Minkä ammatin edustajia ovat tuntemanne "rokotekriitikot"?

Vierailija kirjoitti:

En tunne kun yhden huuhelon. Ollut kotiäiti jo 15vuotta. Kärsii monista mielenterveysongelmista. Ja neurologisia sairauksia. Vahvat lääkitykset, imettänyt silti lapsensa 4-7vuotiaaksi. Ei vie neuvolaan. Edes päiväkotiin ei olisi suostunut viemään ellei sosiaali työ olisi pakottanut kiireisen huostan uhalla. Lapsen kanssa kun ei itse leiki ja mitään tapoja opeta, kiroilevay, huutavat, kiusaavat toisiaan, rikovat kaiken minkä saavat. Ruuaksi saavat pelkkää makaronia kun eivät muka muuta halua. On kuulemma vapaata kasvatusta.

lentsu kirjoitti:

olen insinööri.   2 kertaa ottanut rokotteen ja molemilla kerroilla aivan vittumainen influenssa ja muut jälkitaudit ja ekan kesto oli 5 viikkoa ja toka influenssan kesto 2 kuukautta. Niinä vuosina kun en rokotetta ole ottanut niin joko en ole tullut kipeäksi tai selvinnyt viikon flunssalla...    Toki voi olla vaan paskaa tuuria

Mulla ihan samoja kokemuksia. Kuulun riskiryhmään ja mun pitäisi ottaa kausi influenssarokote,mutta en todellakaan enää ota. Niin ja opiskelija olen "ammatiltani".

Vierailija kirjoitti:

Lähihoitaja. Perustelee oikeassa olemistaan koska on "terveydenhoitoalan ammattilainen", ja siksi tietää paremmin. Tuli tämän kanssa väännettyä paljonkin lääkkeistä, rokotteista jne. Argumentteina oli lähinnä "tuttujen kokemukset", "oma kokemus" ja tämä alan ammattilaisuus eritoten. Kun itse kerroin olevani farmaseutti, niin sain kuulla miten yliopiston luennot on teoreettista hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä käytännön ja "oikean maailman" kanssa. Minä kuulema olin naiivi lammas kun käytin omien argumenttieni pohjina tutkimustietoa, totuus kun löytyy tietenkin nettipalstoilta ja Magneettimediasta.

Farmaseutti on koulutetumpi ja fiksumpikin luultavasti. Mutta ajatteles jos tulevaisuus paljastaisi lähihoitajan olleen oikeassa, perstuntumalta. Ja hänen jälkikasvunsakin olisi terveempää ja vahvempaa.

Minä. En ottanut sikaflunsan rokotetta kun olin raskaana. Olen näköjään rokotekriitikko kun en ota kaikkia rokotteita. Lapseni on rokotettu, mutta emme ota influenssarokotetta.

Osa pakollisista rokotteista eri ikäryhmille ovat turhia. Yksilöiden haitat ovat suurempia kuin yhteiskunnan hyöty.  Aina kun rokotetta perustellaan taloudullisilla hyödyillä saa skeptisyyden nousemaan pintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rokotekriittisyyttä on ihan kaikissa koulutustasoissa, vaikka tämä aloitus hakeekin sitä, että vain kouluttamattomat olisivat "tyhmiä". Lääkäreissä on myös näitä, jotka eivät ainakaan varauksetta luota rokotteen autuuteen.

On toki helppo sanoa, että esim tuhkarokkoon kuolee enemmän rokottamattomia kuin rokotettuja. Tottakai näin on. Vaikeampaa on sanoa, mitä tapahtuu pitkällä tähtäimellä viruksille. Esim antibioottien myötä meillä on superbakteereita, joihin ei tehoa mikään. Voiko viruksille käydä sama seuraavan sadan vuoden kuluessa? Esim vesirokkoviruksesta tulee hengenvaarallinen? Rokotteen antama immuniteettihan ei ole täysin samanlainen kuin sairastetun taudin.

Olen itse neutraali rokotteiden suhteen, rokotusohjelmaan kuuluvat on itselle ja lapsille otettu. Mutta ei asioiden kyseenalaistaminen ole oikeasti paha asia. Emmehän me usko sokeasti virallisiin ravitsemussuosituksiinkaan. Viralliset suositukset ovat aina keskiarvoja, niissä mietitään paitsi yksilöä myös esim kansantaloutta ja terveydenhuollon resursseja eikä thl tai lääkärit ole immuuneja lääketehtaiden markkinoinnille tai "puolueettomille" tutkimuksille.

On varsin hyvää näyttöä siitä, mitä tapahtuu viruksille, jos rokotekattavuus on hyvä. Samoin kuin isorokolle - ne häviävät kokonaan tai niistä tulee biologisia aseita.

Sen sijaan jos vain osaa ihmistä kiinnostaa rokotuttaminen,mutaatiot ovat mahdollisia. Mutta kyllähän mutatoituneellekin virukselle voidaan kehittää rokote. Näin tehdään koko ajan influenssan kanssa.

Influenssa vaan muuttuu niin nopeaa tahtia, että rokotukset laahaavat koko ajan perässä. Ja rokotekattavuuden pitäisi olla maailmanlaajuinen, jotta taudit häviäisivät, tai sitten pitäisi kieltää liikkuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa suomalaisäideistä on rokotevastaisia, koska eivät halua lapselle Calmette-rokotusta. Tuberkuloosi on todennäköisempi kuin polio, joten miksi äidit eivät ota sitä riskiä, että laumasuojan vuoksi lapsi saa rokotteesta loppuiäkseen vakavia luustovaurioita?

Oliko sun tarkoitus kirjoittaa AV 90-luvulla -ketjuun?

Ja vastaus kysymykseesi: meidän perheessä ei tuberkuloosia onneksi tietääksemme esiinny, eikä ajatuksena ole muuttaa lähivuosina.

Calmettekaan ei ilmeisesti tepsi nykyisiin tubikantoihin, jotka ovat todella veemäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Minä. En ottanut sikaflunsan rokotetta kun olin raskaana. Olen näköjään rokotekriitikko kun en ota kaikkia rokotteita. Lapseni on rokotettu, mutta emme ota influenssarokotetta.

Osa pakollisista rokotteista eri ikäryhmille ovat turhia. Yksilöiden haitat ovat suurempia kuin yhteiskunnan hyöty.  Aina kun rokotetta perustellaan taloudullisilla hyödyillä saa skeptisyyden nousemaan pintaan.

En minäkään ottanut sikainfluenssaa vaikka olin raskaana, kun oli tämä iso haloo siitä. Muistan yhden hysteerisenä huutaneen lääkärin, joka syytti minua lapsen tappajaksi. Että näin kiihkottomia ja puolueettomia nämä lääketieteen ammattilaiset.

Itse olen kemiantekniikan DI, jos sillä on väliä.

Lääkäreitä

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoitaja.

Aika moni terveydenhoitaja ei noudata omilla lapsillaan rokotussuosituksia vaan rokotteet otetaan pitemmän kaavan mukaan ja ns. mukavuusrokotteet jätetään kokonaan väliin.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että homeopatiaan uskova tai rokotuksista kieltäytyvä sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja ei saisi jatkaa työssään. On todistanut mielipiteillään, että ei edusta tutkimukseen perustuvaa näkemystä terveydestä eikä ole ymmärtänyt oppimaansa.

Oma tuttavapiirini on suhteellisen kriittistä. Rokotteista puhutaan paljon ja tuoretta tutkimustietoa pyritään hakemaan keskustelun pohjalle. Osa on ottanut kyllä perusrokotteet, osa ei, kaikista en todellakaan tiedä.

Ammatti? No kuule lääkäri olen ja aika moni tuttunikin on. Muutamat jopa mukana erilaisissa rokotetutkimusryhmissä. Asiakkaille tottakai täytyy puhua virallisen linjan mukaisesti.

AMK-opiskelija. Ei usko myöskään antibiootteihin. Siis ei vastusta vain liikakäyttöä, vaan pitää alun perinkin hyvin yliarvostettuina.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rokotekriittisyyttä on ihan kaikissa koulutustasoissa, vaikka tämä aloitus hakeekin sitä, että vain kouluttamattomat olisivat "tyhmiä". Lääkäreissä on myös näitä, jotka eivät ainakaan varauksetta luota rokotteen autuuteen.

On toki helppo sanoa, että esim tuhkarokkoon kuolee enemmän rokottamattomia kuin rokotettuja. Tottakai näin on. Vaikeampaa on sanoa, mitä tapahtuu pitkällä tähtäimellä viruksille. Esim antibioottien myötä meillä on superbakteereita, joihin ei tehoa mikään. Voiko viruksille käydä sama seuraavan sadan vuoden kuluessa? Esim vesirokkoviruksesta tulee hengenvaarallinen? Rokotteen antama immuniteettihan ei ole täysin samanlainen kuin sairastetun taudin.

Olen itse neutraali rokotteiden suhteen, rokotusohjelmaan kuuluvat on itselle ja lapsille otettu. Mutta ei asioiden kyseenalaistaminen ole oikeasti paha asia. Emmehän me usko sokeasti virallisiin ravitsemussuosituksiinkaan. Viralliset suositukset ovat aina keskiarvoja, niissä mietitään paitsi yksilöä myös esim kansantaloutta ja terveydenhuollon resursseja eikä thl tai lääkärit ole immuuneja lääketehtaiden markkinoinnille tai "puolueettomille" tutkimuksille.

Kannattaisi myös muistaa, että ns. viralliset suositukset asiassa kuin asiassa ovat muuttuneet, kun asiasta on saatu lisää tutkimustietoa. Useissa asioissa päätöksiä tehdään melko suppean tiedon varassa ja vasta pidemmän aikavälin useammat tutkimukset sitten muuttavat näitä suosituksia, joskus jopa lähes päinvastaisiksi.

Koulutustaso ei liity tähän yhtään mitenkään, yrität vetää näiden kahden toisiinsa liittymättömän asian välille jonkin korrelaation, mutta se epäonnistuu, ja pahasti. Riippumatta koulutustasosta, on ihmisiä jotka ovat tietoisia rokotteiden vaaroista, kannattaa vaikka Googlettaa asiasta ennen kuin alkaa mesoamaan siitä, kuinka muut ovat niin väärässä asian suhteen, ja te rokotteiden puolustelijat aina oikeassa. Kyllä, ymmärrän rokotukset esimerkiksi matkalle lähtiessä, eri tauteja vastaan tarvitsee suojan vieraassa maassa ollessa mutta en ymmärrä sitä kuinka ihmisiä rokotetaan myös tauteja vastaan, jotka itsessään eivät tapa ihmisiä läheskään yhtä paljon kuin niihin annettavat rokotteet tappavat, ironista eikö? Ei tämä ole mitään foliohattuhöttöä.

Kaikki rokotusvastaiset jotka tunnen ovat vähä-älyisiä höynäytettäviä idiootteja ammatista riippumatta. Niitä joita huijaavat uskonnolliset gurut, ravitsemushuijarit, homeopaatit ja muu paskaväki, enkeli- ja yksisarvishoitajat ja pyramidihuijarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rokotekriittisyyttä on ihan kaikissa koulutustasoissa, vaikka tämä aloitus hakeekin sitä, että vain kouluttamattomat olisivat "tyhmiä". Lääkäreissä on myös näitä, jotka eivät ainakaan varauksetta luota rokotteen autuuteen.

On toki helppo sanoa, että esim tuhkarokkoon kuolee enemmän rokottamattomia kuin rokotettuja. Tottakai näin on. Vaikeampaa on sanoa, mitä tapahtuu pitkällä tähtäimellä viruksille. Esim antibioottien myötä meillä on superbakteereita, joihin ei tehoa mikään. Voiko viruksille käydä sama seuraavan sadan vuoden kuluessa? Esim vesirokkoviruksesta tulee hengenvaarallinen? Rokotteen antama immuniteettihan ei ole täysin samanlainen kuin sairastetun taudin.

Olen itse neutraali rokotteiden suhteen, rokotusohjelmaan kuuluvat on itselle ja lapsille otettu. Mutta ei asioiden kyseenalaistaminen ole oikeasti paha asia. Emmehän me usko sokeasti virallisiin ravitsemussuosituksiinkaan. Viralliset suositukset ovat aina keskiarvoja, niissä mietitään paitsi yksilöä myös esim kansantaloutta ja terveydenhuollon resursseja eikä thl tai lääkärit ole immuuneja lääketehtaiden markkinoinnille tai "puolueettomille" tutkimuksille.

Kannattaisi myös muistaa, että ns. viralliset suositukset asiassa kuin asiassa ovat muuttuneet, kun asiasta on saatu lisää tutkimustietoa. Useissa asioissa päätöksiä tehdään melko suppean tiedon varassa ja vasta pidemmän aikavälin useammat tutkimukset sitten muuttavat näitä suosituksia, joskus jopa lähes päinvastaisiksi.

Sepä juuri.

Jos miettii vaikka antibioottien historiaa, niin olisiko nyt kymmenisen vuotta avoimesti puhuttu siitä, että niitä ei ihan kaikkeen kannattaisi käyttää. Sitä ennen oltiin täysin kritiikittömiä.

Mitäköhän vesirokkorokotus tekee aikuiskuolleisuudelle parinkymmenen vuoden päästä? Sehän tulee nyt viralliseen ohjelmaan mutta ei anna elinikäistä suojaa. Ja aikuisillehan tuo on monesti hengenvaarallinen.

Vierailija kirjoitti:

Lähihoitaja. Perustelee oikeassa olemistaan koska on "terveydenhoitoalan ammattilainen", ja siksi tietää paremmin. Tuli tämän kanssa väännettyä paljonkin lääkkeistä, rokotteista jne. Argumentteina oli lähinnä "tuttujen kokemukset", "oma kokemus" ja tämä alan ammattilaisuus eritoten. Kun itse kerroin olevani farmaseutti, niin sain kuulla miten yliopiston luennot on teoreettista hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä käytännön ja "oikean maailman" kanssa. Minä kuulema olin naiivi lammas kun käytin omien argumenttieni pohjina tutkimustietoa, totuus kun löytyy tietenkin nettipalstoilta ja Magneettimediasta.

En ihmettele kyseisen henkilön asennetta, koska näillä kriittisillä tuntuu usein olevan mielikuva, että yliopistot ja kaikki farmasiaa opiskelleet tai opiskelevat ovat joko mukana lääkefirmojen salaliitossa, tai vähintään täysin aivopestyjä lampaita. Tyyliin ajatellaan, että ainoa syy opiskella farmasiaa voi olla sokea usko kaikkiin lääkkeisiin, eikä esim. se, että on kiinnostunut tietämään niistä ja niiden toiminnasta enemmän (sen ammatin hankkimisen lisäksi.)

Aukoton auktoriteettiuskoisuus ja sinisilmäinen luottaminen auktoriteettien hyvyyteen ja tiedon ehdottomaan oikeellisuuteen ei ole tätä päivää.

Älykäs ihminen osaa kyseenalaistaa ja hakea tietoa. Samat tiedot tutkimuksista ja teorioista ovat kaikkien saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Iso osa suomalaisäideistä on rokotevastaisia, koska eivät halua lapselle Calmette-rokotusta. Tuberkuloosi on todennäköisempi kuin polio, joten miksi äidit eivät ota sitä riskiä, että laumasuojan vuoksi lapsi saa rokotteesta loppuiäkseen vakavia luustovaurioita?

Väärin. Edes THL ja lääketieteen alan ammattilaiset eivät suosittele Calmettea kaikille lapsille, koska Calmette on aiheuttanut Suomessa jo ainakin yhden vauvan kuoleman. Calmettea suositellaan riskiryhmille, koska siinä haitat nousevat suurimmiksi kuin hyödyt jos kaikki lapset rokotetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki rokotusvastaiset jotka tunnen ovat vähä-älyisiä höynäytettäviä idiootteja ammatista riippumatta. Niitä joita huijaavat uskonnolliset gurut, ravitsemushuijarit, homeopaatit ja muu paskaväki, enkeli- ja yksisarvishoitajat ja pyramidihuijarit.

Kommenttisi kertoo enemmän sinusta. Ihminen yleensä valitsee itselleen viiteryhmän kaltaisistaan.