Lue keskustelun säännöt.
Onko kotihoidontuki liian pieni?
Kommentit (163)
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi olla sama kun työttömänä. Sain sisaruskorotuksen ja kuntalisää, silti työttömänä saan 100€/kk enemmän. Okei, idea on työttömänä olla käytettävissä ja kotihoidontuella lapsi kotihoidossa, mutta summan pitäisi olla silti sama.
Vierailija kirjoitti:
Luulet että lapsi siinä alle 3 vuotiaana rakentaa horjumattoman mallin "naisena olosta" joka on mahdollista olla kotihoidontuella kotona? :D juujuu.]
Kotihoidontuella pitkään ollut äiti harvemmin pystyy rakentamaan samanlaista uraa kuin äiti, joka panostaa siihen, että on muutakin kuin äiti. Eli ei kyse siitä, mitä 3-v tajuaa (ei tajuakaan),vaan miten se kotona olo vaikuttaa äidin tulevaisuuteen ja sitä myötä siihen, millainen naisen malli kykenee olemaan. Josku asioita voi ajatella vähän pidemmällekin. ;)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Liian monen houkus jäädä kotiin varmaan kasvaisi, jos olisi korkeampi. Siksi hyvä pitää matalana.
Mitä hiton uraa? Olenko mä ainoa joka on ollut ennen lapsia ja lapsien jälkeen samalla työnantajalla 13 vuotta, ja aina kun palaan, ei siellä ole mikään muuttunut.
Ei kaikkien tarvitse olla johtajia ja päälliköitä. Meitä ihan tavallisiakin tarvitaan.. Ja meillä täytyy olla oikeus olla 3 vuotta kotona lasten kanssa ihan järkevällä korvauksella..
Siellä on aina joku opiskelija tai kaksi mielellään paikannut mua tuon ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka lakkautatte kotihoidontukea...
Onko teillä hajuakaan kuinka pieni on 9 kk ikäinen vauva??????
Kyllä. Siksi minusta koko systeemi pitäisi muuttaa niin, että "vanhempainvapaa" olisi vuoden ja siitä puolet olisi äidillä ja puolet isällä. Ja se olisi pakko ellei aio itse kustantaa hoitajaa kotiin. Ns. "isättömien" lasten äidit voisivat olla koko vuoden kotona.
Taitaisi asumiserot yleistyä jos tuollainen tulisi. Ei meillä mies ainakaan ole halunnut jäädä kotiin vaan on halunnut minun jäävän. Ja se toki on sopinut minulle myös.
Huonon miehen olet valinnut.
Itselleni oikein hyvä. Ollaan siinä mielessä perinteisiä että äiti hoitaa lapset kun ovat pieniä.
Ei se ole perinteinen malli, vaan Keski-Euroopasta ja Amerkikoista Suomeen rantautunut malli. Suomessa pienten lasten äidit ovat perinteisesti suurimmassa osassa väestöryhmiä tehneet töitä. Nykyaikaista uuskonservatismia tämä kotiäitiyden ihannointi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Liian monen houkus jäädä kotiin varmaan kasvaisi, jos olisi korkeampi. Siksi hyvä pitää matalana.
Niin, tai sitten äideillä olisi varaa vähän kuluttaakin, ja työttömät pääsivät paikkaamaan äitejä siksi ajaksi...
Itse palasin kotihoidontuelta töihin, kun ei tuolla summalla pysty olemaan. Mua tuurannut laitettiin takaisin työttömyystuelle, vaikka olisin voinut hetken olla kotona, ja tää rouva olisi mielellään mua tuurannut....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hiton uraa? Olenko mä ainoa joka on ollut ennen lapsia ja lapsien jälkeen samalla työnantajalla 13 vuotta, ja aina kun palaan, ei siellä ole mikään muuttunut.
Ei kaikkien tarvitse olla johtajia ja päälliköitä. Meitä ihan tavallisiakin tarvitaan.. Ja meillä täytyy olla oikeus olla 3 vuotta kotona lasten kanssa ihan järkevällä korvauksella..
Siellä on aina joku opiskelija tai kaksi mielellään paikannut mua tuon ajan.
Vaikka uraa ei tekisi, työtätekevän naisen malli on aina parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulet että lapsi siinä alle 3 vuotiaana rakentaa horjumattoman mallin "naisena olosta" joka on mahdollista olla kotihoidontuella kotona? :D juujuu.]
Kotihoidontuella pitkään ollut äiti harvemmin pystyy rakentamaan samanlaista uraa kuin äiti, joka panostaa siihen, että on muutakin kuin äiti. Eli ei kyse siitä, mitä 3-v tajuaa (ei tajuakaan),vaan miten se kotona olo vaikuttaa äidin tulevaisuuteen ja sitä myötä siihen, millainen naisen malli kykenee olemaan. Josku asioita voi ajatella vähän pidemmällekin. ;)
Ahaa, eli järkkymätön uranainen on mielestäsi hyvä naisen malli? No sitten meillä on ihan erilaiset arvot. Minusta ihmisen arvoa ei mitata palkalla / työllä, ei missään nimessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Liian monen houkus jäädä kotiin varmaan kasvaisi, jos olisi korkeampi. Siksi hyvä pitää matalana.
Niin, tai sitten äideillä olisi varaa vähän kuluttaakin, ja työttömät pääsivät paikkaamaan äitejä siksi ajaksi...
Itse palasin kotihoidontuelta töihin, kun ei tuolla summalla pysty olemaan. Mua tuurannut laitettiin takaisin työttömyystuelle, vaikka olisin voinut hetken olla kotona, ja tää rouva olisi mielellään mua tuurannut....
Tuo onkin vääryys, että vakityöpaikkalaiset voivat pitää suojatyöpaikkansa niin pitkään... samaan aikaan kun jotkut elää pätkätyöstä toiseen. Pitäisi olla niin, että töihin on pakko palata äitysloman jälkeen jos sen haluaa pitää... menisi työt niille, jotka niihin panostaa eikä keskity kakkavaippoihin vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hiton uraa? Olenko mä ainoa joka on ollut ennen lapsia ja lapsien jälkeen samalla työnantajalla 13 vuotta, ja aina kun palaan, ei siellä ole mikään muuttunut.
Ei kaikkien tarvitse olla johtajia ja päälliköitä. Meitä ihan tavallisiakin tarvitaan.. Ja meillä täytyy olla oikeus olla 3 vuotta kotona lasten kanssa ihan järkevällä korvauksella..
Siellä on aina joku opiskelija tai kaksi mielellään paikannut mua tuon ajan.Vaikka uraa ei tekisi, työtätekevän naisen malli on aina parempi.
Kyllä ne lapset ehtivät näkemään että äitikin käy töissä vaikka äiti olisikin jokusen vuoden kotona.
Vai pitäisikö työttömien mennä päiväksi jonnekin ja laittaa lapset hoitoon etteivät lapsista vaan tule mitään lusmuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulet että lapsi siinä alle 3 vuotiaana rakentaa horjumattoman mallin "naisena olosta" joka on mahdollista olla kotihoidontuella kotona? :D juujuu.]
Kotihoidontuella pitkään ollut äiti harvemmin pystyy rakentamaan samanlaista uraa kuin äiti, joka panostaa siihen, että on muutakin kuin äiti. Eli ei kyse siitä, mitä 3-v tajuaa (ei tajuakaan),vaan miten se kotona olo vaikuttaa äidin tulevaisuuteen ja sitä myötä siihen, millainen naisen malli kykenee olemaan. Josku asioita voi ajatella vähän pidemmällekin. ;)
Ahaa, eli järkkymätön uranainen on mielestäsi hyvä naisen malli? No sitten meillä on ihan erilaiset arvot. Minusta ihmisen arvoa ei mitata palkalla / työllä, ei missään nimessä.
Uranainen tai muu itsensä elättävä nainen (jälkimmäinenkin on arvostettava), mutta ei pikkurouva, jonka mies kantaa päävastuun perheen elätyksestä.
Meillä on lapsi kotihoidossa vaikka molemmat vanhemmat on töissä täyttä päivää. Järjestely vaatii jonkin verran kikkailuja ja siitä tulee kuluja. On mielestäni kohtuullista että yhteiskunta maksaa meille kotihoidontukea siitä hyvästä ettemme kuormita päivähoitojärjestelmää. Jos päivähoidon kustannukset oikeasti on vaikka 1200€ lapsi kuukaudessa ja maksaisimme siitä 250€, niin yhteiskunta säästää meidän vaivannäön ansiosta 950€. Lapsemme tarvitsisi ympärivuorokautista hoitoa tarjoavan päiväkodin palveluja, joten todelliset kustannukset olisivat vieläkin kalliimmat. Lisäksi työnantaja kiittää kun ei tule lapsen sairaudesta johtuen työpoissaoloja. Olisi kohtuullista saada vaikka 500 € kotihoidontukea ja silti kunta säästäisi.
En ymmärrä kotihoidontukea siinä tarkoituksessa, että se on äidin palkka omien lasten hoidosta ja kotona olosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulet että lapsi siinä alle 3 vuotiaana rakentaa horjumattoman mallin "naisena olosta" joka on mahdollista olla kotihoidontuella kotona? :D juujuu.]
Kotihoidontuella pitkään ollut äiti harvemmin pystyy rakentamaan samanlaista uraa kuin äiti, joka panostaa siihen, että on muutakin kuin äiti. Eli ei kyse siitä, mitä 3-v tajuaa (ei tajuakaan),vaan miten se kotona olo vaikuttaa äidin tulevaisuuteen ja sitä myötä siihen, millainen naisen malli kykenee olemaan. Josku asioita voi ajatella vähän pidemmällekin. ;)
Ahaa, eli järkkymätön uranainen on mielestäsi hyvä naisen malli? No sitten meillä on ihan erilaiset arvot. Minusta ihmisen arvoa ei mitata palkalla / työllä, ei missään nimessä.
Uranainen tai muu itsensä elättävä nainen (jälkimmäinenkin on arvostettava), mutta ei pikkurouva, jonka mies kantaa päävastuun perheen elätyksestä.
Niin ja miten se että nainen on sen 3 vuotta kotona vaikuttaa siihen ettei voi loppuelämänsä tehdä töitä..? Siihenhän sä vetosit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Liian monen houkus jäädä kotiin varmaan kasvaisi, jos olisi korkeampi. Siksi hyvä pitää matalana.
Niin, tai sitten äideillä olisi varaa vähän kuluttaakin, ja työttömät pääsivät paikkaamaan äitejä siksi ajaksi...
Itse palasin kotihoidontuelta töihin, kun ei tuolla summalla pysty olemaan. Mua tuurannut laitettiin takaisin työttömyystuelle, vaikka olisin voinut hetken olla kotona, ja tää rouva olisi mielellään mua tuurannut....
Tuo onkin vääryys, että vakityöpaikkalaiset voivat pitää suojatyöpaikkansa niin pitkään... samaan aikaan kun jotkut elää pätkätyöstä toiseen. Pitäisi olla niin, että töihin on pakko palata äitysloman jälkeen jos sen haluaa pitää... menisi työt niille, jotka niihin panostaa eikä keskity kakkavaippoihin vuosia.
Niin, uskomattoman upea tilanne meilläkin. 30 vuotta talossa olleilla on 30 tunnin tuntitakuut, eli pätkätyöläisiä ollaan kaikki.. Ja tämäkään rouva ei olisi pystynyt ottamaan meidän firmalta niitä minun tunteja, koska ei olisi riittänyt edes siihen, että olisi maksanut lapsiensa hoidon. Itse teen ainoastaan iltaa, ja lapset meillä hoidetaan kotona.
Minullakaan ei ole niin suuret tuntitakuut, että voisin sillä rahalla viedä lapset hoitoon.
Se on melko normaalia nykyään, että ihmisillä on pätkätöitä. Sehän on valinta. Siivoustyötä esimerkiksi saa ja pääsee vakituiseksi.
Eli minut olisi pitänyt potkia työttömyyskortistoon ja tämä rouva palkata vakituiseksi? Kai se joku logiikka on tuokin. Ehkä hieman väkivaltainen naisia kohtaan, mutta kuitenkin.
Tervetuloa joskus oikeaan maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka lakkautatte kotihoidontukea...
Onko teillä hajuakaan kuinka pieni on 9 kk ikäinen vauva??????
Kyllä. Siksi minusta koko systeemi pitäisi muuttaa niin, että "vanhempainvapaa" olisi vuoden ja siitä puolet olisi äidillä ja puolet isällä. Ja se olisi pakko ellei aio itse kustantaa hoitajaa kotiin. Ns. "isättömien" lasten äidit voisivat olla koko vuoden kotona.
Kyllä minä näkisin että tämä asia on jätettävä perheen päätettäväksi. Perheitä ja tilanteita on kuitenkin erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi ehdottomasti olla sama kuin työttömyyskorvauksen tai muun tälläisen.
Mikä ihmeen summa tuollainen on? Parisataa kuussa? Kukahan tuonkin on keksinyt?
Liian monen houkus jäädä kotiin varmaan kasvaisi, jos olisi korkeampi. Siksi hyvä pitää matalana.
Niin, tai sitten äideillä olisi varaa vähän kuluttaakin, ja työttömät pääsivät paikkaamaan äitejä siksi ajaksi...
Itse palasin kotihoidontuelta töihin, kun ei tuolla summalla pysty olemaan. Mua tuurannut laitettiin takaisin työttömyystuelle, vaikka olisin voinut hetken olla kotona, ja tää rouva olisi mielellään mua tuurannut....
Tuo onkin vääryys, että vakityöpaikkalaiset voivat pitää suojatyöpaikkansa niin pitkään... samaan aikaan kun jotkut elää pätkätyöstä toiseen. Pitäisi olla niin, että töihin on pakko palata äitysloman jälkeen jos sen haluaa pitää... menisi työt niille, jotka niihin panostaa eikä keskity kakkavaippoihin vuosia.
Niin, uskomattoman upea tilanne meilläkin. 30 vuotta talossa olleilla on 30 tunnin tuntitakuut, eli pätkätyöläisiä ollaan kaikki.. Ja tämäkään rouva ei olisi pystynyt ottamaan meidän firmalta niitä minun tunteja, koska ei olisi riittänyt edes siihen, että olisi maksanut lapsiensa hoidon. Itse teen ainoastaan iltaa, ja lapset meillä hoidetaan kotona.
Minullakaan ei ole niin suuret tuntitakuut, että voisin sillä rahalla viedä lapset hoitoon.
Se on melko normaalia nykyään, että ihmisillä on pätkätöitä. Sehän on valinta. Siivoustyötä esimerkiksi saa ja pääsee vakituiseksi.
Eli minut olisi pitänyt potkia työttömyyskortistoon ja tämä rouva palkata vakituiseksi? Kai se joku logiikka on tuokin. Ehkä hieman väkivaltainen naisia kohtaan, mutta kuitenkin.
Tervetuloa joskus oikeaan maailmaan.
No valinnan paikka se siinäkin olisi, palata töihin tai jäädä kotihoidontuelle. Mun alalla on hirveästi naisia kotona hoitamassa lapsia, jopa useamman lapsen putkeen. Ja sitten niitä, jotka tekee näiden pullasorsien sijaisuuksia vuodesta toiseen... kerran kun on tärpännyt vakipaikan suhteen, niin sen sitten pitävät vaikka 10 vuotta, niin kuin pahimmat meillä on tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka lakkautatte kotihoidontukea...
Onko teillä hajuakaan kuinka pieni on 9 kk ikäinen vauva??????
Kyllä. Siksi minusta koko systeemi pitäisi muuttaa niin, että "vanhempainvapaa" olisi vuoden ja siitä puolet olisi äidillä ja puolet isällä. Ja se olisi pakko ellei aio itse kustantaa hoitajaa kotiin. Ns. "isättömien" lasten äidit voisivat olla koko vuoden kotona.
Kyllä minä näkisin että tämä asia on jätettävä perheen päätettäväksi. Perheitä ja tilanteita on kuitenkin erilaisia.
Heh heh... paljonpa erilaisuutta on nähtävissä, kun kotiin jäävät miehet on poikkeuksia ja naiset tyyppitapauksia... vapautta olla samanlainen kuin suurin osa kai tarkoitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka lakkautatte kotihoidontukea...
Onko teillä hajuakaan kuinka pieni on 9 kk ikäinen vauva??????
Kyllä. Siksi minusta koko systeemi pitäisi muuttaa niin, että "vanhempainvapaa" olisi vuoden ja siitä puolet olisi äidillä ja puolet isällä. Ja se olisi pakko ellei aio itse kustantaa hoitajaa kotiin. Ns. "isättömien" lasten äidit voisivat olla koko vuoden kotona.
Kyllä minä näkisin että tämä asia on jätettävä perheen päätettäväksi. Perheitä ja tilanteita on kuitenkin erilaisia.
Heh heh... paljonpa erilaisuutta on nähtävissä, kun kotiin jäävät miehet on poikkeuksia ja naiset tyyppitapauksia... vapautta olla samanlainen kuin suurin osa kai tarkoitat.
Pitäisikö ne miehet pakottaa jäämään kotiin? Kaikki tuntemani naiset halusivat jäädä, miehistä ei kukaan. Miksi heidät pitäisi pakottaa?
Itselleni oikein hyvä. Ollaan siinä mielessä perinteisiä että äiti hoitaa lapset kun ovat pieniä.