Lue keskustelun säännöt.
Miksi moni nykyään vähättelee vaarallisen kannabis huumausaineen haittapuolia?
18.01.2017 |
Mitä mieltä olette näistä kannabiksen vaaroista?
Miksi huumeiden käyttäjät vähättelevät aineidensa haittapuolia ja vaaroja? Esim. Vaarallisen kannabis-huumausaineen vaaroja moni keskenkasvuinen tai hölmö vähättelee ylpeänä?
Kannabis/Marijuana:
Ei-toivotut vaikutukset: Varsinkin kokemattomilla käyttäjillä tai suurista annoksista voi seurata ahdistusta ja paranoiaa. Sen ohessa voi esiintyä myös paniikkikohtauksia, sekavuustiloja, harhaisuutta, epämiellyttäviä mielentiloja ja masentuneisuutta, jotka yleensä menevät ohi päihtymyksen lakatessa. Pulssin lyöntitiheys voi kiihtyä, mikä muuttaa verenpainetta ja saattaa aiheuttaa huimausta ja pyörtymistä. [17]
Kannabis saattaa runsaana annoksena, etenkin syötynä, aiheuttaa psykoottisen häiriön, joka vähenee muutamassa tunnissa päihtymyksen mentyä ohi. Sekavuuteen liittyy tajunnan ja ajattelun hämärtyminen, depersonalisaatio (itsensä epätodeksi ja vieraaksi tunteminen) ja motorinen epävarmuus. Muistamattomuus, näkö- ja kuuloharhat ja joskus väkivaltainen tai outo käyttäytyminen saattavat liittyä sekavuuteen. [6] [17]
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa henkistä kehitystä ja aikuistumisprosessia [3].
Kannabiksen pitkäaikaiskäyttö aiheuttaa kognitiivisten kykyjen rappeutumista, jonka oireita ovat mm. ongelmanratkaisu- ja keskittymiskyvyn heikkeneminen, muistiongelmat, välinpitämättömyys, ärsyyntyminen ja vuorovaikutustaitojen heikentyminen [3]. Kannabiksen käyttö pienentää aivoja, tuhoaa muistirakenteita ja selviytyminen kielellistä oppimista mittaavista testeistä on heikompaa [14].
Tutkimusten mukaan kannabis lisää akuuttia psykoosin riskiä sekä voi aiheuttaa pitkäaikaisempia seurauksia, kuten skitsofreniaa. Riski lisääntyy etenkin nuorena aloittaneilla käyttäjillä ja riskit suurenevat käytön lisääntyessä. Kannabiksen käyttö lisää riskiä myös masentuneisuuteen, ahdistuneisuuteen ja mielialahäiriöitä. [1] [17]
Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy kannabista polttavilla. Hengityksen pidättäminen ja kannabissavun syvään vetäminen lisäävät hiukkasten ja tervan kulkeutumista ja kertymistä hengityselimiin. Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Nuorilla kannabiskäyttäjillä on tavattu suun alueilla kasvaimia, mitä ei heidän ikäluokassaan normaalisti esiinny. [3] [15] [17]
Kannabiksen käyttö nostaa pulssia ja verenpainetta, joka altistaa sydän- ja verisuonihäiriöille sekä aivoinfarktille, erityisesti iäkkäämmillä käyttäjillä [3] [17]
Kannabiksen käyttö todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti miesten ja naisten hedelmällisyyskykyyn ja seksuaaliseen halukkuuteen, etenkin miehillä [3] [17]
Kannabis heikentää oppimiskykyä ja voi heikentää nuorten koulumenestystä sekä aikuisten pärjäämistä työtehtävissä, jotka vaativat älyllistä suorituskykyä [3]. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).
http://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/kannabis
Kommentit (217)
Käyttäjät vähättelee. Samahan se on kaikessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähettellään alkoholin, tupakan, lihavuuden, yms haittoja. Miksi tämä olisi niihin suhteutettuna erikoisasemassa?
Vierailija kirjoitti:
Toinen on liuotin sekä hermomyrkky, toinen luonnonvaraisena kasvava kasvi.
Kärpässienikin on luonnonvarainen kasvi. Ei tuo luonnollisuus ole mikään argumentti huumeiden puolesta. Jos kaikki luonnollinen on hyvästä niin miksi työpaikkaruokalassamme ei valmisteta kärpässienikeittoa lounaaksi?
Nyt huumehörhöt vähän valoja päälle
Vierailija kirjoitti:
Vähettellään alkoholin, tupakan, lihavuuden, yms haittoja. Miksi tämä olisi niihin suhteutettuna erikoisasemassa?
Nämä kolme mainuttua tulee yhteiskunnalle todella kalliiksi.
mummeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen on liuotin sekä hermomyrkky, toinen luonnonvaraisena kasvava kasvi.
Kärpässienikin on luonnonvarainen kasvi. Ei tuo luonnollisuus ole mikään argumentti huumeiden puolesta. Jos kaikki luonnollinen on hyvästä niin miksi työpaikkaruokalassamme ei valmisteta kärpässienikeittoa lounaaksi?
Nyt huumehörhöt vähän valoja päälle
No vastaa tähän: jos jotkut yksilöt keksisivät päihtyä kärpässienistä niin onko ratkaisu kärpässienten laittomaksi tekeminen? Onko kaikkien etujen mukaista komentaa poliisit metästämään kärpässieniä ja tehdä kärpässieniratsioita?
Tosiaan, valoja päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa siirtyä muualle keskustelemaan aihe vapaalta kannabiksesta. Täällä vallitsee sensuuri.
Itse vaihdoin mielipidettä laillistamisen kannalle jotta nuoret eivät saisi käsiinsä kannabista.
Minusta tässä asiassa olisi ensisijaisesti ajateltava nuoria ja suojeltava heitä jo yleiseltä lääkeaineelta eli kannabikselta. Sen käyttö ei ole hyväksi kehittyville aivoille ja muutenkaan jos ei sairasta mitään tautia johon kannabis auttaa. Eli nuorten takia. Ei siis jumiteta jankkaamaan viihdekäyttäjien takia asiasta sillä mentaliteetilla että ei hyväksytä viihdekäyttöä. He käyttävät kuitenkin.
Pääasia olisi että käyttö saadaan nuorilta minimiin asettamalla kannabis valvonnan alle aikuisille tai helpommin reseptille lääkekäyttäjille. Meillähän lääkekannabis on virallisesti laillista mutta kun vertaa Coloradoon niin reseptejä on Suomessa vain muutama sata ja Coloradossa satoja tuhansia...
Miksi potilas ei saa haluamaansa lääkettä?
Eli kannattaa siirtyä keskustelemaan sellaiselle sivustolle jossa asiasta voi keskustella ja avattuja keskusteluja ei moderaattori poista.
Hyvä kanava:
http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/kayttaja/tepposyvril
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnontuote, luomukamaa. Harva sitä huumeeksi edes ajattelee, en itsekään pidä sitä huumausaineena.
On oikeastaan ihan sama luokitteleeko joku 'Tiina tai Timo Tavis' sen mielessään huumeeksi vai ei.
Lääkärien sana painaa enemmän ja he ovat ne jotka luokittelevat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi olisi hyvä pohtia aineen käyttäjän käytöstä ja siitä aiheutuvaa vaaraa muille ihmisille.
Jos kannabista käytettäisiin samassa suhteessa kuin alkoholia, niin eiköhän sen aiheuttamia kuolemiakin olisi vähän enemmän kuin nykyisin. Eikä taida virallisissa tilastoissa olla kuolinsyynä alkoholia...
Alkoholin aiheuttamista kuolemista löytyy hyvin tilastot, kannattaa vaikka googlettaa. Puhtaasta alkoholin yliannostukseen ("alkoholimyrkytys") kuolee reilut NELJÄSATAA henkeä vuodessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholimyrkytys
Kannabiksen yliannostukseen ei voi kuolla, se ei ole myrkyllinen, esimerkiksi veden yliannostukseen kuolee paljon helpommin, Kannavis on päihteenä muilla tavoin haitallinen..
Vierailija kirjoitti:
mummeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen on liuotin sekä hermomyrkky, toinen luonnonvaraisena kasvava kasvi.
Kärpässienikin on luonnonvarainen kasvi. Ei tuo luonnollisuus ole mikään argumentti huumeiden puolesta. Jos kaikki luonnollinen on hyvästä niin miksi työpaikkaruokalassamme ei valmisteta kärpässienikeittoa lounaaksi?
Nyt huumehörhöt vähän valoja päälle
No vastaa tähän: jos jotkut yksilöt keksisivät päihtyä kärpässienistä niin onko ratkaisu kärpässienten laittomaksi tekeminen? Onko kaikkien etujen mukaista komentaa poliisit metästämään kärpässieniä ja tehdä kärpässieniratsioita?
Tosiaan, valoja päälle.
Helppo kysymys meille aikuisille, tietenkin sinulla teini-ikäisellä on asiaan oma kantasi. Mutta vastaukseni kysymykseesi on: Tietenkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnontuote, luomukamaa. Harva sitä huumeeksi edes ajattelee, en itsekään pidä sitä huumausaineena.
On oikeastaan ihan sama luokitteleeko joku 'Tiina tai Timo Tavis' sen mielessään huumeeksi vai ei.
Lääkärien sana painaa enemmän ja he ovat ne jotka luokittelevat
Potilaan sana pitäisi painaa eniten.
Lääkäri toteaa ja kirjoittaa reseptin.
Jos potilas kertoo käyttäneensä kannabista useita vuosikymmeniä kihdin hoitoon tai mihinkä tahansa ja haluaa tulla ulos kaapista. Lopettaa kaksoiselämän ja välttyä siltä että kiinnijäädessään todetaan rikolliseksi niin miksi terveyskeskuslääkäri tai edes yksityinen lääkäri ei anna kannabisreseptiä maassa jossa lääkekannabis on laillista?
Sensuuri 2017 kirjoitti:
Itse vaihdoin mielipidettä laillistamisen kannalle jotta nuoret eivät saisi käsiinsä kannabista.
Tuo on typerin lause mitä olen tänä vuonna lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On oikeastaan ihan sama luokitteleeko joku 'Tiina tai Timo Tavis' sen mielessään huumeeksi vai ei.
Lääkärien sana painaa enemmän ja he ovat ne jotka luokittelevat
Nyt perusasiat haltuun! Lääkärit eivät luokittele aineita huumeiksi. Jos lääkärit (tutkijat) luokittelisi aineita huumeiksi alkoholi ja tupakka olisi huumeita, koska ovat tutkimusten mukaan kannabista vaarallisempia. Näin kertoo esimerkiksi WHO:n (maailman terveysjärjestö) raportti: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/eu-raportti-kannabis-tupak…
Huumausaineiden lista on poliittinen päätös. Kannabiksen kohdalla Yhdysvaltojen ajamana yk:n kautta muualla maailmaan rangastavaksi päätynyt. Yhdysvalloissa kannabista on nyt laillistettu, joten laillistunee tulevaisuudessa myös Euroopassa.
Kannabis on viihdekäyttöaine ja vapautumassa lailliseksi vähitellen kaikissa USA:n osavaltioissa sekä Euroopan maissa. Korostan asiassa yksilönvapautta ja vastuuta itsestään. Kieltolait ja rangaistukset eivät ole todellakaan ratkaisu. Emme ole mikään Pohjois-Korea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää kieltää mitään huumausaineita, mukaan lukien äärimmäisen vaarallinen alkoholi ja mielialalääkkeet, joita määrää lääkärit. Minun puolesta on aivan sama, vaikka ekstaasipillereitä myydään K-kaupassa 1 euron kappalehintaan. Toki ikäraja 18-v, jotta ymmärtää ja ottaa vastuun itsestään.
Alkoholi ei ole läheskään yhtä vaarallista kuin kannabis-huume. Ja noita mainitsemiasi mielialalääkkeitä usein määrätäänkin kannabiksen aiheuttamaan skitsofreniaan ja psykooseihin, joten ne ovat hyödyllisiä ja siten laillisia.
Laillista on ADHD-lääkkeissä myytävä amfetamiinikin. Ilmeisesti tähänkin siis pätee tuo kirjoittamasi "on hyödyllinen ja siten laillinen", eiks niin?
Et myöskään pysty kiistämään etteikö tiettyihin kroonisiin kiputiloihin lääkkeenä käytettävä kannabis olisi hyödyllinen sitä tarvitseville. Kyse on annostuksesta ja käytön syystä, ei niinkään aineesta itsestään.
Kyllä se Marevankin on liikaa otettuna tappavaa, mutta sopivalla annostuksella pelastaa ihmishenkiä. Siksi kiinnostaakin se, että kun tässä nyt on tämä alkoholi vs. kannabis vastakkainasettelu näinkin pinnalla, että onko jollakulla tutkittua tietoa siitä, mitä hyödyllisiä terveysvaikutuksia alkoholilla on? Entä tupakalla? Käytetäänkö lääkkeenä?
On mielenkiintoista, että suomessa on laillisena kaksikin aivan selkeästi pelkästään viihdekäyttöön tarkoitettua tuotetta, joiden haitallisuudesta on paljon näyttöä. Sen sijaan aine, josta on tietyissä tapauksissa selkeätä terveydellistä hyötyä, on vainottu ja vaikka siihen löytyisi reseptikin, niin olet siltikin jotenkin epäilyttävä henkilö.
Kannabiksen viihdekäyttö onkin sitten asia erikseen. Kyllä sen nyt näkee jokainen, että pitkään jatkunut erittäin voimakas käyttö tekee ihmisistä hiiiitaaaammmpppiiaaaa eikä pää missään tapauksessa toimi niinkuin ns. normaalilla ihmisellä. Ei sitäkään pitäisi missään tapauksessa vähätellä. "Se on luonnontuote"-höpinät voi aivan surutta sivuuttaa, koska esimerkiksi suippumyrkkyseitikin täysin luonnollinen myrkky on tappavimpia aineita maailmassa. Ei se, että jokin on yrtti tai puhtaasti luonnontuote tee aineesta välttämättä yhtään sen terveellisempää. Kannabiksella nyt vain sattuu olemaan myös tiettyjä terveyshyötyjä, mutta niin on käärmeen myrkylläkin.
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on viihdekäyttöaine ja vapautumassa lailliseksi vähitellen kaikissa USA:n osavaltioissa sekä Euroopan maissa. Korostan asiassa yksilönvapautta ja vastuuta itsestään. Kieltolait ja rangaistukset eivät ole todellakaan ratkaisu. Emme ole mikään Pohjois-Korea.
Seuraavaksi varmaan haluatte pedofilian ja raiskauksien laillistamista? Korostaen yksilön vapautta ja vastuuta itsestään? Kieltäminen ja rangaistukset eivät ole ratkasi pedofiliaan? Emmehän ole mikään lähi-idän maa?
RikollisetHuumausaineet kirjoitti:
Seuraavaksi varmaan haluatte pedofilian ja raiskauksien laillistamista? Korostaen yksilön vapautta ja vastuuta itsestään? Kieltäminen ja rangaistukset eivät ole ratkasi pedofiliaan? Emmehän ole mikään lähi-idän maa?
Länsimaalaiseen oikeuskäsitykseen on kuulunut ajatus täysi-ikäisen yksilön vapaudesta omaan ruumiiseen ja mieleen. Raiskaus rikko tätä yksilön oikeutta ja suojaikäraja on määritetty tämän oikeuden toteutumiseksi.
Kyllä me haluamme laillistaa kannabiksen, koska me emme ole mikään lähi-idän maa jossa yksilöt ovat valtiota varten, täälä valtio tulee olla ihmistä varten.
Jokaisella ihimisellä tulee olla oikeus omaan kehoon ja mieleen, siksi kannabis tulee olla laillinen ja raiskauksen laiton.
Raiskauksen ja päihteen käytön ero kriminalisoinnin kannalta on myöskin selvä, toisella toiminnalla on ulkopuolinen uhri ja toisella ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnontuote, luomukamaa. Harva sitä huumeeksi edes ajattelee, en itsekään pidä sitä huumausaineena.
On oikeastaan ihan sama luokitteleeko joku 'Tiina tai Timo Tavis' sen mielessään huumeeksi vai ei.
Lääkärien sana painaa enemmän ja he ovat ne jotka luokittelevat
Olisikin noin mutta todellisuudessa politikot nuo puhuvat päät päättää onko x aine huume vai ei. Tähän mennessä kaikki muut paitsi alkoholin ovat luokitelleet huumeiksi. Perustelut ontuu kuin kumijalkaisen kävely mutta sehän ei politikkoja estä. Englannissakin toimivat vastoin tutkijoiden ehdotusta. Miksi siis edes pyysivät tutkimaan kun tulokset ei kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnontuote, luomukamaa. Harva sitä huumeeksi edes ajattelee, en itsekään pidä sitä huumausaineena.
On oikeastaan ihan sama luokitteleeko joku 'Tiina tai Timo Tavis' sen mielessään huumeeksi vai ei.
Lääkärien sana painaa enemmän ja he ovat ne jotka luokittelevat
Olisikin noin mutta todellisuudessa politikot nuo puhuvat päät päättää onko x aine huume vai ei. Tähän mennessä kaikki muut paitsi alkoholin ovat luokitelleet huumeiksi. Perustelut ontuu kuin kumijalkaisen kävely mutta sehän ei politikkoja estä. Englannissakin toimivat vastoin tutkijoiden ehdotusta. Miksi siis edes pyysivät tutkimaan kun tulokset ei kelpaa?
Ensimmäisellä sivulla on sinulle narkkarille yli 100 tutkimusta jotka todistavat kannabiksen vaaralliseksi huumeeksi. En yhtään ihmettele että fiksut päättäjät ovat kanssani samaa mieltä, ja eri mieltä teidän teinien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisellä sivulla on sinulle narkkarille yli 100 tutkimusta jotka todistavat kannabiksen vaaralliseksi huumeeksi. En yhtään ihmettele että fiksut päättäjät ovat kanssani samaa mieltä, ja eri mieltä teidän teinien kanssa.
Käytöksesi on erittäin huonoa, eikä anna sinusta kovinkaan asiantuntevaa kuvaa. Opettele käyttäytymään ja perustelemaan argumentteja loogisesti, ilman tunteita.
Tutustu argumenttivirheisiin jotta osaat välttää niitä.
Luulen että ex huumepoliisi Aarnio toi Suomeen niin paljon hassista että sen vaikutuksille altistui äärimmäisen paljon kansalaisia. Siksi kannabishörhöt ja kannabisfriikit ja kannabisnarkkarit huutelevat niin usein keskustelupalstoilla mielipiteitään.
Aarnion hassista kokeilleet ihmetteli että tässäkö tämä nyt oli ja kokeili lisää ja totesi että tämähän on miedompaa kuin alkoholi joka on laillista. Sitten kenties otti enemmän selvää ja jätti likaisen hassiksen taakseen koska siinä voi olla vaikka mitä kemikaaleja seassa. Nämä sadoissa tuhansissa olevat käyttäjät kenties alkoivat kasvattaa itse tai ostavat kasvatettua kannabista.
Luulen että ihan käytännön kokemuksella ja uusien tutkimusten valossa he ovat huomanneet jotain mitä muut eivät ole huomanneet. Sen että asiasta valehdellaan ja ne jotka eivät ole edes kokeilleet väittävät tietävänsä kannabiksen vaikutukset väitteillä "pönttö sekaisin", miks pitää, mä en ainakaan ole ottanut koskaan mitään, miks muiden pitää?
Tavallaan ihmettelen että jos Aarnion kautta on syötetty nuorille ihmisille huumetta ja he ovat ottaneet tavaksi käyttää sitä niin miksi rangaistuksia edelleen jaetaan? Eikö tässä vaiheessa se syypää voisi ennemminkin jättää rangaitsematta kuin sakottaa käyttäjiä?
Eikö rankaisemisesta sentään voisi jo moraalisista näkökulmistakin luopua ja kannabiksen käyttäjien yleisestä vihan lietsomisesta jota lehdistökin viljelee?
Siis käyttäjien leimaamista pahoiksi jne. Ne nuoret jotka aloittivat Aarnion hassiksella ovat jo aikuisia.
Tavallaan voidaan siis kiittää entistä poliisia siitä että Suomessa on ihan oma kannabiskultuurinsa?