Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi uskot että Raamattu on enemmän tosi kuin Koraani?
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Perustele miksi valitsit tulla kristinuskoon?
En valinnut tulla kristinuskoon vaan vanhempani olivat luterilaisia ja sen vuoksi myös minusta tuli luterilainen. Kristinusko tuntuu läheisimmältä itselle koska se on tuttu uskonto. En varmaankaan kääntyisi kristinuskoon jos olisin kasvatettu toiseen uskontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koraanin Allah vai Raamatun Jumala?
Tässä kristittyä näkökantaa:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei tutustuta myös Islamiin ennen päätöksen tekoa. Itse tutkin kaiken mahdollisen ennenkuin palasin Islamiin ja olisi tuntunut hullulta olla tutkimatta kaikkia vaihtoehtoja, kun kyse on elämän tarkoituksesta ja mahdollisesta elämästä tämän jälkeen.
Minä tutkin islamin, baha'in, buddhalaisuuden, hindulaisuuden ja jehovantodistajuuden ennen kuin tulin kristityksi. Käytin erityisesti aikaa islamiin ja jehovantodistajuuten perehtymisessä.
Syy siihen miksi totesin ettei islam voi olla totta on se että siinä on valtavia epäloogisuuksia ja että Muhammadin ilmestykset olivat vain hänen omia harhojaan jotka muuttuivat aina sen mukaan mikä oli hänen toimilleen sopivaa. Esim. Koraanin alkuosa on aika rauhanomainen mutta kun Muhammad aloitti uransa sotapäällikkönä niin samalla ilmestykset muuttuivatkin yllättäen sotamyönteisemmiksi. Muhammad hallitsi sotajoukkojaan uskonnollisen auktoriteettinsa avulla ja ne "ilmestykset" olivat pelkkä väline poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi; sotajoukot saatiin tottelemaan tehokkaammin ja taistelemaan rohkeammin kun he uskoivat että Allah on profeetan suun kautta ilmaissut tahtonsa ja luvannut heille paikan Paratiisissa. Tästä hyvänä esimerkkinä mainittakoon että uskonsodassa kuolleille on islamin mukaan luvassa mm. kymmeniä neitsyitä ikuisessa Paratiisissa.
Ja se Kaaban temppelissä oleva musta kivi on pelkkä entinen pakanoiden palvontapaikka eikä mikään Allahin antama pyhä kivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaksi vaihtoehtoa:
1. maailma on olemassa ilman mitään syytä, ja kaikki tämä on vain omituinen yhteensattuma, jota ihminen ei voi mitenkään ymmärtää.
2. olemme olemassa, koska niin on tarkoitettu ja olemassaolomme on merkityksellistä
Uskon jälkimmäiseen. Uskon myös siihe, että silläkin on jokin tarkoitus, että kristinusko on suosituin uskonto. Lisäksi se tarjoaa meille moraalin, jonka mukaan toimia. Yhteiskunnat, jotka ovat hylänneet kristinuskon, ovat usein tuhoisia. Islam, fasismi ja kommunismi eivät ole päteviä uskontoja. Rationaalinen järki ei kykene luomaan toimivaa yhteiskuntaa, sen on historia osoittanut. Ja lopuksi: kristinusko täyttää hengellisen tyhjiön.
Kristinusko tarjoaa moraalin jonka mukaan toimia? Eli ilman uskontoasi et tietäisi miten toisia ihmisiä tulee kohdella? Ainoastaan uskontosi estää sinua varastamasta, raiskaamasta, murhaamasta...? Todella huolestuttava ajatusmaailma sinulla.
Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei millään raiskauksilla ja muilla teoilla ole merkitystä. Ilman Jumalaa joutuisimme itse keksimään moraalin, ja se olisi vain itse keksitty subjektiivinen näkemys asioista.
Ei millään ihmisten teoilla oikeasti ole merkitystä yhtään mihinkään. On vain erilaisia ihmisiä, näkökulmia ja despotismia. Ei ole hyvää eikä pahaa. On vain sanoja ja tekoja. Me elämme ja kuolemme. Thats it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kaksi vaihtoehtoa:
1. maailma on olemassa ilman mitään syytä, ja kaikki tämä on vain omituinen yhteensattuma, jota ihminen ei voi mitenkään ymmärtää.
2. olemme olemassa, koska niin on tarkoitettu ja olemassaolomme on merkityksellistä
Uskon jälkimmäiseen. Uskon myös siihe, että silläkin on jokin tarkoitus, että kristinusko on suosituin uskonto. Lisäksi se tarjoaa meille moraalin, jonka mukaan toimia. Yhteiskunnat, jotka ovat hylänneet kristinuskon, ovat usein tuhoisia. Islam, fasismi ja kommunismi eivät ole päteviä uskontoja. Rationaalinen järki ei kykene luomaan toimivaa yhteiskuntaa, sen on historia osoittanut. Ja lopuksi: kristinusko täyttää hengellisen tyhjiön.
Kristinusko tarjoaa moraalin jonka mukaan toimia? Eli ilman uskontoasi et tietäisi miten toisia ihmisiä tulee kohdella? Ainoastaan uskontosi estää sinua varastamasta, raiskaamasta, murhaamasta...? Todella huolestuttava ajatusmaailma sinulla.
Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei millään raiskauksilla ja muilla teoilla ole merkitystä. Ilman Jumalaa joutuisimme itse keksimään moraalin, ja se olisi vain itse keksitty subjektiivinen näkemys asioista.
Miksei kultainen sääntö riitä ohjenuoraksi? Siihen ei tarvita mitään jumaluuksia, eikä tuo sääntö ole minkään jumalan ihmiselle antama, eikä kristinuskon yksinoikeus.
Oikeastiko ei olisi väliä vaikka sinä tai lapsesi raiskattaisiin? Sillä on väliä ainoastaan jos jonkinsortin Jumala on olemassa? Haluaisitko avata tuota logiikkaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustele miksi valitsit tulla kristinuskoon?
En valinnut. Tapakristityt vanhempani veivät minut kasteelle ja riparin jälkeen erosin kirkosta.
Samoja satukirjoja sekä raamattu että koraani. Kalevalakin on uskottavampaa kerrontaa.
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa. Ei ole ketään toista kristinuskon Jumalan veroista.
Ei tietenkään ole koska ei ole muita jumalia.
Pieni korjaus: jumalia ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa. Ei ole ketään toista kristinuskon Jumalan veroista.
Ei tietenkään ole koska ei ole muita jumalia.
Pieni korjaus: jumalia ei ole olemassa.
Mielipiteesi on kirjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Olen lukenut kummankin vilpittömästä kiinnostuksesta. Lukiessani Raamattua tunsin liikutusta sydämessäni. Koraania lukiessani niin ei käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Todista ensin aukottomasti esim. Jeesuksen ylösnousemus saduksi niin palataan sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Todista ensin aukottomasti esim. Jeesuksen ylösnousemus saduksi niin palataan sitten asiaan.
Ei satuja tarvi todistaa saduiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Todista ensin aukottomasti esim. Jeesuksen ylösnousemus saduksi niin palataan sitten asiaan.
Ei satuja tarvi todistaa saduiksi.
Jos väität tietäväsi että jokin on satu niin todistustaakka on sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Todista ensin aukottomasti esim. Jeesuksen ylösnousemus saduksi niin palataan sitten asiaan.
Todista itse aukottomasti, että Jeesus nousi kuolleista. Raamattu ei muuten kelpaa. Todistustaakka on sinulla, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun vässykkä-jumalasi kuoli naulattuna ristille.
...ja nousi kuolleista.
Et sitten ymmärrä että tuo on satua.
Tämä on sinun mielipiteesi.
Rohkenenko pyytää todisteita että terve järki, tiede ja luonnonlait ovatkin väärässä.....?
Todista ensin aukottomasti esim. Jeesuksen ylösnousemus saduksi niin palataan sitten asiaan.
Todista itse aukottomasti, että Jeesus nousi kuolleista. Raamattu ei muuten kelpaa. Todistustaakka on sinulla, urpo.
Minun ei tarvitse todistaa sinulle mitään. Minä uskon Raamattuun. En ole missään kohtaa väittänyt voivani todistaa sitä tieteen keinoin aukottomasti todeksi. Jos voisin eihän kristinusko olisi enää uskonto vaan tietoa.
Sinä väität tietäväsi että Raamattu on satua. Ilman todisteita "tietosi" ei ole tietoa vaan uskomus sekin.
Alue: Aihe vapaa
Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei millään raiskauksilla ja muilla teoilla ole merkitystä. Ilman Jumalaa joutuisimme itse keksimään moraalin, ja se olisi vain itse keksitty subjektiivinen näkemys asioista.