Miten feministi kokee hunnut?

Tunnen monia musliminaisia, jotka eivät käytä huntua. Tunnen musliminaisia, jotka käyttävät huntua. Aika suoraksi vedetään pukeutumisen ja uskonnon yhteys taas kerran.

En hyväksy sitä, että miehet määräävät kuinka naisen on sopivaa pukeutua. Niin kauan kuin yksikin mies esimerkiksi tällä palstalla jankuttaa suominaisten rumasta pukeutumisesta (tai hiuksista, korkokenkien puutteesta jne) niin en katso, että heillä on oikeutta puuttua myöskään naisten huntujen käyttöön tai käyttämättömyyteen.

Vastustan burkhan käyttöä yleisesti. Jos se olisi todella vapaa päätös, eikä kukaan nainen kohtaisi minkäänlaista painetta pitää sitä, asia olisi ok. Nykyisellään asia ei ole niin. Naisia sorretaan muslimimaissa törkeästi, ja huivin käytön pakottaminen symboloi tätä sortoa.

Tuli niin pitkä, että menee kaksiosaseks, mutta: Musta tää on vaikea aihe, johon ei ole yhtä kätrvää patenttiratkaisua.

Lähtökohtaisesti länsimaassa jokaisella pitäisi musta olla suurin mahdollinen toisten vastaavan vapauden kanssa yhteensovitettava yksilönvapaus. Tähän kuuluu oikeus pukeutua niin kuin parhaaksi katsoo ja harjoittaa sitä uskontoa, jonka omimmaksi kokee. (Ensimmäinen lause huomioiden, toki.)

Musliminaisten huivien kanssa koen ongelmaksi sen, että vaikka on naisia, jotka käyttävät huivia vapaaehtoisesti ja se kuuluu heidän identiteettiinsä (Suomessa vaikka nyt Maryam Abdulkarim), on myös naisia, jotka pakotetaan tai painostetaan käyttämään huivia. (Suomen oloissa on musta mielekkäämpää keskustella sosiaalisesta paineesta huivin käyttöön kuin suoranaisesta pakottamisesta.) Pitäiskö tässä sit musliminaisten valinnanvapauden suojelemiseksi heittää lapsi pesuveden mukana ja rajoittaa heitä tavalla, jolla muita kansalaisia ei rajoiteta, koska pelätään, että huivin käyttö rajoittaa heitä, vai vaan toivoa, että huivittomuus normalisoituu niin, että valinnan voi tehdä vapaasti?

Valinnanvapaus etenkin uskonnollisissa yhteisöissä (vaikka tää toki pätee mihin tahansa yhteisöön) on muutenkin kinkkinen juttu eikä koske pelkästääm muslimeita ja huiveja. Suomessa tää korostuu eri tavalla kuin muualla Euroopassa, koska meillä on myös kotoperäisiä ryhmiä, etunenässä lestadiolaiset ja muut herätysliikkeet, mutta myös esim. romanit, joiden parissa on vastaavanlaisia ongelmia. Tiukkasääntöisessä yhteisössä kasvanut ei lähtökohtaisesti pysty ryhmäpaineen ja sisäistettyjen käyttäytymissääntöjen takia valitsemaan täysin vapaasti oman ryhmänsä ja ulkomaailman välillä, mutta jossain määrinhän tän on pakko olla hyväksyttävää ja ok. Kaikki meidät kuitenkin kasvatetaan sisään johonkin arvojärjestelmään, jossa jotkut asiat ovat kiellettyjä tai epäsuotavia. Missä menee raja?

Ongelmallisena koen myös sen, että musliminaisten parhaasta keskustelevat pitkälti jotkut muut kuin musliminaiset, vaikka esimerkiksi Suomessa suurin pätevyys kommentoida asiaa löytyy itse musliminaisilta. Esimerkiksi lestadiolaisten suhteen on musta menty hyvään suuntaan siinä, että keskustelua lestadiolaisnaisten asemasta käyvät julkisuudessa paljolti lestadiolaisnaiset itse. Musliminaisten puuttuminen keskustelusta luo myös turhia jännitteitä eikä edistä asiaa.

Jos tavoitteena on se, että myös uskonnollisten ryhmien sisällä toteutuu yksilönvapaus ja tasa-arvo, ideaalitilanne on se, että ryhmät itse (tai ainakin ne jäsenet, joita ongelma koskee) osallistuvat keskusteluun tai dominoivat sitä ja muutos lähtee siitä.

Ulkoapäin säätämällä yleensä luodaan vain turhia vastakkainasetteluita ja joskus jops estetään hyvä kehitys. Jos jotain ryhmää kohtaan hyökätään ulkoapäin, tyypillinen vastareaktio on, että ryhmä tiivistää rivinsä ulkoista uhkaa vastaan ja sisäiset näkemyserot unohdetaan hyökkäyksen ajaksi.

JATKUU

JATKUU NIINQ TÄSSÄ

Eli suomeksi sanottuna jos huiveihin puututaan ulkopuolelta muslimivihamielisellä retoriikalla, seurauksena on lähinnä se, että musliminaiset eivät voi tai halua (ovathan hekin muslimeita, duh) käydä kriitistä keskustelua asenteiden muuttamisesta, koska eivät halua leimaantua samaan porukkaan islamofobien kanssa tai antaa heille ammuksia.

No mitä sit musta pitäisi tehdä, että ongelma ratkeaisi? Jos sen varmasti tietäisin, olisin nyt varmaan muualla kuin kirjottamassa vauva.fi:lle. :) Kuitenkin: musta ulkopuolelta ilman keskustelua tulevat kiellot eivät ole hyvä idea edellä mainituista syistä. Musliminaisille itselleen pitäisi musta jotenkin tarjota mahdollisuuksia ja tilaa käydä tätä keskustelua mahdollisimman julkisilla foorumeilla ja omista lähtökohdistaan käsin ilman sellasta eksotisoitua kauhistelua. Esimerkiksi alle kolmikymppiset suomensomalit alkavat olla pitkälti täällä kasvaneita eli sellaselle savimajasta sivistykseen -hölmöilylle ei pitäisi olla mitään aihetta.

Tää sillä reunaehdolla, että musta naamioiuminen pitää pystyä kieltämään esimerkiksi opetuksen yhteydessä, virkamiehen kanssa asioidessa ja ainakin tietyillä työpaikoilla. Vapaa-ajallaan kukin saa vapaasti kuljeskella vaikka Aku Ankaksi pukeutuneena, jos siltä tuntuu, mutta opetukseen ja asiointiin kasvojen peittäminen ei musta kuulu.

Ps. Huivin käytöstä sakottaminen on musta aivan helvetin urpoa. Jos huivi on ollut naisen oma valinta, mitäpä siinä sakottelemaan. Jos taas siihen on painostettu tai pakotettu, haukutaan ns. väärää puuta, koska rangaistuksenhan pitäisi kohdistua pakottajiin eikä naiseen itseensä. Ranska on muutenkin tehnyt pitkin lähivuosikymmenia kotouttamispolitiikkansa (jos näin nyt voi sanoa ottaen huomioon, että Ranskan muslimit tulevat pitkälti Ranskan kulttuurisen vaikutusalueen sisältä entisistä siirtomaista) ja laique-hysteriansa kanssa sellaisia virheitä, että tilanteen eskaloitumisessa osasyy on kyllä ranskalaisessa paskassa politiikassa.

T: Telaketjufeminatsikko

En hyväksy kasvojen peittämistä lainkaan, ellei kyse ole jostain laskettelurinteestä, tms. Länsimaiseen elämään kuuluu kasvojen tunnistettavuus ja ihmisten kohtaaminen kasvokkain.

Normaali hijab -tyylinen huivi ei ole ongelmallinen, paitsi jos nainen on painostettu pitämään sellaista. Jos se on oikeasti oma valinta, sitten se on ok, samoin kuin vaikkapa ristikorut kristityillä.

Tärkein kriteeri tässä on valinnanvapaus.Siksi on vaikeaa ottaa jyrkkää kantaa kumpaakaan suuntaan, koska pakottaminen huivin tai huivittomuuteen on aina yhtä paljon väärin.

T:Feministi

Muslimit eivät kuulu länsimaihin.  Alkukantainen uskonto ja kulttuuri josta ei ole ollut mitään muuta kuin haittaa esim. Euroopassa. 

Eri mieltä olevat voivat toki kertoa miksi kannattaa ottaa Suomeen muslimeita Lähi-idästä tai Afrikasta vaikka he työllistyvät erittäin huonosti ja ovat yliedustettuina rikostilastoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vastustan burkhan käyttöä yleisesti. Jos se olisi todella vapaa päätös, eikä kukaan nainen kohtaisi minkäänlaista painetta pitää sitä, asia olisi ok. Nykyisellään asia ei ole niin. Naisia sorretaan muslimimaissa törkeästi, ja huivin käytön pakottaminen symboloi tätä sortoa.

Kaikenlainen pukeutuminen kohtaa painetta. Jos olet ollut tällä palstalla kauemmin kuin kaksi sekunttia, olet jo huomannut, että suomalaiset naiset ja miehet pukeutuvat väärin. Naiset pukeutuvat vain rumiin tuulipukuihin tai muihin rumiin ryttyihin. Tai jos on pukeutunut lyhyeen hameeseen, tekee sen saadakseen miesten huomiota.

Tai teinit pukeutuvat pakkasissa lyhytvartisiin tennareihin. Pakkasilla täällä oli useita ketjuja siitä kuinka teinit eivät osaa pukeutua tarpeeksi lämpimästi. Moni vaikutti valmiilta pakottamaan teinit lämpimämpiin vaatteisiin. He siis kohtaavat painetta pukeutumisestaan. Eikö se ole hiukan ironista, että suomalaisia teinityttöjä painostetaan pukeutumaan Suomessa peittävämmin?

Voihan sitä sanoa, että me vain ajattelemme teinien terveyttä tai vastaavaa, mutta samalla tavalla muslimimaissa voidaan ajatella, että huivipakko on naisten itsensä parhaaksi.

Näin tänään suomalaisen naisen, joka oli pukeutunut vain silmät paljastavaan huntuun. Äänestä ja silmien väristä päätellen hän oli ihan syntyperäinen suomalainen. Minulle on ihan sama miten hän on pukeutunut, jos hän on halunnut itse pukeutua siten.

Vierailija kirjoitti:

En hyväksy kasvojen peittämistä lainkaan, ellei kyse ole jostain laskettelurinteestä, tms. Länsimaiseen elämään kuuluu kasvojen tunnistettavuus ja ihmisten kohtaaminen kasvokkain.

Normaali hijab -tyylinen huivi ei ole ongelmallinen, paitsi jos nainen on painostettu pitämään sellaista. Jos se on oikeasti oma valinta, sitten se on ok, samoin kuin vaikkapa ristikorut kristityillä.

Tärkein kriteeri tässä on valinnanvapaus.Siksi on vaikeaa ottaa jyrkkää kantaa kumpaakaan suuntaan, koska pakottaminen huivin tai huivittomuuteen on aina yhtä paljon väärin.

T:Feministi

Onko oletusarvosi, että huivia käytetään omasta tahdosta kun sellaisen näet. Ristikorujen käyttäminen ruoskimisen tai kivittämisen uhalla taitaa olla aika harvinaista Suomessa.

Feministi kokee hunnutetut naiset rohkeiksi ja ihailtaviksi ihmisiksi, jotka uskaltavat olla mitä tahtovat vaikka yhteiskunnassa muut naiset pukeutuisivat toisella tapaa.

Tunnen somalitytön jonka isä pakottaa käyttämään burghaa sekä rukoilemaan, vaikkei itse halua. Ei se niin kivaa ole sillä.

Ei kukaan sille mitään voi. Tytöillä ei vaan ole oikeutta päättää mistään edes täällä suomessa.

Huntu-kulttuuri on sairasta. Kannatan huntu-kieltoa Ranskan malliin, T. Feministi

Nettomaksaja kirjoitti:

Muslimit eivät kuulu länsimaihin.  Alkukantainen uskonto ja kulttuuri josta ei ole ollut mitään muuta kuin haittaa esim. Euroopassa. 

Eri mieltä olevat voivat toki kertoa miksi kannattaa ottaa Suomeen muslimeita Lähi-idästä tai Afrikasta vaikka he työllistyvät erittäin huonosti ja ovat yliedustettuina rikostilastoissa.

Maahanmuuttajanaiset tekevät vähemmän rikoksia kuin kantaväestön miehet. Jos pelkkiä tilastoja tuijotetaan, Suomihan saataisiin nousuun, jos potkittaisiin pois kaikki miehet ja otettaisiin naisia tilalle. Väestönkasvun voisi sit hoitaa vaikka Ruotsin-laivalla tai rantalomalla. ;)

Mä olen feministi, ja mua huntujen näkeminen ahdistaa. Niin kuin muutkin pakotetut "omat valinnat", joilla kapeutetaan omaa elämää perusasioiden osalta. Mulle hunnut ja ylipeittävät vaatetyypit tosiaan symboloivat vain ja ainoastaan naisten alistettua asemaa, sitä, mitä on "parempi valita", tai tulee ulossuljetuksi tai muiden sanktioiden kohteeksi.

Vapaaehtoisesti sen kantaa. Kun ei siitä pääse eroon ja jos yrittää, saa hirveitä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen feministi, ja mua huntujen näkeminen ahdistaa. Niin kuin muutkin pakotetut "omat valinnat", joilla kapeutetaan omaa elämää perusasioiden osalta. Mulle hunnut ja ylipeittävät vaatetyypit tosiaan symboloivat vain ja ainoastaan naisten alistettua asemaa, sitä, mitä on "parempi valita", tai tulee ulossuljetuksi tai muiden sanktioiden kohteeksi.

Olet ilmeisesti aito feministi, mutta et tsuvakki/viherkomukka jonka aatteeseen kuuluu kannattaa kaikkea Suomelle haitallista ja esiintyä myös feministinä.

Minkäs teet, naiset ja tytöt ei saa päättää tästä.

Kyllä miehet olisi raivoissaan jos se täällä kiellettäis.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen somalitytön jonka isä pakottaa käyttämään burghaa sekä rukoilemaan, vaikkei itse halua. Ei se niin kivaa ole sillä.

Ei kukaan sille mitään voi. Tytöillä ei vaan ole oikeutta päättää mistään edes täällä suomessa.

Tyttö joutuu siis käyttämään tällaista asua: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Burqa_Afghanistan_0…

Mielestäni naisella on oikeus pitää huntua, mutta pitäisi olla oikeus myös olla pitämättä.

t. feminsiti

Islamin hunnut? En kannata islamia enkä huntua. Oikeastaan en voi sietää kumpaakaan, niin kuin en mitään uskontoja niiden aiheuttamien negatiivisten ilmiöiden vuoksi.

Naisten häähunnut menee, jos haluavat itse sellaista pitää. En siedä silti niitäkään. Eikös ennen vanhaa häissä hunnutettuna ollut morsian tarkoittanut neitsyttä, jonka aviomies pääsi sitten "korkkaamaan". Häähunnut voisi olla ok, mikäli sekä morsian että sulhanen käyttäisivät huntua häissä.