Lue keskustelun säännöt.
Feministipuolueessa ei ole mitään järkeä, se vaan rapauttaa vihreät!
11.01.2017 |
Mitä enemmän puolue saa kokonaisuutena ääniä, sitä matalammalla äänimäärällä 1 edustaja pääsee läpi. Feministipuolue syö merkittävän määrän vihreiden ääniä, tod näk 2-3 edustajan verran, ja miksi? Yksikään feministipuolueen tyyppi ei vielä pääse läpi.
Mitä järkeä näissä rapauttavissa pienpuolueissa oikein on? Luulen, että Kokoomus on rahoittanut feministipuoluetta, että saisi vihreistä äänet pois.
Kommentit (38)
Siksi kannatankin Feministipuoluetta ja toivon että Persuihin tulee Halla-aho. Hallis karkottaa osan demareihin ja kepuihin, mutta jäejlle jäävät ovat yhtenäinen ryhmä. Samalla tarve uudelle maahanmuuttokriittiselle puolueella katoaa.
Tuo femakkopuolue on pitkään aikaan parasta mitä oikeisto on kokenut. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sama käy persuille, kun maahanmuuttosiipi hajoaa omakseen
SDP tulee olemaan PM-puolue ens vaaleissa. (valitettavasti)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, vihreät on täysi pellepuolue nykylinjallaan. Kapitalismia kannattava ympäristöpuolue, hei haloo!
Oletko tosissasi vai oliko tämä sarkasmia? No jos olit tosissasi, niin eihän Neuvostoliitossa ympäristöasiat olleet mitenkään paremmin.
Mitä helvettiä joku Neuvostoliitto tähän liittyy?
Kirjoitit, että ympäristöpuolueen ja kapitalismin kannattamisen välillä olisi ristiriita. Oikeasti kommunismissa on niin vähän resursseja, ettei ympäristöstä ole varaa välittää.
Mihinkäs ne resurssit katoavat?
"Oikeasti kommunismissa" ihmiset eivät yksinkertaisesti sallisi oman elinympäristönsä pilaamista, koska heillä olisi asiaan sananvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, vihreät on täysi pellepuolue nykylinjallaan. Kapitalismia kannattava ympäristöpuolue, hei haloo!
Oletko tosissasi vai oliko tämä sarkasmia? No jos olit tosissasi, niin eihän Neuvostoliitossa ympäristöasiat olleet mitenkään paremmin.
Mitä helvettiä joku Neuvostoliitto tähän liittyy?
Kirjoitit, että ympäristöpuolueen ja kapitalismin kannattamisen välillä olisi ristiriita. Oikeasti kommunismissa on niin vähän resursseja, ettei ympäristöstä ole varaa välittää.
Mihinkäs ne resurssit katoavat?
"Oikeasti kommunismissa" ihmiset eivät yksinkertaisesti sallisi oman elinympäristönsä pilaamista, koska heillä olisi asiaan sananvaltaa.
Kommunismissa on paljon vähemmän resursseja kuin kapitalismissa, koska se on niin tehotonta. Vaikkapa ennen talvea kaikki resurssit on käytettävä siihen, että saadaan tuotettua tarpeeksi (harmaita yhdenmukaisia) talvitakkeja, ja ympäristö on pakko jättää ottamatta huomioon. Näinhän kaikissa kommunistimaissa oli.
Kommunismi on tehotonta ja se on todistettu jokaisen kommunistisen valtion myötä,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kyllähän se kommunismi on tehotonta jos tehokkuutta mitataan sillä kuinka epätasa-arvoinen tulonjako on ja miten paljon voittoa kapitalisti tekee. :D
Talvitakin tekemiseen menee samat resurssit oli tuotanto järjestetty sitten kommunistisesti tai kapitalistisesti, joten en ymmärrä yhtään mitä te oikein selitätte. Suosittelisin tutustumaan ihan oikeasti siihen mitä sosialismilla ja kommunismilla tarkoitetaan. Pohjimmiltaan kyse on siitä kuka päättää efektiivisestä tulonjaosta yrityksessä ja tuotannon järjestämisestä. Itse kannatan järjestelmää, jossa se valta on yrityksessä sillä joka työn tekee eli työntekijällä, demokraattisesti yksi henkilö yksi ääni. Tällä tavalla organisoitu tuotanto ja yhteiskunta on ainoa oikeudenmukainen, toimiva ja kestävä yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Niin kyllähän se kommunismi on tehotonta jos tehokkuutta mitataan sillä kuinka epätasa-arvoinen tulonjako on ja miten paljon voittoa kapitalisti tekee. :D
Talvitakin tekemiseen menee samat resurssit oli tuotanto järjestetty sitten kommunistisesti tai kapitalistisesti, joten en ymmärrä yhtään mitä te oikein selitätte. Suosittelisin tutustumaan ihan oikeasti siihen mitä sosialismilla ja kommunismilla tarkoitetaan. Pohjimmiltaan kyse on siitä kuka päättää efektiivisestä tulonjaosta yrityksessä ja tuotannon järjestämisestä. Itse kannatan järjestelmää, jossa se valta on yrityksessä sillä joka työn tekee eli työntekijällä, demokraattisesti yksi henkilö yksi ääni. Tällä tavalla organisoitu tuotanto ja yhteiskunta on ainoa oikeudenmukainen, toimiva ja kestävä yhteiskunta.
Sun kannattaa muuttaa jonnekin kommunistiseen ihannevaltioon nauttimaan elämästäsi, mutta ei kannata kuvitella että suomessa tuohon tuubaan kukaan täysjärkinen lankeaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen feministi, mutta en missään nimessä äänestä kyseistä puoluetta. Yhden asian puolueissa ei ole järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kyllähän se kommunismi on tehotonta jos tehokkuutta mitataan sillä kuinka epätasa-arvoinen tulonjako on ja miten paljon voittoa kapitalisti tekee. :D
Talvitakin tekemiseen menee samat resurssit oli tuotanto järjestetty sitten kommunistisesti tai kapitalistisesti, joten en ymmärrä yhtään mitä te oikein selitätte. Suosittelisin tutustumaan ihan oikeasti siihen mitä sosialismilla ja kommunismilla tarkoitetaan. Pohjimmiltaan kyse on siitä kuka päättää efektiivisestä tulonjaosta yrityksessä ja tuotannon järjestämisestä. Itse kannatan järjestelmää, jossa se valta on yrityksessä sillä joka työn tekee eli työntekijällä, demokraattisesti yksi henkilö yksi ääni. Tällä tavalla organisoitu tuotanto ja yhteiskunta on ainoa oikeudenmukainen, toimiva ja kestävä yhteiskunta.
Sun kannattaa muuttaa jonnekin kommunistiseen ihannevaltioon nauttimaan elämästäsi, mutta ei kannata kuvitella että suomessa tuohon tuubaan kukaan täysjärkinen lankeaisi.
En ajatellut muuttaa mihinkään vaan jatkaa jatkossakin Suomessa toimintaa luokattoman yhteiskunnan luomiseksi. Eikä kyse ole mistään "tuubasta" vaan siitä, että jokainen ihminen on tasa-arvoinen eikä kukaan ole oikeutettu riistämään toista vain siksi että "omistaa" jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kyllähän se kommunismi on tehotonta jos tehokkuutta mitataan sillä kuinka epätasa-arvoinen tulonjako on ja miten paljon voittoa kapitalisti tekee. :D
Talvitakin tekemiseen menee samat resurssit oli tuotanto järjestetty sitten kommunistisesti tai kapitalistisesti, joten en ymmärrä yhtään mitä te oikein selitätte. Suosittelisin tutustumaan ihan oikeasti siihen mitä sosialismilla ja kommunismilla tarkoitetaan. Pohjimmiltaan kyse on siitä kuka päättää efektiivisestä tulonjaosta yrityksessä ja tuotannon järjestämisestä. Itse kannatan järjestelmää, jossa se valta on yrityksessä sillä joka työn tekee eli työntekijällä, demokraattisesti yksi henkilö yksi ääni. Tällä tavalla organisoitu tuotanto ja yhteiskunta on ainoa oikeudenmukainen, toimiva ja kestävä yhteiskunta.
Minä haluan kommunismissa valmistaa bambusta gramofonineuloja.
Tämä on ehdottomasti oikeudenmukaista, toimivaa ja kestävää.
Pystyn tuottamaan noin 10 000 gramofonineulaa työpäivässä ja olen valmis ahkeroimaan kommunismin puolesta myös ylitöitä, joten todellinen tulos on todella valtava.
Nyt kysyn, että kuka tuottaa minulle niitä bambunkappaleita ja kuka tuottaa niitä gramofoneja joihin tuotantoni käy ja lisäksi vielä pitäisi saada joku tuottamaan 78 kierroksen äänilevyjäkin.
Nämä eivät sitten ole stereo- tai varsinkaan hifi-tuotteita, mutta liikehän on bernsteinilaisittain pääasia, eikä niinkään päämäärä.
Itsehän sen hyödyn juuri kerroit. Syö viherkommunistien äänisaalista ja saa max. ehkä pari kunnallisvaaliehdokasta läpi. Jotka sitten tuovat vielä täysin järjettömiä ideoita esille, joille pääsee vielä nauramaan. Tämähän on iso hyöty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykypäivän feminismissä on niin sekopäisiä ideoita ja suuntauksia, että se tulee aina pysymään todella pienen porukan (tosin erittäi n äänekkäänä) juttuna. Valtavirtaan ei noilla ajatuksilla (onneksi) ole mitään asiaa.
Ihan sama, jos maksimoidaan pelkästään puolueen valittujen paikkojen määrää ja sitä millä äänimäärällä voi mennä läpi niin kaikkien pitäisi liittyä yhteen ja samaan puolueeseen. Tämä taas ei ole tapana muualla kuin sosialistisissa diktatuureissa joissa se yksi ja ainoa puolue on käytännössä pakollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän feminismissä on niin sekopäisiä ideoita ja suuntauksia, että se tulee aina pysymään todella pienen porukan (tosin erittäi n äänekkäänä) juttuna. Valtavirtaan ei noilla ajatuksilla (onneksi) ole mitään asiaa.
mediassa feministien ideat menee helposti läpi, johtunee siitä että feministejä on joka toimituksessa ja kukaan täysjärkinen ei uskalla sanoa noille ettei jotain juttua julkaista
Vierailija kirjoitti:
Niin kyllähän se kommunismi on tehotonta jos tehokkuutta mitataan sillä kuinka epätasa-arvoinen tulonjako on ja miten paljon voittoa kapitalisti tekee. :D
Talvitakin tekemiseen menee samat resurssit oli tuotanto järjestetty sitten kommunistisesti tai kapitalistisesti, joten en ymmärrä yhtään mitä te oikein selitätte. Suosittelisin tutustumaan ihan oikeasti siihen mitä sosialismilla ja kommunismilla tarkoitetaan. Pohjimmiltaan kyse on siitä kuka päättää efektiivisestä tulonjaosta yrityksessä ja tuotannon järjestämisestä. Itse kannatan järjestelmää, jossa se valta on yrityksessä sillä joka työn tekee eli työntekijällä, demokraattisesti yksi henkilö yksi ääni. Tällä tavalla organisoitu tuotanto ja yhteiskunta on ainoa oikeudenmukainen, toimiva ja kestävä yhteiskunta.
Ei mene muuten todellakaan kulu aina samoja resursseja yhden talvitakin valmistamiseen. Kommunistisissa maissa tehtiin yhtä paljon töitä kuin kapitalistisissa maissa, mutta tuotettiin paljon vähemmän hyödykkeitä kuin kapitalistisissa maissa. Esimerkiksi taloja kyettiin rakentamaan niin vähän, että tavallinen tehdastyöläinen joutui usein asumaan soluasunnossa, kun taas tavallinen suomalainen tehdastyöläinen, joka tekee ihan yhtä pitkää päivää kuin neuvostoliittolainen tehdastyöläinen voi helposti asua kolmiossa.
Se, mitä tuotetaan, perustuu kapitalistisessa yhteiskunnassa täysin siihen mitä ihmiset haluaa. Esimerkiksi talvitakit olivat kommunistimaissa, kuten aikaisemmin kirjoitin, harmaita ja yhdenmukaisia, kun taas meillä kapitalistisessa maassa on myynnissä minkälaisia takkeja tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama, jos maksimoidaan pelkästään puolueen valittujen paikkojen määrää ja sitä millä äänimäärällä voi mennä läpi niin kaikkien pitäisi liittyä yhteen ja samaan puolueeseen. Tämä taas ei ole tapana muualla kuin sosialistisissa diktatuureissa joissa se yksi ja ainoa puolue on käytännössä pakollinen.
Käytännössähän noiden feministien takia saattaa käydä nyt niin, että Helsinkiin tulee kokoomuslainen pormestari vihreän sijaan.
Saadaan vihdoin tasa-arvoa eläkkeisiinkin jotka tällä hetkellä enimmäkseen maksaa miehet ja nostaa naiset. Saadaan naisetkin armeijaan. Aletaan taantumassa jakaa julkisen sektorin naisille samaan tapaan potkuja kuin yksityisen sektorin miehille. Eiköhän se tasa-arvo lähde etenemään.
Jos aloittajan erittely pitää paikkansa, feministipuolue tulee olemaan mielenkiintoinen lisä puoluekenttään. Vihreät on viime vuosien aikana saanut vähän liian nopeaan tahtiin suosiota – on hyvä, jos joku taho rikkoo tätä kehitystä ja muuttaa arvoliberaalien voimasuhteita.
Toivomukseni on, että feministipuolue tulee esittämään niin hurjia visioita ihmisyydestä ja maailmanmenosta, että se tulee paljastamaan arvoliberaalin hankkeen mielettömyyden ja kestämättömyyden niillekin, jotka ovat aiemmin kyenneet sulkeistamaan sen aktiivitietoisuudestaan ja siten äänestämään Vihreitä. Vihreät on kuin troijan puuhevonen; toivon, että feministipuolue on se joka puuhevosen sisältä tulee.
_____________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **