Työsuhteen purku koeaikana

Vierailija kirjoitti:

Hyi helevetti. Ettekö aasit tiedä, että liikkeenluovutuksen (myynti) jälkeen uudella omistajalla on lain mukaan oikeus irtisanoa kenet tahansa 30 päivän ajan.

Ainoa hyi tässä on sinun vastenmielinen kielenkäyttösi.

Vierailija kirjoitti:

Virka-sanaa voit käyttää jos sinut on nimitetty virkaan, eli olet viranhaltija.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viranhaltija

Tämä on väärää tietoa. Parempi vastaus on, että virka-sanaa voi käyttää virkamies. Viranhaltija ei ole sama asia kuin virkamies. Viranhaltija viittaa pelkästään kunnalla töissä oleviin virkamiehiin. Valtiolla on myös virkoja, kuten myös EVL:llä. He eivät ole kuitenkaan viranhaltijoita.

Vierailija kirjoitti:

Ja ap vielä jatkaa että ei ihme et irtisanottiin ku ei ole termit edes hallussa :D

Irtisanottiin? Tässä on kyllä ollut kaiken aikaa kyse työsuhteen purkamisesta. Silloin ei tehdä enää yhtään työtuntia vaan kävellään saman tien ulos!

Irtisanomisaikana tehdään seuraavien kahden viikon työvuorot.'

Oliko siis kyse irtisanomisesta liikkeenluovutuksen yhteydessä ( koeaikana, jolla ei ole mitään merkitystä irtisanomiseen)?  Vai oliko oikeasti koeaikapurku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ekalle vastaajalle, näin sen ajattelinkin.

Työnantajan ei tarvitse perustella irtisanomista eikä perustellut vaikka kysyin. Firma myytiin isommalle firmalle, osa meistä uusista arveli näin käyvän.

Lain mukaanhan työsuhteen voi purkaa koeajalla vain asiallisen syyn takia. Eikö tämä muka tarkoita että syy on kerrottava työntekijälle? Miten sen asiallisuutta voidaan muuten arvioida?

Eikö alla oleva pidäkään paikkaansa?

"Työn­teki­jän kuu­lemi­nen koeai­kapu­run syistä

Erityi­sen paljon näyt­täisi ole­van epä­tietoi­suutta siitä, tarvit­seeko työn­anta­jan kuulla työn­teki­jää koeai­kapu­run joh­dosta. Koska työ­sopi­mus­lain työ­sopi­muk­sen päät­tä­mis­me­nette­lyä kos­kevia sään­nöksiä on so­vellet­tava myös koeai­ka­pur­kuun, on työn­anta­jan muun muas­sa va­ratta­va työn­teki­jälle tilai­suus tulla kuul­luksi työ­sopi­muk­sen päät­tämi­sen syistä. Työn­teki­jällä ei ole vas­taa­vaa vel­volli­suutta kuulla työn­anta­jaa, mutta työn­teki­jäkään ei saa pur­kaa työ­sopi­musta epä­asialli­sella perus­teella.

Työn­teki­jällä on myös oikeus käyt­tää avus­tajaa kuu­lemis­tilai­suu­dessa. Avus­tajana voi käyt­tää esi­mer­kiksi luot­ta­mus­mies­tä tai laki­mies­tä.

Onko koeai­kapu­run perus­teena mai­nittu ”koe­aika” riittä­vä syy

Laki edel­lyttää, että työn­anta­jan on työn­teki­jän pyyn­nöstä viivy­tyk­settä ilmoi­tetta­va täl­le kir­jalli­sesti työ­sopi­muk­sen päät­ty­mis­päivä sekä ne hänen tie­dos­saan olevat päät­tämi­sen syyt, joiden perus­teella työ­sopi­mus on pää­tetty. Koe­aika­pur­kua ei ole tältä­kään osin ase­tettu erilai­seen ase­maan mui­den työ­sopi­muk­sen päät­tämis­tapo­jen kans­sa. Oi­keus­kirjal­lisuu­den ja ­käy­tän­nön perus­teella ei enää ole hy­väk­syttä­vää, että koeai­kapu­run perus­teeksi ilmoi­tettai­siin vain ”koe­aika”. Toi­saalta, hy­väk­syttä­vä pe­ruste voi ol­la silti kovin yli­mal­kai­nen, kuten ”ylei­nen so­peu­tu­mat­to­muus työ­hön”."

(https://fiducius.fi/koeaikapurku/)

Kyllä. Syy on kerrottava.

No eikö se syy työsuhteen purkuun ole tuo firman myyminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ekalle vastaajalle, näin sen ajattelinkin.

Työnantajan ei tarvitse perustella irtisanomista eikä perustellut vaikka kysyin. Firma myytiin isommalle firmalle, osa meistä uusista arveli näin käyvän.

Lain mukaanhan työsuhteen voi purkaa koeajalla vain asiallisen syyn takia. Eikö tämä muka tarkoita että syy on kerrottava työntekijälle? Miten sen asiallisuutta voidaan muuten arvioida?

Eikö alla oleva pidäkään paikkaansa?

"Työn­teki­jän kuu­lemi­nen koeai­kapu­run syistä

Erityi­sen paljon näyt­täisi ole­van epä­tietoi­suutta siitä, tarvit­seeko työn­anta­jan kuulla työn­teki­jää koeai­kapu­run joh­dosta. Koska työ­sopi­mus­lain työ­sopi­muk­sen päät­tä­mis­me­nette­lyä kos­kevia sään­nöksiä on so­vellet­tava myös koeai­ka­pur­kuun, on työn­anta­jan muun muas­sa va­ratta­va työn­teki­jälle tilai­suus tulla kuul­luksi työ­sopi­muk­sen päät­tämi­sen syistä. Työn­teki­jällä ei ole vas­taa­vaa vel­volli­suutta kuulla työn­anta­jaa, mutta työn­teki­jäkään ei saa pur­kaa työ­sopi­musta epä­asialli­sella perus­teella.

Työn­teki­jällä on myös oikeus käyt­tää avus­tajaa kuu­lemis­tilai­suu­dessa. Avus­tajana voi käyt­tää esi­mer­kiksi luot­ta­mus­mies­tä tai laki­mies­tä.

Onko koeai­kapu­run perus­teena mai­nittu ”koe­aika” riittä­vä syy

Laki edel­lyttää, että työn­anta­jan on työn­teki­jän pyyn­nöstä viivy­tyk­settä ilmoi­tetta­va täl­le kir­jalli­sesti työ­sopi­muk­sen päät­ty­mis­päivä sekä ne hänen tie­dos­saan olevat päät­tämi­sen syyt, joiden perus­teella työ­sopi­mus on pää­tetty. Koe­aika­pur­kua ei ole tältä­kään osin ase­tettu erilai­seen ase­maan mui­den työ­sopi­muk­sen päät­tämis­tapo­jen kans­sa. Oi­keus­kirjal­lisuu­den ja ­käy­tän­nön perus­teella ei enää ole hy­väk­syttä­vää, että koeai­kapu­run perus­teeksi ilmoi­tettai­siin vain ”koe­aika”. Toi­saalta, hy­väk­syttä­vä pe­ruste voi ol­la silti kovin yli­mal­kai­nen, kuten ”ylei­nen so­peu­tu­mat­to­muus työ­hön”."

(https://fiducius.fi/koeaikapurku/)

Kyllä. Syy on kerrottava.

No eikö se syy työsuhteen purkuun ole tuo firman myyminen?

Ei ole minusta asiallinen työsuhteesta johtuva syy.

Tyypillinen mammapalstan porvoo-juttu. Puhutaan virasta, vaikka yksityisellä sektorilla ei ole virkoja vaan työsuhteita. Sitten käy ilmi, että yritys on myyty. Lain mukaan uudella omistajalla on kuukausi aikaa päättää, miten monta työntekijää haluaa pitää. Eli meitä kaikkia on harhautettu Porvoon mitalla.

Tuo onkin ollut laissa hyvin epämääräisesti ilmaistu ja olin siinä käsityksessä että ei tarvitse perustella. Mutta jos asianajotoimisto niin sanoo niin kai se on sitten niin on. Itse sain viime vuosikymmenen lopulla potkut koeajalla ja kun kysyin syytä niin esimies kiersi kysymyksen "olen puhunut eri ihmisten kanssa ja tullut tähän tulokseen".

Mieslukija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ekalle vastaajalle, näin sen ajattelinkin.

Työnantajan ei tarvitse perustella irtisanomista eikä perustellut vaikka kysyin. Firma myytiin isommalle firmalle, osa meistä uusista arveli näin käyvän.

Lain mukaanhan työsuhteen voi purkaa koeajalla vain asiallisen syyn takia. Eikö tämä muka tarkoita että syy on kerrottava työntekijälle? Miten sen asiallisuutta voidaan muuten arvioida?

Eikö alla oleva pidäkään paikkaansa?

"Työn­teki­jän kuu­lemi­nen koeai­kapu­run syistä

Erityi­sen paljon näyt­täisi ole­van epä­tietoi­suutta siitä, tarvit­seeko työn­anta­jan kuulla työn­teki­jää koeai­kapu­run joh­dosta. Koska työ­sopi­mus­lain työ­sopi­muk­sen päät­tä­mis­me­nette­lyä kos­kevia sään­nöksiä on so­vellet­tava myös koeai­ka­pur­kuun, on työn­anta­jan muun muas­sa va­ratta­va työn­teki­jälle tilai­suus tulla kuul­luksi työ­sopi­muk­sen päät­tämi­sen syistä. Työn­teki­jällä ei ole vas­taa­vaa vel­volli­suutta kuulla työn­anta­jaa, mutta työn­teki­jäkään ei saa pur­kaa työ­sopi­musta epä­asialli­sella perus­teella.

Työn­teki­jällä on myös oikeus käyt­tää avus­tajaa kuu­lemis­tilai­suu­dessa. Avus­tajana voi käyt­tää esi­mer­kiksi luot­ta­mus­mies­tä tai laki­mies­tä.

Onko koeai­kapu­run perus­teena mai­nittu ”koe­aika” riittä­vä syy

Laki edel­lyttää, että työn­anta­jan on työn­teki­jän pyyn­nöstä viivy­tyk­settä ilmoi­tetta­va täl­le kir­jalli­sesti työ­sopi­muk­sen päät­ty­mis­päivä sekä ne hänen tie­dos­saan olevat päät­tämi­sen syyt, joiden perus­teella työ­sopi­mus on pää­tetty. Koe­aika­pur­kua ei ole tältä­kään osin ase­tettu erilai­seen ase­maan mui­den työ­sopi­muk­sen päät­tämis­tapo­jen kans­sa. Oi­keus­kirjal­lisuu­den ja ­käy­tän­nön perus­teella ei enää ole hy­väk­syttä­vää, että koeai­kapu­run perus­teeksi ilmoi­tettai­siin vain ”koe­aika”. Toi­saalta, hy­väk­syttä­vä pe­ruste voi ol­la silti kovin yli­mal­kai­nen, kuten ”ylei­nen so­peu­tu­mat­to­muus työ­hön”."

(https://fiducius.fi/koeaikapurku/)

Kyllä. Syy on kerrottava.

No eikö se syy työsuhteen purkuun ole tuo firman myyminen?

Ei ole minusta asiallinen työsuhteesta johtuva syy.

Ei työsuhteen purkuun, vaan irtisanomiseen.

Yrittäkää edes selvittää itsellenne, että työsuhteen PURKU on aivan eri asia kuin IRTISANOMINEN!