Kuka näistä neljästä olisi sun moraalin mukaan eniten pahis?

Siis ykkösen uhrin kaverit tai perhe, koska uhrihan sitä ei tee...

3

Vierailija kirjoitti:

3

Perustelen hieman

3= saa toisen tekemään puolestaan murhan maksamalla tälle sievoisen summan rahaa

Tässä tehdään murha. Lisäksi tehdään toinen rikos. Murhan teetättäminen toisella on vielä pahempi kuin "omin käsin tehty". En keksi mitään puolusteluja tai ymmärrystä tällaista tekoa kohtaan. Ja se, että näitä tehdään koko ajan ei muuta asiaa piiruakaan hyväksytymmäksi!

1= saa toisen tekemään itsemurhan käyttäytymällä tätä kohtaan todella huonosti

Tämä vaatii sen toisen ihmisen henkisen tasapainon järkkymisen muutenkin. Perustervettä, hyvän itsetunnon omaavaa ihmistä ei voi ajaa itsemurhaan vaikka "käyttäytyisi tosi huonosti"

4= ajaa kännissä ylinopeutta ja ajaa jonkun vahingossa kuoliaaksi

Taustalla voi nähdä addiktion, riippuvuuden huumaavasta aineesta. Lisäksi kyse on vahingosta, ei tahallisesta taposta tai murhasta. Selvinpäin ihminen ei hyväksy tekoaan - iso ero verrattuna kahteen edelliseen.

2= kävelee ohi eikä auta vaikka näkee toisen makaavan kadulla sairauskohtauksen saaneena

Ihminen voi joutua paniikkiin tai mennä sokkiin yllättävässä ja pelottavassa tilanteessa, eikä osaa käyttäytyä "oikein". Ohi kävelevä voi myös pelätä joutuvansa pahempiin vaikeuksiin mikäli yrittää auttaa, esim. sairaaksi luultu onkin agressiivinen narkomaani. Kyse on persoonallisuudesta, tavasta reagoida ja/tai luonteen heikkoudesta. Kaikki ei ole sankareita.

Mitäs jos 3. kohdassa murhan tilaaja on kännissä? Vähentääkö se vastuuta? Jotkut ovat perustelleet neloskohdan synnin vähyyttä sillä että oli vahinko. Jospa kännissä tilattu murhakin on vahinko?

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos 3. kohdassa murhan tilaaja on kännissä? Vähentääkö se vastuuta? Jotkut ovat perustelleet neloskohdan synnin vähyyttä sillä että oli vahinko. Jospa kännissä tilattu murhakin on vahinko?

Mä katson sitä uhrin näkökulmasta eli tapauksessa 3 ei ole mitään mahdollisuutta uhrilla puolustautua. Ykkösessä ja nelosessa on.

1 ja 3 on pahis/narsisisti/psykopaatteja. 2 on pelkuri ja 4 holtiton alkoholisti, anteeksiantamatonta tämäkin, mutta tuskin tietoisesti halusi tappaa ketään.

1 on pahin.

Kaikki ovat ihmissaastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos 3. kohdassa murhan tilaaja on kännissä? Vähentääkö se vastuuta? Jotkut ovat perustelleet neloskohdan synnin vähyyttä sillä että oli vahinko. Jospa kännissä tilattu murhakin on vahinko?

Mä katson sitä uhrin näkökulmasta eli tapauksessa 3 ei ole mitään mahdollisuutta uhrilla puolustautua. Ykkösessä ja nelosessa on.

Mitä jos tämä kolmosen "uhri" on pedofiili, jota ei ole saatu tuomittua teoistaan? Vaikuttaako se mitenkään tilaajan syyllisyyteen. Jos hänen kolmosen uhrina olisi ollut vaikkapa oma lapsi?

3421.

Tosin mun mielestä 2 on melkein yhtä paha kuin 4.

Numero 4. Siinä henkilö tekee aidosti itse jotain joka johtaa kuolemaan.

Ei ketään voi ajaa itsemurhaan käytöksellään. Ei se vain ole mahdollista vaikka kuinka ihmisen moraali haluaisi joistain tilanteista niin ajatella.