Teoriani lastensairaalahankkeesta: Berner tiesi sote-uudistukseen liittyvistä yksityistämisistä. Jatkossa sairaalaa pyörittää yksityinen firma, joka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^^ Yritysjohtaja ei saisi olla eduskunnassa, NIINKÖ?

Jos hän eduskunnassa toimiessaan ajaa yrityksensä eikä yhteiskunnan asiaa, niin silloin ei saisi olla.

Jos hänen yrityksensä tässä maassa asian parhaiten hoitaa niin miksi sitä ei pitäisi valita, en ymmärrä. Nyt haetaan laatua eikä halvinta hintaa.

Tutustu käsitteeseen korruptio ja tule sitten jatkamaan keskustelua.

Tiedän mitä tarkoittaa korruptio ja nepotismi. Sinäkö et omaa selustaasi turvaa? Hyppäät kaivoon jos edellä oleva hyppää?

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Kuten edellä totesin, turvallisuuden näkökulmasta katsottuna säätiö on parempi kuin valtio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Kuten edellä totesin, turvallisuuden näkökulmasta katsottuna säätiö on parempi kuin valtio.

Minkä turvallisuuden? Jos sote:n myötä sairaalan toiminta siirtyy yritykselle, tällöin sairaalarakennuksella ei ole enää mitään yhteyttä HUS:iin tai valtioon, vaan se toimii täysin erillisenä yksityisenä tahona, eli 160 miljoonan rakennus ei hyödytä millään tavalla HUS:ia ja valtiota, jotka sen kuitenkin maksoivat. Mikä tässä on turvallista?

En edelleenkään ymmärrä, miksi siihen piti tunkea väliin joku suomenruotsalainen säätiö. Jos joku laki kieltää valtiota tai HUS:ia omistamasta sitä suoraan, miksi ei perustettu rakennuksen omistavaa Lastensairaalarakennus Oy:tä, jonka osakkeet tulisivat annetun rahan suhteessa valtion ja HUS:n omistukseen? Miksi se rakennus piti lahjoittaa kokonaan pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Kuten edellä totesin, turvallisuuden näkökulmasta katsottuna säätiö on parempi kuin valtio.

Minkä turvallisuuden? Jos sote:n myötä sairaalan toiminta siirtyy yritykselle, tällöin sairaalarakennuksella ei ole enää mitään yhteyttä HUS:iin tai valtioon, vaan se toimii täysin erillisenä yksityisenä tahona, eli 160 miljoonan rakennus ei hyödytä millään tavalla HUS:ia ja valtiota, jotka sen kuitenkin maksoivat. Mikä tässä on turvallista?

Säätiössä toimitaan sydämellä, valtio on kylmä ratas, metallinen hammaspyörä. Valtio on raha, säätiö on ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Kuten edellä totesin, turvallisuuden näkökulmasta katsottuna säätiö on parempi kuin valtio.

Minkä turvallisuuden? Jos sote:n myötä sairaalan toiminta siirtyy yritykselle, tällöin sairaalarakennuksella ei ole enää mitään yhteyttä HUS:iin tai valtioon, vaan se toimii täysin erillisenä yksityisenä tahona, eli 160 miljoonan rakennus ei hyödytä millään tavalla HUS:ia ja valtiota, jotka sen kuitenkin maksoivat. Mikä tässä on turvallista?

Säätiössä toimitaan sydämellä, valtio on kylmä ratas, metallinen hammaspyörä. Valtio on raha, säätiö on ihmiset.

Hahahahahahahahaahaha... sama Bernerin kylmä sydän siellä toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.

Etkö oikeasti tajua vai esitätkö vain tyhmää? Ei tässä ole ongelmana se, että sairaala rakennettiin yhteiskunnan varoilla. Ongelma on se, että sairaala ei jää yhteiskunnan omistukseen, vaan se menee yksityisen säätiön omistukseen.

Kuten edellä totesin, turvallisuuden näkökulmasta katsottuna säätiö on parempi kuin valtio.

Minkä turvallisuuden? Jos sote:n myötä sairaalan toiminta siirtyy yritykselle, tällöin sairaalarakennuksella ei ole enää mitään yhteyttä HUS:iin tai valtioon, vaan se toimii täysin erillisenä yksityisenä tahona, eli 160 miljoonan rakennus ei hyödytä millään tavalla HUS:ia ja valtiota, jotka sen kuitenkin maksoivat. Mikä tässä on turvallista?

Säätiössä toimitaan sydämellä, valtio on kylmä ratas, metallinen hammaspyörä. Valtio on raha, säätiö on ihmiset.

Hahahahahahahahaahaha... sama Bernerin kylmä sydän siellä toimii.

Kyll sie oot sitte lutune.