Lue keskustelun säännöt.
Teoriani lastensairaalahankkeesta: Berner tiesi sote-uudistukseen liittyvistä yksityistämisistä. Jatkossa sairaalaa pyörittää yksityinen firma, joka
07.01.2017 |
vuokraa sairaalarakennuksen yksityiseltä säätiöltä, jonka omistukseen 160 miljoonan euron arvoinen valtion ja HUS:n sekä pieneltä osin kansalaisten rahoilla rakennettu sairaala veloituksetta siirrettiin.
Sairaalaa pyörittävän firman ja sairaalan omistavan säätiön taustalla on samoja ihmisiä. Firma pystyy antamaan muita paremman tarjouksen ja voittaa kilpailutukset, koska sairaalarakennus saatiin ilmaiseksi ja säätiön firmalta perimä vuokra voidaan sovittaa sen mukaiseksi.
Mitä ajattelette?
Kommentit (48)
Jopa oikeusoppineet ja poliitikot ovat olleet tästä tapauksesta järkyttyneitä. Ja ihan julkisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jopa oikeusoppineet ja poliitikot ovat olleet tästä tapauksesta järkyttyneitä. Ja ihan julkisuudessa.
Jaa, kas kun eivät ole ole olleet järkyttyneitä omaa oppilaitostaan kohtaan. Ei se sen kummempi organisaatio sieltäkään löydy. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luotan kyllä aivan täysin hankkeen oikeellisuuteen. Jos laatua haluaa niin siihen tarvitaan rahaa ja kyse on sentään huippuyksiköstä, jossa kulminoituu uusin tiede ja teknologia.
Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään? Rahahan tuli yhteiskunnalta. Miten siihen tulee lisää tiedettä ja teknologiaa sen myötä, että yksityinen säätiö saa yhteiskunnan maksaman sairaalan ilmaiseksi omistukseensa?
No siitäkös vasta poru alkaisi, jos taustalla ei olisi säätiötä. Ilmaiseksi? Mikään ei ole ilmaista. Rakennus tulee käyttöön ja sillä on sitä myöten käyttökustannuksia. Siis meinaatko, että valtion olisi pitänyt toimia yksin?
Mitä kohtaa et ymmärrä? Kun valtio ja HUS kustantaa rakennuksen, eikä rakennuksen pitäisi jäädä valtion ja HUS:n omaisuudeksi? Nyt se annettiin ilmaiseksi yksityiselle säätiölle, jolle HUS joutuu maksamaan vuokraa. HUS myös vastaa rakennuksen ylläpidosta, eli säätiölle on taattu se, että rakennuksen arvo säilyy.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.
Niin, mutta HUS ylläpitää omilla rahoillaan rakenusta, jonka omistaa yksityinen säätiö, joka sai rakennuksen ilmaiseksi ja jolle HUS:n pitää maksaa vuokraa. Pitääkö ottaa konkreettinen vertaus arkielämästä, jotta tajuaisit:
Sinä olet säästänyt 200000 euroa ja rakennutat itsellesi uuden omakotitalon. Kun talo on valmis, se siirtyykin minun omistukseen ja sinä maksat minulle vuokraa siitä, että saat asua talossa, jonka rakentamisen itse maksoit. Sinä myös vastaat kaikista talon remonteista. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, voin vuokrata talon jollekin toiselle, sinulle ei jää mitään. Suostuisitko tähän?
Uskomattoman typeriä kommentteja osa tässä ketjussa. Ilmeisesti nämä ovat ne samat ihmiset jotka äänestävät Sveitsiläiset ja muut ökymiljonäärit valtaan ja uskovat kaiken mitä nämä sanovat hymyssä suin. Ei tartte enää ihmetellä, että tässä maassa saa kähmiä yhteiskunnan varoja mielin määrin ja kiinni jäädessä vain pahoitella asiaa. Tyhmät kansalaiset uskoo kaiken mitä mukavan näköinen setä sanoo tai Sveitsiläistä suklaata jakava täti uskottelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ministerin yritykselle huikeat vuokrarahat lastensairaalasta
Liikenne- ja viestintäministerin yritys saa 3,5 miljoonaa euroa vuodessa vuokrina lastensairaalasta.
Hyväntekeväisyys näyttää olevan myös hyvää liiketoimintaa. Liikenne ja viestintäministeri on Vallila Interiorin omistajia ja toiminut yrityksen toimitusjohtajana, samassa osoitteessa toimii myös lastensairaalalta vuokratuloja saava yritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luotan kyllä aivan täysin hankkeen oikeellisuuteen. Jos laatua haluaa niin siihen tarvitaan rahaa ja kyse on sentään huippuyksiköstä, jossa kulminoituu uusin tiede ja teknologia.
Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään? Rahahan tuli yhteiskunnalta. Miten siihen tulee lisää tiedettä ja teknologiaa sen myötä, että yksityinen säätiö saa yhteiskunnan maksaman sairaalan ilmaiseksi omistukseensa?
No siitäkös vasta poru alkaisi, jos taustalla ei olisi säätiötä. Ilmaiseksi? Mikään ei ole ilmaista. Rakennus tulee käyttöön ja sillä on sitä myöten käyttökustannuksia. Siis meinaatko, että valtion olisi pitänyt toimia yksin?
Mitä kohtaa et ymmärrä? Kun valtio ja HUS kustantaa rakennuksen, eikä rakennuksen pitäisi jäädä valtion ja HUS:n omaisuudeksi? Nyt se annettiin ilmaiseksi yksityiselle säätiölle, jolle HUS joutuu maksamaan vuokraa. HUS myös vastaa rakennuksen ylläpidosta, eli säätiölle on taattu se, että rakennuksen arvo säilyy.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.
Niin, mutta HUS ylläpitää omilla rahoillaan rakenusta, jonka omistaa yksityinen säätiö, joka sai rakennuksen ilmaiseksi ja jolle HUS:n pitää maksaa vuokraa. Pitääkö ottaa konkreettinen vertaus arkielämästä, jotta tajuaisit:
Sinä olet säästänyt 200000 euroa ja rakennutat itsellesi uuden omakotitalon. Kun talo on valmis, se siirtyykin minun omistukseen ja sinä maksat minulle vuokraa siitä, että saat asua talossa, jonka rakentamisen itse maksoit. Sinä myös vastaat kaikista talon remonteista. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, voin vuokrata talon jollekin toiselle, sinulle ei jää mitään. Suostuisitko tähän?
Sinua harmittaa, että hankkeeseen käytettiin verorahoja, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Ministerin yritykselle huikeat vuokrarahat lastensairaalasta
Liikenne- ja viestintäministerin yritys saa 3,5 miljoonaa euroa vuodessa vuokrina lastensairaalasta.
Hyväntekeväisyys näyttää olevan myös hyvää liiketoimintaa. Liikenne ja viestintäministeri on Vallila Interiorin omistajia ja toiminut yrityksen toimitusjohtajana, samassa osoitteessa toimii myös lastensairaalalta vuokratuloja saava yritys.
Eli siis Anne Berner, jos ei ole kaikille selvää. Nainen joka kuukautta ennen vaaleja oli vielä Sveitsin kansalainen, mutta sai Suomen kansalaisuuden sellaisella vauhdilla ettei ole kukaan muu tämän maan historiassa saanut kansalaisuutta sellaisella vauhdilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luotan kyllä aivan täysin hankkeen oikeellisuuteen. Jos laatua haluaa niin siihen tarvitaan rahaa ja kyse on sentään huippuyksiköstä, jossa kulminoituu uusin tiede ja teknologia.
Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään? Rahahan tuli yhteiskunnalta. Miten siihen tulee lisää tiedettä ja teknologiaa sen myötä, että yksityinen säätiö saa yhteiskunnan maksaman sairaalan ilmaiseksi omistukseensa?
No siitäkös vasta poru alkaisi, jos taustalla ei olisi säätiötä. Ilmaiseksi? Mikään ei ole ilmaista. Rakennus tulee käyttöön ja sillä on sitä myöten käyttökustannuksia. Siis meinaatko, että valtion olisi pitänyt toimia yksin?
Mitä kohtaa et ymmärrä? Kun valtio ja HUS kustantaa rakennuksen, eikä rakennuksen pitäisi jäädä valtion ja HUS:n omaisuudeksi? Nyt se annettiin ilmaiseksi yksityiselle säätiölle, jolle HUS joutuu maksamaan vuokraa. HUS myös vastaa rakennuksen ylläpidosta, eli säätiölle on taattu se, että rakennuksen arvo säilyy.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.
Niin, mutta HUS ylläpitää omilla rahoillaan rakenusta, jonka omistaa yksityinen säätiö, joka sai rakennuksen ilmaiseksi ja jolle HUS:n pitää maksaa vuokraa. Pitääkö ottaa konkreettinen vertaus arkielämästä, jotta tajuaisit:
Sinä olet säästänyt 200000 euroa ja rakennutat itsellesi uuden omakotitalon. Kun talo on valmis, se siirtyykin minun omistukseen ja sinä maksat minulle vuokraa siitä, että saat asua talossa, jonka rakentamisen itse maksoit. Sinä myös vastaat kaikista talon remonteista. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, voin vuokrata talon jollekin toiselle, sinulle ei jää mitään. Suostuisitko tähän?
Sinua harmittaa, että hankkeeseen käytettiin verorahoja, niinkö?
Ei, vaan se harmittaa, että verorahoin rakennettu rakennus siirtyy yksityiselle taholle, eikä jää yhteiskunnan omistukseen.
Voisitko vastata edelliseen kysymykseen, eli suostuisitko tuohon omakotitalojärjestelyyn?
Vierailija kirjoitti:
http://www.vauva.fi/keskustelu/4589284/ketju/tiesitteko_nama_siita_uude…
Melkonen diili, kun vuokranantajan ei itse asiassa tarvitse tehdä ei yhtään mitään. Ei tartte nostaa tikkua ristiin koko rakennuksen eteen. Yhteiskunta ja HUS maksaa, mutta Anne Bernerin firma käärii siitä huolimatta vuokratulot, vaikka ei edes kävisi katsomassa koko rakennusta seuraavan 30 vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^^ Yritysjohtaja ei saisi olla eduskunnassa, NIINKÖ?
Vierailija kirjoitti:
^^ Yritysjohtaja ei saisi olla eduskunnassa, NIINKÖ?
Jos hän eduskunnassa toimiessaan ajaa yrityksensä eikä yhteiskunnan asiaa, niin silloin ei saisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luotan kyllä aivan täysin hankkeen oikeellisuuteen. Jos laatua haluaa niin siihen tarvitaan rahaa ja kyse on sentään huippuyksiköstä, jossa kulminoituu uusin tiede ja teknologia.
Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään? Rahahan tuli yhteiskunnalta. Miten siihen tulee lisää tiedettä ja teknologiaa sen myötä, että yksityinen säätiö saa yhteiskunnan maksaman sairaalan ilmaiseksi omistukseensa?
No siitäkös vasta poru alkaisi, jos taustalla ei olisi säätiötä. Ilmaiseksi? Mikään ei ole ilmaista. Rakennus tulee käyttöön ja sillä on sitä myöten käyttökustannuksia. Siis meinaatko, että valtion olisi pitänyt toimia yksin?
Mitä kohtaa et ymmärrä? Kun valtio ja HUS kustantaa rakennuksen, eikä rakennuksen pitäisi jäädä valtion ja HUS:n omaisuudeksi? Nyt se annettiin ilmaiseksi yksityiselle säätiölle, jolle HUS joutuu maksamaan vuokraa. HUS myös vastaa rakennuksen ylläpidosta, eli säätiölle on taattu se, että rakennuksen arvo säilyy.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.
Niin, mutta HUS ylläpitää omilla rahoillaan rakenusta, jonka omistaa yksityinen säätiö, joka sai rakennuksen ilmaiseksi ja jolle HUS:n pitää maksaa vuokraa. Pitääkö ottaa konkreettinen vertaus arkielämästä, jotta tajuaisit:
Sinä olet säästänyt 200000 euroa ja rakennutat itsellesi uuden omakotitalon. Kun talo on valmis, se siirtyykin minun omistukseen ja sinä maksat minulle vuokraa siitä, että saat asua talossa, jonka rakentamisen itse maksoit. Sinä myös vastaat kaikista talon remonteista. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, voin vuokrata talon jollekin toiselle, sinulle ei jää mitään. Suostuisitko tähän?
Sinua harmittaa, että hankkeeseen käytettiin verorahoja, niinkö?
Ei, vaan se harmittaa, että verorahoin rakennettu rakennus siirtyy yksityiselle taholle, eikä jää yhteiskunnan omistukseen.
Voisitko vastata edelliseen kysymykseen, eli suostuisitko tuohon omakotitalojärjestelyyn?
No niin, nyt puhutaan samasta asiasta. Sinua harmittaa rakennuksen kohtalo. Minusta säätiö taustaorganisaationa on turvallisempi valinta kuin valtio. Ja mitä tuohon omakotitalohankkeeseen tulee, niin jos olisin tahtonut rahani käytettävän noin niin kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^ Yritysjohtaja ei saisi olla eduskunnassa, NIINKÖ?
Jos hän eduskunnassa toimiessaan ajaa yrityksensä eikä yhteiskunnan asiaa, niin silloin ei saisi olla.
Jos hänen yrityksensä tässä maassa asian parhaiten hoitaa niin miksi sitä ei pitäisi valita, en ymmärrä. Nyt haetaan laatua eikä halvinta hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä luotan kyllä aivan täysin hankkeen oikeellisuuteen. Jos laatua haluaa niin siihen tarvitaan rahaa ja kyse on sentään huippuyksiköstä, jossa kulminoituu uusin tiede ja teknologia.
Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään? Rahahan tuli yhteiskunnalta. Miten siihen tulee lisää tiedettä ja teknologiaa sen myötä, että yksityinen säätiö saa yhteiskunnan maksaman sairaalan ilmaiseksi omistukseensa?
No siitäkös vasta poru alkaisi, jos taustalla ei olisi säätiötä. Ilmaiseksi? Mikään ei ole ilmaista. Rakennus tulee käyttöön ja sillä on sitä myöten käyttökustannuksia. Siis meinaatko, että valtion olisi pitänyt toimia yksin?
Mitä kohtaa et ymmärrä? Kun valtio ja HUS kustantaa rakennuksen, eikä rakennuksen pitäisi jäädä valtion ja HUS:n omaisuudeksi? Nyt se annettiin ilmaiseksi yksityiselle säätiölle, jolle HUS joutuu maksamaan vuokraa. HUS myös vastaa rakennuksen ylläpidosta, eli säätiölle on taattu se, että rakennuksen arvo säilyy.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.
Niin, mutta HUS ylläpitää omilla rahoillaan rakenusta, jonka omistaa yksityinen säätiö, joka sai rakennuksen ilmaiseksi ja jolle HUS:n pitää maksaa vuokraa. Pitääkö ottaa konkreettinen vertaus arkielämästä, jotta tajuaisit:
Sinä olet säästänyt 200000 euroa ja rakennutat itsellesi uuden omakotitalon. Kun talo on valmis, se siirtyykin minun omistukseen ja sinä maksat minulle vuokraa siitä, että saat asua talossa, jonka rakentamisen itse maksoit. Sinä myös vastaat kaikista talon remonteista. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, voin vuokrata talon jollekin toiselle, sinulle ei jää mitään. Suostuisitko tähän?
Sinua harmittaa, että hankkeeseen käytettiin verorahoja, niinkö?
Ei, vaan se harmittaa, että verorahoin rakennettu rakennus siirtyy yksityiselle taholle, eikä jää yhteiskunnan omistukseen.
Voisitko vastata edelliseen kysymykseen, eli suostuisitko tuohon omakotitalojärjestelyyn?
No niin, nyt puhutaan samasta asiasta. Sinua harmittaa rakennuksen kohtalo. Minusta säätiö taustaorganisaationa on turvallisempi valinta kuin valtio. Ja mitä tuohon omakotitalohankkeeseen tulee, niin jos olisin tahtonut rahani käytettävän noin niin kyllä.
Miksi? Miksi yksityinen säätiö on turvallisempi kuin valtio, kun kuitenkin maksajana on valtio ja HUS?
Jos käy niin kuin aloituksessa spekuloitiin, että sote-uudistuksen myötä sairaalan toimintaa rupeaa pyörittämään yksityinen yritys, valtion omistaessa rakennuksen valtio saisi siitä edelleen tuloja vuokraamalla sitä tälle yritykselle. Kun rakennus onkin lahjoitettu yksityiselle säätiölle, tulot jäävät sille. Jos säätiö ja yritys ovat "kimpassa", yrityksen maksama vuokra voidaan sopia mitättömän pieneksi, jolloin enemmän voittoja voidaan siirtää veroparatiisien kautta firma omistajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^ Yritysjohtaja ei saisi olla eduskunnassa, NIINKÖ?
Jos hän eduskunnassa toimiessaan ajaa yrityksensä eikä yhteiskunnan asiaa, niin silloin ei saisi olla.
Jos hänen yrityksensä tässä maassa asian parhaiten hoitaa niin miksi sitä ei pitäisi valita, en ymmärrä. Nyt haetaan laatua eikä halvinta hintaa.
Tutustu käsitteeseen korruptio ja tule sitten jatkamaan keskustelua.
No siis tästä tapauksesta en tiedä mitään, mutta onhan se nyt jo havaittu, että samaan aikaan kun soteuudistuksen yksityistämisasioista päätettiin, siirtyi koko joukko kokoomuslaisia poliitikkoja ja heidän avustajiaan yllättäen yksityisten sairaaloiden/lääkäritalojen johtoon töihin.
Ensin päätetään, minne valtion rahat menevät. Sitten siirrytään sinne itse töihin. Varmasti duunipaikka oli pedattuna jo ennen kuin päätöksiä tehtiin. Tietenkin.
Rahaeliitti kähmii ja suhmuroi. Köyhä duunari äänestää Kokoomusta, kun ajattelee itsekin tulevansa sitten rikkaaksi ja hienoksi porvariksi, jos kannattaa porvaripuoluetta, ja tätä sitten seuraa: :DDD
Joidenkin mielestä nekin rahat olisi voinut käyttää vaikka puolustusvoimiin ja uusiin peltipoliiseihin. Mitä yhdestä sairaalasta.
Tottakai rakennuksen arvon tulee säilyä, mutta joskus rakennus sinänsä tulee tiensä päähän. Eihän uutta sairaalaa olisi tarvittu, jos rakennus tiloineen olisi ollut toimiva tänä päivänä, mutta sen tilat eivät vastaa tarpeisiin. Onneksi se ymmärrettiin, vaikka vanhaa rakennusta ehdittiin muokata.