Lue keskustelun säännöt.
"Suomen ympäristö köyhtynyt itsenäisyyden aikana - Professori: soiden ja metsien hävitys ollut lähes vertaansa vailla"
28.12.2016 |
Kommentit (21)
Kyllä. Rumia raiskattuja hakkuuaukioita on kotiseutuni alueelle ilmestynyt viimeisen 10 vuoden aikana surullisen paljon:,(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään ei estä rikasta professoria ostamasta metsää ja jättämästä sitä luonnontilaiseksi. Veikkaan kyllä, että professorillekin pääomatulo maistuu, kun metsä on hakkauskunnossa.
Jos Suomessa ei ojiteta niin muutaman tuhannen vuoden päästä täällä ei olekaan muuta kuin suota josta pilkistää muutama kallio. Suomessa on pakko taistella soistumista vastaan johtamalla ylimääräinen sadevesi pois.
Jokainen asiasta huolestunut voi sijoittaa rahansa metsään ja suojella sitä näin omalta osaltaan. Sikäli tämä on huolista pienin.
Noh,monien Euroopan maiden metsät on tuhottu jo vuosisatoja sitten...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä rikasta professoria ostamasta metsää ja jättämästä sitä luonnontilaiseksi. Veikkaan kyllä, että professorillekin pääomatulo maistuu, kun metsä on hakkauskunnossa.
Jep, kapitalistin mielestä luontoa saa raiskata surutta. Eihän se mitään maksa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä rikasta professoria ostamasta metsää ja jättämästä sitä luonnontilaiseksi. Veikkaan kyllä, että professorillekin pääomatulo maistuu, kun metsä on hakkauskunnossa.
Jep, kapitalistin mielestä luontoa saa raiskata surutta. Eihän se mitään maksa!
Vai vielä kapitalistin...ainahan palstalla mölistään kuinka koulutettuja ja kovia veronmaksajia vihreät ovat. Siitä vain ostamaan suota. Eettinen sijoitus!
Miksi se raha on niin tärkeää? Eikö metsät terveinä pystyssä ole paljon arvokkaampia ja niistä on iloa monille sukupolville kuin myös muille eläimille, kasvustoille ym. eliöille. Hakattuna "ilo" on todella lyhtyttä ja lyhytnäköistä (rahoilla todennäköisesti ostetaan jotakin turhaa mitä ilmankin tultaisiin toimeen.) Entäs sitten kun kaikki metsät on muutettu tehometsiksi? Lajien monimuotoisuus vähenee entisestään, TODELLINEN RIKKAUS vähenee. Ei kukaan tarvitse tavaraa mahdottomasti, ainoastaan välttämättömät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä rikasta professoria ostamasta metsää ja jättämästä sitä luonnontilaiseksi. Veikkaan kyllä, että professorillekin pääomatulo maistuu, kun metsä on hakkauskunnossa.
Jep, kapitalistin mielestä luontoa saa raiskata surutta. Eihän se mitään maksa!
Kyllä ne kommunistitkin osaavat sotkea. Vaikka nyt Kiinassa on hurjia ympäristöongelmia.
Siinäpä kysymys. Miksi asiasta huolestuneet eivät osta metsää ja suojele sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreä ei suojele metsiä omilla rahoillaan. Raha pitää ottaa pois muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se raha on niin tärkeää? Eikö metsät terveinä pystyssä ole paljon arvokkaampia ja niistä on iloa monille sukupolville kuin myös muille eläimille, kasvustoille ym. eliöille. Hakattuna "ilo" on todella lyhtyttä ja lyhytnäköistä (rahoilla todennäköisesti ostetaan jotakin turhaa mitä ilmankin tultaisiin toimeen.) Entäs sitten kun kaikki metsät on muutettu tehometsiksi? Lajien monimuotoisuus vähenee entisestään, TODELLINEN RIKKAUS vähenee. Ei kukaan tarvitse tavaraa mahdottomasti, ainoastaan välttämättömät.
Ilman rahaa emme ole mitään.
Ja ihan vaan tiedoksi että kun metsää hakataan niin tilalle istutetaan uutta. Siksi metsätalous on Suomessa kestävällä pohjalla.
Sitä TODELLISTA RIKKAUTTA on venäjällä Siperiassa riittämiin, sinne voit painua omavaraistalouten jos huippuluokan länsimaa ei kelpaa. Hus hus!
Itselläsihän on tietty vaan välttämättömin kun niin kovasti saarnaat, eix vaan? :)
Suomessa on oikeasti hoidettu metsät hyvin ja aina istutettu uutta tilalle teollisuutta varten. En tiedä, kuinka radikaalisti monimuotoisuuteen on tullut muutoksia, mutta määrällisestihän metsää on varmaan enemmän kuin lähtötilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä kysymys. Miksi asiasta huolestuneet eivät osta metsää ja suojele sitä?
Ai kuten Luonnonperintösäätiö? Itselläni ei ole varaa ostaa metsiä, mutta lahjoitan kyllä säännöllisesti Ikimetsän ystäville rahaa, kiitos vaan.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä kysymys. Miksi asiasta huolestuneet eivät osta metsää ja suojele sitä?
Tärkeämpi kysymys lienee, mikseivät useammat ole asiasta huolestuneita?
Miksei useampi suomalainen kävele vehreässä metsässä ja arvosta sitä ympärillä olevaa luontoa?
Miksi niin moni tuntuu viis veisaavan lintujen laulusta ja ne liito-oravatkin ovat iänikuisten vitsien kohteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä kysymys. Miksi asiasta huolestuneet eivät osta metsää ja suojele sitä?
Tärkeämpi kysymys lienee, mikseivät useammat ole asiasta huolestuneita?
Miksei useampi suomalainen kävele vehreässä metsässä ja arvosta sitä ympärillä olevaa luontoa?
Miksi niin moni tuntuu viis veisaavan lintujen laulusta ja ne liito-oravatkin ovat iänikuisten vitsien kohteita?
Koska Suomessa pidetään metsästä hyvää huolta. Metsä on vihreää kultaa ja hyvinvointimme perusta.
Mistä olet saanut pieneen päähäsi että joku viis veisaa lintujen laulusta?
Liito-oravat taas ovat saaneet niin paljon pahaa aikaan muka harvinaisuutensa takia että ei tosikaan. Harvinaisiahan ne eivät ole -joka paikkaan kun pitäisi rakentaa jotain niin jopa löytyy liito-oravan paskaa... Anopin kissakin toi niitä saaliina aikoinaan monia kotiinsa.
Syy on Jussin. Meni mokoma kuokalla suon viljelysmaaksi muokkaamaan ja kun tämä on jonkinlainen ihailun kohde, moni otti oppia. Kuulemma metsiä vieläkin kasvaa enemmän kuin hakataan, vaikea sanoa onko totta. En ole ollut paikalla katsomassa.
Linkolahan tätä Suomen metsien nykytilaa on surrut jo vuosikausia.