Lue keskustelun säännöt.
Kirkolla edessä tuskaisat ajat
19.12.2016 |
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3135476/Kirkolliset+poterot+on+kaivett…
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3135887/Kirkko+saattaa+jakaantua
Maaliskussa laki mahdollistaa homojen avioliittoon vihkimisen ja muutamat papit ovat jo ilmoittaneet alkavansa vihkiä homoja, vaikka kirkon virallinen kanta on ollut se että kirkkojärjestyksen termin "kaikki seurakuntalaiset" vastaisesti kirkollinen avioliittoon vihkiminen ei koske homojäseniä.
Maaliskuussa erot ryöpsähtää kunnolla vauhtiin kun vanholliuskontosfundalistit päästelevät pahemman puoleisia aivopieruja närkästyessään homovihkimisistä.
Hyvää lisäpotkua saadaan jo nyt kun media käsittelee aihetta jo juuri sopivasti näin joulukuussa.
Muistathan että ensivuoden kirkollisveron säästäminen edellyttää eroa tämän vuoden puolella. Hyvää joulun odotusta kaikille ja onnea tulevalle vuodelle.
Kommentit (43)
Kirkko asettaa itsensä lain yläpuolelle auttamalla laittomasti maassa olevia. Halveksin sellaista toimintaa. En minäkään voi varastaa kaupasta siksi, että sattui olemaan nälkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanholliuskontosfundalistit = ne joiden mielestä kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun
Maon punaiseen kirjaanko tai Setan jäsenkirjaanko sen pitäisi sitten perustua?
Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä joiden mielestä kirkon opin pitäisi uudistua. Siis opin, ei vaikka laulutyylien ym.
Mitähän setalaiset tykkäisi jos heitä vaadittaisiin uudistumaan tai sinne soluttautuisi vanhoillisia heteronormatiivisia ihmisiä nakertamaan heidän sanomaansa?Erotkoon kirkosta se joka haluaa. Mutta kirkolle tulisi suoda uskonrauha.
Kirkolle suotakoon "uskonrauha" sitten kun se on erotettu valtiosta.
Ei ne ehdi siellä johdossa pohtia ekumeenisia kysymyksiä, kun pitää ryypätä työajalla veronmaksajien rahoilla. Juoppoja tuolla johdossa. N.B. Ei tullu potkuja paljastuksesta huolimatta. Sehän on suora kehotus jatkaa samaan malliin.
T. Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirkolla pitää olla yhteinen kanta? Eikö asiaa voi jättää pappien päätettäväksi. Jos ei halua vihkiä homoja, niin ei vihi. Jos haluaa, niin siitä vaan.
Miksi kirkolla muka pitäisi ylipäätään olla nykyaikana vihkioikeus? Se on jäänne niiltä ajoilta kun kirkko hoiti valtion tehteviä.
Ratkaisuna homovihkimisongelmaan kirkko on epätoivoissaan miettiniyt vihkimisoikeudesta luopumistakin. Mutta sekin olisi kirkon kannalta tuhoisaa, sillä yksi merkittävä syy monille kirkon jäsenenä pysymiseen on se, että "saa" kirkkohäät. Kun kirkkohäistä luovuttaisi, menisi sekin syy pysyä kirkon jäsenenä ja jäsenkato olisi hurja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirkolla pitää olla yhteinen kanta? Eikö asiaa voi jättää pappien päätettäväksi. Jos ei halua vihkiä homoja, niin ei vihi. Jos haluaa, niin siitä vaan.
Miksi kirkolla muka pitäisi ylipäätään olla nykyaikana vihkioikeus? Se on jäänne niiltä ajoilta kun kirkko hoiti valtion tehteviä.
Ratkaisuna homovihkimisongelmaan kirkko on epätoivoissaan miettiniyt vihkimisoikeudesta luopumistakin. Mutta sekin olisi kirkon kannalta tuhoisaa, sillä yksi merkittävä syy monille kirkon jäsenenä pysymiseen on se, että "saa" kirkkohäät. Kun kirkkohäistä luovuttaisi, menisi sekin syy pysyä kirkon jäsenenä ja jäsenkato olisi hurja.
Ei vihkioikeudesta luopuminen tarkoita häiden loppumista kirkoista. Avioliittoon haluavat käy toimittamassa vihkimisen maallisia asioita varten maistraatissa tms ja sitten kun pari tahtoo virallistaa avioliittonsa Jumalan silmissä toimitetaan kirkkohäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen onnistunut väistämään pari kummiutta ja lahja-automaattina olemista, kun en kuulu kirkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanholliuskontosfundalistit = ne joiden mielestä kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun
Maon punaiseen kirjaanko tai Setan jäsenkirjaanko sen pitäisi sitten perustua?
Mä en ole koskaan ymmärtänyt niitä joiden mielestä kirkon opin pitäisi uudistua. Siis opin, ei vaikka laulutyylien ym.
Mitähän setalaiset tykkäisi jos heitä vaadittaisiin uudistumaan tai sinne soluttautuisi vanhoillisia heteronormatiivisia ihmisiä nakertamaan heidän sanomaansa?Erotkoon kirkosta se joka haluaa. Mutta kirkolle tulisi suoda uskonrauha.
Kirkolle suotakoon "uskonrauha" sitten kun se on erotettu valtiosta.
Juurkin näin. Parhaiten kirkolle voidaan suoda uskonrauha, kun sen julkisoikeudellinen asema puretaan. Silloin pappien ei tarvitse toimia kvasivirkamiehinä, vaan voivat toimia omien näkemystensä ja oppiensa mukaan ihan rauhassa ja vihkiä tai olla vihkimättä ilman velvollisuutta ketä haluavat, kunhan eivät lain rajoja ylitä.
Tämä sitten toisaalta tarkoittaa, että kirkon olisi itse kerättävä jäsenmaksunsa jäseniltään ilman verotusoikeutta. Jäseninä silloin pysyisivät vain kaikkein vakaumukselliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua että kristittynä olen ateistien kanssa aivan samaa mieltä että valtiokirkkorakennelma on purettava. Melkeinpä samasta syystäkin, toisin ihan päinvastaisisat näkökulmista.
Mielestäni se valtio-osuus ryvettää kirkkoa maalliseen suuntaan.
Ateistin mielestä varmaankin se kirkko-osuus ryvettää valtiota uskonnolliseen suuntaan.
Jokatapauksessa turpeanenäiset deekupiispat harhaoppeineen hevonvittuun tästä maasta!
Eutanasia-kansalaisaloite on myös kirkon linjausten ulkopuolella. Se on menossa helmikuussa eduskuntaa. Toivottavasti kirkon kantaa ei kysytä eutanasia-asiassa, koska ei kirkolle kuulu koska kukakin haluaa kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-kansalaisaloite on myös kirkon linjausten ulkopuolella. Se on menossa helmikuussa eduskuntaa. Toivottavasti kirkon kantaa ei kysytä eutanasia-asiassa, koska ei kirkolle kuulu koska kukakin haluaa kuolla.
Eutanasia-asiassa on kysymys muustakin kuin vain jokaisen tahdosta oman elämänsä suhteen. Siinä joudutaan myös keskustelemaan voiko joku päättää jonkun toisen kuolemisesta, esim vanhemmat oman lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Olen onnistunut väistämään pari kummiutta ja lahja-automaattina olemista, kun en kuulu kirkkoon.
Multa ei ole edes kysytty koska sukulaiset tietää että en kuulu kirkkoon.
46 vuoden omakohtaisella kokemuksella ja 11 vuotta lapsen kautta kirkkoon kuulumattomuutta nähneenä voin sanoa että kirkkoon kuulumattomuus ei ole koskaan kiinnostanut ketään. Itse olen ylpeä siitä mun vanhemmat ovat olleet fiksuja jo 60-luvulla erotessaan kirkosta ja jättäsessään meidät lapset kastamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkko asettaa itsensä lain yläpuolelle auttamalla laittomasti maassa olevia. Halveksin sellaista toimintaa. En minäkään voi varastaa kaupasta siksi, että sattui olemaan nälkä.
Väität siis, että kuolisit nälkään ennemmin kuin varastaisit kaupasta? Rohkenen epäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirkolla pitää olla yhteinen kanta? Eikö asiaa voi jättää pappien päätettäväksi. Jos ei halua vihkiä homoja, niin ei vihi. Jos haluaa, niin siitä vaan.
Miksi kirkolla muka pitäisi ylipäätään olla nykyaikana vihkioikeus? Se on jäänne niiltä ajoilta kun kirkko hoiti valtion tehteviä.
Ratkaisuna homovihkimisongelmaan kirkko on epätoivoissaan miettiniyt vihkimisoikeudesta luopumistakin. Mutta sekin olisi kirkon kannalta tuhoisaa, sillä yksi merkittävä syy monille kirkon jäsenenä pysymiseen on se, että "saa" kirkkohäät. Kun kirkkohäistä luovuttaisi, menisi sekin syy pysyä kirkon jäsenenä ja jäsenkato olisi hurja.
Ei vihkioikeudesta luopuminen tarkoita häiden loppumista kirkoista. Avioliittoon haluavat käy toimittamassa vihkimisen maallisia asioita varten maistraatissa tms ja sitten kun pari tahtoo virallistaa avioliittonsa Jumalan silmissä toimitetaan kirkkohäät.
Kyllä se sitä tarkoittaa tapakristittyjen osalta. Toki vakaumukselliset edelleenkin järjestäisivät erilliset loitsuttamiset kirkossa, mutta sellaisille, joille "Jumalan silmissä virallistaminen" ei merkitse mitään, jättäisivät sen tekemättä. Avioliittoon vihkimistähän ei niissä kirkkohäissä sitäpaitsi tehtäisi, vaan luettaisi siunauksia.
Toinen seikkahan siinä on se, että "Jumalan silmiä" taitanevat edustaa kyllä vain toisten uskovaisten silmät, joiden palvomiseksi kirkkohäät olisivat tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan kirkolta selkeää linjaa, sen jälkeen äänestän jaloillani mikäli se eroaa omasta katsomuksestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirkolla pitää olla yhteinen kanta? Eikö asiaa voi jättää pappien päätettäväksi. Jos ei halua vihkiä homoja, niin ei vihi. Jos haluaa, niin siitä vaan.
Miksi kirkolla muka pitäisi ylipäätään olla nykyaikana vihkioikeus? Se on jäänne niiltä ajoilta kun kirkko hoiti valtion tehteviä.
Ihan jo senkin takia että siinä säästetään rahaa. On helpompaa ja halvempaa että valtio tunnustaa kirkolliset vihkimiset koska silloin kirkollisesti vihittyjen ei tarvitse käydä enää häidensä jälkeen erikseen maistraatissa hoitamassa juridista puolta kuntoon.
Niin, voi se vaikuttaa vaikealta, jos ei ymmärrä, mikä kirkko on - ja se on monelle asiaa ulkopuolelta tarkastelevalle vaikeaa.
Kristitylle kirkko ei ole mikään yhdistys, jota ihmiset pitävät pystyssä. Eikä kirkko ole sama kuin jossakin päin maailmaa vaikuttava yksittäinen kirkkokunta.
Se nyt on aika samantekevää, pysyykö juuri joku Suomen evankelis-luterilainen kirkko olemassa. Olen kyllä itse tuon kirkkokunnan jäsen, oikein tietoisesti siihen liittynyt, mutta ei minua silti huoleta se jos se hajoaa tai peräti katoaa.
Vihkimisoikeus on älytön, Luther itse oli sitä mieltä ettei kirkkoa avioliittoon vihkimisessä tarvita. Poistaisin sen heti. Lähinnä kirkkovihkimisistä kai pidetään kiinni siksi, kun morsiamet haluavat yhden päivän ajan leikkiä prinsessaa.
Verotusoikeuden loppuminen ei tuota kirkolle mitään ongelmaa. Suomelle se voi kyllä tuottaa, sillä ei ihmisten uskonnollisuus minnekään häviä, se on aina ollut ja tulee olemaan. Ja se voi kanavoitua paljon maltillista luterilaista kirkkoa ikävämpiin suuntiin.
Niin, olen varmaan niitä liberaaleiksi täällä haukuttuja, kun minulle homoparit ovat ok siinä kuin heteroparitkin. Maallistuneena tai välinpitämättömänä en itseäni silti pidä.
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuna homovihkimisongelmaan kirkko on epätoivoissaan miettiniyt vihkimisoikeudesta luopumistakin. Mutta sekin olisi kirkon kannalta tuhoisaa, sillä yksi merkittävä syy monille kirkon jäsenenä pysymiseen on se, että "saa" kirkkohäät. Kun kirkkohäistä luovuttaisi, menisi sekin syy pysyä kirkon jäsenenä ja jäsenkato olisi hurja.
Ei vihkimisoikeudesta luopuminen olisi epätoivoista, vaan paluuta alkuperäiseen luterilaisuuteen. Ei luterilaisuudessa avioliiton solmimiseen mitään pappeja tarvita, sillä avioliitto ei ole sakramentti, kuten vaikka roomalaiskatolilaisilla.
Kirkon kannalta jäsenmäärä on epäolennainen asia.
Kannattaa lukea aloite ennen kuin kommentoi sitä. Nykyisessä eutanasia aloitteessa ei anneta kenellekään muulle lupaa päättää kenenkään toisen elämästä tai kuolemasta. Vain henkilö itse, ollessan täysissä kehon ja mielen voimissa, voi päättää itsestään eutanasia asiassa.
Tätä yritin sarkasmin voimalla sanoa, mutta aina ei onnistu.
Kirkon tehtävä on levittää evankeliumia, opettaa kristinuskon oppia ja säilyttää sitä. Nykyisin suomalainen evlut kirkko epäonnistuu tässä surkeasti. Siitä on tullut maallista harhaoppia julistava instituutio.
Meillähän on nykyään sellainenkin arkkipiiska joka ei usko että Kristus on Jumalan poika. Tämmöinen on sitten olevinaan kristittyjen johtaja tässä maassa. Oi aikoja oi tapoja...
t. 14