Yleisiä ihmisten tietämättömyyksiä

Kiitos nauruista. ;'D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoimasta luullaan, että se ei lämmitä ilmastoa. Suomessa laudeveden hukkalämmöt ajetaan mereen täysin hukkaan, eli ne lämmittävät ilmastoa.

Tulipa kiusallinen olo tämän kommentin lukemisesta.

"Lämmittää ilmastoa" :D

Lauhdevesi lämmittää siis merivettä, josta lämpö tietysti ajan kanssa siirtyy ilmaan. Se lämmittää siis ilmakehää ja vettä eli koko ympäristöä. Vai mitä tällä ilmaston lämpeminen -termillä sitten tarkoitetaan jos ei tätä?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Tuolla logiikalla sinäkin olet siis ilmastokriisin aiheuttaja sen takia, että kehosi tuottaa lämpöä. Ja ilmalämpöpumppuhan se vasta pahin on, muuttaa taikuudella kylmästä ilmasta lämmintä.

En enää ihmettele, miten persujen tarinat räjähtävistä lepakoista ja sairastuttavista infraäänistä uppoavat ihmisiin, jos yleistieto on tuolla tasolla.

- Väärin menee vieläkin. Mihin se ydinvoimalan lauhdelämpö sitten muka menee? Kyllä se sinne meriveteen menee ja lämmittää sitä. Laudevesi pitäisi käyttää kaukolämmön tuotantoon, jotta se ei menisi hukkaan, mutta se kun ei ole sähköä tuottavan yrityksen intressissä.

- Lämmittääkö lämmin merivesi ilmaa? Kyllä se lämmittää. Tästä todisteena esim. Golf-virta, joka tuo lämmintä vettä tänne pohjolaan ja luovuttaa lämpönsä täällä.

Muu osa kommentistasi on täyttä lööperiä. Logiikka-vertaus ihmiskehoon ei toimi. Ilmalämpöpumppu ei liity tähän alkuperäiseen aiheeseen mitenkään. Eivätkä persupoliitikot, jotka eivät tiedä tuulivoimaloiden toiminnasta mitään. Valitettavasti asia olikin niin, että se oli sinun yleistietosi, joka oli väärällä tasolla.

Lääkärin mukaan puoli tuntia liikuntaa mieluiten metsässä auttaa yhtäpaljon kuin otettu masennuslääke.

Virtahepo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet luulevat, että on jokin semmoinen pilkkusääntö, että aina ennen joitakin tiettyjä sanoja tulee pilkku. Pilkkusäännöthän perustuvat virkkeiden lauserakenteille ja esimerkiksi sille, ovatko lauseet rinnasteisia vai alisteisia toisilleen.

Tää harhaluulo tulee itse asiassa ala-asteen kuudennelta. Meidän piti opetella joukko sanoja, joiden eteen tulee pilkku ja siitä sanalitaniasta pidettiin erikseen sanakoe jopa kolme kertaa!

Korjaus: ainakin meidän piti siis opetella. Samoin myös siskoni ja monen muun 80-luvulla syntyneen ala-asteensa Suomessa käyneen. Opetuksessa ei missään vaiheessa kerrottu, että pilkunkäyttöön voisi liittyä muunlaisia sääntöjä eikä sitä ihmeemmin hienoviilattu yläasteellakaan. Vasta lukiossa välähti, että sen käyttöön voi liittyä joukko muita hienoja sääntöjä, jotka eivät ole noin yksioikoisia.

Tuli tästä mieleen... Mä muistan jostain kolmos- tai nelosluokan äidinkielentunnilta (v. 2004-2005) opettajan sanoneen, ettei ja-sanan edessä käytetä pilkkua. Mietin vieläkin välillä, että mistä ihmeestä tämä opinkappale on luettu, kun sehän on ihan yksiselitteisesti väärin. 

Laita jokin esimerkkilause milloin ja-sanan edessä on pilkku

Vierailija kirjoitti:

Virtahepo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet luulevat, että on jokin semmoinen pilkkusääntö, että aina ennen joitakin tiettyjä sanoja tulee pilkku. Pilkkusäännöthän perustuvat virkkeiden lauserakenteille ja esimerkiksi sille, ovatko lauseet rinnasteisia vai alisteisia toisilleen.

Tää harhaluulo tulee itse asiassa ala-asteen kuudennelta. Meidän piti opetella joukko sanoja, joiden eteen tulee pilkku ja siitä sanalitaniasta pidettiin erikseen sanakoe jopa kolme kertaa!

Korjaus: ainakin meidän piti siis opetella. Samoin myös siskoni ja monen muun 80-luvulla syntyneen ala-asteensa Suomessa käyneen. Opetuksessa ei missään vaiheessa kerrottu, että pilkunkäyttöön voisi liittyä muunlaisia sääntöjä eikä sitä ihmeemmin hienoviilattu yläasteellakaan. Vasta lukiossa välähti, että sen käyttöön voi liittyä joukko muita hienoja sääntöjä, jotka eivät ole noin yksioikoisia.

Tuli tästä mieleen... Mä muistan jostain kolmos- tai nelosluokan äidinkielentunnilta (v. 2004-2005) opettajan sanoneen, ettei ja-sanan edessä käytetä pilkkua. Mietin vieläkin välillä, että mistä ihmeestä tämä opinkappale on luettu, kun sehän on ihan yksiselitteisesti väärin. 

Laita jokin esimerkkilause milloin ja-sanan edessä on pilkku

Mikä tahansa virke, jossa kaksi rinnasteista päälausetta yhdistetään ja-sanalla, mutta näillä lausella ei ole yhteistä lauseenjäsentä:

Esim:

Tänään minä menen kotiin siivoamaan, ja huomenna anoppi tulee kylään.

Kirjoitan tätä palstatekstiä pöytäkoneella, ja mies laittaa ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Virtahepo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet luulevat, että on jokin semmoinen pilkkusääntö, että aina ennen joitakin tiettyjä sanoja tulee pilkku. Pilkkusäännöthän perustuvat virkkeiden lauserakenteille ja esimerkiksi sille, ovatko lauseet rinnasteisia vai alisteisia toisilleen.

Tää harhaluulo tulee itse asiassa ala-asteen kuudennelta. Meidän piti opetella joukko sanoja, joiden eteen tulee pilkku ja siitä sanalitaniasta pidettiin erikseen sanakoe jopa kolme kertaa!

Korjaus: ainakin meidän piti siis opetella. Samoin myös siskoni ja monen muun 80-luvulla syntyneen ala-asteensa Suomessa käyneen. Opetuksessa ei missään vaiheessa kerrottu, että pilkunkäyttöön voisi liittyä muunlaisia sääntöjä eikä sitä ihmeemmin hienoviilattu yläasteellakaan. Vasta lukiossa välähti, että sen käyttöön voi liittyä joukko muita hienoja sääntöjä, jotka eivät ole noin yksioikoisia.

Tuli tästä mieleen... Mä muistan jostain kolmos- tai nelosluokan äidinkielentunnilta (v. 2004-2005) opettajan sanoneen, ettei ja-sanan edessä käytetä pilkkua. Mietin vieläkin välillä, että mistä ihmeestä tämä opinkappale on luettu, kun sehän on ihan yksiselitteisesti väärin. 

Laita jokin esimerkkilause milloin ja-sanan edessä on pilkku

Rinnasteiset päälauseet erotetaan toistaan pilkulla.

Mä muistan kanssa nää oikaisut ala-asteen äidinkielentunneilta, "ennen ettää tulee pilkku" ja "ennen ja-sanaa ei tule pilkkua". No, tokihan se yleensä on näin, eikä lapset välttämättä olisi jaksaneet muistaa monimutkaisempia sääntöjä.

Diabeetikkona (1 tyypin eli se lapsena sairastunut insuliinia pistävä) olen tavannut suorastaan pelottavia harhakuvitelmia ihmisillä koskien diabetesta. Yksi yleisimmistä, mitä on näkynyt jopa elokuvissa/sarjoissa, on matalan verensokerin korjaaminen piikittämällä insuliinia tajuttomaan diabeetikkoon. Toinen yleinen on, että matalaan verensokeriin ei voi kuolla, mikä ikävimpänä sivuvaikutuksena aiheuttaa joillekin ihmisille välinpitämättömyyttä. Eli heidän mielestään diabeetikkoa ei tarvitse auttaa, koska matala verensokeri ei ole vaarallista. Tämä on kohdattu myös soitettaessa hätäkeskukseen tajuttomasta diabeetikosta, se on kuulemma normaalia diabeetikolle, että verensokeri voi olla matalalla. Juu, sehän on ihan normaalia, että ihminen on tajuton ja kouristelee.

Muita on sairauden parantaminen laihduttamalla tai lopettamalla hiilihydraattien syömisen, sairauden itse aiheuttaminen syömällä liikaa sokeria, ykköstyypin ja kakkostyypin pitäminen samana sairautena. Huvittavin, joskaan ei hirveän yleinen (muutamia näin luulevia olen tavannut) on näkemys insuliinin koukuttavuudesta. Toki, olen riippuvainen siitä ja kuolo korjaa viimeistään muutaman päivän kuluttua jos lakkaan pistämästä insuliinia. En kuitenkaan pysty vierottautumaan insuliinista millään keinoilla, eikä pistämisen lopettaminen paranna sairautta. Eli jonkinlainen hassu käsitys siitä, että diabetes johtuu siitä, että käytän insuliinia ja voisin parantua jos vain pääsisin irti lääkkeestä (=olisin siis narkki).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Masennus, paniikkihäiriö, skitsofrenia ym. mielen sairaudet olisivat itse aiheutettuja ja niillä kerätään vain huomiota.

Tämä on niin totta, sitten vielä "neuvotaan" lähtemään lenkille ja ota vitamiineja niin kyllä se siitä. 

Mielestäni on käsittämätöntä tietämättömyyttä, suorastaan typeryyttä, että vielä nykypäivänäkin näin luullaan. Lähellä sairastunutta kyllä tiedän mistä puhun.

Toinen asia mikä minua hiertää, kun mielen sairauksista puhuttaessa käytetään sanontaa mielenterveysongelmainen. Mikä ihmeen ongelma, se on sairaus kuin mikä tahansa muukin. Jos ihminen on sairastunut esim.syöpään, ei silloin puhuta että hän on syöpäongelmainen. Eiköhän lääkäri tee diagnoosin sairaudesta eikä ongelmasta.

Ei se ole sairaus samassa mielessä kuin esim. syöpä. Ensinnäkin siitä ei parane useinkaan. Se ei useinkaan ole edes tavoite vaan oireiden kurissapito niin, että elämä toimii ja laatu on kelvollinen. Toisekseen ei ole olemassa yksimielisesti tervettä mielenterveyttä. Jokainen on miten on, mutta ongelma on joillain ja tällöin jokin asia siinä mieleterveydessä haittaa elämistä liikaa. Esim. masennuksessa tai vaikkapa paranoijina. Mielenterveysongelma on epätasapainon tila psykososiaalisessa kokonaisuudessa, ei sairaus. Komannekseen ei ole mitään takuuta, että esim. lääkityksellä asia saataisiin samalla tavalla kaikilta korjattua. Mielenterveysongelmien hoito on useimmiten kokeilua siitä mikä nyt kenelläkin tuottaisi parhaan mahdollisen lopputuleman, ongelma lievittyisi, mutta vastaavasti lääkityksen sivuvaikutukset eivät ole liian raskaat. On tavattoman pielessä koko ajattelumaailma, jos mielenterveysongelmat nähdään puhtaasti medikalisoituneena asiana. Se ei todellakaan ole pelkästään lääkärin arvioitavissa.

Monet haluavat väitellä kanssani islamista. Saatan sanoa usein jotain tämän suuntaista: "Sharia lakia ei tule sallia vaihtoehtoisena järjestelmänä länsimaissa eläville muslimeille, koska se rikkoo ihmisoikeuksia.".

Sitten kysytään "Mikä on sharia?"

En ymmärrä miksi halutaan niin kiivaasti keskustella asiasta jos et ymmärrä edes perus perus perus sanastoa, kuten sharia, jihad tai hijab, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi muslimien teologiasta mitään.

Joo, olen rasisti kun haluan puolustaa myös muslimien ihmisoikeuksia ja pidän sitä itsestäänselvänä, että länsimaalaisia lakeja noudatetaan jos tänne tullaan. Kaikkea ei pidä suvaita.

Vierailija kirjoitti:

JATKOA edelliseen:

Sen sijaan homoseksuaalisuus on ihan selvästi kiellettyä Raamatun koko ilmoituksen mukaan - Vanhan Testamentin mukaan kaikki homot/lesbot/pedofiilit ym seksuaaliset sairaudet ja kapinat Jumalan säätämystä vastaan tapettiin Mooseksen lain mukaan.

3 Moos 18:  Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.

Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.  Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.

Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-  sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi-  ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. 

Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Raamatunopetus on selvä ettei mies saa harjoittaa homoseksuaalista suhdetta toiseen mieheen. Tekstissä esiintyvä sana kauhistus   on hebr. hbewt tovebah, joka merkitsee; inhottava ja saastainen teko tai asia.  Herra, Jumala säätää  sanaansa ettei Jumalan kansa seuraisi tällaista kauhistuttavaa tapaa, että mies harjoittaa seksiä toisen miehen kanssa sekä myös eläimiin sekaantuminen kielletään. Tällaiset teot ovat syntiä Jumalan edessä ja jokaisen joka niitä harjoittaa  on tehtävä parannus, jos haluaa pelastua ja olla Jumalan lapsi.

3 Moos 20:13:  Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Jumalan sanan opetus on vesiselvä suhteessa homoseksuaalisuuteen, joka on synti, josta on tehtävä parannus.

1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Hekumoitsijat sana on kreikaksi malakos, joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.

Raamattu opettaa selkeästi, että homoseksuaaliset suhteet kaikella tavalla on syntiä. Tämä tulee todella selkeästi esille Paavalin kirjeestä korinttolaisille.

JATKUU

Itse olen tähän liittyen nähnyt monen uskonnon tutkijan tulkinnan, että "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" tulisi ymmärtää niin, ettei miestä saa kohdella samalla tavoin alisteisesti ja omaisuutensa jonka on yhdyttävä mieheensä kun mies niin haluaa, kuten naisia tuolloin kohdeltiin. Miehet olivat naisia ylempiä luojan luomia, joten oli kauhistus, jos heitä kohdeltaisiin parisuhteessa/seksissä kuten naisia. Muutoinhan tuon opin pitäisi kuulua "älköön kukaan mies yhtykö mieheen", tai "Älä makaa miehen kanssa, vaan vain naisen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset eivät ymmärrä, että kaikkien alkoholi pitoisten juomien vaikutukset ovat samat jos juomaan ei ole lisätty muita päihteitä kuin alkoholi, eli ainoa asia mikä vaihtelee on alkoholin määrä ja sen imeytymistä hidastavat aineet, täten viinin, oluen ja vodkan juomisesta tulee sama vaikutus paitsi toisissa vahvempi.

-ap

 

Tämä on kyllä sellainen asia, joka saa aina minut pyörittelemään silmiäni. "En voi juoda viiniä, koska minulle tulee siitä krapula". 

No laatikon kaljaa voi juoda helposti, mutta jos juo saman määrän alkoholia sisältävän määrän viiniä niin on siitä helvetillinen kankkunen, sulfidi juomista tulee ihan sairas päänsärky jo humala vaiheessa...