Lue keskustelun säännöt.
Kummat pärjäisivät maapallolla paremmin, pelkät naiset vai pelkät miehet?
Kommentit (93)
En jaksa pitkästi kirjoittaa tästä mutta hollantilainen tosi-tv sarja jakoi autiolle saarelle miehet ja naiset omille saarilleen ja lopputulokset voi jokainen arvata.
http://www.returnofkings.com/32053/this-accidental-experiment-shows-the…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni molempia tarvitaan. Naiset ja miehet tasapainottavat toisiaan.
Tuli mieleen rick and mortyn ekan kauden seitsemäs jakso. :D gazorpazorpin miehet olivat taantuneet luolamiesten tasolle ilman naisia
Naiset selviävät pidempään kehon suuremman rasvapitoisuusprosentin ansiosta.
Miehet. Onneksi on myös naisia ja kaikkea siltä väliltä ja sen yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset menestyisivät, mutta alku olisi rankkaa. Täysin patriarkaatista vapautuminen hämmentäisi ja vaatisi hieman aikaa että naiset oikeasti uskaltaisivat ryhtyä tuumasta toimeen. Sen jälkeen maailma olisikin oikeasti hyvä paikka. Testosteronin ja kukkoilun aiheuttamat sodat häviäisivät täysin. Toki maailma jäisi lyhyeksi kokemukseksi pelkille naisille, koska ilman miestä ei (vielä) lisäännytä.
Ekan sukupolven ajan olisi keskimäärin suhteellisen tasainen kisa. Toka. Sukupolven kohdalla tulisi sitten se ero: jos jotkut naisista olisivat maailmaan yksin jäädessään raskaana, naiset voittaisivat. Jos taas ei raskaanaolevia olisi, tulisi tasapeli kun molemmat kuolisivat sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni molempia tarvitaan. Naiset ja miehet tasapainottavat toisiaan.
Pimppi ja pippeli sopii yhteen kuin kaksi palapelin palasta jotka muodostaa yhdessä nätin kuvan!
HEL-NYC kirjoitti:
Naiset menehtyisivät.
Korjasin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lähdettäisiin katastrofin jälkeisestä tilanteesta, niin vastaus on miehet.
Vierailija kirjoitti:
Ekan sukupolven ajan olisi keskimäärin suhteellisen tasainen kisa. Toka. Sukupolven kohdalla tulisi sitten se ero: jos jotkut naisista olisivat maailmaan yksin jäädessään raskaana, naiset voittaisivat. Jos taas ei raskaanaolevia olisi, tulisi tasapeli kun molemmat kuolisivat sukupuuttoon.
Väärin, sillä naiset elävät pitempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Naiset menestyisivät, mutta alku olisi rankkaa. Täysin patriarkaatista vapautuminen hämmentäisi ja vaatisi hieman aikaa että naiset oikeasti uskaltaisivat ryhtyä tuumasta toimeen. Sen jälkeen maailma olisikin oikeasti hyvä paikka. Testosteronin ja kukkoilun aiheuttamat sodat häviäisivät täysin. Toki maailma jäisi lyhyeksi kokemukseksi pelkille naisille, koska ilman miestä ei (vielä) lisäännytä.
"Testosteronin ja kukkoilun aiheuttamat sodat häviäisivät täysin."
ruohahaa hyargh hyargh niin varmaan. Ootteles vaan sitä aikaa kuukaudesta...
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin katastrofin jälkeisestä tilanteesta, niin vastaus on miehet.
Mihin perustelet? Naiset ovat kykeneviä, naisilla on myös tarve tehdä parempaa maailmaa pitkäkestoisemmin (lapset). Naiset ovat älykkäitä, osaavia, mutta heillä ei ole testosteronin muovaamaa todisteluntarvetta. Päinvastoin, keksinnöt yms. tehtäisiin yhteiseksi hyväksi.
Miehet sotisivat, loisivat anarkian ja erillisiä heimoja - ei olisi aikaa rakentaa uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On sellaisia töitä, joissa naiset pärjäävät heikommin biologisten seikkojen takia mutta ei sellaisia töitä, joissa miehet pärjäisivät huonommin kuin naiset samasta syystä.
Miehillä olisi aika selvä etu. Myös mies voi keräillä marjoja ja sieniä ja tekee sen nopeammin kuin nainen, mutta nainen ei voi mitenkään metsästää yhtä tehokkaasti kuin mies. Miesten parempi avaruudellinen hahmotuskyky mahdollistaa myös helpomman suunnistamisen ja asumusten tai suojien rakentamisen.
Yksilötasolla kummatkin surkeasti. Isommassa mittakaavassa naiset voittaisivat; miehet onnistuisivat järjestämään jonkinlaisen joukkotuhon, kun taas naiset keskittyisivät vähemmän tehokkaasti puukottelemaan toisiaan selkään.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin katastrofin jälkeisestä tilanteesta, niin vastaus on miehet.
Mihin perustelet? Naiset ovat kykeneviä, naisilla on myös tarve tehdä parempaa maailmaa pitkäkestoisemmin (lapset). Naiset ovat älykkäitä, osaavia, mutta heillä ei ole testosteronin muovaamaa todisteluntarvetta. Päinvastoin, keksinnöt yms. tehtäisiin yhteiseksi hyväksi.
Miehet sotisivat, loisivat anarkian ja erillisiä heimoja - ei olisi aikaa rakentaa uutta.
Osaatko suunnistaa ilma karttaa ja kompassia luonnossa? Osaatko tehdä tulen löytämilläsi tarpeilla? Osaatko rakentaa nukkumasuojan?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
On sellaisia töitä, joissa naiset pärjäävät heikommin biologisten seikkojen takia mutta ei sellaisia töitä, joissa miehet pärjäisivät huonommin kuin naiset samasta syystä.
Miehillä olisi aika selvä etu. Myös mies voi keräillä marjoja ja sieniä ja tekee sen nopeammin kuin nainen, mutta nainen ei voi mitenkään metsästää yhtä tehokkaasti kuin mies. Miesten parempi avaruudellinen hahmotuskyky mahdollistaa myös helpomman suunnistamisen ja asumusten tai suojien rakentamisen.
Minulla on psykologisten testien mukaan (pelleiltiin yliopistolla) hyvin kehittynt avaruudellinen hahmotus. Try again. Luulen että se on enemmän kasvatuskysymys kuin geneettinen, varsinkaan sukupuoleen vaikuttavien alleelien merkitystä...
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin katastrofin jälkeisestä tilanteesta, niin vastaus on miehet.
Mihin perustelet? Naiset ovat kykeneviä, naisilla on myös tarve tehdä parempaa maailmaa pitkäkestoisemmin (lapset). Naiset ovat älykkäitä, osaavia, mutta heillä ei ole testosteronin muovaamaa todisteluntarvetta. Päinvastoin, keksinnöt yms. tehtäisiin yhteiseksi hyväksi.
Miehet sotisivat, loisivat anarkian ja erillisiä heimoja - ei olisi aikaa rakentaa uutta.
Luepa tuo yllä linkattu juttu Expedition Robinsonista.
Kaikki miehet masentuisivat naisettomuuden vuoksi.
Miehet tietenkin: naiset ajattelevat tunteella, miehet järjellä. Ja siinä vaiheessa kun ei tarvitsisi naisista kilpailla niin sovussa eläminen parantuisi entisestään