Tässä todelliset laskelmat Guggenheimin ylioptimistisen 550 000 / vuosi kävijämäärän sijaan

Korjaus: 0,8% suomalaisista on 44 000.

Ja Hjalliksen mukaan tuo 500 000 kävijää on kuulemma alakanttiin. Että tiedä sitten kuinka monta miljoonaa vierailijaa se kuvittelee siellä joka vuosi käyvän.

New Yorkin Guggenheimissa käy 850 000 vuodessa. Pikkuisen isompi kaupunki ja turistivirta.

Berliinin G suljettiin, kun ketään juuri ei kiinnostanut.

Ateneumissa on kahtena vuonna tällä vuosikymmenellä käynyt yli 400000 ihmistä vuodessa. En ymmärrä, miksi Guggenheim paljon tunnetumpana brandinä voisi päästä suurempaan kävijämäärään kuin Ateneum.

Aika epärealistiselta kävijämäärältä kuulostaa.

Miksi tällaisia Guggeleita puuhaillaan verorahoilla tällaisessa taloudellisessa tilanteessa? Häh?

Älyttömintä tuossa on se, että Guggenheim pistettäisiin pystyyn täysin toisten rauhoituksella, ilmanen lahjoitettu rantatontti, maksetaan se rakennus, edes rakennuksen ylläpito ja korjaus ei kuuluu Guggenhaimin taustalla oleville vaikuttajille, he keräävät ainoastaan rahat taskuunsa, mikäli koko hanke ei mene perseelleen.

En tajua kuka idiootti edes harkitsee tuollaista tarjousta? Verorahoilla vielä, tällaisessa taloustiltanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Ateneumissa on kahtena vuonna tällä vuosikymmenellä käynyt yli 400000 ihmistä vuodessa. En ymmärrä, miksi Guggenheim paljon tunnetumpana brandinä voisi päästä suurempaan kävijämäärään kuin Ateneum.

Guggenheim Helsinki rakennetaan laivaterminaalin naapuriin. Tuo 550000 vuodessa perustuu suomalaiskävijöihin. Sen lisäksi tulee suuuuuuuunnattomat määrät virolaisia pi....n pilke silmässä katsomaan Guggenheimin näyttelyjä. Ei, ei pilke silmässä vaan P loistaa silmissä valonheittimien tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Ateneumissa on kahtena vuonna tällä vuosikymmenellä käynyt yli 400000 ihmistä vuodessa. En ymmärrä, miksi Guggenheim paljon tunnetumpana brandinä voisi päästä suurempaan kävijämäärään kuin Ateneum.

Ateneum on halvempi, tietyt ryhmät pääsevät myös ilmaiseksi. Lisäksi siellä on taidetta, joka on yleisöä kiinnostavaa ja helposti lähestyttävää. Toisin kuin arkkitehtuuri.

Suomea on viime viikot hehkutettu monessa eri matkailualan mediassa. Kehut liittyvät enimmäkseen luontoon. Eli miksi lisätä Suomeen (amerikkalaista) kulttuuria, kun ihmiset eivät tule sitä täältä hakemaan?

Pääseekä Guggenheimiinkin alle 18-vuotiaat ilmaiseksi? Kuinka moni Ateneumin kävijä maksaa käyntinsä? Ja kelpaako museokortti Guggeen?

Lisäksi se suunniteltu rakennus on ruma, ei iinä ole mitään mielenkiintoista, tylsä ja vaatimaton, muistaa kotikaupunkini konepajaa. Sielläkin vuosi katot.

Vierailija kirjoitti:

New Yorkin Guggenheimissa käy 850 000 vuodessa. Pikkuisen isompi kaupunki ja turistivirta.

New Yorkissa on niin paljon muutakin, että Guggenheim jää pahasti varjoon. Helsingissä se olisi iso juttu. Toisaalta se ei edusta suomalaisten kulttuuria. Jos itse kävisin turistina vaikkapa Kööpenhaminassa ja siellä olisi Guggenheim, niin kävisin siellä vasta viimeiseksi, jos aikaa jää. Uskoisin että Helsinkiin tulevat turistit ajattelevat aika samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Bilbaon Guggenheimissa kävi 2015 tilastojen mukaan 0,8% espanjalaisista, joka on 380 000 espanjal. vierasta.

Jos saman voidaan aatella pätevän Suomeen, niin 0,8% suomalais-vierasta Hkin Guggenheimiin tekisi vaatimattomat 55 000 suomal. vierasta.

Kun Hkin G:n tavoitteeksi on asetettu 550 000 vuotuista kävijää, niin ei kai kukaan kuvittele, että ulkolaisia turisteja vierailisi G:ssä silloin 500 000 ?

Suomessa vieraili viime vuonna 7,4 miljoonaa turistia. Helsingissä yöpymisiä ulkolaisilla turisteilla oli Hkin tilastojen mukaan 3,5 miljoonaa. keskimäärin yöpyivät 1,9 yötä Hkissä. Näin ollen turisteja kaiken kaikkiaan Helsingissä oli 3,5milj./ 1,9 joka tekee 1,85 miljoonaa. Näistä siis 500 000 :n oletetaan saapuvan Guggenheimiin, jolloin G:n kokonaiskävijämääräksi saadaan 500 000 ulkolaista + 55 000 suomalaista.

Helsingin 1,85 miljoonasta matkailijasta ei voida todellakaan olettaa, että 500 000 heistä tulisi Guggenheimiin.

Todellinen realistinen oletus voisi olla noin 100 000.

Suomalaisia tuo 55 000 + 100 000 ulkolaista G:hen. Tällöin jjäädään hyvin kauas odotetusta 550 000 kävijästä. Aivan maksimissaan päästään 200 000 kävijään.

Äh, älä viitsi ap puhua paskaa.

1) Bilbao on Espanjassa periferiaa. Sinne pitää varta vasiten lähteä. Helsinki on Suomen pääkaupunki ja siitä lähtee päivittäin ihan vierestä viitisen tuhatta turistia laivoilla Ruotsiin ja Tallinnaan. Mietis nyt vähän.

2) Pelkästään Ateneumissa - jossa ulkomaisia turisteja siis käy vähän, koska se on tuntematon ulkomailla - käy vuodessa liki kolme sataa tuhatta kävijää. Mikä jottei siis keskeisellä paikalla olevassa, kansainvälisesti tunnetussa museossa!

4)Liki kahdesta miljoonasta ulkomaisesta turistista voi hyvinkin lähes puoli miljoonaa käydä Guggenheimissa. Miksikö? No siksi, että se olisi kaupungin vetovoimaisin, siis kirkkaasti vetovoimaisin turistikohde. Vai luulitko, että joku Temppeliaukion kirkko on suositumpi? Mitä?

5) Helsingissä käy yöpyvien turistien ohella lähes saman verran päiväturisteja. Sellaisista varsinkin iso osa kävisi helposti saavutettavassa Guggenheimissa. Lisäksi - ja tämä on ihan olennaista - jos stadiin halutaan houkutella jatkossakin esimerkiksi risteilyaluksia, täällä pitää olla jotain kansainvälisesti tunnettua houkutusta, jos halutaan kilpailla Tallinnan ja Tukholman kanssa. Pietaiin risteilijät menevät melko varmasti joka tapauksessa, mutta ilman Guggenheimia yhä isompi osa laivoista kurvaa Tallinnaan, joka kilpailee vanhalla kaupungilla. Stadissa siis on entuudestaan vain se Taivallahti ja tuntematon Kiasma.

Mä ymmärrän, nykytaide on persulle hyi hyi ja elitismiä.

Ihan samalla lailla vastustettiin aikoinaan Oopperaa.

Kaikki kulttuurirakentaminen on populistin mielestä tarpeetonta.

Mutta tässä on kyse paitsi kuvataidekulttuurista, kansainvälisistä yhteyksistä ja mahdollisuuksista saada Suomeen kv-tason näyttelyitä ja toisaalta myös suomalaista taidetta ulkomaille - tässä on kyse myös ylipäätään Suomen ja Helsingin tunnettuudesta ja matkailusta.

Taloudestakin.

100 000 kävijääkin olisi jo jotain 300 per päivä. Ihan jonoksi asti. En usko, ensimmäisellä viikolla ehkä.

Pitäisi jo varmaan miettiä mitä sille rakennuksen kuvatukselle tehdään kun guggis on lähtenyt. Saiskohan sen muutettua moskeijaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateneumissa on kahtena vuonna tällä vuosikymmenellä käynyt yli 400000 ihmistä vuodessa. En ymmärrä, miksi Guggenheim paljon tunnetumpana brandinä voisi päästä suurempaan kävijämäärään kuin Ateneum.

Ateneum on halvempi, tietyt ryhmät pääsevät myös ilmaiseksi. Lisäksi siellä on taidetta, joka on yleisöä kiinnostavaa ja helposti lähestyttävää. Toisin kuin arkkitehtuuri.

Sinne Guggenheimiin on suunniteltu täysin samanhintaista lippua.

Arkkitehtuuri ja design ovat vain osa museon sisällöstä, lisäksi siellä on tarkoitus pitää vaihtuvia taidenöyttelyitä, siis niitä kiertäviä nöyttelyitä, joihin otetaan myös suomalaista taidetta. Kannattaa ymmärtää, että Guggenheim olisi loistava mahdollisuus saada kv-kiertoon myös suomalaista nykytaidetta, joka tällä hetkellä on maailmalla huonosti tunnettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bilbaon Guggenheimissa kävi 2015 tilastojen mukaan 0,8% espanjalaisista, joka on 380 000 espanjal. vierasta.

Jos saman voidaan aatella pätevän Suomeen, niin 0,8% suomalais-vierasta Hkin Guggenheimiin tekisi vaatimattomat 55 000 suomal. vierasta.

Kun Hkin G:n tavoitteeksi on asetettu 550 000 vuotuista kävijää, niin ei kai kukaan kuvittele, että ulkolaisia turisteja vierailisi G:ssä silloin 500 000 ?

Suomessa vieraili viime vuonna 7,4 miljoonaa turistia. Helsingissä yöpymisiä ulkolaisilla turisteilla oli Hkin tilastojen mukaan 3,5 miljoonaa. keskimäärin yöpyivät 1,9 yötä Hkissä. Näin ollen turisteja kaiken kaikkiaan Helsingissä oli 3,5milj./ 1,9 joka tekee 1,85 miljoonaa. Näistä siis 500 000 :n oletetaan saapuvan Guggenheimiin, jolloin G:n kokonaiskävijämääräksi saadaan 500 000 ulkolaista + 55 000 suomalaista.

Helsingin 1,85 miljoonasta matkailijasta ei voida todellakaan olettaa, että 500 000 heistä tulisi Guggenheimiin.

Todellinen realistinen oletus voisi olla noin 100 000.

Suomalaisia tuo 55 000 + 100 000 ulkolaista G:hen. Tällöin jjäädään hyvin kauas odotetusta 550 000 kävijästä. Aivan maksimissaan päästään 200 000 kävijään.

Äh, älä viitsi ap puhua paskaa.

1) Bilbao on Espanjassa periferiaa. Sinne pitää varta vasiten lähteä. Helsinki on Suomen pääkaupunki ja siitä lähtee päivittäin ihan vierestä viitisen tuhatta turistia laivoilla Ruotsiin ja Tallinnaan. Mietis nyt vähän.

2) Pelkästään Ateneumissa - jossa ulkomaisia turisteja siis käy vähän, koska se on tuntematon ulkomailla - käy vuodessa liki kolme sataa tuhatta kävijää. Mikä jottei siis keskeisellä paikalla olevassa, kansainvälisesti tunnetussa museossa!

4)Liki kahdesta miljoonasta ulkomaisesta turistista voi hyvinkin lähes puoli miljoonaa käydä Guggenheimissa. Miksikö? No siksi, että se olisi kaupungin vetovoimaisin, siis kirkkaasti vetovoimaisin turistikohde. Vai luulitko, että joku Temppeliaukion kirkko on suositumpi? Mitä?

5) Helsingissä käy yöpyvien turistien ohella lähes saman verran päiväturisteja. Sellaisista varsinkin iso osa kävisi helposti saavutettavassa Guggenheimissa. Lisäksi - ja tämä on ihan olennaista - jos stadiin halutaan houkutella jatkossakin esimerkiksi risteilyaluksia, täällä pitää olla jotain kansainvälisesti tunnettua houkutusta, jos halutaan kilpailla Tallinnan ja Tukholman kanssa. Pietaiin risteilijät menevät melko varmasti joka tapauksessa, mutta ilman Guggenheimia yhä isompi osa laivoista kurvaa Tallinnaan, joka kilpailee vanhalla kaupungilla. Stadissa siis on entuudestaan vain se Taivallahti ja tuntematon Kiasma.

Mä ymmärrän, nykytaide on persulle hyi hyi ja elitismiä.

Ihan samalla lailla vastustettiin aikoinaan Oopperaa.

Kaikki kulttuurirakentaminen on populistin mielestä tarpeetonta.

Mutta tässä on kyse paitsi kuvataidekulttuurista, kansainvälisistä yhteyksistä ja mahdollisuuksista saada Suomeen kv-tason näyttelyitä ja toisaalta myös suomalaista taidetta ulkomaille - tässä on kyse myös ylipäätään Suomen ja Helsingin tunnettuudesta ja matkailusta.

Taloudestakin.

Jaa että Guggenheim olisi vetovoimaisin kohde? Minä kyllä kuvittelisin, että Helsinkiin tullaan katsomaan Suomea ja Helsinkiä, eikä juutalaisten museota, missä ei sinänsä ole mitään suomalaista.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi jo varmaan miettiä mitä sille rakennuksen kuvatukselle tehdään kun guggis on lähtenyt. Saiskohan sen muutettua moskeijaksi?

Helposti, mosquee conversion kitillä. (e-baystä halvalla)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bilbaon Guggenheimissa kävi 2015 tilastojen mukaan 0,8% espanjalaisista, joka on 380 000 espanjal. vierasta.

Jos saman voidaan aatella pätevän Suomeen, niin 0,8% suomalais-vierasta Hkin Guggenheimiin tekisi vaatimattomat 55 000 suomal. vierasta.

Kun Hkin G:n tavoitteeksi on asetettu 550 000 vuotuista kävijää, niin ei kai kukaan kuvittele, että ulkolaisia turisteja vierailisi G:ssä silloin 500 000 ?

Suomessa vieraili viime vuonna 7,4 miljoonaa turistia. Helsingissä yöpymisiä ulkolaisilla turisteilla oli Hkin tilastojen mukaan 3,5 miljoonaa. keskimäärin yöpyivät 1,9 yötä Hkissä. Näin ollen turisteja kaiken kaikkiaan Helsingissä oli 3,5milj./ 1,9 joka tekee 1,85 miljoonaa. Näistä siis 500 000 :n oletetaan saapuvan Guggenheimiin, jolloin G:n kokonaiskävijämääräksi saadaan 500 000 ulkolaista + 55 000 suomalaista.

Helsingin 1,85 miljoonasta matkailijasta ei voida todellakaan olettaa, että 500 000 heistä tulisi Guggenheimiin.

Todellinen realistinen oletus voisi olla noin 100 000.

Suomalaisia tuo 55 000 + 100 000 ulkolaista G:hen. Tällöin jjäädään hyvin kauas odotetusta 550 000 kävijästä. Aivan maksimissaan päästään 200 000 kävijään.

Äh, älä viitsi ap puhua paskaa.

1) Bilbao on Espanjassa periferiaa. Sinne pitää varta vasiten lähteä. Helsinki on Suomen pääkaupunki ja siitä lähtee päivittäin ihan vierestä viitisen tuhatta turistia laivoilla Ruotsiin ja Tallinnaan. Mietis nyt vähän.

2) Pelkästään Ateneumissa - jossa ulkomaisia turisteja siis käy vähän, koska se on tuntematon ulkomailla - käy vuodessa liki kolme sataa tuhatta kävijää. Mikä jottei siis keskeisellä paikalla olevassa, kansainvälisesti tunnetussa museossa!

4)Liki kahdesta miljoonasta ulkomaisesta turistista voi hyvinkin lähes puoli miljoonaa käydä Guggenheimissa. Miksikö? No siksi, että se olisi kaupungin vetovoimaisin, siis kirkkaasti vetovoimaisin turistikohde. Vai luulitko, että joku Temppeliaukion kirkko on suositumpi? Mitä?

5) Helsingissä käy yöpyvien turistien ohella lähes saman verran päiväturisteja. Sellaisista varsinkin iso osa kävisi helposti saavutettavassa Guggenheimissa. Lisäksi - ja tämä on ihan olennaista - jos stadiin halutaan houkutella jatkossakin esimerkiksi risteilyaluksia, täällä pitää olla jotain kansainvälisesti tunnettua houkutusta, jos halutaan kilpailla Tallinnan ja Tukholman kanssa. Pietaiin risteilijät menevät melko varmasti joka tapauksessa, mutta ilman Guggenheimia yhä isompi osa laivoista kurvaa Tallinnaan, joka kilpailee vanhalla kaupungilla. Stadissa siis on entuudestaan vain se Taivallahti ja tuntematon Kiasma.

Mä ymmärrän, nykytaide on persulle hyi hyi ja elitismiä.

Ihan samalla lailla vastustettiin aikoinaan Oopperaa.

Kaikki kulttuurirakentaminen on populistin mielestä tarpeetonta.

Mutta tässä on kyse paitsi kuvataidekulttuurista, kansainvälisistä yhteyksistä ja mahdollisuuksista saada Suomeen kv-tason näyttelyitä ja toisaalta myös suomalaista taidetta ulkomaille - tässä on kyse myös ylipäätään Suomen ja Helsingin tunnettuudesta ja matkailusta.

Taloudestakin.

Minä en ole persu, enkä vastusta taidetta enkä arkkitehtuuria. Vastustan sitä, että suomalaiset maksavat verorahoistaan rikkaille amerikkalaisille 20 miljoonaa vuodessa museon nimestä. Miksi sitä rahaa ei käytetä suoraan kulttuurin tukemiseen Suomessa?

Kukkeliheimon tulot eivät riitä kattamaan menoja.