Vie 9000 litraa vettä ja 5,5 kiloa viljaa tuottaa puoli kiloa lihaa
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.
Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Kommentit (76)
Rajat kiinni niin maapallo pelastuu.
Ensin tekemällä tehdään ongelma ja sitten kitistään ravinnon riittävyydestä.
Ei kasvissyönti ole mikään ratkaisu koska maapallon kannalta on ihan sama että tuottaako päästöt 2 ihmistä kasviksia pureksimalla vai 1 ihminen samat päästöt syömällä lihaa.
Rajat kiinni olisi ratkaissut ongelman aika päiviä sitten. Kun rajat on kiinni niin silloin ihminen ottaa vastuun asioista, eikä lähde ongelmiensa kanssa koko mapallon elämää pilaamaan,kuten nyt tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Mikään vegaanipropaganda ei saa minua vähentämään lihansyöntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Ei se 9000 litraa vettä mitenkään tuhlaannu siihen lihaan vaan jatkaa kiertoa luonnossa. Samoin ne ruohot ja viljat jatkavat kiertoa.
Tuskin juuri missään lantaa laitetaan tahallaan mihinkään vesilähteisiin. Lantahan on arvokas ravinne.
Sademetsien ryöstöviljelyn kyllä tuomitsen. Oli se sitten peltopuita tai muuta luonnon monimuotoisuutta vähentävää toimintaa.
heh mitenkäs sille araljärvelle kävi? Juu ei haittaa vaikka liikaa käytetään vettä, se kyllä palautuu kiertoon kuten luonnossa on tapana :D
No, jos yhtään tajuat mitä nuo ruskit tuolla Araljärvellä ja Volgalla sääti niin mietipä sitä mistä se johtui. Idiootit saa kaikkea aikaan.
Veden liikakäyttö. Samaa tekee karjankasvattajat eri puolilla maailmaa. Kalifornia on aina ollut kuiva paikka mutta viimesen 10v aikana se on muuttunut kuivemmaksi ja on miltei hätätilassa kun vesivarat loppuu.. Miksi vasta viime vuosina on vesivarat vähentyneet radikaalisti? voisko kasvava lihantuotanto selittää asian?
Kaliforniassa on kyllä ihan selkeästi osoitettu, että yksi syy vesipulaan on vettä vaativien kasvien kasvatus. Avocado ja taateli ovat varsinaisia vesisyöppöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Ei se 9000 litraa vettä mitenkään tuhlaannu siihen lihaan vaan jatkaa kiertoa luonnossa. Samoin ne ruohot ja viljat jatkavat kiertoa.
Tuskin juuri missään lantaa laitetaan tahallaan mihinkään vesilähteisiin. Lantahan on arvokas ravinne.
Sademetsien ryöstöviljelyn kyllä tuomitsen. Oli se sitten peltopuita tai muuta luonnon monimuotoisuutta vähentävää toimintaa.
Se vesi mikä käytetään elukoiden kasvattamiseen on pois ihmisiltä. Ne elukat juo päivässä ties miten monta kymmentä litraa vettä ja kaikkialla maailmassa ei ole niin hyvä vesitilanne kuin suomessa jossa vettä riittää. Niin eihän ne ruohot ja viljat, sen maa-alan jolla kasvatetaan viljaa eläimille voisi käyttää ihmisten ruuan kasvattamiseen. Juu ei varmasti laiteta tahallaan mutta liian paljon sitä lantaa päätyy vesistöihin
Mihin laitetaan ne kasvierät, joita ihmiset eivät suostu syömään?
Ihminen ja varsinkin kuluttaja on tavattoman nirso sen suhteen mitä suostuu syömään.
Elimistökin kykenee käyttämään kasviksia hyväkseen todella heikosti ja sen takia kaikki ravintokasvit on ollut pakko jalostaa paremmin ihmiselle soveltuviksi ja niistäkin suurin osa on pakko kypsentää jollakin tavalla.
Jos eläimistä luovutaan, niin mistä saadaan kaikki se pelloille tarvittava lannoite. Tehtaassa valmistettavat lannoitteet kuluttavat hirmuisen määrän energiaa ja fossiilisia raaka-aineita.
Asiat eivät siis ole niin yksinkertaisia kuin miltä näyttää.
Mistäkö saadaan lannoite? Se tehdään maakaasusta ja kiviaineksesta kuten nykyäänkin. Eivät elukat mitään lannoita. Tietenkin niiden paskaa hyötykäytetään lannoitteena, mutta ei se paska tyhjästä ilmesty, eikä se siten ole mikään lannoitteen lähde. Se paska syntyy, kun elukka syö esim. soijaa. Ja soijaa varten on se lannoite tehtailtu aikoinaan. Elukoiden olemassaolo ei tuo tähän prosessiin mitään hyödyllistä eikä niiden lantaa edes käytetä kuin ihan muutamassa prosentissa viljellystä pinta-alasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Ei se 9000 litraa vettä mitenkään tuhlaannu siihen lihaan vaan jatkaa kiertoa luonnossa. Samoin ne ruohot ja viljat jatkavat kiertoa.
Tuskin juuri missään lantaa laitetaan tahallaan mihinkään vesilähteisiin. Lantahan on arvokas ravinne.
Sademetsien ryöstöviljelyn kyllä tuomitsen. Oli se sitten peltopuita tai muuta luonnon monimuotoisuutta vähentävää toimintaa.
-PUHDASTA vettä (ei ole ehtymätön luonnonvara)
-Jatkaa tosiaan kiertokulkua, mm siihen arvokkaaseen lantaan sekoittuneena joka sitten valuu vesistöihin liian pienien valuma-alueiden vuoksi ja saastuttaa ne vesistöt
Kerrotko vielä, miten puhdas vesi ei ole ehtymätön luonnonvara? Sitä voidaan tuottaa merivedestäkin juuri niin paljon kuin vain halutaan maksaa.
http://chinawaterrisk.org/wp-content/uploads/2011/11/Desalinated-Water-…
Vesistöjen saastuminen on toki ikävää, mutta siihenkin löytyy ratkaisuja, eikä se siten ole pakollinen lihankasvatuksen sivuvaikutus. Toisin sanoen, ei ole järkeä lihansyöntiä ehkäistä (koska se tiputtaa lihan hintaa, jonka jälkeen kulutus kasvaa vastaavasti köyhemmillä alueilla), vaan lihantuotannon tuhoja.
Yksien farkkujen valmistus vie 12 000 litraa vettä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vesi mikä käytetään elukoiden kasvattamiseen on pois ihmisiltä.
Eli jos minä syön kasvisruokaa Suomessa, se lopettaa Keski-Afrikan kuivuusongelman ja siellä piisaa vettä taas kaikille? Kerro ihmeessä miten, saat Nobelin!
Itse syön runsaasti pistasiapähkinöitä, sillä niiden viljely kuluttaa hirmuisesti vettä ja kun viljelyalueiden ihmisllä on sitä vähemmän käytössään, niin perhekokokin on sitten sen surauksena pienempi. Riistämällä kehitysmaiden vesivaroja pelastan osaltani maailmaa väestöräjähdyksen tuhoilta.
Itse syön parapähkinöitä :)
Se on ainoa täysin villi pähkinälajike ja ainoa paikka maailmassa jossa se kasvaa on amazonin sademetsä. Yrityksistä huolimatta se ei kasva missään muualla kuin kyseisessä metsässä.
Syömällä parapähkinöitä samalla suojelee sitä sademetsää koska parapähkinä on arvokas, niitä puita ei haluta kaataa koska ne tuottaa paljon satoa ja mitä enemmän puita sen enemmän satoa ja rahaa.
Ne puut ovat riippuvaisia sademetsän herkästä ekologiasta ja puut tuottavat satoa ainoastaan koskemattomissa (ei hakkuita) alueilla amazonin sademetsässä. Eli arvokas ja hyvin terveellinen parapähkinä on yksi sademetsän toivoista välttää hakkuut, niitä kannattaa syödä niin samalla suojelee sitä metsää. Ap
Ja niitä lennätetään sinulle tuhansien kilometrien päästä. Oletpa fiksu.
Paljonko polttoainetta yksi parapähkinäpussi kuluttaa sillä lentomatkalla?
Minä en nimittäin tiedä, mutta kuitenkin tiedän sen verran, että se on jotain niin naurettavan pientä, että sitä ei kannata edes mainita. Se on todennäköisesti reilusti vähemmän kuin se määrä öljyä, jonka joku parapähkinäsyöjä käyttää polkupyöränsä ketjun voiteluun, puhumattakaan jos hakee parapähkinänsä kaupasta autolla.
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Otapa sit joutessas selvää siitäkin, miten esim. mangojen ja avokadojen viljely vaikuttaa paikallisten ihmisten oloihin. Uskallan väittää, että kg suomalaista lihaa on eettisempi valinta ku kg avokadoja. Minusta tässä pitää ottaa huomioon myös ympäristö ja olosuhteet. Suomessa on vettä yllin kyllin ja viljaa jopa poltetaan lämpövoimaloissa ja viljajalosteita (mm.leipää) kannetaan kilokaupalla roskiin. Kenenkään ei tarvitse kärsiä veden tai leivän puutteesta lihatuotannon vuoksi. Mutta niin trendikkäät mangot ja avokadot vaativat vettä, joka on suoraan pois paikallisten ihmisten käyttövedestä.
Yllatyin kun luin vastauksia, etta onkin olemassa takapajuisia ihmisia! Lihan tuotantoon menee paljon vetta, kun ensin pitaa varta vasten kasvattaa rehut elaimelle ja sitten ruokkia ja juottaa se teurastukseen saakka. Lihan hyotysuhde tarvittavasta energiasta ruoan kaloreiksi on onneton, kun suurin osa paatyy ruoansulatuksen mukana pellolle, liikkeeksi ja lammoksi. Tassa vaiheessa ihminen olisi pystynyt syomaan kaytetyt soijat/viljat/muut pellon antimet jo monta kertaa. Ei kai kukaan voi vaittaa vastaan etta taman prosessin yltakyllainen tukeminen on ok?
Joku sanoi etta heidan ruokansa takia ei tuhota sademetsaa. Mista heidan ruokansa ruoka tulee? Sademetsia ei tuhota vain etta paikalle saataisiin megakanala, mutta rehutkin pitaa kasvattaa.
Ja auta armias, ilmastovaikutukset. Lihakilon (oli sitten sikaa, kanaa tai nautaa) hiilidioksidipaastot ovat hillittomat. Jos omistat keskikokoisen koiran, sen vuosittain syoma liha vastaa katumaasturin paastoja. Lihaton ruoka on yksi suurimmista ilmastoteoista jonka voi tehda, ainakin kannattaa olla syomatta lihaa parina paivana viikossa.
On Suomi sitten alkukaltainen (joitakin positiivisia poikkeuksia lukuunottamatta, kiitos heille!) verrattuna kotimaahani. Taalla tietoisuus lihan vaikutuksista on paljon paremmalla tasolla, ja monet eivat syo joko ollenkaan lihaa tai sitten vain muutamana paivana viikossa. Tuolle on oma nimensakin, 'flexitaari', ja kaupassa kasvisvaihtoehtoja mainostetaan ihan yhta lailla kuin lihaa, eivatka ne ole mitaan marginaalisia hippivillityksia. Toivottavasti Suomessakin lisaantyy tietoisuus sitten joskus.
Lopetetaan syöminen.
Säädetään laki, että vain humaanit ja paremmat vihreät arvot omaavat saavat syödä?
Vierailija kirjoitti:
Yllatyin kun luin vastauksia, etta onkin olemassa takapajuisia ihmisia! Lihan tuotantoon menee paljon vetta, kun ensin pitaa varta vasten kasvattaa rehut elaimelle ja sitten ruokkia ja juottaa se teurastukseen saakka. Lihan hyotysuhde tarvittavasta energiasta ruoan kaloreiksi on onneton, kun suurin osa paatyy ruoansulatuksen mukana pellolle, liikkeeksi ja lammoksi. Tassa vaiheessa ihminen olisi pystynyt syomaan kaytetyt soijat/viljat/muut pellon antimet jo monta kertaa. Ei kai kukaan voi vaittaa vastaan etta taman prosessin yltakyllainen tukeminen on ok?
Tuota järkeilyä noudattamalla on olemassa vain yksi ruoka, jota kaikkien pitäisi syödä. Se, joka kuluttaa vähiten resursseja. Tai ehkä pari kolme ruokaa, jotta saadaan kaikki ravinteet.
Ongelmiahan toki ruokatuotanto aiheuttaa. On kuitenkin kiellettävä nämä ongelmat, eikä jokin hatusta revitty ruoka-aine. Jos sademetsää hakataan laiduntamista varten, niin se hakkaaminen on kiellettävä. Ei lehmää, koska esimerkiksi jotain satunnaista Atrian naudanjauhelihapakettia varten ei ole sademetsää jouduttu hakkaamaan, vaan navetta on Kajaanissa. Jos se Kajaanin lehmä on syönyt soijaa, jota on viljelty entisellä sademetsäalueella, niin se sademetsäalueen käyttö viljelyyn on kiellettävä, ei edelleenkään lehmää, koska se lehmä voisi syödä myös suomalaista kauraa. Jos kauraa ei riitä lehmille, niin sitä pitää viljellä enemmän, eikä taaskaan kieltää lehmää.
Jos jossain kuivassa maassa käytetään liikaa vettä lehmän juottamiseen, niin se lehmän juottaminen pitää kieltää muulla kuin itsetuotetulla vedellä (desalinaatio yms). Edelleenkään ei pidä kieltää lehmää.
Jos lehmä vie tilaa seepralta Afrikassa ja maata ei löydy tarpeeksi, niin edelleenkään ei kielletä lehmää, vaan vaikkapa rakennetaan monikerroksinen navetta.
Jos lehmä piereskelee metaania, niin lehmän suolistomikrobisto pitää muuttaa erilaiseksi tai asentaa lehmään (tai navettaan) metaaninsieppausjärjestelmä. Ei kieltää lehmää.
Jos lehmää varten desalinoitua vettä tuottava laitos käyttää sähköä, jossa poltetaan fossiilisia polttoaineita ja tästä syntyy hiilidioksidia ikäviä määriä, niin edelleenkään ei kielletä lehmää, vaan rakennetaan ydinvoimala.
Vieläkö pitää antaa esimerkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vesi mikä käytetään elukoiden kasvattamiseen on pois ihmisiltä.
Eli jos minä syön kasvisruokaa Suomessa, se lopettaa Keski-Afrikan kuivuusongelman ja siellä piisaa vettä taas kaikille? Kerro ihmeessä miten, saat Nobelin!
Mun puolesta sä voit syödä vaikka paskaa jos haluat.
Jossain päin karjankasvatus on syy kuivuuteen ja maaperän eroosioon. Ap
Ei vaan väestöräjähdys.
Vierailija kirjoitti:
Jos omistat keskikokoisen koiran, sen vuosittain syoma liha vastaa katumaasturin paastoja.
Toi on urbaani legenda, joka juontaa huonosti tehdystä tutkimuksesta.
Tuossa analyysiä: http://grist.org/article/dogs-vs-suvs/
.
Vierailija kirjoitti:
Yllatyin kun luin vastauksia, etta onkin olemassa takapajuisia ihmisia! Lihan tuotantoon menee paljon vetta, kun ensin pitaa varta vasten kasvattaa rehut elaimelle ja sitten ruokkia ja juottaa se teurastukseen saakka. Lihan hyotysuhde tarvittavasta energiasta ruoan kaloreiksi on onneton, kun suurin osa paatyy ruoansulatuksen mukana pellolle, liikkeeksi ja lammoksi. Tassa vaiheessa ihminen olisi pystynyt syomaan kaytetyt soijat/viljat/muut pellon antimet jo monta kertaa. Ei kai kukaan voi vaittaa vastaan etta taman prosessin yltakyllainen tukeminen on ok?
Oletko koskaan yrittänyt syödä pellon antimista vaikkapa heinää? Kokeile edes kerran! Mene lähimmän hyvinvarustetun kaupan lemmikkieläinosastolle ja osta sieltä pieni pussillinen jyrsijöille tarkoitettua heinää.
Palaa asiaan sitten, kun olet syönyt sen.
Ihmiskunnalle olisi ehkä käynyt sanoin kuin neanderdalilaisille, jos eivät olisi edistyneen maanviljelyssä ja karjataloudessa paremmin kuin ne. En minä puolustele epäeettistä lihantuotantoa, mutta takaan sen, että minun pakastimessani tällä hetkellä oleva liha ei ole kuluttanut yhtään neliöä sademetsää. Tilanne voi muuttua vähän silloin, kun tulee jouluksi possua. Sekin lähimmältä mahdolliselta sikatilalta, joten ei ainakaan lentopetrolia kuluta.
Vierailija kirjoitti:
On Suomi sitten alkukaltainen (joitakin positiivisia poikkeuksia lukuunottamatta, kiitos heille!) verrattuna kotimaahani. Taalla tietoisuus lihan vaikutuksista on paljon paremmalla tasolla, ja monet eivat syo joko ollenkaan lihaa tai sitten vain muutamana paivana viikossa. Tuolle on oma nimensakin, 'flexitaari', ja kaupassa kasvisvaihtoehtoja mainostetaan ihan yhta lailla kuin lihaa, eivatka ne ole mitaan marginaalisia hippivillityksia. Toivottavasti Suomessakin lisaantyy tietoisuus sitten joskus.
Unohtui vaan mainita se kotimaa niin voidaan tarkistaa faktat
Vierailija kirjoitti:
Yllatyin kun luin vastauksia, etta onkin olemassa takapajuisia ihmisia! Lihan tuotantoon menee paljon vetta, kun ensin pitaa varta vasten kasvattaa rehut elaimelle ja sitten ruokkia ja juottaa se teurastukseen saakka. Lihan hyotysuhde tarvittavasta energiasta ruoan kaloreiksi on onneton, kun suurin osa paatyy ruoansulatuksen mukana pellolle, liikkeeksi ja lammoksi. Tassa vaiheessa ihminen olisi pystynyt syomaan kaytetyt soijat/viljat/muut pellon antimet jo monta kertaa. Ei kai kukaan voi vaittaa vastaan etta taman prosessin yltakyllainen tukeminen on ok?
Entäs metsän eläimet jotka vaan juoksee siellä jakuluttaa energiaa jotta joku lihansyöjä elukka saa syödä ne? Eikö se ole tuhlausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Ei se 9000 litraa vettä mitenkään tuhlaannu siihen lihaan vaan jatkaa kiertoa luonnossa. Samoin ne ruohot ja viljat jatkavat kiertoa.
Tuskin juuri missään lantaa laitetaan tahallaan mihinkään vesilähteisiin. Lantahan on arvokas ravinne.
Sademetsien ryöstöviljelyn kyllä tuomitsen. Oli se sitten peltopuita tai muuta luonnon monimuotoisuutta vähentävää toimintaa.
heh mitenkäs sille araljärvelle kävi? Juu ei haittaa vaikka liikaa käytetään vettä, se kyllä palautuu kiertoon kuten luonnossa on tapana :D
No, jos yhtään tajuat mitä nuo ruskit tuolla Araljärvellä ja Volgalla sääti niin mietipä sitä mistä se johtui. Idiootit saa kaikkea aikaan.
Veden liikakäyttö. Samaa tekee karjankasvattajat eri puolilla maailmaa. Kalifornia on aina ollut kuiva paikka mutta viimesen 10v aikana se on muuttunut kuivemmaksi ja on miltei hätätilassa kun vesivarat loppuu.. Miksi vasta viime vuosina on vesivarat vähentyneet radikaalisti? voisko kasvava lihantuotanto selittää asian?
Ettei kuitenkin selitys löytyisi muusta maataloudesta kuin karjataloudesta. California on USA:n johtava osavaltio erilaisten hedelmien ja pähkinöiden tuottamisessa ja maailman mittakaavassakin kova tekijä.
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Paljonkos vettä ja viljaa meni tämän viestiketjun luomiseen syntymästäsi saakka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- 70% maanviljelykseen kelpaavasta maasta tuottaa ruokaa eläimille, ei ihmisille.
- 20 000 neliökilometriä sademetsää tuhotaan joka vuosi jotta yritykset voivat laiduntaa eläimiä ja viljellä niille rehua.
- 80 miljardin maaeläimen jätökset jätetään käsittelemättä ja ne päätyvät vesilähteisiimme ja meriimme jossa ne aiheuttavat paljon saastumista.Tuossa muutama esimerkki mitä se lihan tuottaminen vaatii :)
Ei se 9000 litraa vettä mitenkään tuhlaannu siihen lihaan vaan jatkaa kiertoa luonnossa. Samoin ne ruohot ja viljat jatkavat kiertoa.
Tuskin juuri missään lantaa laitetaan tahallaan mihinkään vesilähteisiin. Lantahan on arvokas ravinne.
Sademetsien ryöstöviljelyn kyllä tuomitsen. Oli se sitten peltopuita tai muuta luonnon monimuotoisuutta vähentävää toimintaa.
-PUHDASTA vettä (ei ole ehtymätön luonnonvara)
-Jatkaa tosiaan kiertokulkua, mm siihen arvokkaaseen lantaan sekoittuneena joka sitten valuu vesistöihin liian pienien valuma-alueiden vuoksi ja saastuttaa ne vesistöt
Onneksi itse asun paikassa, johon yksikään eläin ei ole koskaan kakkinut. Ei edes dinosaurus tai mammutti. Olisihan se hirveää elää saastuneella maalla.
Yllättävän moni oli puolustuskannalla vaikka ap ei saarnannut lihan syönnin haitallisuudesta saati käskenyt lopettaa sen syöntiä. Laittoi vain faktoja mitä lihan tuottaminen vaatii ja se vaatii paljon myös ympäristö kärsii. Ehkä tarkoitus oli että ihmiset arvostaisivat enemmän sitä lihaa ja tietäisivät sen arvon ja mitä kaikkea sen tuottaminen vaatii