RIKKAITTEN LAPSILISÄT POIS!

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikasta pitäisi tukea?

Onko sinusta oikein, että osaa ihmisistä hyväksikäytetään nyhtämällä iso osa itse ansaituista tuloista ilman mitään vastavuoroisuutta?

Minusta tarpeeseen perustuva tukijärjestelmä eli raha-avustusjärjestelmä olisi parempi kuin tuollainen universaali. Jos tarvitsee rahaa lapsia varten, niin sitä voisi hakea kuten muutakin tukea. Viranomaiset laskisivat, tarvitseeko perhe raha-avustusta.

Tulisiko hakemusten käsittely ja laskelmien tekeminen kalliimmaksi sitten? Eli onko tässä ollut taustalla sama logiikka, jolla perustuloa nyt perustellaan?

3 vuotta mennyt eikä vieläkään ole vastattu kysymykseen määrittele rikas .

Brutto/netto ?

Lapsilisiin menee vuodessa saman verran rahaa kuin leskeneläkkeisiin. Leskeneläkettä ei tarvitse kukaan, joten ne pois heti.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi perheverotus, ei tarvittaisi lapsilisiä.

Miksi ei tarvittaisi?

t. perheverotusmaassa asuva myös lapsilisiä saava

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät pois kaikilta! Muualla maailmassa perheet maksavat lisääntymisensä ihan kokonaisuudessaan itse, sama malli tännekin.

Ja mikä malli? "Muualla maailmassa" saattavat lapsilisät olla paljon suuremmat kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Me olemme varmaan niitä rikkaita, joilta pitäisi ottaa lapsilisät pois. Maksamme veroja yli neljä tonnia joka kuukausi. Jotenkin minusta tuntuu, että niillä meidän verorahoilla kustannetaan muutaman muunkin perheen lapsilisät.

Me maksamme yli 5 tonnia, enkä ole koskaan pitänyt meitä rikkaina. Keskituloisina.

Vierailija kirjoitti:

No vaikkei itselläni lapsia olekaan,niin hyvin oudolta minustakin tuntuu,että esim. jotkut B.Wahlroosin tuloluokassa olleet vanhemmat ovat saaneet lapsilisiä .

Herää kysymys:onkohan se ollut oikeasti  heille edes tarpeen...?

Rikkaus on tietenkin suhteellinen käsite,mutta kyllä se nyt  kai  ihan realistisesti arvioituna jossain miljoonatuloissa jo  voisi se raja niiden saamiselle jo  sijaitakin.Tämä eritoten kun kyse on esim. peritystä omaisuudesta.

Paina nyt vihdoinkin kalloosi, kirjoita vaikka keltaiselle lapulla ja liimaa jääkaapin oveen niin muistat: Lapsilisä ei ole köyhäinavustus vaan kannuste lasten hankkimiseen. Tarpeen määrittäminen on mahdotonta ja kustannussäästö niin mitätön - mahdollisesti jopa negatiivinen, byrokratia kun tuppaa olemaan kallis harrastus - ettei sitä edes yritetä.

Vierailija kirjoitti:

Ei missään nimessä. Hyvätuloiset rahoittavat jo nyt varattomien elämän Suomessa ja saavat mitättömän hyvityksen tästä kuppauksesta. Työttömät hyväntekeväisyystöihin varakkaille veronmaksajille, esim. meidän talouteen jossa tarvittais kipeästi lastenhoitajaa, mutta koska veroprosentti yli 50% niin käytännössä meidän rahat valuu veroina ja annettuina tulonsiirtoina ties minne, eikä varaa jää palkata sitä työntekijää. Törkeää.

Miksi helvetissä minun pitäisi tulla teille "hyväntekeväisyystöihin"? Miksi sinun työ on niin arvokasta, että siitä on varaa maksaa 50% verojakin ja silti jää rahaa omaan elämiseen, mutta minun työ niin arvotonta, että siitä voi sinun mielestä maksaa 0e? Ihan oikeasti, samalla tapaa täällä tekee töitä moni muukin, jostain syystä vaan sinunlaiset on sitä mieltä, että tietyistä töistä ei muka tarvitse maksaa yhtään mitään! Ja koska sinä kuvittelet olevasi oikeutettu puoli-ilmaiseen tai jopa ilmaiseen lastenhoitoon, minä saan hakea osan tuloistani mm. asumistuen muodossa!

Tulen mielelläni teille töihin, 8h/pvä, 5 päivää viikossa maksaa omalla työpanoksella 2300e/kk. Ja se on enemmän kuin passeli hinta, koska olen täysin pätevä kyseiseen työhön. 

t- lastenhoitaja

Vierailija kirjoitti:

Ei missään nimessä. Hyvätuloiset rahoittavat jo nyt varattomien elämän Suomessa ja saavat mitättömän hyvityksen tästä kuppauksesta. Työttömät hyväntekeväisyystöihin varakkaille veronmaksajille, esim. meidän talouteen jossa tarvittais kipeästi lastenhoitajaa, mutta koska veroprosentti yli 50% niin käytännössä meidän rahat valuu veroina ja annettuina tulonsiirtoina ties minne, eikä varaa jää palkata sitä työntekijää. Törkeää.

Vie päivähoitoon niin kuin tekevät kaikki muutkin. Yksityiset päivähoitajat kuuluvat kuninkaallisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikkei itselläni lapsia olekaan,niin hyvin oudolta minustakin tuntuu,että esim. jotkut B.Wahlroosin tuloluokassa olleet vanhemmat ovat saaneet lapsilisiä .

Herää kysymys:onkohan se ollut oikeasti  heille edes tarpeen...?

Rikkaus on tietenkin suhteellinen käsite,mutta kyllä se nyt  kai  ihan realistisesti arvioituna jossain miljoonatuloissa jo  voisi se raja niiden saamiselle jo  sijaitakin.Tämä eritoten kun kyse on esim. peritystä omaisuudesta.

Paina nyt vihdoinkin kalloosi, kirjoita vaikka keltaiselle lapulla ja liimaa jääkaapin oveen niin muistat: Lapsilisä ei ole köyhäinavustus vaan kannuste lasten hankkimiseen. Tarpeen määrittäminen on mahdotonta ja kustannussäästö niin mitätön - mahdollisesti jopa negatiivinen, byrokratia kun tuppaa olemaan kallis harrastus - ettei sitä edes yritetä.

Lapsilisä ei ole kannuste lasten hankkimiseen. Sen on tarkoitus tasata perheiden tuloeroja ja taata myös pienituloisimmille lapsiperheille elämän välttämättömyydet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikkei itselläni lapsia olekaan,niin hyvin oudolta minustakin tuntuu,että esim. jotkut B.Wahlroosin tuloluokassa olleet vanhemmat ovat saaneet lapsilisiä .

Herää kysymys:onkohan se ollut oikeasti  heille edes tarpeen...?

Rikkaus on tietenkin suhteellinen käsite,mutta kyllä se nyt  kai  ihan realistisesti arvioituna jossain miljoonatuloissa jo  voisi se raja niiden saamiselle jo  sijaitakin.Tämä eritoten kun kyse on esim. peritystä omaisuudesta.

Paina nyt vihdoinkin kalloosi, kirjoita vaikka keltaiselle lapulla ja liimaa jääkaapin oveen niin muistat: Lapsilisä ei ole köyhäinavustus vaan kannuste lasten hankkimiseen. Tarpeen määrittäminen on mahdotonta ja kustannussäästö niin mitätön - mahdollisesti jopa negatiivinen, byrokratia kun tuppaa olemaan kallis harrastus - ettei sitä edes yritetä.

Lapsilisä ei ole kannuste lasten hankkimiseen. Sen on tarkoitus tasata perheiden tuloeroja ja taata myös pienituloisimmille lapsiperheille elämän välttämättömyydet. 

Millä tavalla rikkaille maksettava lapsilisä tasaa tuloeroja?

Mitenkähän se perheverotus onnistuisi, kun osa äideistä vaihtaa ukkoa kerran vuodessa eikä välttämättä ole edes avoliitossa lasten oletettujen isien kanssa? Siitähän luovuttiin juuri siksi, että naiset menisivät töihin (tietyissä piireissä ei katsota, että jokainen on itsensä elatusvelvollinen edes!!!!) ja oltaisiin tasa-arvoisempia verotuksessa. Sinkut maksavat järkyttävän paljon perheellisten menoista, joten älkää heitä haukkuko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikkei itselläni lapsia olekaan,niin hyvin oudolta minustakin tuntuu,että esim. jotkut B.Wahlroosin tuloluokassa olleet vanhemmat ovat saaneet lapsilisiä .

Herää kysymys:onkohan se ollut oikeasti  heille edes tarpeen...?

Rikkaus on tietenkin suhteellinen käsite,mutta kyllä se nyt  kai  ihan realistisesti arvioituna jossain miljoonatuloissa jo  voisi se raja niiden saamiselle jo  sijaitakin.Tämä eritoten kun kyse on esim. peritystä omaisuudesta.

Paina nyt vihdoinkin kalloosi, kirjoita vaikka keltaiselle lapulla ja liimaa jääkaapin oveen niin muistat: Lapsilisä ei ole köyhäinavustus vaan kannuste lasten hankkimiseen. Tarpeen määrittäminen on mahdotonta ja kustannussäästö niin mitätön - mahdollisesti jopa negatiivinen, byrokratia kun tuppaa olemaan kallis harrastus - ettei sitä edes yritetä.

Lapsilisä ei ole kannuste lasten hankkimiseen. Sen on tarkoitus tasata perheiden tuloeroja ja taata myös pienituloisimmille lapsiperheille elämän välttämättömyydet. 

Sitä se ei kyllä tee mutta keventää vähän lapsista aiheutuvia kustannuksia ja sitä kautta kannustaa hankkimaan lapsia. Se on sitten aivan eri asia onko tämä hyvä juttu koska se lähinnä kannustaa niitä joilla ei muuten olisi varaa lapsiin. Minun puolestani voitaisiin poistaa koko lapsilisä ja korvata vaikka verotuksen lapsivähennyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikkei itselläni lapsia olekaan,niin hyvin oudolta minustakin tuntuu,että esim. jotkut B.Wahlroosin tuloluokassa olleet vanhemmat ovat saaneet lapsilisiä .

Herää kysymys:onkohan se ollut oikeasti  heille edes tarpeen...?

Rikkaus on tietenkin suhteellinen käsite,mutta kyllä se nyt  kai  ihan realistisesti arvioituna jossain miljoonatuloissa jo  voisi se raja niiden saamiselle jo  sijaitakin.Tämä eritoten kun kyse on esim. peritystä omaisuudesta.

Paina nyt vihdoinkin kalloosi, kirjoita vaikka keltaiselle lapulla ja liimaa jääkaapin oveen niin muistat: Lapsilisä ei ole köyhäinavustus vaan kannuste lasten hankkimiseen. Tarpeen määrittäminen on mahdotonta ja kustannussäästö niin mitätön - mahdollisesti jopa negatiivinen, byrokratia kun tuppaa olemaan kallis harrastus - ettei sitä edes yritetä.

Lapsilisä ei ole kannuste lasten hankkimiseen. Sen on tarkoitus tasata perheiden tuloeroja ja taata myös pienituloisimmille lapsiperheille elämän välttämättömyydet. 

Millä tavalla rikkaille maksettava lapsilisä tasaa tuloeroja?

Tasaa se. Ajattele kahta rikasta perhettä: toisella perheellä on lapsia ja toisella ei. Varmasti kulut ovat lapsellisessa perheessä eri luokkaa kuin lapsettomassa. Lapsilisä tasaa eroa.

Ennen oli verovähennykset lapsista. Se tasasi eroja paremmin kuin lapsilisä.

Samaa mieltä ap.

Minulla on velaton omakotitalo mutta ei lapsia. Kompensaationa haluan asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat maksaa kaikkien lapsilisät veroina.

Niin pitääkin. Se on sama kuin sinulla olisi kaksi jalkaa ja toisella vain yksi jalka silloin sinä joudut auttamaan. Se kuuluu ihmisyyteen.

Ei ole sama. Köyhyys ei ole mikään amputaatio eli pysyvä, muuttumaton olotila. Toki köyhiä kuuluu auttaa, mutta välillä menee yli tämä "auttakaa minua, olen köyhä! Otetaan rikkaiden lasten lapsilisät ja maksetaan ne minulle!"

Turhaa byrokratiaa siitäkin vain syntyisi jos kaikki muutamaa tonnia kuussa tienaavat joutuisivat tarkistuttamaan lapsilisiään, että onko se nyt sitten 100 vai 120 e kun tienasinkin 300 yli tulorajan.... Koska tämähän toteutettaisiin progressiivisesti. Olisi melkoinen "kannustinloukku" jos raja vedettäisiin vaikka 5000 e/kk. Jos tienaa 4900 niin saa vaikka neljästä lapsesta 500 tukia, mutta jos tienaa 5000 niin ei saa tukia.

Oli ilmeisesti puhetta joistain synnytystalkoista. Eipä kyllä innosta synnyttäminen tai rikastuminen, sekö on tavoite?

T. Köyhä (alle 1000 e/kk), mutta rikaskin aion olla.