IS: Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo väärin tehty kuskilta mutta voi vittu mitä ininää IS:lle :D. "Kovin kovin peloissaan" ja "nukkuu nyt äidin vieressä". Säälin ja huomion hakua äidiltä.

Ihan normaali reagointitapa 9-vuotiaalle. Eivät lapset ole minikokoisia aikuisia. 9-vuotias on vielä todella pieni.

Mutta pystyy käymään harjoituksissa naapurikaupungissa yksin?

Eli jos pystyy käymään naapurikaupungissa yksin harjoituksissa, muuttuu samantien minikokoiseksi aikuiseksi, joka ei saa järkyttyä eikä nukkua enää äidin vieressä? Just.

Itselläni on 9- vuotias lapsi myöskin ja hän matkustaa säännöllisesti Tampere- Helsinki väliä yksin junalla. Silti lapsi nukkuu useimmat yönsä minun vieressäni. Että revihän siitä kauhistelija.

Ja voin uskoa, että jos konduktööri pakottaisi lapseni ulos junasta esim. Riihimäellä (täysin outo kaupunki), lapsi järkyttyisi ja pelästyisi aivan suunnattomasti.

Huomaa, että täällä joukossa on kommentoijia, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä lapsen psyykkeestä. Toivottavasti ovat lapsettomia kuitenkin.

sh kirjoitti:

Kyllä se on äiti kuka tässä mokasi

Samaa mieltä. Äidin moka alunperin.

Kuski olisi voinut ottaa lapsen kyytiin siitä huolimatta, että äiti mokasi. Seuraava makaaja oli kuski ja sitten seuraava ne aikuiset siellä bussissa. Olis voinut joku maksaa kyydin.

Harmillinen ketjureaktio. Ja kärsijänä se lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmettelen opettajaäitiä joka kehtaa tulla julkisuuteen tämän asian kanssa; 9-vuotias noin niukoilla varoilla liikenteessä, ensimmäistä kertaa elämässään vielä bussilla, ja äiti tavoittamattomissa. Toki bussikuski oli pikkasen liian strikti, mutta vieraasta kulttuurista tulevana häntä varmaan itseään kovin huoletti että ei vain tee mitään virhettä, yritti sitten olla mahdollisimman tarkka ja tehdä oikein. Eniten tässä syytän huoltajaa, joka laskee lapsensa maailmalle näin kehnoin tiedollisin ja materialistisin eväin, ja itse pitää vielä kännykkäänsä äänettömällä tai poissa päältä lapsen seikkaillessa yksinään oppimassa ihan itsekseen bussikäytäntöjä.

Ovatko kaikki opettajat näin toopeja ja vastuuttomia vai onko tää ihan omassa sarjassaan?

Mitäs sitä kyselemään. Leiman jo pistit otsaan. Kaikki tietyn ammattiryhmän edustajat ovat samanlaisia. Toki toki.

Hohhoijaa tätä päättelyn kehää ja valoa päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihmetelty miksei kanssamatkustajat maksaneet lapselle lippua. Bussin on täytynyt olla aika tyhjä että kuski on muistanut kuka painanut mitäkin nappia ja missä pitää kenenkin jäädä pois. Pysäytti siis bussin rajan jälkeen eka pysäkillä ja alkoi huudella tyttöä ulos, vai? Vähän vaikea uskoa.

Tapa, että maksetaan paikallislippu, vaikka tarvii seutulipun on ihan yleinen huijauskeino ainakin teinien keskuudessa. Useilla on sisäisen matkan kuukausilippu, mutta silloin seutumatka pitää maksaa joko käteisellä tai kortille ladatulla arvolla. Teini säästää pitkän pennin, jos pääsee koko matkan kuukausikortilla.

Mistäkö tiedän tämän? Kun meillä on teini, joka on kertonut joskus yrittäneensä tätä, mutta kuski käski ulos pysäkillä ennen rajaa. Eli taitaa olla rutiinijuttuja, joita kuljettajat seuraavat.

Tästä päästään siihen, että mikähän on ikäraja milloin saa matkustaa liputta yli rajan ja milloin kuski saa jättää pysäkille?

Tämä. On yleisempää kuin moni varmaan tajuaakaan, että yritetään matkustaa sisäisellä lipulla seutumatka. Itsekin olen usein todistanut tilannetta, jossa joku (yleensä nuori poika) käsketään kaupunkien rajalla ulos.

Keski-ikäisenä akkana saa ainakin ajaa millaisella lipulla hyvänsä, kuskeja ei voisi vähempää kiinnostaa matkustajien lippuvalinnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Faktisesti, bussikuski olisi säästänyt aikaa, rahaa, hermoja ja firman mainetta kuskaamalla lapsen perille.

Ainoa järkevä syy nähdä poistamisesta aiheutuva LISÄVAIVA, olisi olettaa että kyseessä on pummi, joka pyrkii huijaamaan bussifirmalta ilmaisia matkoja. Kun kyseessä on 9v ekaa bussimatkaa tekevä tyttö, joka ei ilmiselvästi edes tiedä miten bussissa toimitaan, tällaista ei ole mitään syytä epäillä.

PS. kaikki viittaukset vanhempien tekemisiin/tekemättä jättämisiin tässä keskustelussa ovat jälkiviisastelua. Vaikka vanhemmat ovat tehneet virheitä, nämä henkilöt eivät olleet läsnä tilanteessa, joten kaikki TILANTEESSA TEHDYT päätökset olivat heistä riippumattomia.

Ihan yhtä lailla on jälkiviisastelua tämä bussikuskin ja kanssamatkustajiin kohdistuva kritiikki. Ihan oli äitikin tietoinen lapsensa matkustamisesta ja teki tilanteessa päätöksen olla tavoittamattomissa.

Oletko siis sitä mieltä, että jos äiti olisi ollut tavoitettavissa, kuski olisi sallinut matkan ilman rahaa?

Keskustelun aiheena on: "Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa".

Täytyy hämmästellä, onko ihmisten logiikan taju näin kateissa, vai sotketaanko täällä asioita ihan tietoisesti?

Matkapuhelin keksittiin vuonna 1973.

Vanhempi ei huolehtinut lapselle riittävästi rahaa -> kuskin syy.

Jos kuski olisi päästänyt liputtoman lapsen bussiin, olisi mahdollisesti tullut lipuntarkastaja ja sakkomaksu -> kuskin syy.

Mitä tahansa kuski olisi tehnyt, häntä voi syyttää - väärin meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bussikuski siis soitti hälytyskeskukseen, josta sanottiin, että poliisi vie lapsen kotiin, mutta poliisi ei tullut ja lapsi odotti tunnin kylmissään kunnes viittoi jonkun ohiajavan auton pysähtymän,  joka kuljettaja vei lapsen kotiin. Lapsella ei ollut puhelinta ja äiti oli urheiluharkoissa eikä voinut vastata bussikuskin soittoon juuri silloin.  Kysymys:  Miksi poliisi ei tullut?  Miksi bussikuski ei soittanut omaan firmaan oheita saadakseen, kun nyt lehdessä firma sanoo, että kuski teki väärin kun jätti lapsen yksin väärälle tuntemattomalle pysäkille?  Miksi soittaa mieluummin hälytyskeskukseen kuin omaan firmaan?  Vai soittiko kuitenkin?

Entäs, jos vaan olisi ottanut kyytiin? Ja vienyt sinne pysäkille mihin lapsi oli matkalla. Olis ollu pikkusen ysinertaisempaa..

Ja seurauksena mitään SOME-haloota ei olisi ollut ja kuski olisi saanut kaikessa hiljaisuudessa kenkää.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempi ei huolehtinut lapselle riittävästi rahaa -> kuskin syy.

Jos kuski olisi päästänyt liputtoman lapsen bussiin, olisi mahdollisesti tullut lipuntarkastaja ja sakkomaksu -> kuskin syy.

Mitä tahansa kuski olisi tehnyt, häntä voi syyttää - väärin meni.

Tyypillistä suomalaista logiikkaa. Ei voi auttaa, koska voi saada syytteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Faktisesti, bussikuski olisi säästänyt aikaa, rahaa, hermoja ja firman mainetta kuskaamalla lapsen perille.

Ainoa järkevä syy nähdä poistamisesta aiheutuva LISÄVAIVA, olisi olettaa että kyseessä on pummi, joka pyrkii huijaamaan bussifirmalta ilmaisia matkoja. Kun kyseessä on 9v ekaa bussimatkaa tekevä tyttö, joka ei ilmiselvästi edes tiedä miten bussissa toimitaan, tällaista ei ole mitään syytä epäillä.

PS. kaikki viittaukset vanhempien tekemisiin/tekemättä jättämisiin tässä keskustelussa ovat jälkiviisastelua. Vaikka vanhemmat ovat tehneet virheitä, nämä henkilöt eivät olleet läsnä tilanteessa, joten kaikki TILANTEESSA TEHDYT päätökset olivat heistä riippumattomia.

Ihan yhtä lailla on jälkiviisastelua tämä bussikuskin ja kanssamatkustajiin kohdistuva kritiikki. Ihan oli äitikin tietoinen lapsensa matkustamisesta ja teki tilanteessa päätöksen olla tavoittamattomissa.

Oletko siis sitä mieltä, että jos äiti olisi ollut tavoitettavissa, kuski olisi sallinut matkan ilman rahaa?

Keskustelun aiheena on: "Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa".

Täytyy hämmästellä, onko ihmisten logiikan taju näin kateissa, vai sotketaanko täällä asioita ihan tietoisesti?

Luehan ensimmäinen lauseesi uudestaan ja mieti vähän lisää josko aukeaisi.

Viimeinen lauseesi. Sama. 100% :)

Olen ollut linja-autonkuljettajana pääkaupunkiseudulla 20v. Aina on ollut sääntö, että lapset kuljetetaan, oli heillä lippua tai ei. Kuski toimi siis väärin. Tai hänet on ohjeisettu väärin.

Liputon ei saa tarkastusmaksua, jos matkustaa kuljettajan luvalla. Kuljettajalla on autossa "ylin valta", eli päättää kuka voi matkustaa liputta, siihen ei voi matkalipuntarkastaja vaikuttaa.

Kuljettajalle ei tule myöskään seurauksia, jos kyydistä löytyy liputon (ilman lupaa) tai väärällä lipulla matkustava. Lippuasiat ovat matkustajan vastuulla.

Se, miten tilanne johti tähän: äiti voi katsoa peiliin. Lapsi ensimmäiselle matkalle ilman puhelinta ja riittäviä rahavaroja.

Kuntarajan ylitys sisäisellä lipulla on hyvin yleistä. Herättää huomiota, jos lähellä rajaa ostaa sisäisen lipun. Kuljettaja voi tilanteeseen puuttua, eikä siinä todellakaan ole mitään väärää. Vaatii kuitenkin kokemusta ja tilannetajua, miten silloin toimitaan.

Se kuskihan soitti esimiehelleen ja hätäkeskukseen. Kumpikin taho oli sitä mieltä että lapsi saa jatkaa matkaa. Kuski kuitenkin heitti lapsen pihalle. Potkut saa varmasti tuollainen toope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 9-vuotias lapseni ensimmäistä  kertaa tuli bussilla yksin kotiin (eikä  kyllä muutenkaan liikkunut yleensä bussilla), lymyilin salaa bussipysäkkiä vastapäiväisen rakennuksen suojissa katsomassa, että kaikki menee hyvin...

Tämä!

Muutenkin niitä ekoja kertoja. Olin ihan sattumalta vaan koiran kanssa lenkillä samaan aikaan. Nyt lapsi on 14 v ja sanoi, että on se kiva, kun joskus ehit vastaan. Siinä keretään höpötellä paljonkin päivän juttuja. Etenkin, jos on ehtinyt lähteä treeneihin ennenkuin ehdin kotiin.

Joten musta tuntuu käsittämättömältä, että ekoja kertoja mukula kulkee bussilla, eikä vanhempia vastassa.

No tässä tapauksessa vaikuttaa siltä, että isä ei ole lasten elämässä ja äitikin huitelee omilla teillään eik välitä huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo väärin tehty kuskilta mutta voi vittu mitä ininää IS:lle :D. "Kovin kovin peloissaan" ja "nukkuu nyt äidin vieressä". Säälin ja huomion hakua äidiltä.

Ihan normaali reagointitapa 9-vuotiaalle. Eivät lapset ole minikokoisia aikuisia. 9-vuotias on vielä todella pieni.

Mutta pystyy käymään harjoituksissa naapurikaupungissa yksin?

Eli jos pystyy käymään naapurikaupungissa yksin harjoituksissa, muuttuu samantien minikokoiseksi aikuiseksi, joka ei saa järkyttyä eikä nukkua enää äidin vieressä? Just.

Itselläni on 9- vuotias lapsi myöskin ja hän matkustaa säännöllisesti Tampere- Helsinki väliä yksin junalla. Silti lapsi nukkuu useimmat yönsä minun vieressäni. Että revihän siitä kauhistelija.

Ja voin uskoa, että jos konduktööri pakottaisi lapseni ulos junasta esim. Riihimäellä (täysin outo kaupunki), lapsi järkyttyisi ja pelästyisi aivan suunnattomasti.

Huomaa, että täällä joukossa on kommentoijia, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä lapsen psyykkeestä. Toivottavasti ovat lapsettomia kuitenkin.

Tuon ikäisen ei pitäisi ikinä matkustaa yksin.

Aina pitää ottaa huomioon joka asiassa se että mitä jos kaikki ei menekkään niin kuin on suunniteltu.

Mitä jos junajää matkanvarrelle ja matkustajat joutuvat kävelemään ja etsimään toisen tavan päästä määränpäähänsä (tapahtunut useita kertoja tänäkin vuonna jopa pääkaupunkiseudulla).

Mitä jos juna ei tulekkaan ja lapsesi joutuu menemään jollain toisella junalla?

Höhö kirjoitti:

Se kuskihan soitti esimiehelleen ja hätäkeskukseen. Kumpikin taho oli sitä mieltä että lapsi saa jatkaa matkaa. Kuski kuitenkin heitti lapsen pihalle. Potkut saa varmasti tuollainen toope.

Hätäkeskus ei edes tuollaista voi sanoa. Hätäkeskuksen tehtävänä on lähettää apua kun sinne soittaa.

Hätäkeskus tossa mokasi kun se ei lähettänyt poliiseja paikalle.

Bussit ei voi ruveta ottamaan pummilla liikkuvia kyytiin. Niitä on tuhansia päivässä. Miksi kukaan muukaan maksaisi lipusta jos ilmankin pääsee eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Faktisesti, bussikuski olisi säästänyt aikaa, rahaa, hermoja ja firman mainetta kuskaamalla lapsen perille.

Ainoa järkevä syy nähdä poistamisesta aiheutuva LISÄVAIVA, olisi olettaa että kyseessä on pummi, joka pyrkii huijaamaan bussifirmalta ilmaisia matkoja. Kun kyseessä on 9v ekaa bussimatkaa tekevä tyttö, joka ei ilmiselvästi edes tiedä miten bussissa toimitaan, tällaista ei ole mitään syytä epäillä.

PS. kaikki viittaukset vanhempien tekemisiin/tekemättä jättämisiin tässä keskustelussa ovat jälkiviisastelua. Vaikka vanhemmat ovat tehneet virheitä, nämä henkilöt eivät olleet läsnä tilanteessa, joten kaikki TILANTEESSA TEHDYT päätökset olivat heistä riippumattomia.

Ihan yhtä lailla on jälkiviisastelua tämä bussikuskin ja kanssamatkustajiin kohdistuva kritiikki. Ihan oli äitikin tietoinen lapsensa matkustamisesta ja teki tilanteessa päätöksen olla tavoittamattomissa.

Oletko siis sitä mieltä, että jos äiti olisi ollut tavoitettavissa, kuski olisi sallinut matkan ilman rahaa?

Keskustelun aiheena on: "Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa".

Täytyy hämmästellä, onko ihmisten logiikan taju näin kateissa, vai sotketaanko täällä asioita ihan tietoisesti?

Ei vaan silloin äiti olisi hakenut lapsen( tai toi äiti ei olisi hakenut kun sitä ei oma lapsi kiinnosta pätkääkään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempi ei huolehtinut lapselle riittävästi rahaa -> kuskin syy.

Jos kuski olisi päästänyt liputtoman lapsen bussiin, olisi mahdollisesti tullut lipuntarkastaja ja sakkomaksu -> kuskin syy.

Mitä tahansa kuski olisi tehnyt, häntä voi syyttää - väärin meni.

Tyypillistä suomalaista logiikkaa. Ei voi auttaa, koska voi saada syytteen. 

Kukaan ei ota potkuja sen takia että joku ei huolehdi lapsistaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Faktisesti, bussikuski olisi säästänyt aikaa, rahaa, hermoja ja firman mainetta kuskaamalla lapsen perille.

Ainoa järkevä syy nähdä poistamisesta aiheutuva LISÄVAIVA, olisi olettaa että kyseessä on pummi, joka pyrkii huijaamaan bussifirmalta ilmaisia matkoja. Kun kyseessä on 9v ekaa bussimatkaa tekevä tyttö, joka ei ilmiselvästi edes tiedä miten bussissa toimitaan, tällaista ei ole mitään syytä epäillä.

PS. kaikki viittaukset vanhempien tekemisiin/tekemättä jättämisiin tässä keskustelussa ovat jälkiviisastelua. Vaikka vanhemmat ovat tehneet virheitä, nämä henkilöt eivät olleet läsnä tilanteessa, joten kaikki TILANTEESSA TEHDYT päätökset olivat heistä riippumattomia.

Ihan yhtä lailla on jälkiviisastelua tämä bussikuskin ja kanssamatkustajiin kohdistuva kritiikki. Ihan oli äitikin tietoinen lapsensa matkustamisesta ja teki tilanteessa päätöksen olla tavoittamattomissa.

Oletko siis sitä mieltä, että jos äiti olisi ollut tavoitettavissa, kuski olisi sallinut matkan ilman rahaa?

Keskustelun aiheena on: "Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa".

Täytyy hämmästellä, onko ihmisten logiikan taju näin kateissa, vai sotketaanko täällä asioita ihan tietoisesti?

Luehan ensimmäinen lauseesi uudestaan ja mieti vähän lisää josko aukeaisi.

Viimeinen lauseesi. Sama. 100% :)

Hyvä yritys. Tässä puhutaan kuskin käyttäytymisestä

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut linja-autonkuljettajana pääkaupunkiseudulla 20v. Aina on ollut sääntö, että lapset kuljetetaan, oli heillä lippua tai ei. Kuski toimi siis väärin. Tai hänet on ohjeisettu väärin.

Liputon ei saa tarkastusmaksua, jos matkustaa kuljettajan luvalla. Kuljettajalla on autossa "ylin valta", eli päättää kuka voi matkustaa liputta, siihen ei voi matkalipuntarkastaja vaikuttaa.

Kuljettajalle ei tule myöskään seurauksia, jos kyydistä löytyy liputon (ilman lupaa) tai väärällä lipulla matkustava. Lippuasiat ovat matkustajan vastuulla.

Se, miten tilanne johti tähän: äiti voi katsoa peiliin. Lapsi ensimmäiselle matkalle ilman puhelinta ja riittäviä rahavaroja.

Kuntarajan ylitys sisäisellä lipulla on hyvin yleistä. Herättää huomiota, jos lähellä rajaa ostaa sisäisen lipun. Kuljettaja voi tilanteeseen puuttua, eikä siinä todellakaan ole mitään väärää. Vaatii kuitenkin kokemusta ja tilannetajua, miten silloin toimitaan.

Ei ihmekkään että meillä päin monet liikkuvat ilman bussikorttia ollenkaan. Kun muka bussikuski on antanut luvan.

Sitähän antaa heti ensiksi kaikille tuttaville ilmaisen kyydin.

Koko toi systeemi on täysin sairas. Yhteiskunta maksaa kulut ja bussikuski jakelee kavereilleen ilmaisia matkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo väärin tehty kuskilta mutta voi vittu mitä ininää IS:lle :D. "Kovin kovin peloissaan" ja "nukkuu nyt äidin vieressä". Säälin ja huomion hakua äidiltä.

Ihan normaali reagointitapa 9-vuotiaalle. Eivät lapset ole minikokoisia aikuisia. 9-vuotias on vielä todella pieni.

Mutta pystyy käymään harjoituksissa naapurikaupungissa yksin?

Eli jos pystyy käymään naapurikaupungissa yksin harjoituksissa, muuttuu samantien minikokoiseksi aikuiseksi, joka ei saa järkyttyä eikä nukkua enää äidin vieressä? Just.

Itselläni on 9- vuotias lapsi myöskin ja hän matkustaa säännöllisesti Tampere- Helsinki väliä yksin junalla. Silti lapsi nukkuu useimmat yönsä minun vieressäni. Että revihän siitä kauhistelija.

Ja voin uskoa, että jos konduktööri pakottaisi lapseni ulos junasta esim. Riihimäellä (täysin outo kaupunki), lapsi järkyttyisi ja pelästyisi aivan suunnattomasti.

Huomaa, että täällä joukossa on kommentoijia, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä lapsen psyykkeestä. Toivottavasti ovat lapsettomia kuitenkin.

Tuon ikäisen ei pitäisi ikinä matkustaa yksin.

Aina pitää ottaa huomioon joka asiassa se että mitä jos kaikki ei menekkään niin kuin on suunniteltu.

Mitä jos junajää matkanvarrelle ja matkustajat joutuvat kävelemään ja etsimään toisen tavan päästä määränpäähänsä (tapahtunut useita kertoja tänäkin vuonna jopa pääkaupunkiseudulla).

Mitä jos juna ei tulekkaan ja lapsesi joutuu menemään jollain toisella junalla?

Sitä en ymmärrä miksi joku vielä nyktymaailmassa tekee lapsia, kun ei sitten pysty niistä huolehtimaan. Mikseivät ihmiset tajua, että ei se niiden rakkaus kestä ikuisesti, yksinhuoltajiksi ne jäävät ja sitten ollaan ongelmissa, kun libido läpättää sisällä ja pitää juosta ympäri kaupunkia ja tinderkin vie aikaa kun pitää metsästää uutta miestä, niin ei niitä lapsia ehdi vahtia ja opastaa.