Miksi kirkkoon kuulumattomat eivät voi vuokrata kirkkoa vihkipaikaksi?
Monet kirkot ovat arkkitehtuurisesti upeita. Ei se rakennus rikki mee, vaikka maistraatin päällikkö, julkinen notaari tai henkikirjoittaja vihkisi pariskunnan avioliittoon ja kirkko saisi tästä hyvät vuokrarahat.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Tällä jäsenmäärän ja tulojen kehityksellä noin varmaan ennen pitkää tapahtuukin.
Eli win-win. Kirkko saa tarvitsemaansa rahaa ja hääpari upean vihkipaikan.
Ehkä siksi, että kiekko on ensisijaisesti sakraali tila, pyhitetty Jumalan pale nnalle ja uskontoon liittyville rituaaleille. Eli omistajataholleen se ei oke vain arkkitehtoninen luomus.
Ehkä myös siksi, että omistaja ei voi olla varma, ettei vuokraaja toteuta kirkossa jotain, mikä sinne ei sovi. Eräs pariskunta piti hääseremonian ekumeenisessa kappelissa, joka on yksityisomistuksessa. Menot eivät olleet kristilliset mutteivät myöskään profaanit vaan luullakseni pakanalliset tai jonkinlajin oma versio suomenuskoisuudesta. Kristilliseksi kappeliksi vihittyyn tilaan ne eivät kyllä sopineet.
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Kirkko on varattu kirkon omien henkiparantajien puuhasteluille, verovaroilla tietenkin puuhastellaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Koska kaikki eivät näe kirkkoa uskonnollisena tilana, vaan vain hienona rakennuksena.
Ainahan sitä voi liittyä hetkeksi kirkkoon jos siellä haluaa naimisiin. Itse eroan viimein kirkosta häidemme jälkeen. Saanpahan sitä ennen vähän vastinetta sinne jo menneille rahoille.
En ymmärrä näitä, jotka tahtovat ne kristilliset häät, mutta eivät sitten halua kuulua kirkkoon. itse en kuulu kirkkoon enkä kyllä kirkossa halua tulla vihityksi.
Kirkko joka vuokraa tilojaan uskonnottomien menoille joutaa mennä. Tätä menoa se kohta meneekin.
Piispatar Askolahan jo ehdotteli että seurakuntien pitää vuokrata tiloja muunuskoisten palvontamenoille (lue: muslimeille).
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi liittyä hetkeksi kirkkoon jos siellä haluaa naimisiin. Itse eroan viimein kirkosta häidemme jälkeen. Saanpahan sitä ennen vähän vastinetta sinne jo menneille rahoille.
Pelkkä kirkkoon liittyminen ei auta. Molempien pitää olla konfirmoituja.
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Koska kaikki eivät näe kirkkoa uskonnollisena tilana, vaan vain hienona rakennuksena.
Kyllä minäkin ateistina osaan arvostaa joidenkin kirkkojen upeaa arkkitehtuuria ja taidetta, mutta en kyllä iki kuuna päivänä suostuisi vihittäväksi uskonnollisessa tilassa. Ihan älytön ajatus.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä, jotka tahtovat ne kristilliset häät, mutta eivät sitten halua kuulua kirkkoon. itse en kuulu kirkkoon enkä kyllä kirkossa halua tulla vihityksi.
Vaikka kirkossa vihittäisiin, se ei tarkoita, että vihkitilaisuuteen kuuluisi saarnat jumalasra ja rukoukset. Nytkin kirkoissa pidetään konsertteja, eikä siellä ole pappia saarnaamassa silloin.
Kirkko on uskonnon harjoittamista varten, ei mikään bile-paikka, jonka voi halutessa vuokrata. Onhan noita hienojakin tiloja vuokrattavaksi, miksi pitää väkisin tukea kirkkoon?
Sinänsä tuo vaatimus on helppo kiertää liittymällä seurakunnan jäseneksi. Jos liittyy ja eroaa keskellä vuotta ei tule edes jäsenmaksua.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Sama juttuhan se noissa lasten nimenannoissa nykyään. Vaikka lapsen vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, nimetään lapselle nimijuhlissa kuitenkin kummit, unohtaen täysin mikä kummin tehtävä uskonnollisessa mielessä on. Otetaan siis rusinat pullasta.
h_ki kirjoitti:
Kirkko on uskonnon harjoittamista varten, ei mikään bile-paikka, jonka voi halutessa vuokrata. Onhan noita hienojakin tiloja vuokrattavaksi, miksi pitää väkisin tukea kirkkoon?
Sinänsä tuo vaatimus on helppo kiertää liittymällä seurakunnan jäseneksi. Jos liittyy ja eroaa keskellä vuotta ei tule edes jäsenmaksua.
Mutta eikö idä ottaa kastein, jos ei ole lapsena kastettu. Ja käydä rippikoulu, jos ei ole ennestään konfirmoitu.
Katariina Sourilla ja puolisollaan oli seremonia kirkossa. Tosin varsinainen rekisteröinti tehtiin maistraatissa. En muista varmasti kuuluuko Katariinan puoliso kirkkoon.
h_ki kirjoitti:
Kirkko on uskonnon harjoittamista varten, ei mikään bile-paikka, jonka voi halutessa vuokrata. Onhan noita hienojakin tiloja vuokrattavaksi, miksi pitää väkisin tukea kirkkoon?
Sinänsä tuo vaatimus on helppo kiertää liittymällä seurakunnan jäseneksi. Jos liittyy ja eroaa keskellä vuotta ei tule edes jäsenmaksua.
Ei sitä bilepaikaksi vuokrattaisikaan, vaan vihkipaikaksi. Ei maistraatissakaan pidetä bileitä, vaikka siellä avioliittoon vihitäänkin.
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Koska kaikki eivät näe kirkkoa uskonnollisena tilana, vaan vain hienona rakennuksena.
Sakraalitila se kuitenkin on, näkee sen sellaisena tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua kuulua uskonnoliseen ryhmittymään, miksi haluaisi vihkipaikaksi uskonnollisen ympäristön. Ristiriita.
Koska kaikki eivät näe kirkkoa uskonnollisena tilana, vaan vain hienona rakennuksena.
Kyllä minäkin ateistina osaan arvostaa joidenkin kirkkojen upeaa arkkitehtuuria ja taidetta, mutta en kyllä iki kuuna päivänä suostuisi vihittäväksi uskonnollisessa tilassa. Ihan älytön ajatus.
En minäkään haluaisi kirkkoa vihkipaikakseni vaikka jotkut niistä upeita ovatkin. Mutta käytännössähän ennemmin tai myöhemmin joku seurakunta on tilanteessa, jossa vaihtoehtona on joko myydä seinät tai vuokrata niitä halukkaille. Vähän kyllä veikkaan, että juuri niistä arkkitehtuuriltaan upeista mm. keskiaikaisista kirkoista seurakunnat pitävät kiinni viimeiseen asti, ja ensin annetaan muiden tilojen mennä.
Vierailija kirjoitti:
Kirkko joka vuokraa tilojaan uskonnottomien menoille joutaa mennä. Tätä menoa se kohta meneekin.
Piispatar Askolahan jo ehdotteli että seurakuntien pitää vuokrata tiloja muunuskoisten palvontamenoille (lue: muslimeille).
Tilojen lainaamisesta se askola puhuu.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113430-piispa-hslle-%E2%80%9Dmuslimit-…
Kunhan nyt ensin kävisi tutustumismatkalla jossakin maassa, jossa tuo on pääuskontona ja selvittäisi, miten siellä tiloja lainaillaan kristityille. Kristinuskoisiin suhtautumisesta muuten puhumattakaan.
Tuollaiset vanhat naiset (nätisti ilmaistuna) yleensä osaavat suvaitsevaisuuksissaan pilata asian kuin asian... toisilta.
Tällä jäsenmäärän ja tulojen kehityksellä noin varmaan ennen pitkää tapahtuukin.