Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää tyhmälle: Clinton sai enemmän ääniä, mutta Trump voitti
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa on valittavana henkilö yhteen virkaan, silti tuossa on jaettu maa (turhaan) osavaltioihin ja sen lisäksi laitettu turha välivaihe eli valitsijamiehet kansan äänten ja presidentin väliin. Suora vaali olisi selkein ja demokraattisin koska joka ääni merkitsisi tasan saman verran ilman mitään kikkailuja.
Aika turha tulla selittämään jotain alueellisesti demokratiasta kun tuossa on vain yksi henkilö joka valitaan ja loput 49 osavaltiota jäävät ilman edustajaa oli tulos mikä hyvänsä.
Mutta kaikilla osavaltioilla pitää olla oikeasti mahdollisuus vaikuttaa äänestykseen. Jos se menisi suoran kaavan mukaan niin puolelle osavaltioista ei ole oikeastaan mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa on valittavana henkilö yhteen virkaan, silti tuossa on jaettu maa (turhaan) osavaltioihin ja sen lisäksi laitettu turha välivaihe eli valitsijamiehet kansan äänten ja presidentin väliin. Suora vaali olisi selkein ja demokraattisin koska joka ääni merkitsisi tasan saman verran ilman mitään kikkailuja.
Aika turha tulla selittämään jotain alueellisesti demokratiasta kun tuossa on vain yksi henkilö joka valitaan ja loput 49 osavaltiota jäävät ilman edustajaa oli tulos mikä hyvänsä.
Suomessahan valitaan eduskuntaan aina ne 200 ehdokasta, jotka ovat saanet eniten ääniä. Tai ainakin puolueiden äänimäärät ja paikkamäärät menevät suorassa suhteessa. Ei kun ei se tainnutkaan olla niin.
En väittänytkään että suomen systeemi on hyvä :) Itse asiassa se on aika perseestä monellakin tavalla. Suorat koko maan yhteiset vaalit ja 200 eniten ääniä saanutta eduskuntaan ilman mitään vaaliliittoja tai muuta kikkailua.
Jonka jälkkeen iso osa maasta eroaisi.
Tuo mahdollistaa sen että Pääkaupunkiseutu käytännössä saisi itse päättää mitä Suomessa tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole suora presidentinvaali, vaan äänestäjät äänestävät valitsijamiehiä. Se, kumpi saa enemmän valitsijamiehiä jossakin osavaltiossa, saa kaikki osavaltion valitsijamiehet. Näin väkimäärältään pienten osavaltioiden äänet ovat ihan yhtä tärkeitä kuin isojen osavaltioiden. Clinton on voinut saada väkimäärältään suurten, rannikolla sijaitsevien osavaltioiden valitsijamiehet, mutta Trump on saanut väkimäärältään pienten osavaltioiden valitsijamiehet.
Selitys on aivan päin honkia.
Ihmiset, te ette oikeasti voi olla näin tietämättömiä. Nämä asiat opitaan jo koulussa.
No kerro meille miten tämä sitten menee.
Hyvin yksinkertaistetusti näin:
Se, kumpi saa osavaltiossa enemmän ääniä, saa kaikki valitsijamiehet.
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että osavaltioita on 5 ja jokaisella niistä 20 valitsijamiestä.
Rouva X saa 1. osavaltiossa 6 000 000 ääntä ja herra Y saa 1 äänen. Kaikki osavaltion 20 valitsijamiestä menevät X:lle.
2. osavaltiossa X saa 4 000 000 ääntä ja Y saa 2 ääntä. Taas kaikki 20 valitsijamiestä X:lle.
3. osavaltiossa X saa 3 000 000 ääntä ja Y puolestaan 3 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
4. osavaltiossa X saa 1 000 000 ääntä ja Y saa 1 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
5. osavaltiossa Clinton saa 2 000 000 ääntä ja Trump 2 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä Trumpille.
Tulos: X on saanut yhteensä 16 miljoonaa ääntä. Y on saanut yhteensä 6 000 006 ääntä eli lähes 10 miljoonaa vähemmän.
Rouva X on kuitenkin saanut vain 40 valitsijamiestä ja herra Y 60 valitsijamiestä. Y:stä tulee siksi presidentti.
Ja esimerkki on siis vedetty karkeasti yli mutta kertoo, kuinka on mahdollista, että enemmän ääniä saanut häviää vaalit.
Näinhän tämä on selitetty tuolla aiemminkin. Nolasit vain itsesi.
Ei todellakaan oltu selitetty aiemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole suora presidentinvaali, vaan äänestäjät äänestävät valitsijamiehiä. Se, kumpi saa enemmän valitsijamiehiä jossakin osavaltiossa, saa kaikki osavaltion valitsijamiehet. Näin väkimäärältään pienten osavaltioiden äänet ovat ihan yhtä tärkeitä kuin isojen osavaltioiden. Clinton on voinut saada väkimäärältään suurten, rannikolla sijaitsevien osavaltioiden valitsijamiehet, mutta Trump on saanut väkimäärältään pienten osavaltioiden valitsijamiehet.
Selitys on aivan päin honkia.
Ihmiset, te ette oikeasti voi olla näin tietämättömiä. Nämä asiat opitaan jo koulussa.
No kerro meille miten tämä sitten menee.
Hyvin yksinkertaistetusti näin:
Se, kumpi saa osavaltiossa enemmän ääniä, saa kaikki valitsijamiehet.
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että osavaltioita on 5 ja jokaisella niistä 20 valitsijamiestä.
Rouva X saa 1. osavaltiossa 6 000 000 ääntä ja herra Y saa 1 äänen. Kaikki osavaltion 20 valitsijamiestä menevät X:lle.
2. osavaltiossa X saa 4 000 000 ääntä ja Y saa 2 ääntä. Taas kaikki 20 valitsijamiestä X:lle.
3. osavaltiossa X saa 3 000 000 ääntä ja Y puolestaan 3 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
4. osavaltiossa X saa 1 000 000 ääntä ja Y saa 1 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
5. osavaltiossa Clinton saa 2 000 000 ääntä ja Trump 2 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä Trumpille.
Tulos: X on saanut yhteensä 16 miljoonaa ääntä. Y on saanut yhteensä 6 000 006 ääntä eli lähes 10 miljoonaa vähemmän.
Rouva X on kuitenkin saanut vain 40 valitsijamiestä ja herra Y 60 valitsijamiestä. Y:stä tulee siksi presidentti.
Ja esimerkki on siis vedetty karkeasti yli mutta kertoo, kuinka on mahdollista, että enemmän ääniä saanut häviää vaalit.
Mikä ero tässä on aikaisempiin selityksiin? Eniten osavaltiossa ääniä saanut saa kaikki valitsijamiehet. Riippuen osavaltioiden asukasluvuista ja äänestäneiden määrästä enemmän valtakunnallisesti ääniä saanut voi hävitä, koska toinen osapuoli on saanut riittävän monesta osavaltiosta valitsijamiehet taakseen.
Ei kaikissa osavaltioissa saa kaikkia valitsijamiehiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika noloa ja epämukava tilanne Trumpille että sai oikeasti vähemmän ääniä kuin Clinton.
Miksi ihmeessä se olisi nolo ja epämukava tilanne? Eiköhän yhdysvaltalaiset tunne oman vaalijärjestelmänsä ja tietävät, miten se toimii.
Miten oman vaalijärjestelmänsä tunteminen tähän nyt liittyy? Tottakai amerikkalaiset tietää miten vaalit toimii ja miten epäoikeudenmukainen systeemi se on. Noloa tämä on Trumpin kannalta, koska hänen takanaan ei ole enemmistö amerikkalaisista. Enemmistö äänesti Clintonia.
Noh, onhan tämä silti voitto Clintonille, koska hänestä tuli ensimmäinen naisehdokas, joka sai enemmistön äänistä vaaleissa :) Ja ehkä tämä vääryys aiheuttaa muutoksia USA:n vaalisysteemissä kun ihmiset tajuavat että eihän homma voi näin mennä. Ei tämä ole demokraattista toimintaa.
Vaalisysteemiä ei voi muuttaa. Se lukee perustuslaissa ja Yhdysvaltain perustuslaki on muuttumaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsijamiehiä on muistaakseni reilu 500, mitä nuo miljoonat lasketut äänet ovat?
En kysy pahalla, mutta oletko alakoululainen ja seuraat USA:n presidentinvaaleja ensi kertaa eläessäsi? Vai kuinka on mahdollista, että et tiedä?
No mutta miksei katota suoraa niitä ääniä? Miksi puhutaan valitsijamiesten valitsemisesta jos kansalaiset äänestävät käytännössä trumppia tai klinttonia? En ole alakoululainen vaan opiskelen yliopistossa, hih!
Jos sinä olet yliopistossa niin tämän maan yliopistojen taso on laskenut lattiasta läpi.
Vierailija kirjoitti:
Mihin nuo osavaltioiden valitsijamiesmäärät perustuu? Väkilukuun? Muutellaanko niitä väkiluvun muuttuessa kuinka usein? Onko jollain osavaltiolla suhteellisesti enemmän valitsijamiehiä per capita kuin muilla?
Pienillä osavaltioilla on enemmän valitsijamiehiä suhteessa väestöön kuin suurissa. Suurissa on kuitenkin kokonaismääräisesti enemmän valitsijamiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika noloa ja epämukava tilanne Trumpille että sai oikeasti vähemmän ääniä kuin Clinton.
Miksi ihmeessä se olisi nolo ja epämukava tilanne? Eiköhän yhdysvaltalaiset tunne oman vaalijärjestelmänsä ja tietävät, miten se toimii.
Miten oman vaalijärjestelmänsä tunteminen tähän nyt liittyy? Tottakai amerikkalaiset tietää miten vaalit toimii ja miten epäoikeudenmukainen systeemi se on. Noloa tämä on Trumpin kannalta, koska hänen takanaan ei ole enemmistö amerikkalaisista. Enemmistö äänesti Clintonia.
Noh, onhan tämä silti voitto Clintonille, koska hänestä tuli ensimmäinen naisehdokas, joka sai enemmistön äänistä vaaleissa :) Ja ehkä tämä vääryys aiheuttaa muutoksia USA:n vaalisysteemissä kun ihmiset tajuavat että eihän homma voi näin mennä. Ei tämä ole demokraattista toimintaa.
USA:n jokaisessa valtiossa ei äänestettäessä tarvitse esittää henkilötodistusta eli kaikenlaiset maassa haahuilijat voivat niissä osavaltioissa äänestää. Hillary voitti selkeästi juuri sellaiset osavaltiot (kuten Kalifornia). Trump voitti ne osavaltiot, joissa vaaditaan kuvallinen henkilötodistus. Pian on luultavasti puuhasteilla sellainen lakiehdotus, että äänestäessä on näytettävä kuvallinen henkiötodistus eli todistettava henkilöllisyytensä. Tämä tulee viemään selkeästi ääniä demokraattisen puolueen tulevilta ehdokkailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole suora presidentinvaali, vaan äänestäjät äänestävät valitsijamiehiä. Se, kumpi saa enemmän valitsijamiehiä jossakin osavaltiossa, saa kaikki osavaltion valitsijamiehet. Näin väkimäärältään pienten osavaltioiden äänet ovat ihan yhtä tärkeitä kuin isojen osavaltioiden. Clinton on voinut saada väkimäärältään suurten, rannikolla sijaitsevien osavaltioiden valitsijamiehet, mutta Trump on saanut väkimäärältään pienten osavaltioiden valitsijamiehet.
Selitys on aivan päin honkia.
Ihmiset, te ette oikeasti voi olla näin tietämättömiä. Nämä asiat opitaan jo koulussa.
No kerro meille miten tämä sitten menee.
Hyvin yksinkertaistetusti näin:
Se, kumpi saa osavaltiossa enemmän ääniä, saa kaikki valitsijamiehet.
Kuvitellaan yksinkertaisuuden vuoksi, että osavaltioita on 5 ja jokaisella niistä 20 valitsijamiestä.
Rouva X saa 1. osavaltiossa 6 000 000 ääntä ja herra Y saa 1 äänen. Kaikki osavaltion 20 valitsijamiestä menevät X:lle.
2. osavaltiossa X saa 4 000 000 ääntä ja Y saa 2 ääntä. Taas kaikki 20 valitsijamiestä X:lle.
3. osavaltiossa X saa 3 000 000 ääntä ja Y puolestaan 3 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
4. osavaltiossa X saa 1 000 000 ääntä ja Y saa 1 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä menevät Y:lle.
5. osavaltiossa Clinton saa 2 000 000 ääntä ja Trump 2 000 001 ääntä. Kaikki 20 valitsijamiestä Trumpille.
Tulos: X on saanut yhteensä 16 miljoonaa ääntä. Y on saanut yhteensä 6 000 006 ääntä eli lähes 10 miljoonaa vähemmän.
Rouva X on kuitenkin saanut vain 40 valitsijamiestä ja herra Y 60 valitsijamiestä. Y:stä tulee siksi presidentti.
Ja esimerkki on siis vedetty karkeasti yli mutta kertoo, kuinka on mahdollista, että enemmän ääniä saanut häviää vaalit.
Mikä ero tässä on aikaisempiin selityksiin? Eniten osavaltiossa ääniä saanut saa kaikki valitsijamiehet. Riippuen osavaltioiden asukasluvuista ja äänestäneiden määrästä enemmän valtakunnallisesti ääniä saanut voi hävitä, koska toinen osapuoli on saanut riittävän monesta osavaltiosta valitsijamiehet taakseen.
Ei kaikissa osavaltioissa saa kaikkia valitsijamiehiä
No ei se nyt koko väitettä vääräksi tee jos hieman yksinkertaistaa asiaa. Ainoastaan kaksi osavaltiota tekee tässä poikkeuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin nuo osavaltioiden valitsijamiesmäärät perustuu? Väkilukuun? Muutellaanko niitä väkiluvun muuttuessa kuinka usein? Onko jollain osavaltiolla suhteellisesti enemmän valitsijamiehiä per capita kuin muilla?
Pienillä osavaltioilla on enemmän valitsijamiehiä suhteessa väestöön kuin suurissa. Suurissa on kuitenkin kokonaismääräisesti enemmän valitsijamiehiä.
Millähän järjellä tuo on tasa-arvoista? Miksi ei samantien anneta pienten osavaltion asukkaiden äänestää kahdesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika noloa ja epämukava tilanne Trumpille että sai oikeasti vähemmän ääniä kuin Clinton.
Miksi ihmeessä se olisi nolo ja epämukava tilanne? Eiköhän yhdysvaltalaiset tunne oman vaalijärjestelmänsä ja tietävät, miten se toimii.
Miten oman vaalijärjestelmänsä tunteminen tähän nyt liittyy? Tottakai amerikkalaiset tietää miten vaalit toimii ja miten epäoikeudenmukainen systeemi se on. Noloa tämä on Trumpin kannalta, koska hänen takanaan ei ole enemmistö amerikkalaisista. Enemmistö äänesti Clintonia.
Noh, onhan tämä silti voitto Clintonille, koska hänestä tuli ensimmäinen naisehdokas, joka sai enemmistön äänistä vaaleissa :) Ja ehkä tämä vääryys aiheuttaa muutoksia USA:n vaalisysteemissä kun ihmiset tajuavat että eihän homma voi näin mennä. Ei tämä ole demokraattista toimintaa.
USA:n jokaisessa valtiossa ei äänestettäessä tarvitse esittää henkilötodistusta eli kaikenlaiset maassa haahuilijat voivat niissä osavaltioissa äänestää. Hillary voitti selkeästi juuri sellaiset osavaltiot (kuten Kalifornia). Trump voitti ne osavaltiot, joissa vaaditaan kuvallinen henkilötodistus. Pian on luultavasti puuhasteilla sellainen lakiehdotus, että äänestäessä on näytettävä kuvallinen henkiötodistus eli todistettava henkilöllisyytensä. Tämä tulee viemään selkeästi ääniä demokraattisen puolueen tulevilta ehdokkailta.
Eihän tuossa olisi mitään tolkkua jos äänestystä ei valvottaisi. Ei ehkä henkkareita tarvitse näyttää, mutta kyllä sinut pitää sieltä listoilta löytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsijamiehiä on muistaakseni reilu 500, mitä nuo miljoonat lasketut äänet ovat?
En kysy pahalla, mutta oletko alakoululainen ja seuraat USA:n presidentinvaaleja ensi kertaa eläessäsi? Vai kuinka on mahdollista, että et tiedä?
No mutta miksei katota suoraa niitä ääniä? Miksi puhutaan valitsijamiesten valitsemisesta jos kansalaiset äänestävät käytännössä trumppia tai klinttonia? En ole alakoululainen vaan opiskelen yliopistossa, hih!
Jos sinä olet yliopistossa niin tämän maan yliopistojen taso on laskenut lattiasta läpi.
Onko Yhdysvaltojen vaalijärjestelmän tuntemus jollakin tapaa älykkyyden tai edes sivistyneisyyden edellytys? Täällä ei ole osannut kukaan edes järkevästi selittää miksi Yhdysvallat haluavat ylläpitää tällaista järjestelmää. Mielestäni eri osavaltioissa asuvien ihmisten äänen merkityksen vaihtelu suhteessa toisiinsa on aika kaukana demokratiasta.
Molempien ehdokkaiden tiedossa oli miten systeemi toimii ja ovat sen hyväksyneet joten pulinat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu USAn vaalisysteemistä. Mutta mikä jää tässä sanomatta on se, että nyt tuloksia on analysoitu ja näyttää siltä, että noin 3 miljoonaa äänioikeudetonta on käynyt äänestämässä ja suurin osa näistä äänesti Clintonia.
Hyshys...
Ei saa kertoa tosiasioita tai sitä että edeltävissä vaaleissa jopa kuolleet ovat nousseet haudoistaan äänestämään demokraatteja.
Hyshys
Vierailija kirjoitti:
Juuri niinkuin täälläkin on kerrottu, osavaltiot ovat lähes autonomisia valtioita ja nillä on paljon valtaa. Yksi vallankäytön muoto on esimerkiksi presidentinvaalit ja valitsijaäänien määrä. Yksikään osavaltio ei tule luopumaan yhdestäkään valitsijaäänestä tai vallastaan, monihan haluaisi että osavaltiot olisivat jopa vieläkin itsenäisempiä ja valtiolla ei olisi juuri mitään valtaa heihin.
Mm. Californialla on ollut näitä irtautumispyrkimyksiä omaksi valtiokseen. Ilmeisesti nämä aatteet ovat taas voimistuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsijamiehiä on muistaakseni reilu 500, mitä nuo miljoonat lasketut äänet ovat?
En kysy pahalla, mutta oletko alakoululainen ja seuraat USA:n presidentinvaaleja ensi kertaa eläessäsi? Vai kuinka on mahdollista, että et tiedä?
No mutta miksei katota suoraa niitä ääniä? Miksi puhutaan valitsijamiesten valitsemisesta jos kansalaiset äänestävät käytännössä trumppia tai klinttonia? En ole alakoululainen vaan opiskelen yliopistossa, hih!
Jos sinä olet yliopistossa niin tämän maan yliopistojen taso on laskenut lattiasta läpi.
Onko Yhdysvaltojen vaalijärjestelmän tuntemus jollakin tapaa älykkyyden tai edes sivistyneisyyden edellytys? Täällä ei ole osannut kukaan edes järkevästi selittää miksi Yhdysvallat haluavat ylläpitää tällaista järjestelmää. Mielestäni eri osavaltioissa asuvien ihmisten äänen merkityksen vaihtelu suhteessa toisiinsa on aika kaukana demokratiasta.
USA:n systeemi on hyvä, tasan yhdestä syystä.
Kaupunki ihmiset eivät automaattisesti voita lopullista äänestystä ja ns. Kehä kolmosen ulkona asuvatkin voivat vaikuttaa.
Kuvitelkaa elämä Suomessa jossa Helsingin viherpiiperöt päättäisi kaikesta.
Hyvää onnea ja menestystä maakuntiin...
ja hyvästi esim. Yksityisautoilu jne.
USA:n systeemi palvelee taajamaan asukkien sekä koko yhdysvaltojen etua suht tasapuolisesti.
Nämä kaupunki ihmisten
"Mikset hyppää bussiin?" -keskustelut, kehä kolmosen ulkopuolella asuvien kanssa on jo sivusta nähty.
Kaupungissa asuvat ovat yleensä TÄYSIN kujalla kaupunkien ulkopuolisesta elämästä.
Moni tuntemani oman ikäinen n.25v kallionkuplassa elävä, ei edes tiedä että esim. heinolassa bussit kulkee ehkä kerran tunnissa ja se yksi linja kiertää koko heinolan&matka ajat on todella pitkiä. Eikä bussit edes kulje kuin klo 8-20 välisenä aikana.
Ole siinä sitten kahdeksalta toimistolla ilman julkisia.
Tuossa vain yksi helppo esimerkki, siitä miksi USAn systeemi on hyvä.
Ja tämä tulee Helsingissä asuvan oikeistolaisen suusta.
Monta kertaa jo sanottu, mutta voittaja saa kaiken ja sen takia on koko vaalien ajan vaahdottu "vaa ankieliosavaltioista.
Sinänsä kokonaisäänien laskeminen on turhaa, koska monessa osavaltiossa "varman häviäjän" äänestäjät ovat jääneet kotiin, jos tulos on ollut täysin selvä. Esimerkiksi Kaliforniassa on jäänyt paljon republikaaneja kotiin ja monessa punaniskaosavaltiossa demokraatteja.
Äänet on tarkistettu:
Trump, 62 972 226.
Clinton, 62 277 750.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsijamiehiä on muistaakseni reilu 500, mitä nuo miljoonat lasketut äänet ovat?
En kysy pahalla, mutta oletko alakoululainen ja seuraat USA:n presidentinvaaleja ensi kertaa eläessäsi? Vai kuinka on mahdollista, että et tiedä?
No mutta miksei katota suoraa niitä ääniä? Miksi puhutaan valitsijamiesten valitsemisesta jos kansalaiset äänestävät käytännössä trumppia tai klinttonia? En ole alakoululainen vaan opiskelen yliopistossa, hih!
Jos sinä olet yliopistossa niin tämän maan yliopistojen taso on laskenut lattiasta läpi.
Onko Yhdysvaltojen vaalijärjestelmän tuntemus jollakin tapaa älykkyyden tai edes sivistyneisyyden edellytys? Täällä ei ole osannut kukaan edes järkevästi selittää miksi Yhdysvallat haluavat ylläpitää tällaista järjestelmää. Mielestäni eri osavaltioissa asuvien ihmisten äänen merkityksen vaihtelu suhteessa toisiinsa on aika kaukana demokratiasta.
USA:n systeemi on hyvä, tasan yhdestä syystä.
Kaupunki ihmiset eivät automaattisesti voita lopullista äänestystä ja ns. Kehä kolmosen ulkona asuvatkin voivat vaikuttaa.
Kuvitelkaa elämä Suomessa jossa Helsingin viherpiiperöt päättäisi kaikesta.
Hyvää onnea ja menestystä maakuntiin...
ja hyvästi esim. Yksityisautoilu jne.
USA:n systeemi palvelee taajamaan asukkien sekä koko yhdysvaltojen etua suht tasapuolisesti.Nämä kaupunki ihmisten
"Mikset hyppää bussiin?" -keskustelut, kehä kolmosen ulkopuolella asuvien kanssa on jo sivusta nähty.
Kaupungissa asuvat ovat yleensä TÄYSIN kujalla kaupunkien ulkopuolisesta elämästä.
Moni tuntemani oman ikäinen n.25v kallionkuplassa elävä, ei edes tiedä että esim. heinolassa bussit kulkee ehkä kerran tunnissa ja se yksi linja kiertää koko heinolan&matka ajat on todella pitkiä. Eikä bussit edes kulje kuin klo 8-20 välisenä aikana.
Ole siinä sitten kahdeksalta toimistolla ilman julkisia.
Tuossa vain yksi helppo esimerkki, siitä miksi USAn systeemi on hyvä.Ja tämä tulee Helsingissä asuvan oikeistolaisen suusta.
Niin no iso osa Suomen asukkaista asuu kaupungeissa, mutta ei täällä ole nähty tuollaista järjestelmää tarpeelliseksi. Mielestäni on järjetöntä antaa toisessa paikassa asuvan äänelle suurempi painoarvo. Sehän vääristää sitä mitä kansa kokonaisuudessaan ajattelee.
Tällainen toimintahan nimenomaan tekee kampanjoinnin tietyillä alueilla kannattamattomaksi, koska ei hyödytä mitään jos voitat muutamia ääniä, koska kaikki valitsijamiehet menevät kuitenkin toiselle ehdokkaalle puoluekannan takia. Äänestäjiä pitäisi käännyttää valtavat määrät, että se olisi yhtään kannattavaa.
Sitä kutsutaan demokratiaksi.
(sarkasmi)