Kysymys elatuksesta

Help. Tietääkö kukaan? Miehen tulot siis 1400 ja hänen vuokransa 700. Paljon näillä spekseillä on varaa maksaa elatusta?

Jos tulojen aleminen ei ole pysyvä muutos elareita ei lähdetä muuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos tulojen aleminen ei ole pysyvä muutos elareita ei lähdetä muuttamaan.

Esim. työttömyys ei riittävä peruste alentaa maksuja.

Vierailija kirjoitti:

Help. Tietääkö kukaan? Miehen tulot siis 1400 ja hänen vuokransa 700. Paljon näillä spekseillä on varaa maksaa elatusta?

Ihan sen saman kuin tähänki asti.

Lapsen elatuksen tarve ei ole muuttunut mihinkään.

Rahanahneet ämmät huolissaan siiderirahoistaan.

Niitä ei lasketa uusiksi siksi aikaa vaan niillä mennään mitä on tähänkin asti sovittu. Jos kyseessä olisi pysyvä muutos asia olisi ihan toinen.

Eihän mies voi millään maksaa 300€ elatusta tuosta. 1400-700-300=400. Siitä pitäisi maksaa bensat ja auton kulut (tarvitsee lapsen noutamiseen), sähkö, puhelin, netti, ruuat, vaatteet ja myös lapsen ruuat kun on hänellä käymässä. Eihän tuo nyt voi olla mahdollista. Mies voi tietysti luopua autostaan mutta lapsi ei ole tarpeeksi vanha matkustamaan bussilla satoja kilometrejä. Lapsen äiti saa rahansa kelasta. Mitä väärää on siinä että Kela maksaa isän puolesta elatuksen väliaikaisesti? Eihän mies tai kukaan tiedä kuinka kauan hänen työttömyytensä jatkuu.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Samalla vaivalla kun teit aloituksen, olisit googlannut tämän. Ole hyvä.

Etävanhemman osa on tässä maassa todella epäreilu. Lähivanhempi tosiaan saa kaikki tuet; asumistuen, elarit, lapsilisät yh-korotuksella., mikäli on pienet tulot. Pienituloinen etävanhempi ei saa yhtään mitään. Sen sijaan hänen on maksettava ne elarit, hommattava asunto jossa lapsillakin on hyvä olla, kaikki lasten tarvikkeet, ruuat, muu. Eikä hän saa mitään tukea. Vaikka lapset olis 50-50, toinen on etä ja hänen esim asumistaan ei tueta mitenkään, vaikka kulut ovat samat kuin lähillä. Jos lähi on itsekäs typerys, etän vanhemmuus heikkenee ihan jo taloudellisten kysymysten tähden, mikä ei tietenkään ole lapsen etu.  Lähin kannalta taas lasten elatus pyörii koko ajan, oli etän tilanne mikä hyvänsä.  Jos etä ei halua maksaa tai tavata lapsia, lähillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin yrittää jaksaa yksin. Jos lasten elatus on mitoitettu tiettyyn tulotasoon, elatusmaksun pieneneminen tarkoittaa heikennystä lasten elintasoon.

No onpa täällä vittumaista porukkaa. Tuosta laskurista ei ole apua sillä mies ei tiedä lapsen äidin tuloja, hän ei suostu paljastamaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän mies voi millään maksaa 300€ elatusta tuosta. 1400-700-300=400. Siitä pitäisi maksaa bensat ja auton kulut (tarvitsee lapsen noutamiseen), sähkö, puhelin, netti, ruuat, vaatteet ja myös lapsen ruuat kun on hänellä käymässä. Eihän tuo nyt voi olla mahdollista. Mies voi tietysti luopua autostaan mutta lapsi ei ole tarpeeksi vanha matkustamaan bussilla satoja kilometrejä. Lapsen äiti saa rahansa kelasta. Mitä väärää on siinä että Kela maksaa isän puolesta elatuksen väliaikaisesti? Eihän mies tai kukaan tiedä kuinka kauan hänen työttömyytensä jatkuu.

Elatusvelvollisuus säilyy työttömyydestä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Help. Tietääkö kukaan? Miehen tulot siis 1400 ja hänen vuokransa 700. Paljon näillä spekseillä on varaa maksaa elatusta?

Muuttakoon kadulle asumaan. Tuosta voi hyvin maksaa elareita 1000€ / kk. Tarvitseehan yh-valas sidukkaa ja sipsiä.

Jos näitä puheita uskoo niin miehen on maksettava elarit kuten ennen ja jätettävä laskut ja muut maksamatta niin että päätyy ulosottoon. Onko tämäkään lapsen kannalta paras mahdollinen tilanne? Tai se, ettei miehellä ole varaa pitää autoa ja sen takia nähdä lasta juuri koskaan? Jos ihan rehellisiä ollaan niin mun mielestä toi 300€ on aika runsas summa, ottaen huomioon että äiti saa lapsilisät sun muut tuet ja myös äidin pitäisi osallistua elatukseen edes jossain määrin. Tietääkseni lapsen äidin osa ei ole olla palkattu lastenhoitaja vaan yhtälailla ottaa vastuuta lapsen elannosta.

No älä nyt ala porukkaa syyttää, näin se nyt vaan menee. Joissain tilanteissa varmaan epäreilua joo, mutta kun yhtä kiltisti vastuunsa ottavaa etää kohti on kymmenen venkoilijaa, niin ei tulisi mitään siitä että elareita koko ajan justeerataan. Johan siinä olisi yhdellä jos toisellakin kaikenlaista "tilapäistä" rahahuolta...

Mun on vaikea uskoa, että ammattilaiset tekisivät mielivaltaisia päätöksiä. Uskon kyllä, että jotkut kokevat ne mielivaltaisina omassa itsekkyydessään ja kapeakatseisuudessaan, mutta se ei niistä päätöksistä mielivaltaisia silti tee. Ei, en ole alan ammattilainen, mutta uskon heidän ammattitaitoonsa näissä. Ehdottaisin siis, että otatte yhteyttä lastenvalvojaan ja kysytte, kannattaako aikaa varata elatusmaksujen uudelleenlaskemista varten.

Ei elatusapua saa muutettua ilman oikeuden päätöstä ellei lapsen huoltaja muutokseen suostu. Joka on pitkä kallis prosessi oikeudessa. Onko miehellä tähän varaa? Työttömyys ei ole peruste elatusavun laskemiseen, joten se voi olla turha prosessi.

Vierailija kirjoitti:

No onpa täällä vittumaista porukkaa. Tuosta laskurista ei ole apua sillä mies ei tiedä lapsen äidin tuloja, hän ei suostu paljastamaan niitä.

Eikä teillä ole aavistustakaan mitä hän tekee työkseen? Palkkatulot voi toki vaihdella mutta jotakin osviittaa saa -jälleen kerran googlaamalla- kunkin ammatin keskiansioista.

Sosiaalitoimella ei ole mitään päätäntä valtaa. He vain vahvistavat vanhempien välisiä sopimuksia.

Näistä asioista päättävät tekevät ihan laissa määriteltyjä päätöksiä. Ne toki voi tuntua "häviäjästä" mielivaltaisilta, muttä kyllä ne pykälät ihan lainkirjasta löytyy sillä nämä päätökset voidaan tehdä vain oikeudessa, ei esim. lastenvalvojalla.