Lue keskustelun säännöt.
Myös anonyymiä loukatessa voi täyttyä kunnianloukkausraja sanoo Fors
29.10.2016 |
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Kommentit (46)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, miten aina jaksetaan varoitella tuolla kunnianloukkauksella, kun joka ikinen voi halutessaan tarkistaa, että vain noin joka 10. loukkaus päätyy syytteeseen. Kunnianloukkauksiin sovelletaan myös seuraamusluonteista rajoittamista eli niitä ei yleensä edes tutkita. Kunnianloukkauksen dekriminalisaatiota on myös esitetty.
Onko sinusta sitten ok loukata toisia tahallaan? Puhua muista paskaa?
En ole se kenelle vastaat, mutta vastaan silti. Onko ok loukata toisia tahallaan? No riippuu tilanteesta, joissain tilanteissa sen ollessa juridisesti sallitun rajoissa se on aivan ok, esim. jos yksilöä kohdellaan törkeästi vaikka nyt petetään niin lienee ilmaisu" olet mielestäni vastenmielinen ihminen tämän jälkeen/näen sinut vastenmielisenä ihmisenä juuri nyt" ok, vaikka se loukkaisikin toista tai some-esimerkki, jossa joku kirjoittaa aivan soopaa keksien itselleen nyt vaikka kokonaisen elämäntarinan tai elämäntapahtuman niin voisi kai kirjoittaa, että "olen taipuvainen uskomaan, että et puhu totta", vaikka se loukkaisikin toista ja tahallaanhan se on kirjoitettu eli on ok tarvittaessa.
Puhua muista paskaa niin en tiedä, viittaatko selän takana puhumiseen vai haukkumiseen. Kumpikaan ei kuitenkaan mielestäni ok. Fiksu keskustelija pärjää verbaliikallaan ilman, että hänen tarvitsee sortua haukkumiseen. Sen sijaan vasta-argumentti ei ole haukkumista. Osa puhuu myös vasta-argumenteista kiusaamisena jos sama ap saa niitä ketjuunsa monta. Tällainen vasta-argumenttien esittäminen on mielestäni ok.
Vasta-argumenttien sekoittaminen kiusaamiseen jollain tasolla voi osaltaan repiä pois merkitystä sanalta kiusaaminen, vaikka kiusaaminen on vakavasti otettava asia. Kuitenkin vasta-argumentit voivat loukata toista siksi, että hänen kantaansa kritisoidaan ja vaikka se loukkaantuminen tulisi keskustelusta ilmi mutta ap silti jatkaa aiheesta, ei loukkaantumisen ilmaisu mielestäni ole peruste luopua vasta-argumenttien ts. oman asiallisen mielipiteen esittämisestä.
Eli: riippuu tilanteesta.
Tarkoitin tilannetta, jossa toisesta levitellään valheita muiden nähden.
Itse uskon myös keskustelun kiivauteen, keskustelu voi mennä välillä kuumaksi ja toisen mielenterveyttäkin kyseenalaistaa: "Oletko ihan sekaisin? Tietenkään kissaa ei voi kuivattaa mikrossa". Ok ei kuitenkaan ole väittää että kirjoittajalla on mielenterveysongelmia, väittää että kirjoittaja on kirjoittanut eri nimimerkeillä. Ok ei ole levitellä valheita kenestäkään. Mielestäni on ok palstan huumorin mukaisesti muistuttaa, että jos ap ottaisi lääkkeensä, mutta ei ole ok sanoa että toivoo tosiaan että ap hakee apua harhoihinsa.
Minusta anonyymeillekin keskustelupalstoille olisi ihan asiallista luoda kulttuuria jossa ei ole ok puhua paskaa toisesta tai haukkua toisia. Tämä tietysti vaatisi rajojen vetoa, onko lassukka tai lompakkoloinen kiellettyjä?
Kuitenkin jokainen meistä voisi koittaa muistaa, että siellä ruudun toisella puolella on myös ihminen ja sanoa vain sen, mitä sanoisi livenäkin monen ihmisen kuullen, (ja jos poliisi seisoisi vieressä).
Juuri noin, olisitpa sinä mode Hel- Nyc. Tämä maa tarvitsee sinunlaisia ihmisiä juuri nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, musta tää on aivan älytöntä. Ymmärrän toki henkilöön kohdistuvan, jollain tapaa myös nimimerkkiin, mut ihmettelen tuota anonyymiin kirjoittajaan kohdistuvaa kunnianloukkausta. :D Mun korvaan ihan älytöntä!
Miksi sinusta on enemmän ok kiusata anonyymejä? Jos ei herjaa ketään, eikä kiusaa ketään, ei tule ongelmiakaan.
Ei se tietenkään ole ok. Mutta kiusaaminen ja mielen pahoittaminen ei ole kuitenkaan kunnianloukkaus.
Vierailija kirjoitti:
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Nyt tekemään joukkokannetta läskivihaajahullua vastaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, miten aina jaksetaan varoitella tuolla kunnianloukkauksella, kun joka ikinen voi halutessaan tarkistaa, että vain noin joka 10. loukkaus päätyy syytteeseen. Kunnianloukkauksiin sovelletaan myös seuraamusluonteista rajoittamista eli niitä ei yleensä edes tutkita. Kunnianloukkauksen dekriminalisaatiota on myös esitetty.
Onko sinusta sitten ok loukata toisia tahallaan? Puhua muista paskaa?
En ole se kenelle vastaat, mutta vastaan silti. Onko ok loukata toisia tahallaan? No riippuu tilanteesta, joissain tilanteissa sen ollessa juridisesti sallitun rajoissa se on aivan ok, esim. jos yksilöä kohdellaan törkeästi vaikka nyt petetään niin lienee ilmaisu" olet mielestäni vastenmielinen ihminen tämän jälkeen/näen sinut vastenmielisenä ihmisenä juuri nyt" ok, vaikka se loukkaisikin toista tai some-esimerkki, jossa joku kirjoittaa aivan soopaa keksien itselleen nyt vaikka kokonaisen elämäntarinan tai elämäntapahtuman niin voisi kai kirjoittaa, että "olen taipuvainen uskomaan, että et puhu totta", vaikka se loukkaisikin toista ja tahallaanhan se on kirjoitettu eli on ok tarvittaessa.
Puhua muista paskaa niin en tiedä, viittaatko selän takana puhumiseen vai haukkumiseen. Kumpikaan ei kuitenkaan mielestäni ok. Fiksu keskustelija pärjää verbaliikallaan ilman, että hänen tarvitsee sortua haukkumiseen. Sen sijaan vasta-argumentti ei ole haukkumista. Osa puhuu myös vasta-argumenteista kiusaamisena jos sama ap saa niitä ketjuunsa monta. Tällainen vasta-argumenttien esittäminen on mielestäni ok.
Vasta-argumenttien sekoittaminen kiusaamiseen jollain tasolla voi osaltaan repiä pois merkitystä sanalta kiusaaminen, vaikka kiusaaminen on vakavasti otettava asia. Kuitenkin vasta-argumentit voivat loukata toista siksi, että hänen kantaansa kritisoidaan ja vaikka se loukkaantuminen tulisi keskustelusta ilmi mutta ap silti jatkaa aiheesta, ei loukkaantumisen ilmaisu mielestäni ole peruste luopua vasta-argumenttien ts. oman asiallisen mielipiteen esittämisestä.
Eli: riippuu tilanteesta.
Tarkoitin tilannetta, jossa toisesta levitellään valheita muiden nähden.
Itse uskon myös keskustelun kiivauteen, keskustelu voi mennä välillä kuumaksi ja toisen mielenterveyttäkin kyseenalaistaa: "Oletko ihan sekaisin? Tietenkään kissaa ei voi kuivattaa mikrossa". Ok ei kuitenkaan ole väittää että kirjoittajalla on mielenterveysongelmia, väittää että kirjoittaja on kirjoittanut eri nimimerkeillä. Ok ei ole levitellä valheita kenestäkään. Mielestäni on ok palstan huumorin mukaisesti muistuttaa, että jos ap ottaisi lääkkeensä, mutta ei ole ok sanoa että toivoo tosiaan että ap hakee apua harhoihinsa.
Minusta anonyymeillekin keskustelupalstoille olisi ihan asiallista luoda kulttuuria jossa ei ole ok puhua paskaa toisesta tai haukkua toisia. Tämä tietysti vaatisi rajojen vetoa, onko lassukka tai lompakkoloinen kiellettyjä?
Kuitenkin jokainen meistä voisi koittaa muistaa, että siellä ruudun toisella puolella on myös ihminen ja sanoa vain sen, mitä sanoisi livenäkin monen ihmisen kuullen, (ja jos poliisi seisoisi vieressä).
Aivan. Itsestään sen sijaan on ihan ok puhua paskaa keskustelupalstoilla.
(Live-elämässä siitäkin toki voi koitua seuraamuksia tilanteesta riippuen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Minusta ei voi täysin verrata. Sen puhelinnumeron omistajan saa selville, ellei numero ole salainen, eli aina voidaan lähteä siitä, että tietää, ketä loukkaa. En ymmärrä miten anonyymi voi tuomittavasti loukata anonyymiä, rekisteröity nimimerkkikin on jo hieman eri asia, vaikkei persoonallisuutta tuntisikaan.
Mitä sitten vaikka joku joka ei todellakaan tuntisi minua (sanotaan, että numeroni olisi salainen, mutta näpyttelisi sen satunnaisesti) haluaisi ladella mulle puhlimessa törkeyksiä? Häirintää se voi olla, mutta miten se voi olla kunnianloukkaus?
Kotirauhan häirinnältä tuo minustakin kuulostaa. Ja vainoamiselta, jos toistuvasti soittelee solvauspuheluita. Ihmettelen, jos fobba on tosiaan käyttänyt esimerkkinä kunnianloukkauksesta.
Tarkoitin tilannetta, jossa toisesta levitellään valheita muiden nähden.
Itse uskon myös keskustelun kiivauteen, keskustelu voi mennä välillä kuumaksi ja toisen mielenterveyttäkin kyseenalaistaa: "Oletko ihan sekaisin? Tietenkään kissaa ei voi kuivattaa mikrossa". Ok ei kuitenkaan ole väittää että kirjoittajalla on mielenterveysongelmia, väittää että kirjoittaja on kirjoittanut eri nimimerkeillä. Ok ei ole levitellä valheita kenestäkään. Mielestäni on ok palstan huumorin mukaisesti muistuttaa, että jos ap ottaisi lääkkeensä, mutta ei ole ok sanoa että toivoo tosiaan että ap hakee apua harhoihinsa.
Minusta anonyymeillekin keskustelupalstoille olisi ihan asiallista luoda kulttuuria jossa ei ole ok puhua paskaa toisesta tai haukkua toisia. Tämä tietysti vaatisi rajojen vetoa, onko lassukka tai lompakkoloinen kiellettyjä?
Kuitenkin jokainen meistä voisi koittaa muistaa, että siellä ruudun toisella puolella on myös ihminen ja sanoa vain sen, mitä sanoisi livenäkin monen ihmisen kuullen, (ja jos poliisi seisoisi vieressä).