Lue keskustelun säännöt.
Myös anonyymiä loukatessa voi täyttyä kunnianloukkausraja sanoo Fors
29.10.2016 |
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Kommentit (46)
Pitääkö loukkaajan kuitenkin esiintyä omalla nimellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs nainen yritti nostaa kunnianloukkaussyytteen minua vastaan, kun menin julkisesti kertomaan mitä hyväntekijänä esiintyvä nainen oikeasti puuhaa. Ei nostettu syytettä. Eli faktaa uskaltaisin ainakin kertoa, jos sillä joku viaton pelastuu. Faktasta jos loukkaantuu, niin ehkä kannattaisi ekaksi miettiä niitä omia tekosiaan ennen kuin hyökkää muiden kimppuun. Juttu voi nimittäin kääntyä oikeudenmukaiseksikin.
Siis hetkinen miten voi tulla kunnianloukkaussyyte anonyymiltä, kun eihän hänen kunniaansa ole loukattu, kun kukaan ei tiedä hänen henkilöllisyyttään? Nyt meni taas absurdistanian puolelle.
Vierailija kirjoitti:
En usko että poliisi lähtee mitään tälläisiä tutkimaan. Minäkään en saanut minkäänlaista oikeutta vaikka yksi tapailemani mies laittoi minusta arkaluontoista tietoa ja haukkui h.oraksi fb seinällään kun päätin lopettaa tapailun. Kuulemman koska merkintää postauksessa ei ollut niin ei voi tietää tarkoittiko minua (ainoa nimikaimani on sukulaiseni lapsi joka on 4v joten joo).
On vaikea saada oikeutta, sillä poliisi jättää hanakasti tutkimatta.
Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että asianomistaja olisi nimeltä mainittu kirjoituksissa. Riittää, jos joku on tunnistanut, että häntä siinä on tarkoitettu. Asianomistaja voi nimetä tutkintapyynnössä tai asianomistajakuulustelussa todistajia eli henkilöitä, joiden tietää tunnistaneen tai voivan tunnistaa hänet halventavista kirjoituksista. Yksikin tällainen todistaja voi riittää. Asianomistaja voi vaatia, että poliisi kuulustelee todistajia.
Niin tai jos se anonyymi ei edes tiedä että juuri hänen kunniaansa on loukattu, kun loukkausta ei ole kohdistettu kehenkään nimeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että poliisi lähtee mitään tälläisiä tutkimaan. Minäkään en saanut minkäänlaista oikeutta vaikka yksi tapailemani mies laittoi minusta arkaluontoista tietoa ja haukkui h.oraksi fb seinällään kun päätin lopettaa tapailun. Kuulemman koska merkintää postauksessa ei ollut niin ei voi tietää tarkoittiko minua (ainoa nimikaimani on sukulaiseni lapsi joka on 4v joten joo).
On vaikea saada oikeutta, sillä poliisi jättää hanakasti tutkimatta.
Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että asianomistaja olisi nimeltä mainittu kirjoituksissa. Riittää, jos joku on tunnistanut, että häntä siinä on tarkoitettu. Asianomistaja voi nimetä tutkintapyynnössä tai asianomistajakuulustelussa todistajia eli henkilöitä, joiden tietää tunnistaneen tai voivan tunnistaa hänet halventavista kirjoituksista. Yksikin tällainen todistaja voi riittää. Asianomistaja voi vaatia, että poliisi kuulustelee todistajia.
Mutta eihän silloin ole kirjoitettu anonyymisti, vaan tunnistettavasta henkilöstä?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, miten aina jaksetaan varoitella tuolla kunnianloukkauksella, kun joka ikinen voi halutessaan tarkistaa, että vain noin joka 10. loukkaus päätyy syytteeseen. Kunnianloukkauksiin sovelletaan myös seuraamusluonteista rajoittamista eli niitä ei yleensä edes tutkita. Kunnianloukkauksen dekriminalisaatiota on myös esitetty.
Onko sinusta sitten ok loukata toisia tahallaan? Puhua muista paskaa?
En ole se kenelle vastaat, mutta vastaan silti. Onko ok loukata toisia tahallaan? No riippuu tilanteesta, joissain tilanteissa sen ollessa juridisesti sallitun rajoissa se on aivan ok, esim. jos yksilöä kohdellaan törkeästi vaikka nyt petetään niin lienee ilmaisu" olet mielestäni vastenmielinen ihminen tämän jälkeen/näen sinut vastenmielisenä ihmisenä juuri nyt" ok, vaikka se loukkaisikin toista tai some-esimerkki, jossa joku kirjoittaa aivan soopaa keksien itselleen nyt vaikka kokonaisen elämäntarinan tai elämäntapahtuman niin voisi kai kirjoittaa, että "olen taipuvainen uskomaan, että et puhu totta", vaikka se loukkaisikin toista ja tahallaanhan se on kirjoitettu eli on ok tarvittaessa.
Puhua muista paskaa niin en tiedä, viittaatko selän takana puhumiseen vai haukkumiseen. Kumpikaan ei kuitenkaan mielestäni ok. Fiksu keskustelija pärjää verbaliikallaan ilman, että hänen tarvitsee sortua haukkumiseen. Sen sijaan vasta-argumentti ei ole haukkumista. Osa puhuu myös vasta-argumenteista kiusaamisena jos sama ap saa niitä ketjuunsa monta. Tällainen vasta-argumenttien esittäminen on mielestäni ok.
Vasta-argumenttien sekoittaminen kiusaamiseen jollain tasolla voi osaltaan repiä pois merkitystä sanalta kiusaaminen, vaikka kiusaaminen on vakavasti otettava asia. Kuitenkin vasta-argumentit voivat loukata toista siksi, että hänen kantaansa kritisoidaan ja vaikka se loukkaantuminen tulisi keskustelusta ilmi mutta ap silti jatkaa aiheesta, ei loukkaantumisen ilmaisu mielestäni ole peruste luopua vasta-argumenttien ts. oman asiallisen mielipiteen esittämisestä.
Eli: riippuu tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä menee raja? Kuka sen määrittää? Joku voi jo loukkaantua siitä, kun nimitellään av-mammaksi.:)
Filosohvi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että poliisi lähtee mitään tälläisiä tutkimaan. Minäkään en saanut minkäänlaista oikeutta vaikka yksi tapailemani mies laittoi minusta arkaluontoista tietoa ja haukkui h.oraksi fb seinällään kun päätin lopettaa tapailun. Kuulemman koska merkintää postauksessa ei ollut niin ei voi tietää tarkoittiko minua (ainoa nimikaimani on sukulaiseni lapsi joka on 4v joten joo).
On vaikea saada oikeutta, sillä poliisi jättää hanakasti tutkimatta.
Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että asianomistaja olisi nimeltä mainittu kirjoituksissa. Riittää, jos joku on tunnistanut, että häntä siinä on tarkoitettu. Asianomistaja voi nimetä tutkintapyynnössä tai asianomistajakuulustelussa todistajia eli henkilöitä, joiden tietää tunnistaneen tai voivan tunnistaa hänet halventavista kirjoituksista. Yksikin tällainen todistaja voi riittää. Asianomistaja voi vaatia, että poliisi kuulustelee todistajia.
Mutta eihän silloin ole kirjoitettu anonyymisti, vaan tunnistettavasta henkilöstä?
anonyymi nimeään ilmaisematon, nimetön. Anonyymi kirjoittaja. Esiintyä anonyymina t. anonyyminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko olette saaneet syytteet miesvihasta? Uliulihan on tehnyt meistä monta kantelua poliisille.
Minusta rikollisen rikoksista pitää saada puhua, jos hän ei ole saanut niistä vielä tuomiota. Mutta muun negatiivisen kanssa olisin varovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö loukkaajan kuitenkin esiintyä omalla nimellä?
Et kai nyt tosissaan kuvittele että rikoksista voisi välttää vastuun esinntymällä väärällä niemellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Vauva-palstalla vastuu on modella.
Ei ole vaan kiusaajalla. Aina.
Moraalinen vastuu kiusaajalla, juridinen vastuu ylläpidolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Minusta ei voi täysin verrata. Sen puhelinnumeron omistajan saa selville, ellei numero ole salainen, eli aina voidaan lähteä siitä, että tietää, ketä loukkaa. En ymmärrä miten anonyymi voi tuomittavasti loukata anonyymiä, rekisteröity nimimerkkikin on jo hieman eri asia, vaikkei persoonallisuutta tuntisikaan.
Mitä sitten vaikka joku joka ei todellakaan tuntisi minua (sanotaan, että numeroni olisi salainen, mutta näpyttelisi sen satunnaisesti) haluaisi ladella mulle puhlimessa törkeyksiä? Häirintää se voi olla, mutta miten se voi olla kunnianloukkaus?
No tää jätkähän nyt puhuu ihan mitä sattuu, eikös tää sama kaveri sanonut, että salaa videoidusta opettajasta saa laittaa nettiin videon, jota voi katsella miljoonat ihmiset. Ei päätä eikä häntää.
Vierailija kirjoitti:
Eräs nainen yritti nostaa kunnianloukkaussyytteen minua vastaan, kun menin julkisesti kertomaan mitä hyväntekijänä esiintyvä nainen oikeasti puuhaa. Ei nostettu syytettä. Eli faktaa uskaltaisin ainakin kertoa, jos sillä joku viaton pelastuu. Faktasta jos loukkaantuu, niin ehkä kannattaisi ekaksi miettiä niitä omia tekosiaan ennen kuin hyökkää muiden kimppuun. Juttu voi nimittäin kääntyä oikeudenmukaiseksikin.
Älä valehtele. Poliisi ei käytä sinun rikosta uhria vastaan ikinä. Kun julkaiset tietoja ihan kenestä tahansa rikollisesti niin se on sinun rikoksesi. Näitä ei koskaan ristiintutkita noin . Sama oikeudessa. On aivan sama mitä uhri on itse elämällään tehnyt jos olet loukannut häntä se kääntyy armotta tuomioksesi. Rikoksilla ei käydä kauppaa kuin elokuvissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kunnianloukkaus voi täyttyä myös silloin kun loukataan nimimerkiiä tai täysin anonyymiä henkilöä. Voit verrata sitä esimerkiksi siihen, että valitset satunnaisen puhelinnumeron ja haukut puhelun toisessa päässä olevan pystyyn. Vaikka et tiedä hänestä mitään, voi solvaustyyppinen kunnianloukkaus täyttyä."
Minusta ei voi täysin verrata. Sen puhelinnumeron omistajan saa selville, ellei numero ole salainen, eli aina voidaan lähteä siitä, että tietää, ketä loukkaa. En ymmärrä miten anonyymi voi tuomittavasti loukata anonyymiä, rekisteröity nimimerkkikin on jo hieman eri asia, vaikkei persoonallisuutta tuntisikaan.
Juuri näin. Miten oikeasti anonyymiä, kuten vaikka tämän palstan lukemattomat "Vierailija" -nimimerkkiä käyttävät, voisi mitenkään tunnistaa yli 5 miljoonan suomalaisen joukosta tai yhdistää yhteen tiettyyn henkilöön yli 5 miljoonan joukosta? Kunnianloukkauksen kriteerinä on kuitenkin, että "teko aiheuttaa henkilöön kohdistuvaa paheksuntaa". Kukaan tavallinen tallaaja ei varmasti pysty täällä esiintyvää anonyymiä nimimerkkiä yhdistämään johonkin yhteen ainoaan tiettyyn suomalaiseen henkilöön.
Rekisteröidyt nimimerkit ja varsinkin puhelinnumerot ovat jo eri asioita, koska ne ovat jo huomattavasti vahvempia tunnistetietoja, joita voi henkilöihin yhdistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Vauva-palstalla vastuu on modella.
Ei ole vaan kiusaajalla. Aina.
Moraalinen vastuu kiusaajalla, juridinen vastuu ylläpidolla.
Tämä on justiinsa toisinpäin: juridisesti kiusaaja vastuussa ja mide on vain moraalinen suodatin kiusaajan ja poliisin välissä. Näin sanoo Forskin.
Taidan alkaa kehua naurettavan ylitsevuotavasti kaikkia inhoamiani tapauksia tästä lähtien.
Kyllä lähtee esim täällä on ollut tapauksia joissa ollaan esitetty toisen henkilön kuvaan liittyen toisen henkilön tietoja . Ja tutkitaan nämä.
Muuten sanoisin että tämän palstan mode voisi panostaa palstarauhaan eikä mennä suojelemaan ainakaan mitenkään tällaista vainoa ja muuta. Se on soitto päätoimittajalle jos näemme tällaista ikinä enää tapahtuvan .