Ulvilan surma - kuka on tekijä?

Olen melko varma, että se on Tauski tai Saara Aalto.

Tässä kuva murhaajasta: http://www.karjalainen.fi/media/k2/items/cache/8169d0e69009408215dc4112…

Jos tässä nyt arvata täytyy niin arvaisin Floodbury of Watershein. Se on mukana vähän jokaisessa asiassa.

No Auerska tietty

Se Auerin epäilemä heppu. Vammat täsmäävät rikostutkijoiden arvioon hyökkääjän lasista saamiin vammoihin.

Vierailija kirjoitti:

Se Auerin epäilemä heppu. Vammat täsmäävät rikostutkijoiden arvioon hyökkääjän lasista saamiin vammoihin.

Jos lasista saa vammoja, lasiin jää dna. Auer blogissaa teorisoi, että vammat olivat vaatteiden alla, siksi verta ei jäänyt laseihin. Jokainen voi tykönänsä miettiä. että kuinka saadaan lasi haavoittaman ihoa ilman suoraa kosketusta. Niinpä.

Auer.

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se Auerin epäilemä heppu. Vammat täsmäävät rikostutkijoiden arvioon hyökkääjän lasista saamiin vammoihin.

Jos lasista saa vammoja, lasiin jää dna. Auer blogissaa teorisoi, että vammat olivat vaatteiden alla, siksi verta ei jäänyt laseihin. Jokainen voi tykönänsä miettiä. että kuinka saadaan lasi haavoittaman ihoa ilman suoraa kosketusta. Niinpä.

Auerin blogin 15.9. postauksen kommenteissa siis Auerin perustelu rikospaikan verettömyydelle:

"Molemmat vammakohdat olivat sellaisissa paikoissa, että ne olisivat olleet vaatteen alla suojassa, joten veri olisi jäänyt kankaan sisälle, jos naarmuista olisi tullut verta. Naarmut eivät näyttäneet syviltä."

Olen välillä ollut kahden vaiheilla, että josko vastoin kaikkia aihetodisteita Auer olisi syytön. Tällaiset edellämainitut selittelyt vievät kyllä uskottavuutta.

No kyllä tässä ikävä kyllä saattaa käydä niin kuin OJ Simpsonilla ja Palmella ettei "oikeaa murhaajaa" ikinä löydy ja syykin on kaikissa samantyylinen.

Vierailija kirjoitti:

vastoin kaikkia aihetodisteita Auer olisi syytön.

Kyllä siellä olisi edes yksi todiste löytynyt jos Auer olisi syyllinen, mutta....

214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

www.ulvilanmurhaajaonanneliauer.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastoin kaikkia aihetodisteita Auer olisi syytön.

Kyllä siellä olisi edes yksi todiste löytynyt jos Auer olisi syyllinen, mutta....

214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.

Samassa hovioikeuden päätöksessä myös kritisoidaan poliisin teknistä rikostutkintaa puutteelliseksi.

Totta sanoakseni, ei enää harmainta aavistustakaan, kuka on tuo murhaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Miksi muuten Jens Kukalla voi olla edelleen faceprofiili, mutta Auerin profiili poistettiin, koska lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomion saaneilla ei saa olla facebook-profiilia.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Jens Kukalla voi olla edelleen faceprofiili, mutta Auerin profiili poistettiin, koska lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomion saaneilla ei saa olla facebook-profiilia.

ohis

Auer-hysteria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Eiköhän Auerin mielestä loistava poliisi Joutsenlahti, olisi jutun saanut taputeltua, jos olisi ollut jotain konkreettista tuon epäillyn pään menoksi. Olihan siinä vuosikausia aikaa ottaa huppumies kiinni, ennen kuin Aueria edes alettiin epäillä vakavasti. Ja nyt ei kelpaa perusteluksi se halosta löytnyt väärä da. Kyllä kai jokainen maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitään takeitahan ei ollut sille, että ko dna on pakosti juuri murhaajan.

Ei ko epäiltyä vastaan ei löytynyt mitä sellaista, että olisi voitu syyttäjälle viedä. Vaikka käsittääkseni tutkittiin perin pohjin, eikö hän ollut pidätettynäkin? Vai onko minulla siitä väärää tietoa.