Ulvilan surma - kuka on tekijä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Mieshän oli epäiltynä ja asia tutkittiin. Mistä tieto, että uhkailija olisi olut ex-luvatalainen? En muista sisarusten kuulustelukertomuksista sellaista lukeneeni.

Dna ja vaimon todistus tämän epäillyn kai vapautti. Vaimon mukaan mies ei olisi voinut lähteä huomaamatta yöllä. Lisäksi tuli sitten dna. Kyllä tää mies pitäisi ottaa uudelleen tutkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Tuskin olisi Lahden kuvaa julkisella paikalla reijitellyt, jos olisi oikeasti tämän murhannut. Saatiiko tuosta reijittelystä todsteita, vai oliko kuulopuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Dna ja vaimon todistus tämän epäillyn kai vapautti. Vaimon mukaan mies ei olisi voinut lähteä huomaamatta yöllä. Lisäksi tuli sitten dna. Kyllä tää mies pitäisi ottaa uudelleen tutkintaan.

Auerin vapautti tyttären todistus. Joten, sellaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Tuskin olisi Lahden kuvaa julkisella paikalla reijitellyt, jos olisi oikeasti tämän murhannut. Saatiiko tuosta reijittelystä todsteita, vai oliko kuulopuhetta.

Pubinomistaja todisti tuota puoli vuotta surman jälkeen ja antoi vinkin poliisille. Tästä viikon sisään nykyinen Auerin päätutkija rupesi ajamaan potilaista näyttelijää tekijäksi ja kun se ei lähtenyt lentoon, vaihtoi heti perään Aueriin. Tämä poliisi oli Auerin epäillyn naapureita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Jens Kukalla voi olla edelleen faceprofiili, mutta Auerin profiili poistettiin, koska lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomion saaneilla ei saa olla facebook-profiilia.

ohis

Auer-hysteria.

Niin, ilmeisesti kukaan ei ole Jenssin profiilia ilmiantanut tai sitten sitä pitää joku toinen. Vaikka käsittääkseni pitäisi omalla nimellä esiintyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dna ja vaimon todistus tämän epäillyn kai vapautti. Vaimon mukaan mies ei olisi voinut lähteä huomaamatta yöllä. Lisäksi tuli sitten dna. Kyllä tää mies pitäisi ottaa uudelleen tutkintaan.

Auerin vapautti tyttären todistus. Joten, sellaista se on.

Höpö höpö. On totta että tyttären todistus yksin riittää, mutta sen lisäksi tulee kaikki muu. Tärkeimpänä häkenauha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin suurella todenäköisyydellä se oli tää Auerin epäilty. Kun ihmiset on aina niin varmoja siitä että olisi joku helpompi tapa tappaa mies kuin yöllä kotiinsa, niin mikä takaa ettei se samanpäiväinen reissu Turkuun ollut jo yritys. Jonka aikana heppu huomasi ettei miehen tappaminen huomaamttomasti jossain vain nyt niin helppoa olekaan kuin äkkiseltään luulisi. Jukka kävi Turussa työjuttujen lisäksi hammaslääkärissä ja tämän pariskunnan selitys Turun reissulle oli myös hammaslääkäri. Wtf. Se nyt on ymmärrettävää että Jukka kävi hammaslääkärissä koska hän oli juuri asunut siellä ja varmasti oli joku vanha hoitokontakti, mutta miksi ihmeessä Ulvilassa asuvan pariskunnan jäsen kävisi Turussa asti hammaslääkärissä. Ajomatka taisi olla vähintään puolitoista tuntia vai oliko pari tuntia suuntaansa.

Jos perusteeksi syyllisyysepäilylle kelpaa tuollainen "kävi samana päivänä hammaslääkärissä samassa kaupungissa kuin uhri", niin kuinka Auerin puolustajat kehtaavat arvostella niitä, joiden mielestä esim. se, ettei tyttö havainnut mitään tappelua tai ulkopuolista takkahuoneessa antaa aihetta epäilylle, ettei ulkopuolista huppista olisi ollut paikalla.

Ihan kuin se olisi siihen jäänyt :D. Seuraavana yönä poliisi otti miehen kiinni riehumasta sekavana ja haavaisena fileerausveitsen kanssa muutaman kilometrin päästä kotoaan. Pakusta löytyi jotain veriseltä vaikuttavaa josta ei saatu dna:ta. Mies muutti kuulusteiluissa kengännumeroaan kuulustelusta toiseen, kuka tekee tällaista? Mies oli ex-luvatalaisia ja sellaisenhan Lahden sisarukset olivat kertonet uhkailleen Lahden henkeä. Pääluottamusmies oli nimennyt tämän miehen tekijäehdokkaaksi. Mies oli aikaisemminkin mennyt kovistelemaan pomotyyppistä miestä niin että kutsuttiin poliisit paikalle. Puoli vuotta surman jälkeen mies rei-itti pubissa Lahden kuvaa, vaikka oli kuulusteluissa väittänyt ettei tunne koko Lahtea tjs.

Tuskin olisi Lahden kuvaa julkisella paikalla reijitellyt, jos olisi oikeasti tämän murhannut. Saatiiko tuosta reijittelystä todsteita, vai oliko kuulopuhetta.

Pubinomistaja todisti tuota puoli vuotta surman jälkeen ja antoi vinkin poliisille. Tästä viikon sisään nykyinen Auerin päätutkija rupesi ajamaan potilaista näyttelijää tekijäksi ja kun se ei lähtenyt lentoon, vaihtoi heti perään Aueriin. Tämä poliisi oli Auerin epäillyn naapureita.

Joka tapauksessa tämä epäilty oli heti tuoreeltaan murhan jälkeen Joutsenlahden aikaan jo epäiltynä. Mutta ei löytynyt perusteita syyttää. Aivan varmasti Joutsenlahti ja muut poliisit olisivat sulan hattuunsa  ottaneet selvittämällä tapauksen, jos olisi ollut tekijä. Tai olisivat edes kysyneet valokuvan kanssa Auerilta, että näyttääkö huppumieheltä.

Kannattaa muista sekin että tutkinnanjohtaja ei ole se joka asiat pääosin tutkii vaan hän tekee muiden tutkinnan perusteella päätöksiä. Toki osallistuu itsekin, mutta että jos joku mokaa syyllisen löytämisessä niin se ei aina välttämättä ole tutkinnanjohtsjan vika. Tämä kävi ilmi esim fyssarin epäillyn kanssa, kun fyssarin salitodistuksessa ei ollut yhtäkään asiaa joka ei olisi jollain tapaa mennyt Auerin nykyisen päätutkijan kautta. Tai niitä ei monta ollut jos oli, alkaa jo unohtua. Joka tapauksessa Joutsenlahtikin sitä jossain vaiheessa kommentoi, että jänen täytyi luottaa omiin tutkijoihinsa tietysti aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Se Auerin epäilemä heppu. Vammat täsmäävät rikostutkijoiden arvioon hyökkääjän lasista saamiin vammoihin.

Moi Anneli ! Tuottaako kirjasi hyvin ?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muista sekin että tutkinnanjohtaja ei ole se joka asiat pääosin tutkii vaan hän tekee muiden tutkinnan perusteella päätöksiä. Toki osallistuu itsekin, mutta että jos joku mokaa syyllisen löytämisessä niin se ei aina välttämättä ole tutkinnanjohtsjan vika. Tämä kävi ilmi esim fyssarin epäillyn kanssa, kun fyssarin salitodistuksessa ei ollut yhtäkään asiaa joka ei olisi jollain tapaa mennyt Auerin nykyisen päätutkijan kautta. Tai niitä ei monta ollut jos oli, alkaa jo unohtua. Joka tapauksessa Joutsenlahtikin sitä jossain vaiheessa kommentoi, että jänen täytyi luottaa omiin tutkijoihinsa tietysti aikanaan.

Joka tapauksessa Auerin uuden epäillyn osallisuus tutkittiin jo alkuvaiheessa  eikä edennyt syyttäjälle.

Fyssari oli tapaus sinänsä, rauha hänen sielulleen. Että kehtasivatkin uunottaa hänet oikeuteen todistamaan. Kertoo aika paljon puolustuksen moraalista ja epätoivosta.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muista sekin että tutkinnanjohtaja ei ole se joka asiat pääosin tutkii vaan hän tekee muiden tutkinnan perusteella päätöksiä. Toki osallistuu itsekin, mutta että jos joku mokaa syyllisen löytämisessä niin se ei aina välttämättä ole tutkinnanjohtsjan vika. Tämä kävi ilmi esim fyssarin epäillyn kanssa, kun fyssarin salitodistuksessa ei ollut yhtäkään asiaa joka ei olisi jollain tapaa mennyt Auerin nykyisen päätutkijan kautta. Tai niitä ei monta ollut jos oli, alkaa jo unohtua. Joka tapauksessa Joutsenlahtikin sitä jossain vaiheessa kommentoi, että jänen täytyi luottaa omiin tutkijoihinsa tietysti aikanaan.

Syyllisen löytämien on ryhmätyötä.  Tutkinnanjohtaja tekee päätökset ja antaa toimintaohjeet. Kyllä kai Joutsenlahti ja kumppanit olisi syyllisen saanut kiinni, jos se olisi tämä Auerin uusi epäilty ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muista sekin että tutkinnanjohtaja ei ole se joka asiat pääosin tutkii vaan hän tekee muiden tutkinnan perusteella päätöksiä. Toki osallistuu itsekin, mutta että jos joku mokaa syyllisen löytämisessä niin se ei aina välttämättä ole tutkinnanjohtsjan vika. Tämä kävi ilmi esim fyssarin epäillyn kanssa, kun fyssarin salitodistuksessa ei ollut yhtäkään asiaa joka ei olisi jollain tapaa mennyt Auerin nykyisen päätutkijan kautta. Tai niitä ei monta ollut jos oli, alkaa jo unohtua. Joka tapauksessa Joutsenlahtikin sitä jossain vaiheessa kommentoi, että jänen täytyi luottaa omiin tutkijoihinsa tietysti aikanaan.

Joka tapauksessa Auerin uuden epäillyn osallisuus tutkittiin jo alkuvaiheessa  eikä edennyt syyttäjälle.

Fyssari oli tapaus sinänsä, rauha hänen sielulleen. Että kehtasivatkin uunottaa hänet oikeuteen todistamaan. Kertoo aika paljon puolustuksen moraalista ja epätoivosta.

Mistä puolustus voi tietää kun ihminen on erittäin vakuuttava ja uskoo itsekin omat juttunsa. Ja lisäksi, edelleenkään ei varmasti tiedetä mikä oli totuus tuossa fyssarin jutussa. Miksi, koska kaikki todisteet siitä että hän olisi väärässä menivät Auerin jo epärehelliseksi havaitun päätutkijan kautta. On uskottava kun hän sanoo. Vaan voiko siihen luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muista sekin että tutkinnanjohtaja ei ole se joka asiat pääosin tutkii vaan hän tekee muiden tutkinnan perusteella päätöksiä. Toki osallistuu itsekin, mutta että jos joku mokaa syyllisen löytämisessä niin se ei aina välttämättä ole tutkinnanjohtsjan vika. Tämä kävi ilmi esim fyssarin epäillyn kanssa, kun fyssarin salitodistuksessa ei ollut yhtäkään asiaa joka ei olisi jollain tapaa mennyt Auerin nykyisen päätutkijan kautta. Tai niitä ei monta ollut jos oli, alkaa jo unohtua. Joka tapauksessa Joutsenlahtikin sitä jossain vaiheessa kommentoi, että jänen täytyi luottaa omiin tutkijoihinsa tietysti aikanaan.

Joka tapauksessa Auerin uuden epäillyn osallisuus tutkittiin jo alkuvaiheessa  eikä edennyt syyttäjälle.

Fyssari oli tapaus sinänsä, rauha hänen sielulleen. Että kehtasivatkin uunottaa hänet oikeuteen todistamaan. Kertoo aika paljon puolustuksen moraalista ja epätoivosta.

Mistä puolustus voi tietää kun ihminen on erittäin vakuuttava ja uskoo itsekin omat juttunsa. Ja lisäksi, edelleenkään ei varmasti tiedetä mikä oli totuus tuossa fyssarin jutussa. Miksi, koska kaikki todisteet siitä että hän olisi väärässä menivät Auerin jo epärehelliseksi havaitun päätutkijan kautta. On uskottava kun hän sanoo. Vaan voiko siihen luottaa.

Jostain syystä ei enää oikeudessa ollut vakuuttava. Olikohan kertonut aiemmin eri tavalla sitten.

Siis kyllähän fyssari oli oikeudessakin vakuuttava, paljon vakuuttavampi kuin olisin osannut kuvitellakaan koska olin itse alusta asti sitä mieltä että hän on todennäköisesti huijari. Oikeussalitodistuksen jälkeen on sanottava, että oli totuus mikä tahansa, hän itse ainakin uskoi siihen. Ja salitodistuksen jälkeen oli todella turhautunut olo, koska fyssari esitti useita sellaisia väittämiä suoraan ihmisten nimillä ja nämä jutut olisi voitu tarkistaa. Mutta kun ei tai siitä ei ainakaan kerrottu. Sen sijaan nämä vääräksi todistelut oli sellaisia että niistä jäi se ajatus että kuinkahan tuon kanssa nyt oli. Ja siinä pahimmassa fyssarin todistusta rapauttavassa jutussa hänen ei annettu puhua loppuun kun hän halusi selittää pahalta mokalta vaikuttavaa juttua. Olisi kyllä kannattanut antaa. Itse olen sitä mieltä että fyssari on sairas ja se olisi ollut helppo todistaa loppuun asti mutta niin ei tehty vaan epäilyksen siemen jäi itämään. Harmi.

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän fyssari oli oikeudessakin vakuuttava, paljon vakuuttavampi kuin olisin osannut kuvitellakaan koska olin itse alusta asti sitä mieltä että hän on todennäköisesti huijari. Oikeussalitodistuksen jälkeen on sanottava, että oli totuus mikä tahansa, hän itse ainakin uskoi siihen. Ja salitodistuksen jälkeen oli todella turhautunut olo, koska fyssari esitti useita sellaisia väittämiä suoraan ihmisten nimillä ja nämä jutut olisi voitu tarkistaa. Mutta kun ei tai siitä ei ainakaan kerrottu. Sen sijaan nämä vääräksi todistelut oli sellaisia että niistä jäi se ajatus että kuinkahan tuon kanssa nyt oli. Ja siinä pahimmassa fyssarin todistusta rapauttavassa jutussa hänen ei annettu puhua loppuun kun hän halusi selittää pahalta mokalta vaikuttavaa juttua. Olisi kyllä kannattanut antaa. Itse olen sitä mieltä että fyssari on sairas ja se olisi ollut helppo todistaa loppuun asti mutta niin ei tehty vaan epäilyksen siemen jäi itämään. Harmi.

Eikös fyssari ole kirjoittanut myös kirjoja oman kertomansa mukaan tositapauksista, mutta joiden uskottavuus on kyllä vähän niin ja näin.

Oli miten oli, niin se positiivinen puoli siinä fyssarin oikeudessa todistamisessa oli, että Auer ei pidä fyssarin asiakasta pääepäiltynä, vaan hänen epäiltynsä vaihtui lennosta.

Mossad kätyriensä kanssa . Sionistileiri nettosi. Ne ovat saastuttaneet kiristäen koko Suomen oikeuslaitoksen jo.

Raiskaaja sen teki.

Anneli sen teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän fyssari oli oikeudessakin vakuuttava, paljon vakuuttavampi kuin olisin osannut kuvitellakaan koska olin itse alusta asti sitä mieltä että hän on todennäköisesti huijari. Oikeussalitodistuksen jälkeen on sanottava, että oli totuus mikä tahansa, hän itse ainakin uskoi siihen. Ja salitodistuksen jälkeen oli todella turhautunut olo, koska fyssari esitti useita sellaisia väittämiä suoraan ihmisten nimillä ja nämä jutut olisi voitu tarkistaa. Mutta kun ei tai siitä ei ainakaan kerrottu. Sen sijaan nämä vääräksi todistelut oli sellaisia että niistä jäi se ajatus että kuinkahan tuon kanssa nyt oli. Ja siinä pahimmassa fyssarin todistusta rapauttavassa jutussa hänen ei annettu puhua loppuun kun hän halusi selittää pahalta mokalta vaikuttavaa juttua. Olisi kyllä kannattanut antaa. Itse olen sitä mieltä että fyssari on sairas ja se olisi ollut helppo todistaa loppuun asti mutta niin ei tehty vaan epäilyksen siemen jäi itämään. Harmi.

Eikös fyssari ole kirjoittanut myös kirjoja oman kertomansa mukaan tositapauksista, mutta joiden uskottavuus on kyllä vähän niin ja näin.

Oli miten oli, niin se positiivinen puoli siinä fyssarin oikeudessa todistamisessa oli, että Auer ei pidä fyssarin asiakasta pääepäiltynä, vaan hänen epäiltynsä vaihtui lennosta.

Jos tarkoitat Koiviston todistusta sen taustat ovat samansuuntaiset kuin Wassenaarin: eli maahanmuuttovastaiset . Kirjailija kirjoitti kirjoja " miten Bagdadin susi jahtaa", asui Irakissa jne.

Myös J- E tytär " meni irakilaisen kädestä ennenkuin hyppää sillalta " .

Tämä teema toistuu koko jutussa lävitse koko keissin:

Jukka oli lastensuojelija sekä Pekka henkeen ja vereen saakka. He seurasivat mitä tapahtui. Samalla Euroopasta alkoi kadota pakolaislapsia elin ja seksikauppaan. Pojat matkustelivat ja tiesivät. Myös rokotteita pakotettiin lapsille , narkolepsia riehui. Auer leimattiin pedofiiliksi koska sionistit itse tehtailivat sitä. Gojimille saa tehdä mitä vain- periaate.

Sionistilääkäri väärin todisti lapsista. Sionistit ottivat kaikki muut lapset huostaan paitsi sen joka rikkoi heitä vastaan.

Jukkaa haukuttiin " saatanan pojaksi" lapsista etsittiin " nuripnp olevia ristejä" - kaikki viittaa mm noihin. Muitakin on. Ne haluavat sekoittaa Suomen turvattomuuteen ja tehdä businesstä. Ja aloittaa aseteollisuutta piristävän sodan ja päästä takaisin Venäjällä valtaan! Tähän ne tarvitsevat nyt Suomen viranomaisia.