Suomi liittymässä Natoon lähiaikoina?

Vierailija kirjoitti:

Tiedä sitten mikä on paras. Neutraalina ruotsikin pärjäsi viime sodassa. Sota alkaa seuraavan jenkkpressan aikana

Ruotsilla on vähemmän vaarallinen maantieteellinen sijainti.

No ei helvetissä, on tässä maassa sentään vielä perustuslaki mun tietääkseni.

Nato-jäsenyys ei ole perustuslaillinen asia.

Natolanko kirjoitti:

Nato-jäsenyys ei ole perustuslaillinen asia.

No kyllä todellakin on.

"Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Salaa se pitääkin tehdä, muuten Venäjä tekee sen tyhjäksi jollain provokaatiolla. Nato ei ota jäsenikseen maita, joilla on aluekiistoja naapureidensa kanssa. Eli Putin nappaa palan Suomea, ja emme pääse Natoon. Ainoa vaihtoehto on ilmoittaa, että Suomi liittyy Natoon, ja on välittömästi turvatakuiden piirissä. Putinin ilme olisi kiva nähdä. :)

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

Vierailija kirjoitti:

"Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Eihän Nato ole mitään noista.

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Natoon meneminen on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

Vierailija kirjoitti:

Sota alkaa seuraavan jenkkpressan aikana

Miksi vitussa Yhdysvallat haluaisi hyökätä maahan, jonka väestö koostuu 50-vuotiaana kuolevista alkoholisteista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota alkaa seuraavan jenkkpressan aikana

Miksi vitussa Yhdysvallat haluaisi hyökätä maahan, jonka väestö koostuu 50-vuotiaana kuolevista alkoholisteista?

Riittää, että Putin järjestää taas Mainilat tai keksii jonkin muun uhan, jota vastaan pitää puolustautua ennakoivasti.

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

Ei ole Naton säännöissä tämmöistä että rynnätään puolustamaan sitä natomaata johon hyökätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

Ei ole Naton säännöissä tämmöistä että rynnätään puolustamaan sitä natomaata johon hyökätään.

Nato-maat ottavat viidennen artiklan kuitenkin tosissaan, koska siihen koko liiton olemassaolo käytännössä perustuu. Nato-yhteistyöhön puolustuksensa perustavilla mailla ei ole yksinkertaisesti varaa nollata liittonsa merkitystä. Ne jäisivät itsekin tyhjän päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

Ei ole Naton säännöissä tämmöistä että rynnätään puolustamaan sitä natomaata johon hyökätään.

Nato-maat ottavat viidennen artiklan kuitenkin tosissaan, koska siihen koko liiton olemassaolo käytännössä perustuu. Nato-yhteistyöhön puolustuksensa perustavilla mailla ei ole yksinkertaisesti varaa nollata liittonsa merkitystä. Ne jäisivät itsekin tyhjän päälle.

Jos ajatellaan näin että joku natomaa on puolustuksellisesti vaikeassa  paikassa siis maantieteellisesti katsottuna, niin voi olla niinkin että Natomaat katsovat  (kunkin maan poliittinen päätös) että sopimusvelvoite tulee sillä täytettyä kun julistetaan esim. kauppasaartoa ja pyritään ratkaisuun neuvotteluteitse ja tuomitaan tapahtunut jyrkin sanoin.

Voi olla etteivät katso, kun heidän intresseissään ei ole tehdä Natosta kynnetöntä paperitiikeriä.

Suuria sotajoukkoja sieltä ei ehkä ole tulossa, mutta kaikki tiedustelutieto, ilmatuki, Suomelle elintärkeiden merikuljetusten suojaus, asetoimitukset, erikoisosastot, kohdennetut iskut esim. miehitetylle Ahvenanmaalle, se olisi kullan arvoista.

Nyt kaikki pitää tehdä itse, kun avusta on kategorisesti kieltäydytty.

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2011/nato-tulisi-kalliiksi/

Ainakin Arhinmäki on sitä mieltä ettei ole.  Tuo oli vuodelta 2011, mutta tuskin sisältö on siitä mihinkään muuttunut.

"

Naton periaatteena on sekin, että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Tavoite (englanniksi benchmark eli kiintopiste, mutta myös tavoite) koskee sekä vanhoja että uusia jäsenmaita. Vaikka moni Nato-maista ei kiintopistettä tavoitakaan, ylittävät eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot keskimäärin tuon rajan. 

Suomessa puolustusministeriön budjetti ensi vuodelle on 2,853 miljardia euroa, mikä on noin 1,4 prosenttia ensi vuodelle ennustetusta bruttokansantuotteesta. Mikäli Suomi toteuttaisi Nato-tavoitteen kahden prosentin bruttokansantuoteosuudesta, tarkoittaisi se puolustusbudjetin nostamista jopa neljään miljardiin euroon. "

Niin, mistä rahat natoon?

"Puolustusministeriön pääluokan menojen osuus vuodelle 2016 ennustetusta bruttokansantuotteen määrästä on 1,37 %"

2% vaatimus tulee kalliiksi.

2Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Eihän Nato ole mitään noista.

Ei olekaan, se on aviomiehen sisar.

Pöljä.

Toivottavasti. Mitä nopeammin sen parempi.

Ei sinne niin vaan mennä. Eka pitää hakea jäsenyyttä ja kaikkien jäsenmaiden pitää hyväksyä Suomi jäseneksi. En usko että suomea hyväksytään, muistakaa mitä kreikkalaiset ajattlee suomalaisista kun oli se talouskriisi ja suomi vastusti apupaketteja ja vaati takuita. Kreikka on ennenkin estänyt toisen valtion pääsyn natoon ja pienestä syystä! Eivät hyväksyneet makedoniaa koska makedonia ei suostunut muuttamaan jonkun paikkakunnan nimeä tai jotain

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Toivottavasti ei mennä natoon. Sekin taas maksaa ja en usko että siitä mitään hyötyä olisi.

Naton jäsenyys on ilmaista. Se nimittäin perustuu siihen, että muut maat ryntää puolustamaan sitä maata johon on hyökätty.

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2011/nato-tulisi-kalliiksi/

Ainakin Arhinmäki on sitä mieltä ettei ole.  Tuo oli vuodelta 2011, mutta tuskin sisältö on siitä mihinkään muuttunut.

"

Naton periaatteena on sekin, että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Tavoite (englanniksi benchmark eli kiintopiste, mutta myös tavoite) koskee sekä vanhoja että uusia jäsenmaita. Vaikka moni Nato-maista ei kiintopistettä tavoitakaan, ylittävät eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot keskimäärin tuon rajan. 

Suomessa puolustusministeriön budjetti ensi vuodelle on 2,853 miljardia euroa, mikä on noin 1,4 prosenttia ensi vuodelle ennustetusta bruttokansantuotteesta. Mikäli Suomi toteuttaisi Nato-tavoitteen kahden prosentin bruttokansantuoteosuudesta, tarkoittaisi se puolustusbudjetin nostamista jopa neljään miljardiin euroon. "

2% tarkoittaisi merkittävää puolustusmenojen alentamista nykyisestä keskiarvosta. Sinulta on jäänyt laskematta puolustusbudjetin ulkopuoliset puolustusmenot, esim Hornettien hankinta ja reserviläisarmeijan laskennallinen kulu ammattisotilailla toteutettuna. Molemmat voidaan sisällyttää NATOn laskemiin puolustusmenoihin, vaikka pysyisimme edelleenkin reserviläisarmeijassa. Siispä Suomi on jo nykyään yli kolmessa prosentissa.