Kirkko ja verotus - nyt on aika pohtia tätä

Kirkollisvero menee omalle srk:lle, jotta se voi järjestää erityyppisiä palveluja.

Tässä ketjussa on nyt tuo yksi, jolle ottaa tosi lujille kirkollisverot, vaikka ei itse edes niitä maksa.

Tutustukaa oman seurakuntanne palveluihin, niin huomaatte, miten laajoja ne ovat.

Ihan turha nillittää, jos ei asioista mitään tiedä, pelkkä oma kirkkovastaisuus ainoana kriteerinä.

Vierailija kirjoitti:

Taas joku ateisti kitisee... huoh. Kummasti ne kirkon ilmaiset palvelut kyllä kelpaavat, vaikka kirkollisveroja ei halutakaan maksaa.

Itse kuulun kirkkoon eikä harmita maksaa kirkollisveroa, ainoastaan toivoisin että kirkko rajaisi jatkossa tarkemmin ketä auttaa ja kelle palveluja tarjotaan = vain kristityille jäsenille. Muslimien ja ateistien ja muiden kirkkoamme halveksivien hyväksi ei tarvitsisimielestöni laittaa euroakaan.

Minä en ainakaan ole koskaan tarvinnut kirkon palveluja mihinkään. Silti Suomen valtio antaa kirkolle suuret määrät rahaa vuosittain mukamas hautaustoimea yms. varten. Kirkko kuitenkin kerää sitten vielä kaikilta rahaa hautapaikoista.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä kirkollisverosta parkumista, koska se on jokaisen oma valinta maksaako sitä vai ei (poislukien alaikäiset, jotka eivät saa erota kirkosta ilman vanhempien lupaa, heillä tosin harvoin on niin paljon tuloja että veroa edes menisi). Paljon suurempi ongelma on kirkon asema esimerkiksi kouluissa ja päiväkodeissa, "oman uskonnon" opetuksesta puhumattakaan. Se pitäisi purkaa ja pian! Väestörekisteri pitäisi siirtää kirkolta maistraatille, kuten 35 mainitsikin. Kirkko huolehtikoon itse omasta jäsenrekisteristään, siihen ei tarvitse valtion verotuloja tuhlata.

Ei ole valtion tehtävä kerätä minkään yhteisön jäsenmaksuja. Jokainen yhteisö hoitakoon jäsenmaksuasiansa itse. Myöskään valtion budjetista ei pidä jakaa yli 100 miljoonaa euroa yhtään millekään järjestölle minkään tehtävän suorittamisesta ilman kilpailuttamista.

Eli tiivistettynä: kirkko eroon valtiosta ja heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas joku ateisti kitisee... huoh. Kummasti ne kirkon ilmaiset palvelut kyllä kelpaavat, vaikka kirkollisveroja ei halutakaan maksaa.

Itse kuulun kirkkoon eikä harmita maksaa kirkollisveroa, ainoastaan toivoisin että kirkko rajaisi jatkossa tarkemmin ketä auttaa ja kelle palveluja tarjotaan = vain kristityille jäsenille. Muslimien ja ateistien ja muiden kirkkoamme halveksivien hyväksi ei tarvitsisimielestöni laittaa euroakaan.

Minä en ainakaan ole koskaan tarvinnut kirkon palveluja mihinkään. Silti Suomen valtio antaa kirkolle suuret määrät rahaa vuosittain mukamas hautaustoimea yms. varten. Kirkko kuitenkin kerää sitten vielä kaikilta rahaa hautapaikoista.

Mitä valitat? Kohdista energiasi vaikkapa apuatarvitsevien auttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tiedän monta ihmistä jotka saavat kirkolta avustuksia jos ei ole ruokaa, talvivaatteita, jne.

Näihin palveluihin pääsee tutustumaan vasta silloin, kun menee tarpeeksi huonosti.

Ne avustukset vaan ei juurikaan ole kirkon rahoittamia, vaan EU:n kustantamia, tai saatu lahjoituksina. Eipä tuota olisi vaikea hoitaa, vaikka työttömien järjestöjen kautta, jos kirkon avustustyö lopetettaisiin.

Onhan se kirkon avustustyö toki tyhjää parempi, mutta iso vitsi siihen nähden, kuinka paljon kirkko kerää varoja yhteiskunnalta verojen muodossa. Vähän sama asia, kun nämä kaikenmaailman kusetus hyväntekeväisyyskeräykset, joissa keräysvaroista on mennyt vain muutama prosentti keräyksen kohteelle ja yli 90% kerääjien liiveihin.

Ei se sen halvemmaksi tule plakaatissa olevaa nimikylttiä vaihtamalla. Ilmaiseksi tekeviä ei tahdo liiemmalti löytyä, kun ammattitaidon omaavat työllistyvät vastaaviin tehtäviin rahallista korvaustakin vastaan. Se keräyslippaiden kanssa pyöriminen on pieni osa kokonaisuutta ja hoidetaan mitättömillä kustannuksilla yhdessä jos toisessa järjestössä kirkko mukaanlukien.

Vierailija kirjoitti:

Taas joku ateisti kitisee... huoh. Kummasti ne kirkon ilmaiset palvelut kyllä kelpaavat, vaikka kirkollisveroja ei halutakaan maksaa.

Itse kuulun kirkkoon eikä harmita maksaa kirkollisveroa, ainoastaan toivoisin että kirkko rajaisi jatkossa tarkemmin ketä auttaa ja kelle palveluja tarjotaan = vain kristityille jäsenille. Muslimien ja ateistien ja muiden kirkkoamme halveksivien hyväksi ei tarvitsisimielestöni laittaa euroakaan.

Tiedät varsin hyvin, että sitähän kirkko ei tee missään nimessä, koska se menettäisi statuksensa "yleishyödyllisenä instituutiona" ja nopeuttaisi kirkon erottamista valtiosta, joka taas johtaisi verotusoikeuden menettämiseen, joka taas romahduttaisi jäsenmäärän, kun jokainen joutuisi itse huolehtimaan jäsenmaksustaan. Tämä taas nostaisi jäljelle jäävien hihhulien jäsenmaksun moninkertaiseksi, joten luulen, että sinäkin olet erittäin tyytyväinen siitä, että valtaosa kirkon jäsenistä ovat mukana maksumiehinä vain laiskuuttaan, kun eivät jaksa erota kirkosta, mutta eivät käytä mitään kirkon palveluja ja kustantavat näin teidän aktiivienkin toiminnan.

Mikä oletus se olisi, että kirkollisveron sijaan rahat annettais hyväntekeväisyyteen. Kaikki organisaatiot tarvitsee rahaa pyöriäkseen. Itse ainakin arvostan sitä, että on olemassa tiloja, joita järjestöt saa käyttöönsä. Mistään en ole joutunut kirkolle mitään maksamaan. Lasten päiväkerhoissa oli joku askarteluvälinemaksu, muutaman euron. Se oli mielestäni ihan kohtuullista. Lapset saivat kerhoissaan myös välipalan. Kirkot auttavat ihmisiä monissa tilanteissa. Olen myös sitä mieltä, että tässä hektisessä maailmassa on myös tarjolla henkisen rauhoittumisen paikkoja ja ihmisiä joilla on sydän paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisveron olemassaolo tuntuu harmittavan aina vain niitä, jotka eivät kuulu kirkkoon eivätkä edes maksa kyseistä veroa. Miksi ihmeessä?

Mikään kerho ei toimi pelkästään muutaman euron osallistumismaksulla. Jokainen urheiluseura, kansalaisopistot ym. saavat tukiaisia meidän jokaisen maksamista veroista, vaikka emme näitä käyttisi tai vaikka maksaisimme satasen osallistumismaksua. Valtionverotuksesta kun ei pääse eroon.

Yleensä perusteettomat etuoikeudet harmittavat niitä jotka eivät pääse nauttimaan niistä.

Vierailija kirjoitti:

Väestörekisterin hoitamisen voisi kirkolta siirtää kokonaan maistraateille. Turhaan maksetaan kaksinkertaisista tietojärjestelmistä ja tietojensiirroista.

Kysehän on nykyisin kirkon oman jäsenrekisterin ylläpidosta. Ei valtio maksa muillekkaan yhteisöille niiden jäsenrestereiden ylläpidoista.

Vierailija kirjoitti:

Taas joku ateisti kitisee... huoh. Kummasti ne kirkon ilmaiset palvelut kyllä kelpaavat, vaikka kirkollisveroja ei halutakaan maksaa.

Itse kuulun kirkkoon eikä harmita maksaa kirkollisveroa, ainoastaan toivoisin että kirkko rajaisi jatkossa tarkemmin ketä auttaa ja kelle palveluja tarjotaan = vain kristityille jäsenille. Muslimien ja ateistien ja muiden kirkkoamme halveksivien hyväksi ei tarvitsisimielestöni laittaa euroakaan.

Mitähän ne kirkon palvelut ovat joita kirkkoon kuulumattomat himoitsevat.

Lähetystyö on yksi kirkon päätehtävistä. Mistä muualta kännytettäviä löytyy kuin vääräuskoisten joukosta?

Olen kyllä samaa mieltä että kirkko voisi pysytellä seurakuntalaisetensa joukossa ja esimerkiksi koulusta pois kakkki kirkkopropaganda.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ev.luy kirkko on tarkoitettu hyvätuloisille heteroille, jotka eivät missään oloissa ajattele omilla aivoillaan ja hvyäksyvät kirkon syrjinnän homoja ja muita vähemmistöjä kohtaan. Lukuisat muut järjestöt organisoivat apua kolmantena sektorina, joten tuo diakonia on aivan surkea syy kuulua kirkkoon. Niinpä erosinkin siitä jo aikoja sitten ja harmittaa vaan, etten eronnut jo aiemmin. Valtio ja kirkko pidetään keskenään naimisissa siksi, ettei tänne muodostuisi voimakkaita herätysliikkeitä ja fundamentalistisia lahkoja, joita valtiolla olisi vaikea hallita, jos niiden johto toimisi ulkomailla. Kyse on siis turvallisuuspolitiikasta ja hyväksyn sen siinä mielessä, että mieluummin laimea tekouskovainen ev.lut kirkko, kuin jokin ääriliike.

Höpö höpö. Ei ev.lut. kirkko mitenkään hillitse fundametlismia, sitä on myös ev.lut. kirkon piirissä. Uskonnottomuus ja sen suosiminen on paljon parempi keino vastustaa uskontofundalismia.

Kuulun kirkkoon. Mieheni ei kuulu.

Olemme käyneet maksutta kahdesti srk:n parisuhdekurssin (6 kokoontumista/kurssi).

Käymme laulamassa kauneimmat joululaulut.

Lapsemme on osallistunut maksutta srk:n kokkikerhoon ja kuoroon.

Kaipaisin enemmän parisuhdetoimintaa ja keskustelultoja srk: n järjestämänä. Ei uskonnollista viitekehystä niihin.

Kirkko koittaa järjestää apua sitä tarvitseville, mutta ongelmana on se, että toiminnasta valtaosa on uskonnollista palvontaa, jolloin varsinaiseen auttamiseen jää hyvin vähän resursseja. Suurin menoerä ovat palkat ja eläkkeet ja palkkatyöstä suuri osa kuuu kokouksissa ja palvontamenoissa.

Ilmeisesti seurakunnissa on suuria eroja. Meillä päin kerhot ovat maksullisia ja kaikki leirit myös. Edes muistotilaisuutta varten ei saa tiloja ilmaiseksi, vaan niistä täytyy maksaa maksu. Kirkko antoi aiemmin vapaaehoitisille tilat arkisin kahvin keittämistä ja keskustelua varten. Pappeja kävi siellä päivittäin parin tunnin ajan. Tämä toiminta peruttiin, koska se oli kuulemma liian kallista eikä vastannut kirkon perustehtäviä. Toimintaa ei saanut jatkaa ilman, että pappi on paikalla, joten kirkon perustelu toiminnan kalleudesta ei ollut kierrettävissä. Kahvila lakkautettiin, vaikka sielä kävi päivittäin paljon vanhuksia ja työttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestörekisterin hoitamisen voisi kirkolta siirtää kokonaan maistraateille. Turhaan maksetaan kaksinkertaisista tietojärjestelmistä ja tietojensiirroista.

Kysehän on nykyisin kirkon oman jäsenrekisterin ylläpidosta. Ei valtio maksa muillekkaan yhteisöille niiden jäsenrestereiden ylläpidoista.

Mitä tehdään vanhoille kirkonkirjoille?

Hautaustoimi täytyy saada kunnalliseksi palveluksi. Nythään kirkko saa valtiolta sitä varten rahaa, mutta kohtelee sitten kuitenkin ihmisiä eriarvoisesti. Uskovan perheelle on tarjolla ilmainen seremonia ja tukea suruun. Uskonnottoman vainajan omaiset joutuvat maksamaan itsensä kipeiksi - vaikka kirkko saa hautaustoimeen varat valtiolta. Minun mielestäni valtion tasolta täytyy tulla rahoituksen lisäksi vaatimus siitä, että kaikki kansalaiset saavat samanlaiset palvelut kirkolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestörekisterin hoitamisen voisi kirkolta siirtää kokonaan maistraateille. Turhaan maksetaan kaksinkertaisista tietojärjestelmistä ja tietojensiirroista.

Kysehän on nykyisin kirkon oman jäsenrekisterin ylläpidosta. Ei valtio maksa muillekkaan yhteisöille niiden jäsenrestereiden ylläpidoista.

Mitä tehdään vanhoille kirkonkirjoille?

Arkistoidaan ne Kansallisarkistoon.

Minä kuulun niihin jotka kiltisti maksavat kirkolliset veronsa. Minulle on ok että osallistun historiallisten kirkkojen ylläpitoon, haustausmaiden ylläpitoon, kirkonkirjojen ylläpitoon, häiden, hautajaisten ja ristiäisten ylläpitoon (käyttäjälle maksuttomia) jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestörekisterin hoitamisen voisi kirkolta siirtää kokonaan maistraateille. Turhaan maksetaan kaksinkertaisista tietojärjestelmistä ja tietojensiirroista.

Kysehän on nykyisin kirkon oman jäsenrekisterin ylläpidosta. Ei valtio maksa muillekkaan yhteisöille niiden jäsenrestereiden ylläpidoista.

Mitä tehdään vanhoille kirkonkirjoille?

Museoviraston haltuun, samoin arvokkaat kirkkorakennukset.

Vierailija kirjoitti:

Minä kuulun niihin jotka kiltisti maksavat kirkolliset veronsa. Minulle on ok että osallistun historiallisten kirkkojen ylläpitoon, haustausmaiden ylläpitoon, kirkonkirjojen ylläpitoon, häiden, hautajaisten ja ristiäisten ylläpitoon (käyttäjälle maksuttomia) jne.

Hautausmaiden ylläpitoa ja hautaamista ei makseta kirkollisverovaroista vaan valtio antaa siihen rahan erikseen yhteisöverotuotosta.