Kirkko ja verotus - nyt on aika pohtia tätä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon diakonian sijaan voisimme kerätä kirkollisverot erilliseen rahastoon, josta autettaisiin sitten köyhiä. Sitä voisi koordinoida vaikkapa sosiaalitoimi.

Minäpä kerron erään tositarinan. Eräälle tuttavalleni, joka toimii siis seurakunnan diakonina, oli kerran soittanut mies, joka sanoi aikovansa tehdä itsemurhan. Mies sanoi soittaneensa seurakuntaan, koska ei ollut mitään muuta paikkaa, mihin voisi soittaa. (Mikä oli ihan totta: terveyskeskuksesta vastaa automaatti, joka antaa jonotusnumeron tai neuvoo soittamaan myöhemmin uudelleen, mielenterveystoimistosta saa ajan puolen vuoden päähän, ambulanssi tulee syrjäkylälle tunnin päästä - jos tulee.) Tuttavani oli kysynyt, missä mies asuu, hypännyt autoon ja ajanut miehen asunnolle, missä tämä oli kuulemma jo istunut suunnilleen kiväärinpiippu suussa, ja sanonut tuttavalleni, että jos tämä olisi tullut viisi minuuttia myöhemmin, ei hän olisi jaksanut enää niin kauan. En tarkemmin tiedä, mitä sitten oli tapahtunut, mutta mies on kuulemma kuitenkin vielä tänäkin päivänä elossa.

Kysyn vain, lähtisikö joku sosiaalitoimesta tuollaisessa tilanteessa paikan päälle kirjaimellisesti pelastamaan ihmishenkeä, vai täyttäisikö ensin nipun kaavakkeita?

Tuon takia minä maksan kirkollisveroa.

Pariskunta ei pääse seurakunnan parisuhdeterapiaan jos tonen ei kuulu kirkkoon. Jäsentäkin siis rangaistaan siitä että on naimisissa vääräuskoisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veroa kerätään kaikilta yhteisöveron muodossa.

Yhteisöveroa ei enää ole olemassa.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/tuloverot/yhteisoverotus/

Haista paska

Miksi kirkko ylipäätään kerää veroa? Eikös tuollaiset puljut yleensä kerää jäsenmaksua? Ai niin, tulis hirveä jäsenkato, kun postiluukusta tippuis muutaman satasen jäsenmaksulappu joka vuosi :D. Hirveää, että ihmiset mieluummin tukevat moista epäoikeudenmukaisuuden pesäkettä kuin että antaisivat rahansa suoraan apua tarvitseville. No, eipä tuota moni varmaan edes ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon diakonian sijaan voisimme kerätä kirkollisverot erilliseen rahastoon, josta autettaisiin sitten köyhiä. Sitä voisi koordinoida vaikkapa sosiaalitoimi.

Minäpä kerron erään tositarinan. Eräälle tuttavalleni, joka toimii siis seurakunnan diakonina, oli kerran soittanut mies, joka sanoi aikovansa tehdä itsemurhan. Mies sanoi soittaneensa seurakuntaan, koska ei ollut mitään muuta paikkaa, mihin voisi soittaa. (Mikä oli ihan totta: terveyskeskuksesta vastaa automaatti, joka antaa jonotusnumeron tai neuvoo soittamaan myöhemmin uudelleen, mielenterveystoimistosta saa ajan puolen vuoden päähän, ambulanssi tulee syrjäkylälle tunnin päästä - jos tulee.) Tuttavani oli kysynyt, missä mies asuu, hypännyt autoon ja ajanut miehen asunnolle, missä tämä oli kuulemma jo istunut suunnilleen kiväärinpiippu suussa, ja sanonut tuttavalleni, että jos tämä olisi tullut viisi minuuttia myöhemmin, ei hän olisi jaksanut enää niin kauan. En tarkemmin tiedä, mitä sitten oli tapahtunut, mutta mies on kuulemma kuitenkin vielä tänäkin päivänä elossa.

Kysyn vain, lähtisikö joku sosiaalitoimesta tuollaisessa tilanteessa paikan päälle kirjaimellisesti pelastamaan ihmishenkeä, vai täyttäisikö ensin nipun kaavakkeita?

Tuon takia minä maksan kirkollisveroa.

VMP!

Maailma on pullollaan kaikenlaisia auttavia puhelimia ja avustusjärjestöjä, joissa ihmisiä autetaan hädässä, ei kirkko siinä mikään ainutlaatuinen ole, vaan yksi monesta. Se että lähtee itse paikalle on kiinni itse henkilöstä, eikä siitä, mitä instanssia hän edustaa. Varmasti löytyy kirkosta niitäkin, jotka ei olisi paikalle menneet ja yhtälailla niitä muiden auttavien tahojen ihmisiä, jotka olisi paikalle lähteneet ihan vapaaehtoisesti. Sitäpaitsi tuollaisissa tapauksia varten on kyllä olemassa ihan 112, josta kyllä pomminvarmasti paikalle apua saadaan, jos ihminen istuu kotonaan kivääri kädessä.

Itse aikoinaan soitin jonkin järjestön auttavaan puhelimeen (en enää muista mihin, mutta missään nimessä se ei ollut minkään uskonnollisen järjestön ylläpitämä), kun suhde katkesi yllättäen ja olin aivan maassa. Sille naiselle olen vieläkin kiitollinen, että hän jaksoi kanssani jutella liki kaksi tuntia.

Joka tapauksessa on aivan puppua väittää, että muka seurakunnan diakonit ovat ainoita, jotka ympäri vuorokauden päivystävät puhelimen ääressä (itseasiassa epäilen suuresti, että heillä rajallisemmat päivystykset, kuin monella muulla järjestöllä), sillä auttavia puhelimia on todella monella järjestöllä ja ainakin osassa päivystys on ympärivuorokautista ja itsemurha-ajatuksissa tietenkin 112 on se viimeinen vaihtoehto josta apua saa varmasti.

Maksakaa nytten vaan kiltisti veronne, mistä ne piispat muuten sais viinarahansa ja sisävilettäkin pitää tarjota vieraille! Ja kokouksia järjestellä Lapin hiihtokeskuksissa. Jumala on käskeny niin tehdä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon diakonian sijaan voisimme kerätä kirkollisverot erilliseen rahastoon, josta autettaisiin sitten köyhiä. Sitä voisi koordinoida vaikkapa sosiaalitoimi.

Minäpä kerron erään tositarinan. Eräälle tuttavalleni, joka toimii siis seurakunnan diakonina, oli kerran soittanut mies, joka sanoi aikovansa tehdä itsemurhan. Mies sanoi soittaneensa seurakuntaan, koska ei ollut mitään muuta paikkaa, mihin voisi soittaa. (Mikä oli ihan totta: terveyskeskuksesta vastaa automaatti, joka antaa jonotusnumeron tai neuvoo soittamaan myöhemmin uudelleen, mielenterveystoimistosta saa ajan puolen vuoden päähän, ambulanssi tulee syrjäkylälle tunnin päästä - jos tulee.) Tuttavani oli kysynyt, missä mies asuu, hypännyt autoon ja ajanut miehen asunnolle, missä tämä oli kuulemma jo istunut suunnilleen kiväärinpiippu suussa, ja sanonut tuttavalleni, että jos tämä olisi tullut viisi minuuttia myöhemmin, ei hän olisi jaksanut enää niin kauan. En tarkemmin tiedä, mitä sitten oli tapahtunut, mutta mies on kuulemma kuitenkin vielä tänäkin päivänä elossa.

Kysyn vain, lähtisikö joku sosiaalitoimesta tuollaisessa tilanteessa paikan päälle kirjaimellisesti pelastamaan ihmishenkeä, vai täyttäisikö ensin nipun kaavakkeita?

Tuon takia minä maksan kirkollisveroa.

Voi kuule, monet tekee tuota ja ihan ilmaiseksi, vapaaehtoistyönä! Etpä paljon tiedä, jos luulet tuon olevan jotenkin ihan ainutlaatuista ja sitäpaitsi palkkatyötähän ne vain tekevät, sitä tekee tässäkin maassa iso joukko muitakin palkkatyöläisiä.

Sehän olisikin aivan hirveää, jos kirkolta otettaisiin verotusoikeus pois ja heidän pitäisi toimia kuin mikä muu yhdistys tahansa. Moni ei tule ajatelleeksi, mitä kaikkea hyvää voisi tehdä esim. sillä 300 eurolla vuosittain, kun antaisi sen johonkin hyväntekeväisyyteen, jossa se menee suoraan avuntarvitsijoille. Suurin osa maksaa kirkon jäsenmaksua, vaikka ei tarvitse sen palveluita mihinkään. Miksi valtio kerää verot kirkon puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon diakonian sijaan voisimme kerätä kirkollisverot erilliseen rahastoon, josta autettaisiin sitten köyhiä. Sitä voisi koordinoida vaikkapa sosiaalitoimi.

Minäpä kerron erään tositarinan. Eräälle tuttavalleni, joka toimii siis seurakunnan diakonina, oli kerran soittanut mies, joka sanoi aikovansa tehdä itsemurhan. Mies sanoi soittaneensa seurakuntaan, koska ei ollut mitään muuta paikkaa, mihin voisi soittaa. (Mikä oli ihan totta: terveyskeskuksesta vastaa automaatti, joka antaa jonotusnumeron tai neuvoo soittamaan myöhemmin uudelleen, mielenterveystoimistosta saa ajan puolen vuoden päähän, ambulanssi tulee syrjäkylälle tunnin päästä - jos tulee.) Tuttavani oli kysynyt, missä mies asuu, hypännyt autoon ja ajanut miehen asunnolle, missä tämä oli kuulemma jo istunut suunnilleen kiväärinpiippu suussa, ja sanonut tuttavalleni, että jos tämä olisi tullut viisi minuuttia myöhemmin, ei hän olisi jaksanut enää niin kauan. En tarkemmin tiedä, mitä sitten oli tapahtunut, mutta mies on kuulemma kuitenkin vielä tänäkin päivänä elossa.

Kysyn vain, lähtisikö joku sosiaalitoimesta tuollaisessa tilanteessa paikan päälle kirjaimellisesti pelastamaan ihmishenkeä, vai täyttäisikö ensin nipun kaavakkeita?

Tuon takia minä maksan kirkollisveroa.

Kunnalle voitaisiin perustaa vastaavia virkoja. Tällaisia tilanteita voisivat hoitaa esim. sosionomit tai sairaanhoitajat. Näin apua olisi tarjolla enemmän ja laajemmin. Kirkon tehtävä on uskonnollinen, eikä kirkko voi eikä pystykään tarjoamaan mainitsemasi kaltaista apua muuta kuin satunnaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veroa kerätään kaikilta yhteisöveron muodossa.

Yhteisöveroa ei enää ole olemassa.

Sä olet käsittänyt asiat hieman (etkä ihan hiemankaan) väärin. Yhteisövero tottakai on edelleen olemassa, sehän on merkittävä verotusmuoto. Sen sijaan kirkon osuus yhteisöverosta laukkautettiin tämän vuoden alussa ja nykyään tuo samainen osuus jaetaan kiinteänä summana suoraan budjetista. Kyseessä on siis valtion anatama rahasumma, jolla kirkko hoitaa hautaustoimen, sekä muita pienempiä tehtäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon diakonian sijaan voisimme kerätä kirkollisverot erilliseen rahastoon, josta autettaisiin sitten köyhiä. Sitä voisi koordinoida vaikkapa sosiaalitoimi.

Minäpä kerron erään tositarinan. Eräälle tuttavalleni, joka toimii siis seurakunnan diakonina, oli kerran soittanut mies, joka sanoi aikovansa tehdä itsemurhan. Mies sanoi soittaneensa seurakuntaan, koska ei ollut mitään muuta paikkaa, mihin voisi soittaa. (Mikä oli ihan totta: terveyskeskuksesta vastaa automaatti, joka antaa jonotusnumeron tai neuvoo soittamaan myöhemmin uudelleen, mielenterveystoimistosta saa ajan puolen vuoden päähän, ambulanssi tulee syrjäkylälle tunnin päästä - jos tulee.) Tuttavani oli kysynyt, missä mies asuu, hypännyt autoon ja ajanut miehen asunnolle, missä tämä oli kuulemma jo istunut suunnilleen kiväärinpiippu suussa, ja sanonut tuttavalleni, että jos tämä olisi tullut viisi minuuttia myöhemmin, ei hän olisi jaksanut enää niin kauan. En tarkemmin tiedä, mitä sitten oli tapahtunut, mutta mies on kuulemma kuitenkin vielä tänäkin päivänä elossa.

Kysyn vain, lähtisikö joku sosiaalitoimesta tuollaisessa tilanteessa paikan päälle kirjaimellisesti pelastamaan ihmishenkeä, vai täyttäisikö ensin nipun kaavakkeita?

Tuon takia minä maksan kirkollisveroa.

Pariskunta ei pääse seurakunnan parisuhdeterapiaan jos tonen ei kuulu kirkkoon. Jäsentäkin siis rangaistaan siitä että on naimisissa vääräuskoisen kanssa.

Meidän seurakunnassa pääsee. Tiedän yhden pariskunnan, joista toinen on luterilainen, toinen helluntaiseurakunnan jäsen. Nämä käytännöt ilmeisesti seurakuntakohtaisia.

Oletteko koskaan miettineet, miksi ihmiset kastetaan ev. lut. kirkon jäseneksi jo vauvana? Raamatussa ei käsittääkseni kerrota kenestäkään, joka olisi kastettu vauvana, vaan aikuiset ihmiset kävelevät itse omasta tahdostaan kasteelle. Kun henkilö kastetaan jo vauvana, saadaan kivasti jäsenmäärä korkealle. Osa näistä kastetuista ei kuitenkaan eroa kirkosta aikuisena, vaikkei olisi uskossakaan, joten näin saadaan kivasti kerättyä miljoonia ja miljoonia veroeuroja.

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi tuollaisissa tapauksia varten on kyllä olemassa ihan 112, josta kyllä pomminvarmasti paikalle apua saadaan, jos ihminen istuu kotonaan kivääri kädessä.

Ei saada. Meidän kylällä eräs mummo sai sairaskohtauksen kotonaan ja meni tajuttomaksi. Soitettiin hätänumeroon että nyt tarvitaan ambulanssi. Sieltä sanottiin ihan suoraan, että ambulanssia ei ole saatavilla. Kaikki lähiseudun ambulanssit oli varattu ja niistäkin lähin yli sadan kilometrin päässä. Ei auttanut muu kuin kantaa mummo makuulleen henkilöauton takapenkille ja lähteä itse viemään sairaalaan.

Kirkko syrjii merkittävää osaa suomalaisista (seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, ateistit, muihin uskontoihin kuuluvat) ja ihmiset pakotetaan maksamaan verorahoistaan kirkolle vielä pakolla rahaa. Seurakunnan ilpäiväkerhoissa _rukoillaankin_. Tällainen toiminta ei kuulu julkisilla verovaroilla kustannettavaksi.

Entä saako vaikkapa homopariskunta kelvollista parisuhdeterapiaa kirkolta, vaikka molemmat olisivat vakaumuksellisia kristittyjä? Enpä usko.

Kirkko ja valtio täysin eroon toisistaan. Papit kerätköön viinarahansa ja rahoituksensa vihan lietsomiseen itsekseen, kuten kaikki muutkin yhdistykset tässä maassa. Valtiolla tai kunnilla ei siinä tule olla mitään roolia.

Kirkolle diakoniatyö on vain pientä näpertelyä oman imagon kiillottamiseksi. Aina välillä joku haksahtaa luulemaan, että kirkollisveroilla tehdään pääasiassa hyviä asioita. Tässäkin ketjussa joku oli vaikuttunut yksittäisen diakonin toiminnasta, vaikka asiaa täytyisi katsoa laajemmasta näkökulmasta: tekeekö kirkko riittävästi auttavaa työtä vai ei? Väittäisin, että ei. Pääpaino on kirkolla sunnuntain messuissa, se on heidän toimintansa keskeisin asia. Jumalanpalvelus. Kirkko ei olekaan mikään sosiaalitoimisto, vaan uskonnollinen yhdistys.

Kirkolta täytyisi ottaa verotusoikeus pois, ehdottomasti. He voivat sitten jäsenmaksuilla rahoittaa toimintansa niin kuin muutkin. Omalla paikkakunnallani ainakin helluntaiseurakunta rahoittaa itse toimintansa ja silti he jakavat ruokaa varattomille viikottain. Ev.lut. kirkko ei järjestä ruokailua edes jouluna ja kirkon ovet ovat lukittuina lähes aina. Helluntailaiset auttavat toisia vaikka keskellä yötä - vapaaehtoistyönä!

Väestörekisterin hoitamisen voisi kirkolta siirtää kokonaan maistraateille. Turhaan maksetaan kaksinkertaisista tietojärjestelmistä ja tietojensiirroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi tuollaisissa tapauksia varten on kyllä olemassa ihan 112, josta kyllä pomminvarmasti paikalle apua saadaan, jos ihminen istuu kotonaan kivääri kädessä.

Ei saada. Meidän kylällä eräs mummo sai sairaskohtauksen kotonaan ja meni tajuttomaksi. Soitettiin hätänumeroon että nyt tarvitaan ambulanssi. Sieltä sanottiin ihan suoraan, että ambulanssia ei ole saatavilla. Kaikki lähiseudun ambulanssit oli varattu ja niistäkin lähin yli sadan kilometrin päässä. Ei auttanut muu kuin kantaa mummo makuulleen henkilöauton takapenkille ja lähteä itse viemään sairaalaan.

Tässä on taas yksi syy lopettaa kirkolta verotusoikeus ja kohdentaa veroina kerätyt varat esim. sairaanhoitoon!

Harvalla järjestöllä on tarjota johtajille ilmaisia ökytason työsuhdeasuntoja ja yli sadantuhannen euron vuosipalkkoja. Lisäksi vielä osa maksattaa viinansa ja pääsiäismunansakin järjestönsä piikkiin.

En ymmärrä kirkollisverosta parkumista, koska se on jokaisen oma valinta maksaako sitä vai ei (poislukien alaikäiset, jotka eivät saa erota kirkosta ilman vanhempien lupaa, heillä tosin harvoin on niin paljon tuloja että veroa edes menisi). Paljon suurempi ongelma on kirkon asema esimerkiksi kouluissa ja päiväkodeissa, "oman uskonnon" opetuksesta puhumattakaan. Se pitäisi purkaa ja pian! Väestörekisteri pitäisi siirtää kirkolta maistraatille, kuten 35 mainitsikin. Kirkko huolehtikoon itse omasta jäsenrekisteristään, siihen ei tarvitse valtion verotuloja tuhlata.

Suomen ev.luy kirkko on tarkoitettu hyvätuloisille heteroille, jotka eivät missään oloissa ajattele omilla aivoillaan ja hvyäksyvät kirkon syrjinnän homoja ja muita vähemmistöjä kohtaan. Lukuisat muut järjestöt organisoivat apua kolmantena sektorina, joten tuo diakonia on aivan surkea syy kuulua kirkkoon. Niinpä erosinkin siitä jo aikoja sitten ja harmittaa vaan, etten eronnut jo aiemmin. Valtio ja kirkko pidetään keskenään naimisissa siksi, ettei tänne muodostuisi voimakkaita herätysliikkeitä ja fundamentalistisia lahkoja, joita valtiolla olisi vaikea hallita, jos niiden johto toimisi ulkomailla. Kyse on siis turvallisuuspolitiikasta ja hyväksyn sen siinä mielessä, että mieluummin laimea tekouskovainen ev.lut kirkko, kuin jokin ääriliike.

Taas joku ateisti kitisee... huoh. Kummasti ne kirkon ilmaiset palvelut kyllä kelpaavat, vaikka kirkollisveroja ei halutakaan maksaa.

Itse kuulun kirkkoon eikä harmita maksaa kirkollisveroa, ainoastaan toivoisin että kirkko rajaisi jatkossa tarkemmin ketä auttaa ja kelle palveluja tarjotaan = vain kristityille jäsenille. Muslimien ja ateistien ja muiden kirkkoamme halveksivien hyväksi ei tarvitsisimielestöni laittaa euroakaan.