Lue keskustelun säännöt.
Perusopetus uudistuu ensi vuoden alussa Opetushallituksen ohjeistuksella entistä munattomampaan suuntaan
18.10.2016 |
Kommentit (73)
Miksi ihminen ei saisi olla sellainen kuin on?
Miksi enää ei saa pojat olla poikia, tytöt tyttöjä, musta laiset ja lappalaiset sitä mitä ovat, ja itse kukin sellainen kuin itse kokee olevansa?
Ei tule mitään tästä, että ei ole enää mustaa eikä valkoista eikä edes raidallista, vaan kaikki samaa harmaata massaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen ei saisi olla sellainen kuin on?
Miksi enää ei saa pojat olla poikia, tytöt tyttöjä, musta laiset ja lappalaiset sitä mitä ovat, ja itse kukin sellainen kuin itse kokee olevansa?
Ei tule mitään tästä, että ei ole enää mustaa eikä valkoista eikä edes raidallista, vaan kaikki samaa harmaata massaa.
Edelleen saa olla tyttö tai poika. Sitä ei ole kukaan kieltämässä, tästä on vain uutisoitu kauhean raflaavasti ja ihmiset tekevät sen vuoksi vääriä päätelmiä. Ajatus on, että TARPEETTOMASTI ei korosteta sitä, että tytöt ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten tyttö ja että pojat ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten poika. Silloin kun sukupuolella ei ole mitään väliä, ja useimmitenhan sillä ei peruskoulukontekstissa olekaan, ei sukupuolia tarvitse tarpeettomasti korostaa.
Vierailija kirjoitti:
"Historian opetuksessa taas painotetaan, ettei opetuksen tule olla pelkkää ”suurmiesten historiaa”.
”Mikrohistoriallisen tarkastelun kautta voidaan esittää myös naiset historian aktiivisina osapuolina ja haastaa perinteistä ”suurmieshistoriaa”. Naisten ja lasten elämää eri aikoina voidaan tarkastella kerronnan, roolileikkien, draaman ja kuvataiteen keinoin ja täten kehittää historiallista empatiakykyä”, Opetushallitus kertoo."
Mitä vääristelyä ja haukkumista tuossa nyt on? Nykyään historian tutkimuskin on kiinnostunut arjesta, naisista ja lapsista, joten on ihan luonnollista että suuntaus valuu alemmilllekin koulutasoille. Miksi pojille olisi jotenkin loputtoman tärkeää saada kuulla pelkästään Napoleoneista ja Hitlereistä?
Jos historiasta kerrotaan niin silloin pitää kertoa ihmisistä ja tapahtumista jotka muuttivat maailmaa.
Niihin kuuluu Napoleonit ja Hitlerit. Mutta ei todellakaan jonkun yh äidin elämä ja tekemiset.
En ihmettele ollenkaan että poikia kiinnosta koko ajan vähemmän olla suomalaisessa koulussa. Naisopettajat lässyyttää tuollaista roskaa.
Pojat jo pienenä ymmärtää että Suomessa pojat ja miehet on toisen luokan kansalaisia. Armeijaan heidät kyllä pakotetaan mutta muuten heitä ei saisi olla olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen ei saisi olla sellainen kuin on?
Miksi enää ei saa pojat olla poikia, tytöt tyttöjä, musta laiset ja lappalaiset sitä mitä ovat, ja itse kukin sellainen kuin itse kokee olevansa?
Ei tule mitään tästä, että ei ole enää mustaa eikä valkoista eikä edes raidallista, vaan kaikki samaa harmaata massaa.
Edelleen saa olla tyttö tai poika. Sitä ei ole kukaan kieltämässä, tästä on vain uutisoitu kauhean raflaavasti ja ihmiset tekevät sen vuoksi vääriä päätelmiä. Ajatus on, että TARPEETTOMASTI ei korosteta sitä, että tytöt ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten tyttö ja että pojat ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten poika. Silloin kun sukupuolella ei ole mitään väliä, ja useimmitenhan sillä ei peruskoulukontekstissa olekaan, ei sukupuolia tarvitse tarpeettomasti korostaa.
Sukupuoli on ihmiset tärkein ominaisuus.
Jos sukupuolella ei ole merkitystä niin laitetaan yhteiset pukuhuoneet, yhteiset liikuntatunnit ja naisetkin armeijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen ei saisi olla sellainen kuin on?
Miksi enää ei saa pojat olla poikia, tytöt tyttöjä, musta laiset ja lappalaiset sitä mitä ovat, ja itse kukin sellainen kuin itse kokee olevansa?
Ei tule mitään tästä, että ei ole enää mustaa eikä valkoista eikä edes raidallista, vaan kaikki samaa harmaata massaa.
Edelleen saa olla tyttö tai poika. Sitä ei ole kukaan kieltämässä, tästä on vain uutisoitu kauhean raflaavasti ja ihmiset tekevät sen vuoksi vääriä päätelmiä. Ajatus on, että TARPEETTOMASTI ei korosteta sitä, että tytöt ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten tyttö ja että pojat ovat tällaisia ja tekevät tätä ja sinä olet muuten poika. Silloin kun sukupuolella ei ole mitään väliä, ja useimmitenhan sillä ei peruskoulukontekstissa olekaan, ei sukupuolia tarvitse tarpeettomasti korostaa.
Sukupuoli on ihmiset tärkein ominaisuus.
Jos sukupuolella ei ole merkitystä niin laitetaan yhteiset pukuhuoneet, yhteiset liikuntatunnit ja naisetkin armeijaan.
Tärkein? Voi herranjumala. Kaltaisesi ihmiset ovat syy sille, miksi tämä uudistus on todellakin paikallaan. Minusta paljon sukupuolta tärkeämpiä ominaisuuksia ovat esimerkiksi empatiakyky, älykkyys, toisten ihmisten kunnioittava kohtaaminen, vastuullisuus, oikein kanavoitu ahkeruus...
Vierailija kirjoitti:
"Historian opetuksessa taas painotetaan, ettei opetuksen tule olla pelkkää ”suurmiesten historiaa”.
”Mikrohistoriallisen tarkastelun kautta voidaan esittää myös naiset historian aktiivisina osapuolina ja haastaa perinteistä ”suurmieshistoriaa”. Naisten ja lasten elämää eri aikoina voidaan tarkastella kerronnan, roolileikkien, draaman ja kuvataiteen keinoin ja täten kehittää historiallista empatiakykyä”, Opetushallitus kertoo."
Mitä vääristelyä ja haukkumista tuossa nyt on? Nykyään historian tutkimuskin on kiinnostunut arjesta, naisista ja lapsista, joten on ihan luonnollista että suuntaus valuu alemmilllekin koulutasoille. Miksi pojille olisi jotenkin loputtoman tärkeää saada kuulla pelkästään Napoleoneista ja Hitlereistä?
No esim. siksi koska ne historian suurmiehet ei ole "vain Napoleoneita ja Hitlereita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Poikien oloa pahentaa se, ettei heille jatkuvasti kerrota, että he ovat poikia? Tai puhutaan juristeista? Tai annetaan virkata? Ok. Voisitko hiukan täsmentää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tulee lisäämään varsinkin poikien pahaa oloa koulussa ja niiden syrjäytymistä. Kukaan poika ei halua olla paikassa mikä perustuu poikien haukkumiseen ja jopa heidän sukupuolen historian vääristelyyn.
Onneksi kuvaamasi visio ei liitykään todellisuuteen mitenkään. Nimenomaan pojillekin tulee tarjota erilaisia mahdollisuuksia tutkia omia mielenkiinnonkohteitaan ja näyttää osaamistaan. Nykyisinhän peruskoulu soveltuu paremmin tytöille.
Pojat haluavat tehdä poikien juttuja ja tehdä sen poikien kanssa miehen opastuksella.
Miten tuo että muutetaan historiankirjoja, muutetaan suomenkielen virallisia nimityksiä sen takia vaan että ei haluta poikia näkyvän missään parantavan poikien asemaa?
Koko koulutusjärjestelmä jo nyt perustuu poikien syrjimiseen. Kaikkia poikien ominaisuuksia vastustetaan koulussa ja siellä on opettajina naisia jotka antavat todistettavasti pojille samasta suorituksesta huonompia numeroita kuin tytöille.
Nyt sitä pahennetaan.
Mutta eihän tämä ole vain Suomessa tapahtuva asia vaan kaikissa länsimaissa. Pojat halutaan ajaa nurkkaan ja pysyvän siellä.
Tuore brittitutkimus osoittaa, että pojat madaltavat tavoitteitaan, jos tietävät, että heidän työnsä tarkastaa naisopettaja. Tutkimus myös osoittaa heidän epäilynsä oikeiksi.
Tutkimuksessa naisopettajat antoivat pojille keskimäärin huonomman arvosanan kuin ulkopuolinen tarkastaja. Sen sijaan miesopettajat antoivat pojille keskimäärin paremman arvosanan kuin ulkopuoliset tarkastajat.
Tutkimuksen toteutti London School of Economics -yliopisto. Tutkimuksen johtavan akateemisen tutkijan, professori Alan Smithersin, mukaan tutkimustulokset ovat kiehtovia.
Tutkimuksessa oli mukana 1200 oppilasta 29:stä eri brittikoulusta.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että tytöt yrittivät enemmän, jos heillä oli opettajana mies, sillä he uskoivat saavansa tältä parempia arvosanoja. Todellisuudessa miehet kuitenkin antoivat tytöille täysin samoja arvosanoja kuin ulkopuoliset arvioijat.
Tutkimus osoitti, että pojat uskoivat arvosanansa olevan 3 % matalampi, jos arvioija oli nainen. Tytöt taas uskoivat saavansa miesopettajilta 6 % paremman arvosanan.
Professori Smithersin mukaan tutkimustulokset osoittavat, kuinka tärkeää puolueeton arviointi on korkeanluokan kuulusteluissa.
http://www.tekniikkatalous.fi/tyoelama/2012-02-17/Naisopettajat-antavat…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Historian opetuksessa taas painotetaan, ettei opetuksen tule olla pelkkää ”suurmiesten historiaa”.
”Mikrohistoriallisen tarkastelun kautta voidaan esittää myös naiset historian aktiivisina osapuolina ja haastaa perinteistä ”suurmieshistoriaa”. Naisten ja lasten elämää eri aikoina voidaan tarkastella kerronnan, roolileikkien, draaman ja kuvataiteen keinoin ja täten kehittää historiallista empatiakykyä”, Opetushallitus kertoo."
Mitä vääristelyä ja haukkumista tuossa nyt on? Nykyään historian tutkimuskin on kiinnostunut arjesta, naisista ja lapsista, joten on ihan luonnollista että suuntaus valuu alemmilllekin koulutasoille. Miksi pojille olisi jotenkin loputtoman tärkeää saada kuulla pelkästään Napoleoneista ja Hitlereistä?
Jos historiasta kerrotaan niin silloin pitää kertoa ihmisistä ja tapahtumista jotka muuttivat maailmaa.
Niihin kuuluu Napoleonit ja Hitlerit. Mutta ei todellakaan jonkun yh äidin elämä ja tekemiset.
En ihmettele ollenkaan että poikia kiinnosta koko ajan vähemmän olla suomalaisessa koulussa. Naisopettajat lässyyttää tuollaista roskaa.
Pojat jo pienenä ymmärtää että Suomessa pojat ja miehet on toisen luokan kansalaisia. Armeijaan heidät kyllä pakotetaan mutta muuten heitä ei saisi olla olemassakaan.
Yh-äidin elämä ja tekemiset ovat historian kannalta erittäin merkityksellisiä, etenkin silloin, kun historiaa opetetaan lapsille ja nuorille. Se, millaista arki oli sata tai kolmesataa vuotta sitten on lapselle ja nuorelle paljon helpommin käsitettävä asia kuin Napoleonin sotien rintamalinjat. Tarkoitus ei ole opettaa vain arjen historiaa, muttei myöskään vain Napoleonia ja Hitleriä. Ilman toimivaa kotirintamaa ei sotiakaan voida käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Mun luokassa kaikki etenevät yksilölliseen tahtiin. Suurin osa oppilaista (pojistakin) on onnensa kukkuloilla, kun saavat olla rehellisen hyviä hallitsemissaan aineissa. Ja toisaalta sitten karsitaan ylimääräisiä sisältöjä niistä oppiaineista, joissa tarvitsevat hitaampaa tahtia. Oppimistulokset ovat hyviä ja lapset hyvinvoivia. Puhuttelen heitä etunimillä, sekään ei tunnu häiritsevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tulee lisäämään varsinkin poikien pahaa oloa koulussa ja niiden syrjäytymistä. Kukaan poika ei halua olla paikassa mikä perustuu poikien haukkumiseen ja jopa heidän sukupuolen historian vääristelyyn.
Onneksi kuvaamasi visio ei liitykään todellisuuteen mitenkään. Nimenomaan pojillekin tulee tarjota erilaisia mahdollisuuksia tutkia omia mielenkiinnonkohteitaan ja näyttää osaamistaan. Nykyisinhän peruskoulu soveltuu paremmin tytöille.
Pojat haluavat tehdä poikien juttuja ja tehdä sen poikien kanssa miehen opastuksella.
Miten tuo että muutetaan historiankirjoja, muutetaan suomenkielen virallisia nimityksiä sen takia vaan että ei haluta poikia näkyvän missään parantavan poikien asemaa?
Koko koulutusjärjestelmä jo nyt perustuu poikien syrjimiseen. Kaikkia poikien ominaisuuksia vastustetaan koulussa ja siellä on opettajina naisia jotka antavat todistettavasti pojille samasta suorituksesta huonompia numeroita kuin tytöille.
Nyt sitä pahennetaan.
Mutta eihän tämä ole vain Suomessa tapahtuva asia vaan kaikissa länsimaissa. Pojat halutaan ajaa nurkkaan ja pysyvän siellä.
Tuore brittitutkimus osoittaa, että pojat madaltavat tavoitteitaan, jos tietävät, että heidän työnsä tarkastaa naisopettaja. Tutkimus myös osoittaa heidän epäilynsä oikeiksi.
Tutkimuksessa naisopettajat antoivat pojille keskimäärin huonomman arvosanan kuin ulkopuolinen tarkastaja. Sen sijaan miesopettajat antoivat pojille keskimäärin paremman arvosanan kuin ulkopuoliset tarkastajat.
Tutkimuksen toteutti London School of Economics -yliopisto. Tutkimuksen johtavan akateemisen tutkijan, professori Alan Smithersin, mukaan tutkimustulokset ovat kiehtovia.
Tutkimuksessa oli mukana 1200 oppilasta 29:stä eri brittikoulusta.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että tytöt yrittivät enemmän, jos heillä oli opettajana mies, sillä he uskoivat saavansa tältä parempia arvosanoja. Todellisuudessa miehet kuitenkin antoivat tytöille täysin samoja arvosanoja kuin ulkopuoliset arvioijat.
Tutkimus osoitti, että pojat uskoivat arvosanansa olevan 3 % matalampi, jos arvioija oli nainen. Tytöt taas uskoivat saavansa miesopettajilta 6 % paremman arvosanan.
Professori Smithersin mukaan tutkimustulokset osoittavat, kuinka tärkeää puolueeton arviointi on korkeanluokan kuulusteluissa.
http://www.tekniikkatalous.fi/tyoelama/2012-02-17/Naisopettajat-antavat…
Miesopettajat antoivat pojille korkeamman arvosanan kuin ulkopuoliset tarkistajat, mutta tytöille saman. Jos et olisi niin jumiutunut siihen, miten poikia syrjitään, kiinnittäisit huomiota varmaan tuohonkin epäkohtaan -tuon tutkimuksen perusteella kun voidaan sanoa, että miesopettajat arvioivat poikia korkeammalle kuin tyttöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Poikien oloa pahentaa se, ettei heille jatkuvasti kerrota, että he ovat poikia? Tai puhutaan juristeista? Tai annetaan virkata? Ok. Voisitko hiukan täsmentää?
Niin pojat on poikia. He haluavat olla poikia ja he haluavat että heitä kohdellaan poikina.
Lakimies on suomenkielen sana jota on käytetty iäsyyden. Se on normaalia puhekieltä ollut aina. Samoin noi muut mitä tuossa tekstissä oli. Nyt kun sanotaan että niin ei saa sanoa ja jopa muutetaan sen takia opetuskirjoja niin onhan se poikia alentavaa.
He huomaavat sen että kaikki keinot käytetään siihen että poikien asema huononisi. Muutetaan historiankirjoja, muutetaan virallisia nimityksiä jne.
Tätä samaa tehdään nykyään myös muuallakin. Monissa tilanteissa ja tapauksissa. Jopa elokuvissa tehdään tätä. Vaihdetaan jopa hahmojen sukupuolta jotta saataisiin mies pois elokuvasta. Varsinkin jos se sattuu olemaan valkoinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tulee lisäämään varsinkin poikien pahaa oloa koulussa ja niiden syrjäytymistä. Kukaan poika ei halua olla paikassa mikä perustuu poikien haukkumiseen ja jopa heidän sukupuolen historian vääristelyyn.
Onneksi kuvaamasi visio ei liitykään todellisuuteen mitenkään. Nimenomaan pojillekin tulee tarjota erilaisia mahdollisuuksia tutkia omia mielenkiinnonkohteitaan ja näyttää osaamistaan. Nykyisinhän peruskoulu soveltuu paremmin tytöille.
Pojat haluavat tehdä poikien juttuja ja tehdä sen poikien kanssa miehen opastuksella.
Miten tuo että muutetaan historiankirjoja, muutetaan suomenkielen virallisia nimityksiä sen takia vaan että ei haluta poikia näkyvän missään parantavan poikien asemaa?
Koko koulutusjärjestelmä jo nyt perustuu poikien syrjimiseen. Kaikkia poikien ominaisuuksia vastustetaan koulussa ja siellä on opettajina naisia jotka antavat todistettavasti pojille samasta suorituksesta huonompia numeroita kuin tytöille.
Nyt sitä pahennetaan.
Mutta eihän tämä ole vain Suomessa tapahtuva asia vaan kaikissa länsimaissa. Pojat halutaan ajaa nurkkaan ja pysyvän siellä.
Tuore brittitutkimus osoittaa, että pojat madaltavat tavoitteitaan, jos tietävät, että heidän työnsä tarkastaa naisopettaja. Tutkimus myös osoittaa heidän epäilynsä oikeiksi.
Tutkimuksessa naisopettajat antoivat pojille keskimäärin huonomman arvosanan kuin ulkopuolinen tarkastaja. Sen sijaan miesopettajat antoivat pojille keskimäärin paremman arvosanan kuin ulkopuoliset tarkastajat.
Tutkimuksen toteutti London School of Economics -yliopisto. Tutkimuksen johtavan akateemisen tutkijan, professori Alan Smithersin, mukaan tutkimustulokset ovat kiehtovia.
Tutkimuksessa oli mukana 1200 oppilasta 29:stä eri brittikoulusta.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että tytöt yrittivät enemmän, jos heillä oli opettajana mies, sillä he uskoivat saavansa tältä parempia arvosanoja. Todellisuudessa miehet kuitenkin antoivat tytöille täysin samoja arvosanoja kuin ulkopuoliset arvioijat.
Tutkimus osoitti, että pojat uskoivat arvosanansa olevan 3 % matalampi, jos arvioija oli nainen. Tytöt taas uskoivat saavansa miesopettajilta 6 % paremman arvosanan.
Professori Smithersin mukaan tutkimustulokset osoittavat, kuinka tärkeää puolueeton arviointi on korkeanluokan kuulusteluissa.
http://www.tekniikkatalous.fi/tyoelama/2012-02-17/Naisopettajat-antavat…
Miesopettajat antoivat pojille korkeamman arvosanan kuin ulkopuoliset tarkistajat, mutta tytöille saman. Jos et olisi niin jumiutunut siihen, miten poikia syrjitään, kiinnittäisit huomiota varmaan tuohonkin epäkohtaan -tuon tutkimuksen perusteella kun voidaan sanoa, että miesopettajat arvioivat poikia korkeammalle kuin tyttöjä.
Kyllä minä sen huomasin. Mutta ensiksi miesopettajat eivät huononna tyttöjen numeroita ne vaan nostavat poikien numeroita. Sen lisäksi miesopettajia on äärettömän vähän. Monessa koulussa ei ole ollenkaan miesopettajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Poikien oloa pahentaa se, ettei heille jatkuvasti kerrota, että he ovat poikia? Tai puhutaan juristeista? Tai annetaan virkata? Ok. Voisitko hiukan täsmentää?
Niin pojat on poikia. He haluavat olla poikia ja he haluavat että heitä kohdellaan poikina.
Lakimies on suomenkielen sana jota on käytetty iäsyyden. Se on normaalia puhekieltä ollut aina. Samoin noi muut mitä tuossa tekstissä oli. Nyt kun sanotaan että niin ei saa sanoa ja jopa muutetaan sen takia opetuskirjoja niin onhan se poikia alentavaa.
He huomaavat sen että kaikki keinot käytetään siihen että poikien asema huononisi. Muutetaan historiankirjoja, muutetaan virallisia nimityksiä jne.
Tätä samaa tehdään nykyään myös muuallakin. Monissa tilanteissa ja tapauksissa. Jopa elokuvissa tehdään tätä. Vaihdetaan jopa hahmojen sukupuolta jotta saataisiin mies pois elokuvasta. Varsinkin jos se sattuu olemaan valkoinen mies.
Siis todella väität, että 50% maailman väestöstä kokee olevansa osa massaa, eivätkä halua tulla kohdatuksi ihmisenä vaan sukupuolensa edustajana? Jaaha. Nyt on muutenkin niin paksua höttöä, että väitän, että nykykoululaiset ovat valtaosin kanssasi eri mieltä. Ymmärrän, että on vaikeaa, kun valkoisen heteromiehen ylivertaisuus kaikkiin muihin verrattuna kehdataan kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkiksi oppilaita ei pitäisi kutsua vain ”tytöiksi” tai ”pojiksi”, vaan puhutella näitä nimillä."
No onpahan kätevää. Sen sijaan, että ope sanois, että tytöt tänne ja pojat tuonne, niin opettaja luettelee Alma, Elma, Ilmatar, Jolanda, Katjaana, Lauriina, Mauriina, Yanica, Yenica, Yrsa tänne ja Aatos, Eetos, Elmo, Matias, Reino, Seppo, Kuisma, Yrjö ja Armas tuonne.
Tässä on varmasti tarkoitus myös kyseenalaistaa sitä, onko aina tarpeen tehdä jakoja tyttöjen ja poikien juttuihin. Joissain asioissa kyllä, esim. pukuhuoneissa, mutta musiikin tunnilla ei liene mitään syytä jakaa nokkahuilukaanonissa vuoroja tytöille ja pojille, vaan vaikkapa aamupäiväryhmälle ja iltapäiväryhmälle.
Tarkoitus ei ole häivyttää sukupuolia, vaan kyseenalaistaa sitä, pitääkö niitä tuoda ilmi tarpeettomissakin tilanteissa, joissa ne eivät ole millään muotoa merkityksellisiä.
Vanha sanontahan menee, että jos ei pärjää opettajana, hakeutuu johtajaksi ja kun ei pärjää johtajana, menee opetushallintoon töihin. Onhan tuo tavallaan totta, siellä on koulumaailmasta vieraantuneet ihmiset teoretisoimassa. Hyvä, että kehitetään, mutta ei niiden juttuja saa aina ottaa liian vakavasti. Hyvä huomioida, mutta käytäntö pitää aina sitten sovittaa järjen mukaan.
Ja tuo sukupuolen mukaan kutsuminen nopeuttaa monesti käskytystä: "ja nyt pojat menette tuonne pukkariin" vai "Jesse, Jimi, Niklas, Joonatan, Lauri, Jaakko, Matti, Kasper, Veeti, Alvari, Eetu K, Eetu J, Onni ja Santtu, menkääpä pukuhuoneeseen". Eikä nykykoulu todellakaan ole mitenkään epätasa-arvoinen. Joissain asioissa on järkevä jaotella sukupuolen mukaan. Esimerkiksi liikunnassa alkaa alakoulun loppupäässä olla hankalaa, kun pojat on vahvempia, taitavampia ja aggressiivisempia pallopeleissä ja iso osa tytöistä alkaa kärsiä tästä liikuntatunneilla. Mitä käsityöhön tulee, niin tässähän on jo pitkään noudatettu sitä, että kaikki tekee kaikkea. Ihan tyhmää. Minusta vanha malli, jossa valittiin jompi kumpi, oli mielekkäämpi. Kokeiltiin kumpaakin, sitten valittiin. Miksi kiduttaa veistelijätyyppejä virkkaamassa tai kutojia sahaamassa? Käsitöiden mielekkyys kärsii, kun lapsia kidutetaan töillä, joista eivät pidä ja eivät halua tehdä.
Sanoisin, että höpö, höpö, opetushallitus. Älkää tehkö ongelmaa asiasta, jossa ei ole ongelmaa. Katsokaa se Kärpäsen koulun video ja miettikää siihen jotain ratkaisua. Vai onko se niin, että puuhastellaan tämmöisten kanssa, kun ei osata tarttua isompiin asioihin? Vähän kuin eduskunta jaksaa vuodesta toiseen jutella, että saako nyt homot olla naimisissa vai ei. Samaan aikaan ohitetaan oikeasti isoja ja vaikeita asioita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi nyyh. Jos tässä on sun suurin murheesi, niin hymyile, elämä menee hyvin. Maailma ei suistu radaltaan, jos lapset kohdataan yksilöinä.
Juuri tätä "kohdataan yksilöinä" ja "yksilölliset opetussuunnitelmat" tms. diipadaapaa on koko nykyopetus pullollaan!
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.
Toi pahentaa ihmisten oloa. Varsinkin poikien oloa. Onko tarkoitus syrjäyttää pojat ja miehet kokonaan tässä yhteiskunnassa?
Mun luokassa kaikki etenevät yksilölliseen tahtiin. Suurin osa oppilaista (pojistakin) on onnensa kukkuloilla, kun saavat olla rehellisen hyviä hallitsemissaan aineissa. Ja toisaalta sitten karsitaan ylimääräisiä sisältöjä niistä oppiaineista, joissa tarvitsevat hitaampaa tahtia. Oppimistulokset ovat hyviä ja lapset hyvinvoivia. Puhuttelen heitä etunimillä, sekään ei tunnu häiritsevän.
No sinun mielipiteellä nyt ei ole mitään merkitystä. Ei kukaan voi omaa luokkaansa ja omaa otimintaansa arvostella. Sen arvostelee muut ihmiset.
Karsitte sisältöä pois? Mitä helkuttia!
Vaadin äitiysneuvolan nimen muuttamista sikiöneuvolaksi. Äitiyspakkauksen nimi on myös muutettava vauvapakkaukseksi.
Samoin äidinmaitoa ja äidinmaidonkorviketta tulee kutsua lapsimaidoksi.
Äitimyyttiä ylläpitävää äiti-nimikettä ei saa enää käyttää, vaan molempia vanhempia kutsutaan jatkossa vain vanhemmiksi.
Samoin toimitaan ukkien ja mummien osalta. Vain isovanhemmiksi kutsuminen on suotavaa.
Naistentanssit on kiellettävä, samoin naisten kuntosalit ja uimahallivuorot.
Miesten ja naisten vaatteita, polkupyöriä ja hygieniatarvikkeita ei saa enää sukupuolittaa,
myös mies voi mainostaa huulipunaa ja mascaraa.
Tässä näin alkuun lisää hienoja ideoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkiksi oppilaita ei pitäisi kutsua vain ”tytöiksi” tai ”pojiksi”, vaan puhutella näitä nimillä."
No onpahan kätevää. Sen sijaan, että ope sanois, että tytöt tänne ja pojat tuonne, niin opettaja luettelee Alma, Elma, Ilmatar, Jolanda, Katjaana, Lauriina, Mauriina, Yanica, Yenica, Yrsa tänne ja Aatos, Eetos, Elmo, Matias, Reino, Seppo, Kuisma, Yrjö ja Armas tuonne.
Tässä on varmasti tarkoitus myös kyseenalaistaa sitä, onko aina tarpeen tehdä jakoja tyttöjen ja poikien juttuihin. Joissain asioissa kyllä, esim. pukuhuoneissa, mutta musiikin tunnilla ei liene mitään syytä jakaa nokkahuilukaanonissa vuoroja tytöille ja pojille, vaan vaikkapa aamupäiväryhmälle ja iltapäiväryhmälle.
Tarkoitus ei ole häivyttää sukupuolia, vaan kyseenalaistaa sitä, pitääkö niitä tuoda ilmi tarpeettomissakin tilanteissa, joissa ne eivät ole millään muotoa merkityksellisiä.
Vanha sanontahan menee, että jos ei pärjää opettajana, hakeutuu johtajaksi ja kun ei pärjää johtajana, menee opetushallintoon töihin. Onhan tuo tavallaan totta, siellä on koulumaailmasta vieraantuneet ihmiset teoretisoimassa. Hyvä, että kehitetään, mutta ei niiden juttuja saa aina ottaa liian vakavasti. Hyvä huomioida, mutta käytäntö pitää aina sitten sovittaa järjen mukaan.
Ja tuo sukupuolen mukaan kutsuminen nopeuttaa monesti käskytystä: "ja nyt pojat menette tuonne pukkariin" vai "Jesse, Jimi, Niklas, Joonatan, Lauri, Jaakko, Matti, Kasper, Veeti, Alvari, Eetu K, Eetu J, Onni ja Santtu, menkääpä pukuhuoneeseen". Eikä nykykoulu todellakaan ole mitenkään epätasa-arvoinen. Joissain asioissa on järkevä jaotella sukupuolen mukaan. Esimerkiksi liikunnassa alkaa alakoulun loppupäässä olla hankalaa, kun pojat on vahvempia, taitavampia ja aggressiivisempia pallopeleissä ja iso osa tytöistä alkaa kärsiä tästä liikuntatunneilla. Mitä käsityöhön tulee, niin tässähän on jo pitkään noudatettu sitä, että kaikki tekee kaikkea. Ihan tyhmää. Minusta vanha malli, jossa valittiin jompi kumpi, oli mielekkäämpi. Kokeiltiin kumpaakin, sitten valittiin. Miksi kiduttaa veistelijätyyppejä virkkaamassa tai kutojia sahaamassa? Käsitöiden mielekkyys kärsii, kun lapsia kidutetaan töillä, joista eivät pidä ja eivät halua tehdä.
Sanoisin, että höpö, höpö, opetushallitus. Älkää tehkö ongelmaa asiasta, jossa ei ole ongelmaa. Katsokaa se Kärpäsen koulun video ja miettikää siihen jotain ratkaisua. Vai onko se niin, että puuhastellaan tämmöisten kanssa, kun ei osata tarttua isompiin asioihin? Vähän kuin eduskunta jaksaa vuodesta toiseen jutella, että saako nyt homot olla naimisissa vai ei. Samaan aikaan ohitetaan oikeasti isoja ja vaikeita asioita!
Kyllä koulu on jo nyt epätasa-arvoinen. Siitä johtuu poikien huono koulumenestys ja heidän huono kouluviihtyvyytensä.
Mutta muuten olen kanssasi samaa mieltä.
Niin onkin. Mitä sitten? Sulla ilmeisesti on jotain tietoa siitä, että jos mikään ei muutu, saadaan tulevaisuuden muuttuvaan työelämään tervepäisiä aikuisia? Nimeä yksikin peruskoulunsa käynyt ikäluokka, jonka henkinen hyvinvointi olisi jotenkin erinomainen. Jos et kykene, voidaan varmaan olla samaa mieltä siitä, että ehkä muutokselle voisi olla tarvetta.