Hyvät ja huonot oppilaat pitäisi laittaa eri luokille yläasteella

Juuh, normaaliälyinen aines puskisi kyllä koko yläkoulun lävitse parissa vuodessa, jollei niitä elämänkoululaisia olisi hidastamassa tahtia. Suositeltava idea.

Nythän tämä on jo monin paikoin näin. Hyvät oppilaat oyrkii tiettyihin kouluihin, lähikouluihin jää se kuonasakka.

Nehän on jo eri kouluissa...

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla on keskiarvo seiskaa huonompi laitettaisiin eri luokille kuin ne joilla on keskiarvo seiskasta ylöspäin. Olisi järkevä ratkaisu kaikin puolin, tulevaisuuden luuserit saisivat mölyrauhan ja tulevaisuuden veronmaksajat saisivat opiskelurauhan.

Tietenkin menee yleistämiseksi, koulussa huonosti pärjännyt voi menestyä vaikka miten hyvin elämässä ja koulussa hyvin pärjännyt voi flopata täydellisesti myöhemmällä iällä. Mutta keskimäärin yhteiskunnan pahimmat loiset ovat olleet aikoinaan vitosen häiriköitä.

Tämän voisi viedä niinkin pitkälle, että hyvien oppilaiden ei tarvitse käydä tunneilla, jos voivat muuten osoittaa osaavansa. Tai sitten he voivat olla suuremmissa ryhmissä ja edetä nopeammin. Tästä jäisi resursseja niille oppilaille, joilla ei ole edes kykyä istua ja kuunnella. Kaikki voittaa. 

Olin yläasteella melkonen mölyapina, mutta keskiarvo oli kuitenkin ~8.5. Ei se tuntikäytös aina korreloi keskiarvon kanssa.

Löytyykö niille huonoille luokille opettajia? Sinänsä ihan hyvä idea, mutta hienosäätöön kaatuisi. :(

T. Ope itsekin

Kouluarvosanat eivät juurikaan korreloi käyttäytymisen kanssa (paitsi se käytösnumero). On hyvin käyttäytyviä heikkoja ja huonosti käyttäytyviä kympin oppilaita.

Yksi peruskoulun hienoimmista uudistuksista oli tasoluokkien poistaminen, näitähän oli entisaikaan kansa- ja oppikoulussa. Nykyisin on niiiiiin tärkeää, ettei ketään osoiteta sormella, ja niinhän tapahtuisi, jos joku joutuisi aasiryhmään.

Käytännössä monissa isoissa kouluissa on kaikessa hiljaisuudessa koko ajan laitettu heikopaa sakkia yhteen luokkaan ja parempaa ainesta toiseen luokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla on keskiarvo seiskaa huonompi laitettaisiin eri luokille kuin ne joilla on keskiarvo seiskasta ylöspäin. Olisi järkevä ratkaisu kaikin puolin, tulevaisuuden luuserit saisivat mölyrauhan ja tulevaisuuden veronmaksajat saisivat opiskelurauhan.

Tietenkin menee yleistämiseksi, koulussa huonosti pärjännyt voi menestyä vaikka miten hyvin elämässä ja koulussa hyvin pärjännyt voi flopata täydellisesti myöhemmällä iällä. Mutta keskimäärin yhteiskunnan pahimmat loiset ovat olleet aikoinaan vitosen häiriköitä.

Olen täysin samaa mieltä. Minua kiusattiin todella julmasti ylä-asteella sen takia koska olin hyvä koulussa! Kiusaaja olivat juuri näitä häirikköoppilaita jotka hädin tuskin pääsivät luokiltaan. Sen jatkuvan syrjinnän ja haukkumisen takia lopetin opiskelun kokonaan koska ajattelin että vika on minussa. Jokaiselle pitäisi taata opiskelurauha koulussa.

Joo, nämä eivät aina kompensoi keskenään. Hiljaisetkin voivat olla umpisurkeita, mutta puurtaa silti ja yrittää. Kun taas samalla se 9.9 keskiarvon hikke häiritä tuntia jatkuvalla höpinällä ja opettajan keskeyttämisellä. Näin oli omalla yläasteellani, olin se hiljaisempi osapuoli. En osannut koskaan mitään, mutta yritin edes. Eräällä opettajalla oli taktiikkana tehdä istumajärjestys numeron mukaan ja asetella niin, että hyvät ja huonot ovat vierekkäin. Opin paremmin kuin koskaan ja ne huutelijapojatkin pysyivät hiljaa.

Kannatetaan! Muistan omilta yla-aste (tai ylakoulu...) ajoiltani, miten kamalaa useimmilla tunneilla oli ihan vain muutaman hairikon takia. Nama yksilot ajoivat monet opettajat raivon partaalle samaan tyyliin kuin nuo oppilaat tuolla talla palstalla nyt pyorivassa videossa ja kiusasivat useimpia luokkakavereitaan jatkuvasti. Ja siella nama tomppelit pysyivat, samalla luokalla muiden kanssa koko yla-asteen ajan.

Kylla se omaan hyviinvointiinkin vaikutti ja mulla olikin omia ongelmia ihan muutenkin, eika nama hairikot asiaa parantaneet mitenkaan... Osa tuli itseasiassa ihan hyvista perheista (mita se nyt ikina tarkoittaakaan) ja luulen, etta juuri naiden perheiden asema pikkukaupungissa vaikutti siihen, etteivat opettajat juuri ongelmiin puuttuneet. Tyhmiahan nuo hairikot olivat ihan oikeasti, sillehan ei tainnut kukaan voida mitaan, mutta kaytokseen ei uskallettu puuttua.

Lahinna rapikoin yla-asteen lapi sen ajatuksen voimin, etta oli pakko tehda toita sen mukaisesti, ettei tarvitsisi tuollaisten tyyppien kanssa hengata lopun ikaansa. Onneksi paasinkin sitten hyvaan lukioon ja sita kautta muihin ympyroihin.

Ja mistähän niille huonoille löytyis opettajat? vai eikö ne tarvitsisi niitäkään? Jotku epäpätevät sinne, jotka ei muutakaan työtä saa?!

Vierailija kirjoitti:

Olin yläasteella melkonen mölyapina, mutta keskiarvo oli kuitenkin ~8.5. Ei se tuntikäytös aina korreloi keskiarvon kanssa.

Poikkeuksia löytyy aina, mölyapinoita on kuitenkin paljon vähemmän hyviä arvosanoja saavissa. Täydellistä ratkaisua ei olekaan, parempaan suuntaan voi aina mennä siitä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Ja mistähän niille huonoille löytyis opettajat? vai eikö ne tarvitsisi niitäkään? Jotku epäpätevät sinne, jotka ei muutakaan työtä saa?!

Onko väliä? Pari poliisia ja piikkilankatarha.

Totta. Mölyäjille voitaisiin näin järjestää 1 opettaja/ 10 oppilasta. Menestyjiä auditorio täyteen ja yksi luonnoitsija, aivan niinkuin yliopistossakin on. Välillä pienryhmäpajoja.

Entäs jos laitettaisiin uteliaat, luovat, eri tavoin lahjakkaat, itsenäisesti ajattelevat lapset yhteen nippuun ja tylsämieliset suorittajat toiseen? Saataisiin sekä veronmaksajia että eri alojen innovaattoreita ja menestyjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Löytyykö niille huonoille luokille opettajia? Sinänsä ihan hyvä idea, mutta hienosäätöön kaatuisi. :(

T. Ope itsekin

Huonojen luokkien opettajille voisi maksaa "vaarallisen työn lisää" jotta saataisiin päteviä opettajia paremman liksan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla on keskiarvo seiskaa huonompi laitettaisiin eri luokille kuin ne joilla on keskiarvo seiskasta ylöspäin. Olisi järkevä ratkaisu kaikin puolin, tulevaisuuden luuserit saisivat mölyrauhan ja tulevaisuuden veronmaksajat saisivat opiskelurauhan.

Tietenkin menee yleistämiseksi, koulussa huonosti pärjännyt voi menestyä vaikka miten hyvin elämässä ja koulussa hyvin pärjännyt voi flopata täydellisesti myöhemmällä iällä. Mutta keskimäärin yhteiskunnan pahimmat loiset ovat olleet aikoinaan vitosen häiriköitä.

Tämän voisi viedä niinkin pitkälle, että hyvien oppilaiden ei tarvitse käydä tunneilla, jos voivat muuten osoittaa osaavansa. Tai sitten he voivat olla suuremmissa ryhmissä ja edetä nopeammin. Tästä jäisi resursseja niille oppilaille, joilla ei ole edes kykyä istua ja kuunnella. Kaikki voittaa. 

Tämähän on jo käytössä. Ainakin lukion voi suorittaa ns. yksityisoppilaana tenttimällä, itse tein juuri näin. Kävin kuuden viikon välein vain tenteissä mutta oppikirjat luin itse. Jollain kielen tunneilla muistaakseni kävin, omasta halusta, pakko ei olisi ollut. Liikuntatunneilta vältyin kokonaan. Ja kirjoitin pelkkiä älliä 😜 Uskoisin, että myös peruskoulu on mahdollista suorittaa samoin? Suomessahan on oppivelvollisuus mutta ei koulupakkoa, ja hyvä niin.

Silloin joku paskakin saisi stipendin

Itse olin häirikkö, mutta ysin alusta aloin opiskella. Pääsin hyvään lukioon ja yliopistoon myöhemmin. Olin ihan hyvän perheen pikkukapinallinen, kaikille vaikutuksille altis.

Jos olisin joutunut erityisluokalle, tuskin olisin koskaan ryhdistäytynyt. En kannata ideaa, mutta häiriköiden tulisi saada lisäopetusta ja yhteydenpidon kotiin olla tiiviimpää. Häiriköitä ei jälki-istunnot haittaa. Luokallani oli myös muutama muu kiitettäviä saava häirikkö, näitä myös lukiossa. Opettajen haastaminen nippelitiedolla oli olevinaan hienoa.

Aloittaja on täysin oikeassa. Siihen liittyen, jos Suomen koulumenestystä katsotaan, niin Suomi pärjää kansainvälisessä vertailussa suhteellisen hyvin siksi, koska täällä huonoiten menestyvien oppilaiden ja ehkä myös keskitason oppilaiden menestyminen on parempaa kuin toisissa maissa vastaavien oppilaiden menestyminen. Sen sijaan, Suomessa ne parhaimmat oppilaat menestyvät huonommin kuin muissa maissa parhaimmat oppilaat. Varmasti pitää pitkälti paikkaansa, vai miten muuten selittäisitte sen, että Suomesta ei kuitenkaan hyvästä yleisestä koulumenestyksestä huolimatta tule juuri koskaan niitä maailman ehdotonta huippua olevia asiantuntijoita, tutkijoita tai tieteilijöitä?

Totuushan on pitkälti se, että Suomessa ne kaikkein menestyneimmät oppilaat jäävät kaikkein eniten oman onnensa nojaan ja heidän osaamispontentiaaliaan ei haluta hyödyntää. Täällä on yleisesti valloillaan tapa, että "he kun pärjäävät jo niin hyvin, niin heillä ei ole mitään hätää koulusta selviytymisen suhteen". Tuon tavan vuoksi sitten opettajat käyttävät ylivoimaisesti eniten resursseja niihin tahvoihin, joille saa rautalangasta vääntää joka ainoan yksinkertaisimmankin asian, jotta pääsisivät edes viitosen arvosanoilla koulusta läpi ja joiden motivaatio koulunkäyntiä kohtaan on täysi nolla. Täällä ei haluta edes järjestää edistyneempää opetusta edistyneimmille oppilaille, vaan edistyneempien oppilaiden osaaminen, taidot ja motivaatio menee pitkälti hukkaan, kun heillä ei sitten ole jokapäiväisestä normaalista tuntiopetuksesta suoriuduttuaan muuta tehtävää, kun pyöritellä peukaloitaan ja odotella, että nämä kouluhaluttomat tahvot tulevat opettajien puoliväksin piiskaamina perässä samaan pisteeseen.

PS on ihan todettua, että huonoiten menestyvien tahvojen ja edistyneimpien oppilaiden välillä voi olla jopa 7 vuoden ero osaamisessa. Eli joku 2-luokkalainen ja joku 9-luokkalainen ovat osaamisessa samalla tasolla.

http://yle.fi/uutiset/3-9072031

"Jos katsotaan parasta ja heikointa kymmenystä, osaamisen erot ovat ikäluokassa 5–7 vuotta."