Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä, mies haluaisi hankkia sormukset meille vaikkemme ole menossa ikinä naimiisiin...?
08.10.2016 |
Olen ollut mieheni kanssa yhdessä melkein 10 vuotta ja meillä on parivuotias tytärkin, ja lisää aiomme hankkia lähitulevaisuudessa. Emme halua kumpikaan mennä naimisiin, sillä se ei muuttaisi tätä loppuelämän kestävää liittoamme juuri mihinkään ja muutenkin mielestämme turha juttu. Mies sanoi tässä hiljattain että mitäs jos ostaisimme ikuisen yhdessäolomme kunniaksi sormukset vasempaan nimettömään, ikään kuin jotkut sitoutumissormukset. Mielestäni idea on aivan järjetön ja tyhmä, koska sitten saisimme loppuelämän selitellä kaikille että ne ovat vain sormukset emmekä ole menossa naimisiin, ja sormukset vasemmassa nimettömässä nimenomaan tarkoittavat sitä, että ollaan kihloissa/naimisissa. Muutenkaan sormukset tai mitkään muut ulkoiset symboolit eivät muuttaisi mitään. Me emme siis koskaan aio mennä naimisiin.
Mitä mieltä te muut olette moisesta? Miehen mielestä se olisi kaunis juttu, mutta minun mielestäni täyttä järjetöntä potaskaa..
Kommentit (42)
Ostakaa vaikka mätsäävät ranne- tai kaulakorut, tai pitäkää sormuksia jossain muussa sormessa kuin vasemmassa nimettömässä. Tai mites pienet, samanlaiset tatuoinnit - ne ainakin ovat mukana loppuelämän ja nekin voi tehdä hyvällä maulla.
Jos teidän ei ole tarkoitus mennä naimisiin, miksi ihmeessä haluaisitte näyttää olevanne kihloissa pitämällä sormuksia vasemmissa nimettömissä. Siinä ei ole mitään järkeä. On monta muutakin tapaa tuntea yhteenkuuluvuutta tai juhlistaa pitkää parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitoutumissormukset, varsinkin aikuisilla, ovat kyllä vähän hupsuja.
Kai sitä voi mies naiselle sormuksen ostaa?
Onhan sitä kaikenlaisia ystävyys-sormuksia ja muuta hömppää, joten miks ei myös sitoutumissormus?
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ole joutunut sormustani kellekään selittelemään. Ja onko se niin vaikeaa sanoa että se on kihlasormus? Ei sellaista tarvi selitellä sen enempää. Tuntuu että et vain halua sormusta ettei se karkoittaisi potentiaalisia miesehdokkaita pois, koska suhteesta huolimatta haluat silti olla vapaa flirttaamaan ja pitämään mahdollisuuden avoinna.
No siis kun me emme ole menossa naimisiin emmekä täten voi olla kihloissa. En voi sanoa että se on kihlasormus, koska se ei ole mikään kihlasormus vaan pelkkä sormus, jonka tarkoitus olisi kuvastaa sitä, että olemme ikuisesti yhdessä. Me emme aio naimisiin, joten ei ole mielestäni mitään järkeä pitää sormusta vasemmassa nimettömässä ja antaa ihmisten luulla, että aiomme naimisiin.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ole joutunut sormustani kellekään selittelemään. Ja onko se niin vaikeaa sanoa että se on kihlasormus? Ei sellaista tarvi selitellä sen enempää. Tuntuu että et vain halua sormusta ettei se karkoittaisi potentiaalisia miesehdokkaita pois, koska suhteesta huolimatta haluat silti olla vapaa flirttaamaan ja pitämään mahdollisuuden avoinna.
Mutta sehän ei ole kihlasormus. Mitä sitten kun seuraava kommentti kuuluu että "ihanaa, paljon onnea, milloin teillä on hääpäivä?" Millainen valhe kannattaa sepittää?
Ei kai kukaan nykyään enää oleta, että on hääpäivä varattuna jos on menty kihloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme halua kumpikaan mennä naimisiin, sillä se ei muuttaisi tätä loppuelämän kestävää liittoamme juuri mihinkään ja muutenkin mielestämme turha juttu.
Jos naimisiinmeno ei muuttaisi mitään, miksi sormusten hankkiminen muuttaisi? Sormusten hankkiminen kuulostaa ap:n tapauksessa turhalta ja harhaanjohtavalta. Vasemmassa nimettömässä olevalla sormuksella on kuitenkin symboliarvoa nimenomaan kihla- tai vihkisormuksena.
No ottakaa joku muu yhteinen juttu sitoutumisenne merkiksi. Tatuointi, kaulakoru tms. Ajatus on mielestäni kaunis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ole joutunut sormustani kellekään selittelemään. Ja onko se niin vaikeaa sanoa että se on kihlasormus? Ei sellaista tarvi selitellä sen enempää. Tuntuu että et vain halua sormusta ettei se karkoittaisi potentiaalisia miesehdokkaita pois, koska suhteesta huolimatta haluat silti olla vapaa flirttaamaan ja pitämään mahdollisuuden avoinna.
No siis kun me emme ole menossa naimisiin emmekä täten voi olla kihloissa. En voi sanoa että se on kihlasormus, koska se ei ole mikään kihlasormus vaan pelkkä sormus, jonka tarkoitus olisi kuvastaa sitä, että olemme ikuisesti yhdessä. Me emme aio naimisiin, joten ei ole mielestäni mitään järkeä pitää sormusta vasemmassa nimettömässä ja antaa ihmisten luulla, että aiomme naimisiin.
ap.
Minusta ajattelet asian turhan vaikeasti ja liikaa muiden ihmisten kautta. Loukkaantuisit jos tietäisit kuinka montaa oikeasti kiinnostaa teidän aikeet tai aikeettomuus. Tärkeintä on mitä se sormus itselle merkitsee.
Sormusta voi pitää vaikka ei olla naimisissa. Ihana ajatus miehelläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliittoa tarkoittavan juridisen sopimuksen nimeä pitäis selkeästi muuttaa tai uudelleen brändätä.
Kyllä minulle ainakin avioliitto oli käytännössä sopimus siitä kenelle perintö menee alemmalla veroprosentilla, kuka saa leskeneläkkeen ja turvata mieheni asuminen... jos vaikka jään auto alle tai verisuoni repeää päästä. Käytännössä asuminenkin on huomattavasti hankalampaa, jos koko omaisuus menee lapsille ja kaikki raha-asiat pitää pyörittää lapsien edunvalvojan kautta.
Avioehdon tietenkin teimme, vaikka tarkoistus on pysyä yhdessä aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voi tosiaan mennä naimisiin, vaikka on lapsetkin ja aiotte vissiin yhdessäkin pysyä?
Avioliitto on mielestämme turha instituutio eikä tuo meidän suhteellemme mitään lisäarvoa.
ap.Näin minäkin ajattelin ja ajattelen vieläkin, paitsi jos tulee hankaluuksia. Poikkesimme maistraatissa ja nyt on omainen-, omaisuus- ja oikeusasiat kunnossa. Tyhmäähän tämä on, mutta sivusta seurasin yhtä perhettä, jossa katastrofi seurasi toistaan onnettomuuksien muodossa. Siinä vaiheessa olisi ollut sille ainoalle toimintakykyiselle paljon yksinkertaisempaa, jos he olisivat olleet naimisissa.
Juuri näin. Tuntuu, että monet nykyään mieltävät avioliiton ainoastaan siksi kertaluontoiseksi prinsessahörhöjuhlaksi, vaikka kyse on ensisijaisesti oman itsen, sen tärkeimmän ihmisen eli elämänkumppanin ja yhteisten lasten turvaamista pitkällä tähtäimellä. Maistraatissa on kätevä käydä vihittävänä ilman ylimääräistä hälyä. Sormuksen käyttö on mielestäni avioliitossa aika sekundäärinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ottakaa joku muu yhteinen juttu sitoutumisenne merkiksi. Tatuointi, kaulakoru tms. Ajatus on mielestäni kaunis.
Tatuointi on ikuisempi kuin moni liitto.
Kannattaa ehdottomasti mennä naimisiin. Menette vaikka maistraatissa käymään kahden todistajan kanssa. Jos ja kun teistä jompikumpi kuolee, niin sitte te olisitte myös lain edessä puolisot toisillenne. Eli solmikaa järki-avioliitto. Kannattaa, ihan oikeasti. Kun teillä on yhteinen lapsi ja lisää luultavasti tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järjetöntä. Kuten joku sanoi, että kuin ostaisi ylioppilaslakin ilman yo-juhlia. Osottaisitte olevanne kihloissa, mutta dadaa - ette olekaan.
Ostakaa sormukset oikeaan nimettömään. Se on kuin ostaisi merimieslakin.
No kun mies haluaisi ne nimenomaan vasempaan nimettömään. Hänen mielestään se ei kuvasta yhdessäoloamme yhtä paljon, jos sormukset olisivat muussa kuin vasemmassa nimettömässä.
ap.
Saanko kysyä, miksi ette mene naimisiin? Jos se ei muuta mitään, eikö olisi järkevää laillisesti turavata toinen henkilö, jos jotain sattuu jommalle kummalle teistä?
Älytön ajatus ja halveeraa minusta avioliittoa tuollainen. Jos ette ole kihloissa ja menossa naimisiin niin sormusten hankinnassa ei ole mitään järkeä. Mikäli päädytte ostamaan sormukset niin älkää nyt hyvänen aika pitäkö niitä vasemmissa nimettömissä.
Ostakaa ne sormukset, MUTTA johonkin muuhun sormeen , kuin kihla-ja vihkisormus. Todella typerää niitä on nimettömään ostaa jos ei kerran halua naimisiin. Ei se naimisiin meno todellakaan mitään muuta, mutta itse huomasin, kun miehen veli kuoli, miten heikoilla hänen avovaimonsa oli. Itse halusin sen jälkeen naimisiin(meillä oli silloin jo yhteinen lapsi ja toinen tulossa. ) Jotenkin se toi turvaa tähän elämään/maailmaan, missä mikään ei ole varmaa, paitsi kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjetöntä. Kuten joku sanoi, että kuin ostaisi ylioppilaslakin ilman yo-juhlia. Osottaisitte olevanne kihloissa, mutta dadaa - ette olekaan.
Ostakaa sormukset oikeaan nimettömään. Se on kuin ostaisi merimieslakin.
No kun mies haluaisi ne nimenomaan vasempaan nimettömään. Hänen mielestään se ei kuvasta yhdessäoloamme yhtä paljon, jos sormukset olisivat muussa kuin vasemmassa nimettömässä.
ap.
Mies haluaa siis sittenkin sitoutua. Mikäs siinä. Menkää maisraatissa naimisiin, ilman sen kummenpia temppuja. Se on siinä. Te olette naimisissa. Mikään ei muutu ja voitte pitää sormukset nimettömässä. Kumpikin voi pitää oman nimensä ja valtakunnassa kaikki on hyvin.Ei se niin kamalaa ole.
Alue: Aihe vapaa
"Sitoutumissormukset". Luulin jo että typeryyden rima oli alitettu kun tällä palstalla jotkut paasasivat siitä, miten kihlaus on eri asia kuin keskinäinen sopimus avioliitosta, mutta nyt on näköjään vajottu vielä alemmas...