YLE uutisissa valitettiin että lapset käyttävät vanhusten varat

Oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustalla usein ”perintösuunnittelu”

Tiina Rintamäki-Ovaska Uudenmaan maistraatista kertoo, että taloudellisen hyväksikäytön taustalla saattaa olla myös niin sanottu perintösuunnittelu – huonokuntoisen vanhuksen rahat alkavat polttaa omaisten näpeissä.

– Minä käytän tästä sanaa perintösuunnittelu. Omaiset joskus katsovat, että kun nämä rahat heille jonain päivänä tulevat, he voivat jo tänä päivänä niitä käyttää, vaikka itse omistaja elääkin.

Vanhuksen rahoihin ei tietenkään saa koskea, vaan ne kuuluvat hänelle.

”Pahimmillaan kaikki paljastuu perunkirjoituksessa”

Toisinaan käy niin, että vanhus saadaan vastoin tahtoaan lahjoittamaan, panttaamaan, antamaan ennakkoperintönä tai myymään alihintaan arvokasta omaisuutta: esimerkiksi auto, asunto, koruja, veneitä tai muita arvoesineitä.

Takuu-Säätiössä taas on kohdattu esimerkkejä, joissa vanhus on ylivelkaantunut omien lastensa puolesta:

– Niin suurta sydäntä ei pitäisi olla, että itse haluaa joutua ongelmiin, jos toisella on jo ongelmia. Ennemmin pitäisi tarttua alkuperäisiin ongelmiin, sanoo Takuu-Säätiön toiminnanjohtaja Juha A. Pantzar.

Suvanto ry:stä kerrotaan, että toisinaan hyväksikäyttö saa jatkua vuosia ilman, että kukaan huomaa, mitä on tapahtumassa.

– Pahimmillaan kaikki paljastuu vasta perunkirjoituksessa, Leena Serpola-Kaivo-oja kertoo.

Huonokuntoinen kenties saattohoidossa oleva vanhus  ei enää rahalla tee mitään ja on vaan oikein että lapset hoitavat vanhuksen raha-asiat itselle edullisella tavalla.

Nämä ovat arvokysymyksiä. Onko moraalisesti oikein maksimoida lasten perintö vai turvata vanhukselle inhimillinen ja ihmisarvoinen elämä viimeiseksi elinvuosiksi, vaikka hän ei olisi edes tässä ajassa tai tietoinen ympäristöstä.

Hoitolaitoksessa annetaan vain perushoito, mutta moni tarvitsee lisäksi usein jopa vuosiksi rahaa muihin palveluihin ja palveluihin, jotka parantaisivat elämänlaatua ja hyvinvointia.

Mummoni vietti viimeiset 7 vuotta laitoksessa, eikä hän ollut edes tietoinen ympäristöstä, mutta hänelle tuotti silmin nähden suurta nautintoa esim. viikottaiset fysioterapiat käynnin (ehkäisi makuuhaavoja), jalkahoidot, kampaamopalvelut, musiikkiesitykset, makuelämykset jne. Jne. ja perintörahoja hupeni niihin kuukausittain sievoinen summa, tosin miksi emme olisi käyttäneet niitä hänen hyvinvointiinsa, olihan hän itse hankkinut ne ja tärkeintä oli tarjota isoäidillemme ihmisarvoinen elämä hänen viimeiseksi elinvuosiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekö on ok, jos eläkeläismumon kämppään ilmestyy poika aikuisine tyttärineen viettämään kosteaa elämää?

Ai mutta sehän on maalaisidyliä kaupungissa. Kolme sukupolvea saman katon alla.

Yksittäistapaus, pyrkimyksenä antaa oikeutus uutisen yleissävylle.

Kuules nyt. Uutisen aihe oli vanhusten taloudellinen hyväksikäyttö. Se on lainvastaista.

Kyse ei ollut siitä, että tuota tapahtuisi kaikissa suomalaissuvuissa. Eli kyllä, kyse on "yksittäistapauksista".

Jonka muut uutisen nähneet varmaan kyllä ymmärsivätkin.

Kyllä vanhusten hyväksikäyttö on melko yleistä, vaikkakin "vapaaehtoista" sillä monet vanhukset tukevat rahallisesti jo aikuisia lapsiaan ja lapsenlapsiaan ja sitten kun eläke ei enää riitä pihistetään ruuasta,lääkkeistä, eikä rahaa ole edes halpaan kulttuuritapahtumaan tai sanomalehteen, joka antaisi elämäniloa ja mielihyvää.

Pistin tuossa just merkille sen, että ilmiantajina on kaikenmaailman sossuvirkailijaa sun muuta. Voihan se olla että jossain tapauksissa on vanhus jakanut rahaa vähemmän virallisesti perilliselleen kun alkaa näyttämään siltä ettei sitä itse saa enää käytettyä ja jos jotain on tilillä niin se menisi jonkun järjettömän kalliin hoitokodin maksuihin esim.

Edunvalvojat muuten ne vasta vanhuksen kuivaksi lypsävätkin mutta toki täysin laillisesti.

Mun iäkäs äiti haluaisi antaa mulle kaikki rahansa, ei kuulemma tee niillä enää mitään. Hänellä on talo, joka tulee aikanaan jaettavaksi ja rahaakin jonkin verran. Haluaa antaa rahaa mulle, ettei muille sisaruksille jäisi niin paljon, minä kun olen ainoa joka hänestä huolehdin. En tiedä mitä tekisin, tavallaan se on väärin muita kohtaan, toisaalta taas itseänikin ärsyttää, että muut käyvät katsomassa äitiä silloin kun se sattuu heille sopimaan, mitään eivät tee. Viimeksikin äiti lykkäsi käteeni 500 e, kun käytin häntä asioilla ja kävimme viemässä kanervat haudoille. Yhteiskuntaa en kyllä ajattele, äitini on vanha ihminen ja raskasta työtä tehnyt ja veronsa maksanut, mutta palveluja ei näytä saavan. Jos en hoitaisi äitini asioita, niin ei sitä kyllä tekisi yhteiskuntakaan ja jos jotain saa, se maksaa, eikä aivan vähän. Miten ihmeessä lapsettomat vanhukset selviävät?

Äitini on pyytänyt jopa tilinumeroani, että saisi laitettua mulle vähän isomman summan ja lapsillemme myös.

Vierailija kirjoitti:

Mun iäkäs äiti haluaisi antaa mulle kaikki rahansa, ei kuulemma tee niillä enää mitään. Hänellä on talo, joka tulee aikanaan jaettavaksi ja rahaakin jonkin verran. Haluaa antaa rahaa mulle, ettei muille sisaruksille jäisi niin paljon, minä kun olen ainoa joka hänestä huolehdin. En tiedä mitä tekisin, tavallaan se on väärin muita kohtaan, toisaalta taas itseänikin ärsyttää, että muut käyvät katsomassa äitiä silloin kun se sattuu heille sopimaan, mitään eivät tee. Viimeksikin äiti lykkäsi käteeni 500 e, kun käytin häntä asioilla ja kävimme viemässä kanervat haudoille. Yhteiskuntaa en kyllä ajattele, äitini on vanha ihminen ja raskasta työtä tehnyt ja veronsa maksanut, mutta palveluja ei näytä saavan. Jos en hoitaisi äitini asioita, niin ei sitä kyllä tekisi yhteiskuntakaan ja jos jotain saa, se maksaa, eikä aivan vähän. Miten ihmeessä lapsettomat vanhukset selviävät?

Äitini on pyytänyt jopa tilinumeroani, että saisi laitettua mulle vähän isomman summan ja lapsillemme myös.

Onko sinun äitisi tietoinen rahan arvosta?

Mun iäkäs naapuri kertoi antavansa tyttärentyttärelleen 100-200€ viikottaisesta siivouksesta ja hän käy joka viikko, mutta samaan aikaan vanharouva valittaa rahapulaansa naapureille ja kerjää sanomalehdet, pummikyydit kauppaa ja lääkäriin, ostaa ruokaa vain -30%,jne. Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi, kun rahaa ei ole.

Olemme naapureiden kanssa miettineet, mitä pitäisi tehdä. Jopa pyykki- ja saunavuorot pitäisi antaa ilmaiseksi.

Ja miten ihmeessä äitisi ei tarvitse rahaa? Kuka maksaa talon kustannukset esim

sähkön, veden korjaukset, lämmityksen jne.

Vierailija kirjoitti:

18 - tai sitten sinä olet väärässä. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että on tyhmiä ja asioita suppeasti vain ja ainoastaan omasta vinkkelistään katsovia ihmisiä? Itse asiassa heitä on palstalaisista enemmistö.

Tälläkin palstalla on rehunut tuottelias trolli jo vuosia ja sama ilmiö on kaikilla suosituilla keskustelualustoilla. Se on saattanut vääristää käsityksiäsi ihmisten moraalista ja arvoista. Jos et muista millaista täällä oli kolme vuotta sitten, olet osunut pahimmman propagandan aikakauteen täällä.

Vierailija kirjoitti:

Mun iäkäs äiti haluaisi antaa mulle kaikki rahansa, ei kuulemma tee niillä enää mitään. Hänellä on talo, joka tulee aikanaan jaettavaksi ja rahaakin jonkin verran. Haluaa antaa rahaa mulle, ettei muille sisaruksille jäisi niin paljon, minä kun olen ainoa joka hänestä huolehdin. En tiedä mitä tekisin, tavallaan se on väärin muita kohtaan, toisaalta taas itseänikin ärsyttää, että muut käyvät katsomassa äitiä silloin kun se sattuu heille sopimaan, mitään eivät tee. Viimeksikin äiti lykkäsi käteeni 500 e, kun käytin häntä asioilla ja kävimme viemässä kanervat haudoille. Yhteiskuntaa en kyllä ajattele, äitini on vanha ihminen ja raskasta työtä tehnyt ja veronsa maksanut, mutta palveluja ei näytä saavan. Jos en hoitaisi äitini asioita, niin ei sitä kyllä tekisi yhteiskuntakaan ja jos jotain saa, se maksaa, eikä aivan vähän. Miten ihmeessä lapsettomat vanhukset selviävät?

Äitini on pyytänyt jopa tilinumeroani, että saisi laitettua mulle vähän isomman summan ja lapsillemme myös.

Sisarustesi pitäisi tajuta että vanhempasi antaa sinulle rahaa koska käyt häntä katsomassa. "Poissa silmistä poissa mielestä"sanonnan ajattelisi  olevan heille tuttua. Ajattele asiaa niin että äitisi haluaa antaa sinulle rahaa, ei niin että muut eivät sitä rahaa ansaitsisi kuten sinä. Sitten jos käy oman mittapuusi mielestä niin että äitisi antaa sinulle kohtuuttomasti enemmän kuin muille, niin voit ottaa asian esille äitisi kanssa ja miksei muidenkin.

ap.

Rahat voi antaa mutta asumaan ei kannata ruveta, ei pelkäämään.

On se  helpotus vanhemmille jakaa rahat kun on yhä elossa.  Itselle olisi ainakin miellyttävämpää jakaa silloin kun on yhä hengissä. Vanha ei tartte mitään enää ja siksi vanhat pyrkii vähentämään omaisuuden määrää muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Mun iäkäs äiti haluaisi antaa mulle kaikki rahansa, ei kuulemma tee niillä enää mitään. Hänellä on talo, joka tulee aikanaan jaettavaksi ja rahaakin jonkin verran. Haluaa antaa rahaa mulle, ettei muille sisaruksille jäisi niin paljon, minä kun olen ainoa joka hänestä huolehdin. En tiedä mitä tekisin, tavallaan se on väärin muita kohtaan, toisaalta taas itseänikin ärsyttää, että muut käyvät katsomassa äitiä silloin kun se sattuu heille sopimaan, mitään eivät tee. Viimeksikin äiti lykkäsi käteeni 500 e, kun käytin häntä asioilla ja kävimme viemässä kanervat haudoille. Yhteiskuntaa en kyllä ajattele, äitini on vanha ihminen ja raskasta työtä tehnyt ja veronsa maksanut, mutta palveluja ei näytä saavan. Jos en hoitaisi äitini asioita, niin ei sitä kyllä tekisi yhteiskuntakaan ja jos jotain saa, se maksaa, eikä aivan vähän. Miten ihmeessä lapsettomat vanhukset selviävät?

Äitini on pyytänyt jopa tilinumeroani, että saisi laitettua mulle vähän isomman summan ja lapsillemme myös.

oh hoh. Trollitutkani petti tällä kertaa. Olitkin Porvoosta kotoisin.

ap.

Minä olin äitini omaishoitajana hänen viimeiset vuotensa. Nyt jälkeenpäin olen saanut kuulla joiltain lähisukulaisiltani kuinka minä vain käytin tilaisuutta hyväkseni ja vein äitini rahat. Äitini oli täysin toimivaltainen ihminen kuolemaansa saakka, ei ollut dementiaa eikä mitään muutakaan muistisairautta. Häneltä vain meni liikuntakyky loppuvuosina ja mm. liikuimme vain pyörätuolin kanssa. Olen todella pahoittanut mieleni näistä syytöksistä, sillä parhaani mukaan yritin äidin rahoilla järjestää kaiken hänen hyväkseen, mm. jalkahoitaja ja fysioterapeutti kävivät meillä kotona, jonne siis muutin asumaan yhdessä äitini kanssa. Lääkäri totesi, että jos en olisi asunut samassa asunnossa äidin kanssa, olisi äitini joutunut pysyvästi vuodeosastolle loppuiäkseen.

Äidiltäni jäi perinnöksi huomattavasti suurempi summa kuin mitä isän jälkeen, joka kuoli jo aikaisemmin, oli jäänyt jaettavaksi kolmen perillisen kanssa. Isän ja äidin perinnöt jaettiin vasta äidin kuoleman jälkeen. Niin en todellakaan äitini rahoja enkä isäni perintörahoja käyttänyt omaksi hyväkseni, vaan osallistuin taloutemme kaikkiin menoihin pienellä omaishoidon tuellani.

Olin kuvitellut tekeväni hyvän teon, kun hoidin äitini kotona loppuun asti. Äitini sanoi aina olevansa minulle kiitollinen kun sai asua omassa kodissaan koko elämänsä ajan. Ainoastaan vanhempi veljeni on ollut minulle kiitollinen äitini hoidosta. Muilta olen saanut vain syytöksiä ja haukkumisia niskaani, varsinkin yhdeltä lapsenlapselta, joka ympäriinsä huutelee ja syyttää minua hyväksikäyttäjäksi.

Eikös ne hoitolaitosten maksut mene tulojen mukaan, omaisuutta saa olla vaikka kuinka paljon. Yksityisellä toki sitten on eri systeemit mutta julkisella maksetaan se tietty osuus tuloista.

Meillä tehtiin niin, että kun mummon jouduttua laitokseen, talo jäi tyhjilleen, se myytiin. Ensin oli hetken vuokralaiset mutta vuokratulot vain kasvattivat hoitomaksuja ja tehtiin sitten päätös, että myyntiin vaan. Mummo ei mitenkään olisi enää voinut palata omaan kotiinsa siinä vaiheessa. Puolet myyntirahoista meni mummon tilille, puolet saivat lapset, koska omistivat talosta jo aiemmin kuolleen papan osuuden.

Mummolla tilillä rahaa kymmeniä tuhanisia euroja ja tehtiin päätös, että lapsenlapsille lahjoitetaan kullekin rahaa niin, että ei mene lahjaveroa, eli vajaa 4000€. Tämän jälkeenkin rahaa jäi vielä reilusti yli ja mummolle voitiin kustantaa kampaajaa tai yksityislääkäriä, ostaa vaatteita ja kenkiä. Lapsenlapset olivat jo papan kuolleessa saaneet testamentissa määrätyt rahat, ja aivan varmasti tuo päätös antaa rahat pois ilman veroseuraamuksia olisi varmasti ollut myös mummon päätös, mikäli olisi siinä vaiheessa enää osannut tehdä mitään päätöksiä. Vaikka mummo eläisi 120-vuotiaaksi, rahaa hänen oman hyvinvointinsa parantamiseen olisi silti ihan tarpeeksi.

Mummoa kävi myös joka viikko joku katsomassa, välillä useitakin kertoja viikossa ja hänestä kyllä välitettiin aidosti. Minusta tässä ei ole mitään väärää, vältettiin vain verojen maksua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa on kyse siitä, että yhteiskunnan pitäisi tehdä se viimeinen sosialisointi ja saada ne pennoset sieltä tililtä. Ja kyllä, meillä mummu tyhjennettiin hetkeä ennen kuin haettiin edunvalvontaan. Tuskin tajusi enää, että lahjoitti asuntonsa, mökin ja käteisvarat pois. Joutui yksityiseen palvelukotiin ja siellähän niitä rahoja voidaan käyttää maksuihin niin kauan, että kaikki on mennyt. Ilman varallisuutta saa tasan saman palvelun. Miksi ihmeessä olisi koko ikänsä käynyt töissä ja yrittänyt hoitaa asiansa, jos lopputuloksena naapurin pummimummu saa samat ilmaiseksi, joista joutuu maksamaan? Ehei, tämä olisi AIVAN VARMASTI myös mummun tahto, jos olisi ollut tarpeeksi tolkuissaan.

Mitään eroa sillä ei ole, maksaako itse vai sossu eläkkeen päälle menevän siivun hoitomaksuista. Ja kyllä, rahat on lapsilla kotona ja he ovat niistä rahoista maksaneet jalkahoitoja ja sen semmoista, että varmasti saa kaiken tarvitsevansa ylimääräisenkin. Syö täydellä palvelupaketilla, hyvä huoneisto, käy hammaslääkärissä, kampaajakin laittaa tukkaa jne.

Saman saa tehdä minun rahoille aikanaan. Omat vanhemmat on sanoneet nyt kuusikymppisinä pirtsakoina samaa, että tyhjennätte meidät sitten äkkiä, jos ei itse sitä enää tajuta...

On kaksi eri asiaa, annatko sinä vanhuksena luvan perillisille tyhjentää tilisi. Vai et anna. Päätösvalta, you know. 

Tuossa uutisessa kumminkin oli kyse siitä, että vanhukselta ei kysytty. Ja se on lain vastaista, mussutat mitä mussutat.

Lisäksi: älä puhu paskaa. Yksityisissä palvelukodeissa todella on kovat kk-hinnat, suorastaan törkeät. Mutta yksityinen palveluasunto ei todellakaan pääse omin nokkineen tyhjentelemään yhdenkään vanhuksen tilejä tai myymään asuntoja. 

Luulet, että mummusi ei antanut siihen lupaa - mutta et voi olla varma. Taitaa vähän olla huono omatuntokin, kun ette kyenneet pitämään hänestä huolta, ja oli pakko hakea ostamalla tukea ja hoivaa?

Rahaton ja varaton ei todellakaan saa "samaa palvelua ilmaiseksi". Yksityisiin palvelutaloihin ei pääse kuin kovalla käteisellä. Kukaan.

Kunnan hoitolaitoksiin pääsee, jos on todella, todella huonokuntoinen. Mummusi ei sinne siis päässyt, koska hakeutui yksityiseen hoitokotiin. 

Niissä on hoidon taso hoitokodista riippuen usein oikein hyvä. Tai sitten ei ole, mutta asiakas kumminkin voi äänestää silloin jaloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli pari "asiantuntijaa" äänessä.

Luulen että syy oli pikemminkin se että yhteiskunta haluaisi nämä rahat käyttöön ja lapsilla ei muka olisi oikeuta yhdessä vanhempansa kanssa suunnitella vanhemman taloutta ja perinnönjakoa.

Kyseessä on perhe äiti, isä ja lapset. YLE antoi ymmärtää että lapset on jotenkin ulkopuolisia.

Ap, oletko kenties itse kupannut iäkkäät vanhempasi kuiviin vai miksi tuollainen vinksahtanut tulkinta? Vai oletko palstan Yle-neurootikko? 

Jutussahan EI kyllä väitetty, että kaikissa suvuissa kävisi noin, ei myöskään esitetty mitään määrällistä lukua hyväksikäytöistä.

Jokainen tarkistakoon itse, ennen kuin alkaa vouhottaa.

http://yle.fi/uutiset/3-9190551

Talouden kriisiytyessä, vanhusten määrän kasvaessa ja vanhusten varallisuuden kasvaessa riski on, että hyväksikäytön määrä nousee.

Ja ihan selvin päinkö joku nyt väittää, että vanhukset eivät tarvitse rahaa, ja on ihan ok, jos perilliset vievät ne kierosti ja salaa vanhukselta jo hänen eläessään?

Poliisi ja Suomen laki ovat kanssanne kyllä aivan eri mieltä. Kenenkään omaisuuteen ei ole muilla asiaa, edes perillisillä - ILMAN lupaa.

Vanhusten omasta halustaan antamasta ennakkoperinnöstä ei tuossa jutussa ole edes kyse.

Koskien mamujen tekemistä ja siitä uutisointia niin aivan samoin tässä tapauksessa  YLE tietää miten uutinen vaikuttaa ja muokkaa ihmisten mielipiteitä. YLE julkaisi tarkoituksella uutisen joka on yksipuolinen  ja perheitä leimaava.

Jos ketä tahansa kohdellaan kaltion poliisil on sitä varten, eikä ala esim. hoitohenkilönä kyttäämään ja levittämään juoruja joidenkin tavasta hoitaa asioitaan. Hoitaja joka näkee lapset vanhusta hyväksikäyttävänä on itse ahne ja kateellinen ja tämän takia katsantokanta on kuten on. Tulee ehkä tunne että ollaan tässä vanhuksen paras tuki ja turva ja oikeastaan rahaa kuuluisi vähän itsellekin eikä nille lapsille jotka niin harvoin käyvätkin.

Niin on miltä näyttää. YLE teki asiasta uutisen ja taustalla on valtion tyhjä kirstu joka kaipaisi täytettä ja silmät on kiinnittyneet kansan säästöihin. Ajatuksia halutaan muokata sihen suuntaan että olisi helpompaa ilman meteliä takavarikoida kansan säästöjä. Verukkeella että omaiset käyttävät hyväksi.

Missä asiassa valtiovalta on ollut kansan puolella? En tiedä yhtään tämmöistä tapausta missä valtiovalta olisi epäitsekkäästi ajatellut kansan etua ?  

Ei ole pitkä aika kun esittivät yli äyräiden meneviä sakkoja  liikennerikkomuksista. Oikeusviranomaiset tyrmäsivät ajatuksen laittomana. Toki sen takia että ulkomailla nähtäisiin Suomi vielä oikeusvaltiona.

ap.

Esim. tv:ssä esiintyvä tohtori Tapani Kiminkinen kirjoitti kirjassaan mm., että se lapsi, joka huolehtii ikääntyvistä vanhemmistaan, joutuvat vanhempien kuoltua usein muiden lasten (jotka eivät ole vanhempien hoitoon millään tavalla osallistuneet) vainon ja syytöksien kohteeksi. Tämä pitää ikävä kyllä täysin paikkansa.

Huono omatuntoko kolkuttaa?

Itselläni ei ole lapsia, mutta jos olisi, niin mielelläni antaisin heille rahaa kun olen vanha, jos minulla silloin jotain säästöjä olisi. En nytkään kuluta kovin paljoa, ja vanhana luultavasti vielä vähemmän. Olenkin suunnitellut että saatan vanhana matkustaa jonnekin köyhään maahan ja antaa siellä köyhille rahani, tai sitten ihan vaan unicefin tilille. Siinähän syytätte heitä sitten huijareiksi.

Eihän ne rahat omaisille kuulu vaan valtiolle ja verottajalle. Jos vanhuksella on jo kaikki hankittu niin voihan sitä äitinsä rahoja käyttää jos on saatu valtakirja niiden käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli pari "asiantuntijaa" äänessä.

Luulen että syy oli pikemminkin se että yhteiskunta haluaisi nämä rahat käyttöön ja lapsilla ei muka olisi oikeuta yhdessä vanhempansa kanssa suunnitella vanhemman taloutta ja perinnönjakoa.

Kyseessä on perhe äiti, isä ja lapset. YLE antoi ymmärtää että lapset on jotenkin ulkopuolisia.

Ap, oletko kenties itse kupannut iäkkäät vanhempasi kuiviin vai miksi tuollainen vinksahtanut tulkinta? Vai oletko palstan Yle-neurootikko? 

Jutussahan EI kyllä väitetty, että kaikissa suvuissa kävisi noin, ei myöskään esitetty mitään määrällistä lukua hyväksikäytöistä.

Jokainen tarkistakoon itse, ennen kuin alkaa vouhottaa.

http://yle.fi/uutiset/3-9190551

Talouden kriisiytyessä, vanhusten määrän kasvaessa ja vanhusten varallisuuden kasvaessa riski on, että hyväksikäytön määrä nousee.

Ja ihan selvin päinkö joku nyt väittää, että vanhukset eivät tarvitse rahaa, ja on ihan ok, jos perilliset vievät ne kierosti ja salaa vanhukselta jo hänen eläessään?

Poliisi ja Suomen laki ovat kanssanne kyllä aivan eri mieltä. Kenenkään omaisuuteen ei ole muilla asiaa, edes perillisillä - ILMAN lupaa.

Vanhusten omasta halustaan antamasta ennakkoperinnöstä ei tuossa jutussa ole edes kyse.

Koskien mamujen tekemistä ja siitä uutisointia niin aivan samoin tässä tapauksessa  YLE tietää miten uutinen vaikuttaa ja muokkaa ihmisten mielipiteitä. YLE julkaisi tarkoituksella uutisen joka on yksipuolinen  ja perheitä leimaava.

Jos ketä tahansa kohdellaan kaltion poliisil on sitä varten, eikä ala esim. hoitohenkilönä kyttäämään ja levittämään juoruja joidenkin tavasta hoitaa asioitaan. Hoitaja joka näkee lapset vanhusta hyväksikäyttävänä on itse ahne ja kateellinen ja tämän takia katsantokanta on kuten on. Tulee ehkä tunne että ollaan tässä vanhuksen paras tuki ja turva ja oikeastaan rahaa kuuluisi vähän itsellekin eikä nille lapsille jotka niin harvoin käyvätkin.

Niin on miltä näyttää. YLE teki asiasta uutisen ja taustalla on valtion tyhjä kirstu joka kaipaisi täytettä ja silmät on kiinnittyneet kansan säästöihin. Ajatuksia halutaan muokata sihen suuntaan että olisi helpompaa ilman meteliä takavarikoida kansan säästöjä. Verukkeella että omaiset käyttävät hyväksi.

Missä asiassa valtiovalta on ollut kansan puolella? En tiedä yhtään tämmöistä tapausta missä valtiovalta olisi epäitsekkäästi ajatellut kansan etua ?  

Ei ole pitkä aika kun esittivät yli äyräiden meneviä sakkoja  liikennerikkomuksista. Oikeusviranomaiset tyrmäsivät ajatuksen laittomana. Toki sen takia että ulkomailla nähtäisiin Suomi vielä oikeusvaltiona.

ap.

Miksi valtion kassa olisi kansalaisen puolella? Onhan sen lait sorvattu juutalaiseliittiä varten eikä kansalaisia varten jotka ovat natseja!!!