Lue keskustelun säännöt.
Rahaton mies kosi, mulla suht iso omaisuus
23.09.2016 |
Ollaan asuttu yhdessä pari vuotta, ja nyt mies sitten kosi. Vastasin kyllä :) , mies on monella tapaa unelmieni mies. Mutta mutta.. Mulla on parin sadan tonnin omaisuus ja hyvä palkka. Miehellä vaan satunnaisesti töitä ja omaisuutta ei yhtään. Mistä tiedän, että se ei ole rahojeni perässä vaan kosi pelkästään rakkaudesta? Avioehtoa se ei halua kuulemma koska ei hapua erota niin se on tarpeeton ja sitä loukkaa jos edes mietin eroa kun ollaan vasta menossa naimisiin. Tavallaan ymmärrän tuon näkökannan ja onhan se romanttinen ajatus, varmaan moni nainenkin ajattelee niin. Mutta jos mies vaikka pettäisi vuoden päästä ja haluaisin siksi erota, menettäisin kertaheitolla yli satatonnia miehelle ja pitäisi myydä talo.. Ja vain siksi että mies petti. Ei ole pettänyt siis ennen mutta koska tiedän, että elämästä ei ikinä tiedä niin ajatus on ruvennut ahdistamaan minua.. Millä siis varmistun, että en ole miehelle houkutteleva morsian varallisuuteni takia :( .
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran mies ei aio ikinä erota niin eihän silloin avioehdosta voi olla hänelle mitään haittaa.
Aijaa, akkako ei voi kuolla ensin? Ap ei missään kohdassa väittänyt, että avioehto koskisi vain erotilannetta.
Tietysti akka voi kuolla ensin. Jos avioehto koskisi eron lisäksi kuolemaa niin mun omaisuushan menisi yhteisille lapsille, siis lakiosat ja muu omaisuus. En testamenttaisi sitä millekään kissojen hoitokodille tai naapurin sedälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran mies ei aio ikinä erota niin eihän silloin avioehdosta voi olla hänelle mitään haittaa.
Aijaa, akkako ei voi kuolla ensin? Ap ei missään kohdassa väittänyt, että avioehto koskisi vain erotilannetta.
Tietysti akka voi kuolla ensin. Jos avioehto koskisi eron lisäksi kuolemaa niin mun omaisuushan menisi yhteisille lapsille, siis lakiosat ja muu omaisuus. En testamenttaisi sitä millekään kissojen hoitokodille tai naapurin sedälle.
Tämän kirjoitti siis ap. Unohdin allekirjoittaa viestin. Ap.
Jos sulla on pari sataa tuhatta niin riskisi avioeron kannalta on siis satatuhatta eli puolet säästöistä/omaisuudesta. Onko miehellä koulutusta jonka turvin voidaan olettaa että hän työllistyy ja tienaa. Avioehto tietäisi myös sitä että jos mies perii mahdollisesti rikkaat vanhempansa ei sinulla ole omaisuuden suhteen nokan koputtamista. Voitte tehdä avioehdon mahdollisen eron varalta niin silloin ei tarvitse huolehtia tästä jo säästössä olevasta varallisuudesta. Mahdolliset lapsenne perivät sitten teidät molemmat.
Ai, mullakin on omaisuutta parinsadantuhannen edestä (talo). Enkä kyllä koskaan ajatellut olevani rikas. Tulin hyvälle mielelle tästä!
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs muuttuu palstamammojen ääni kellossa, kun on naisen omaisuudesta kysymys =D
Eiköhän tämä ollut provo sen testaamiseksi, miten reagoidaan sukupuolten kääntyessä toisinpäin.
Perinteisestihän mies on sika ja hirveä julmuri, jos merkittävästi varakkaampana vaatii naista suostumaan avioehtoon. Mutta jos nainen on se varakkaampi osapuoli, on avioehdon vaatiminen suorastaan pakollista ja ehdoton vaatimus avioliiton solmimiselle vähävaraisen miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sulla on pari sataa tuhatta niin riskisi avioeron kannalta on siis satatuhatta eli puolet säästöistä/omaisuudesta. Onko miehellä koulutusta jonka turvin voidaan olettaa että hän työllistyy ja tienaa. Avioehto tietäisi myös sitä että jos mies perii mahdollisesti rikkaat vanhempansa ei sinulla ole omaisuuden suhteen nokan koputtamista. Voitte tehdä avioehdon mahdollisen eron varalta niin silloin ei tarvitse huolehtia tästä jo säästössä olevasta varallisuudesta. Mahdolliset lapsenne perivät sitten teidät molemmat.
Miehen työhistoria on rikkonainen ja koulutuksia on mutta ei ne ehkä kovin hyvin työllistä. Itse asiassa meidän molempien vanhemmat on jo aikoinaan tehneet testamentit, joissa suljetaan puolisot ulkopuolelle perinnöstä, joten jos mies perisi niin en saisi siitä perinnöstä siivuakaan oli meillä avioehtoa tai ei. Ja sama toisinpäin. Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs muuttuu palstamammojen ääni kellossa, kun on naisen omaisuudesta kysymys =D
Eiköhän tämä ollut provo sen testaamiseksi, miten reagoidaan sukupuolten kääntyessä toisinpäin.
Perinteisestihän mies on sika ja hirveä julmuri, jos merkittävästi varakkaampana vaatii naista suostumaan avioehtoon. Mutta jos nainen on se varakkaampi osapuoli, on avioehdon vaatiminen suorastaan pakollista ja ehdoton vaatimus avioliiton solmimiselle vähävaraisen miehen kanssa.
Aloittajan tilanteessa sukupuolella ei ole merkitystä. Ero tulee siinä, että tällä palstalla ainakin väitetään olevan perheitä, missä on yhteisiä lapsia, joita sitten äiti ainakin äitiyslomien ajan pienillä tuloilla hoitaa, edelleen menoihin osallistuen, ja mies kartuttaa omaa omaisuuttaan naisen köyhäillessä yhteisten lasten takia. Silloin on mahdollista, että avioehdolla suojataan hyvinkin epäreilu omaisuuden kartutus. Tottakai nainenkin voi jossain tilanteessa olla se epäreilu hyväksikäyttäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs muuttuu palstamammojen ääni kellossa, kun on naisen omaisuudesta kysymys =D
Eiköhän tämä ollut provo sen testaamiseksi, miten reagoidaan sukupuolten kääntyessä toisinpäin.
Perinteisestihän mies on sika ja hirveä julmuri, jos merkittävästi varakkaampana vaatii naista suostumaan avioehtoon. Mutta jos nainen on se varakkaampi osapuoli, on avioehdon vaatiminen suorastaan pakollista ja ehdoton vaatimus avioliiton solmimiselle vähävaraisen miehen kanssa.
Tämä ei todellakaan ole provo ja ihan nainen olen. Arvasin toki, että minua epäillään mieheksi, joka on provoillakseen kääntänyt asetelman toisinpäin. Mutta on meitä parempituloisia naisiakin tässä maassa. Joten ehkä harvinainen tilanne minulla tässä, mutta ihan täyttä todellisuutta minulle. Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs muuttuu palstamammojen ääni kellossa, kun on naisen omaisuudesta kysymys =D
Eiköhän tämä ollut provo sen testaamiseksi, miten reagoidaan sukupuolten kääntyessä toisinpäin.
Perinteisestihän mies on sika ja hirveä julmuri, jos merkittävästi varakkaampana vaatii naista suostumaan avioehtoon. Mutta jos nainen on se varakkaampi osapuoli, on avioehdon vaatiminen suorastaan pakollista ja ehdoton vaatimus avioliiton solmimiselle vähävaraisen miehen kanssa.
Mä uskon että enemmistö kannattaisi avioehtoa tuolle edeltävälle omaisuudelle sukupuolista riippumatta. Mielestäni olen tällaisen ketjun nähnytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, mies ei todellakaan rakasta sinua, vaan sun rahojasi.....
Vierailija kirjoitti:
Avioehto, aivan ehdottomasti. Eihän siitä miehelle haittaakaan ole kun ei halua erota :D
Juuri näin ja jos sitten sinä haluat erota jostain syystä, niin mielestäni reilu peli, koska rahat olet saanut ennen avioliittoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa se ei halua kuulemma koska ei hapua erota niin se on tarpeeton ja sitä loukkaa jos edes mietin eroa kun ollaan vasta menossa naimisiin. Tavallaan ymmärrän tuon näkökannan ja onhan se romanttinen ajatus, varmaan moni nainenkin ajattelee niin.
Kuka hullu enää nykyään menee kenenkään kanssa naimisiin ilman avioehtoa? No ehkä kaksi tyhjätaskua, joiden suvutkin ovat rahavaroiltaan ja omaisuudeltaan köyhiä kuin kirkonrotat.
Vieläkinkö jotkut ihmiset sokaistuvat avioliiton tuomasta "ikuisesta rakkaudesta", kun eronneisuusasteet nykyään huitelevat 40% ja 70% välillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpäs muuttuu palstamammojen ääni kellossa, kun on naisen omaisuudesta kysymys =D
Eiköhän tämä ollut provo sen testaamiseksi, miten reagoidaan sukupuolten kääntyessä toisinpäin.
Perinteisestihän mies on sika ja hirveä julmuri, jos merkittävästi varakkaampana vaatii naista suostumaan avioehtoon. Mutta jos nainen on se varakkaampi osapuoli, on avioehdon vaatiminen suorastaan pakollista ja ehdoton vaatimus avioliiton solmimiselle vähävaraisen miehen kanssa.
Aloittajan tilanteessa sukupuolella ei ole merkitystä. Ero tulee siinä, että tällä palstalla ainakin väitetään olevan perheitä, missä on yhteisiä lapsia, joita sitten äiti ainakin äitiyslomien ajan pienillä tuloilla hoitaa, edelleen menoihin osallistuen, ja mies kartuttaa omaa omaisuuttaan naisen köyhäillessä yhteisten lasten takia. Silloin on mahdollista, että avioehdolla suojataan hyvinkin epäreilu omaisuuden kartutus. Tottakai nainenkin voi jossain tilanteessa olla se epäreilu hyväksikäyttäjä.
Meillä ei ole vielä lapsia, mutta lapsi haluttaisiin, jos onnistutaan sellainen saamaan. Vähän ohi aiheen, mutta hyvä kysymys sekin, että kumpi jää kotiin hoitovapaalle meidän kaltaisessa tilanteessa. Taloudellisin syin jos päätetään niin mies, koska minulla on paremmat tulot ja vakituinen työ. "Henkisin" syin jos päätetään niin minä jään kotiin hoitovapaalle, sillä minä haluan enemmän hoitaa pikkulapsiajan ja olla kotona, mies taas ei niin halua. Mutta en tiedä millä hän elättäisi minut ja lapsen sen vuoden parin ajan jos on työtön.. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä mene naimisiin ilman avioehtoa.
Tämä. Sano että on pelkkä muodollisuus. Jollei ole rahojen takia menossa kanssasi naimisiin, miehellä ei tietenkään ole mitään syytä suostua ehtoon.
Muussa tapauksessa valitettavasti: juokse!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehtoa se ei halua kuulemma koska ei hapua erota niin se on tarpeeton ja sitä loukkaa jos edes mietin eroa kun ollaan vasta menossa naimisiin. Tavallaan ymmärrän tuon näkökannan ja onhan se romanttinen ajatus, varmaan moni nainenkin ajattelee niin.
Kuka hullu enää nykyään menee kenenkään kanssa naimisiin ilman avioehtoa? No ehkä kaksi tyhjätaskua, joiden suvutkin ovat rahavaroiltaan ja omaisuudeltaan köyhiä kuin kirkonrotat.
Vieläkinkö jotkut ihmiset sokaistuvat avioliiton tuomasta "ikuisesta rakkaudesta", kun eronneisuusasteet nykyään huitelevat 40% ja 70% välillä?
Missään ikäluokassa minään vuonna avioituneiden eroaste ei ole edes 50%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä mene naimisiin ilman avioehtoa.
Tämä. Sano että on pelkkä muodollisuus. Jollei ole rahojen takia menossa kanssasi naimisiin, miehellä ei tietenkään ole mitään syytä suostua ehtoon.
Muussa tapauksessa valitettavasti: juokse!
Argh. Siis miehellä ei ole mitään syytä olla suostumatta avioehtoon, jos rahoillasi ei ole hänelle merkitystä. Sinulla tietenkin on, koska olet vastuullinen ja asioistasi huolehtiva ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto, aivan ehdottomasti. Eihän siitä miehelle haittaakaan ole kun ei halua erota :D
Juuri näin ja jos sitten sinä haluat erota jostain syystä, niin mielestäni reilu peli, koska rahat olet saanut ennen avioliittoa
Näin minäkin ajattelen, että ennen avioliittoa hankittu omaisuus ei eron tullessa toiselle kuulu. Mutta avioliiton aikana hankittava omaisuus on yhteisellä panoksella hankittua. Jos toinen tienaa töissä niin toinen ehkä mahdollistaa sen uran hoitamalla kotihommat ym. Ap.
Jepjep, 200 000 on av-mammoille ihan pikkuraha ja ap ei muka ole rikas/varakas :D
Jos mies on täysin tyhjätasku niin ette avioidu ilman avioehtoa, piste. Eron tullessa siinä käy juurikin niin että mies lähtee omille teilleen 100 000 e taskussa jolla saa pk-seudulla pienen kaksion tai ison yksiön. Ap joutuu laittamaan talonaa myyntiin.
Ei mies varmasti kanssasi puhtaasti rahojen tähden ole, mutta sananlasku "ei raha rumenna" tyhjästä tule. Miten teillä muuten on jaettu talouden kulut? Hyväpalkkaisena maksanet asumisesta ja muusta elämisestä leijonanosan?
Montakohan tykkäystä tämä aloitus olisi saanut jos joku mies olisi kehdannut vaatia naiselta avioehtoa...
hehee, jos sulla olisi 2 miljoonaa tai 20 miljoonaa omaisuutta niin sitten kannattaisi olla huolissasi. 200 000 ei paljon lähdetä loppuelämäksi karibialle