Lue keskustelun säännöt.
AVOERO mikä mahdollisuus saada hyvitystä?
22.09.2016 |
Oltu 20v avoliitossa ja nyt lapset omillaan. Olen ollut lasten kanssa 8v kotona. Muun ajan työssä tai opiskellut. Mies omistaa talon, auton, mökin ja hänellä on asunto-osake sekä säästöjä. Itse omistan ns henkilökohtaiset tavarat ja muutaman perityn tavaran. Voinko hakea ositusta tuon hyvitys perusteen mukaan? Vuokraa en ole maksanut ja olen muutoin vastannut kaikista juoksevista menoista. Ja lasten menoista.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein yksin voinut mennä naimisiin ja mies ei halunut nimeäni omaisuuteen
Älä nyt vaan sano että asuntokin on hankittu teidän yhdessäoloaikana ja yksin miehen nimissä.
No se on sitten voi voi. Kannattaa mennä naimisiin viimeistään kun lapsi on tulossa tai hankitaan merkittävämpää yhteistä omaisuutta.
Olen vähän järkyttynyt siitä, mitä täällä avoerolaista kerrotaan (olemme naimisissa). Ilmeisesti tuttavapiirin avoerot ovat olleet sopuisempia.
Mutta onhan avoparinkin mahdollista mennä juristin luokse ja tehdä omaisuudestaan jonkun sortin sopimus, josta on hyötyä jos ero tulee. Tai ne paperit voi varmaan tehdä yksityisestikin, kunhan sovitaan asioista niin, että on mustaa valkoisella. Ketään ei voi pakottaa naimisiin, jos on jotkut vakaumukselliset syyt karttaa aviolittoa. Se on jokaisen oma asia. Mutta asioista voi ja pitää aina sopia, aikuisia kun ollaan.
Hyvitys kuulostaa sanana siltä, että on toisen hyvästä tahdosta riippuvainen. Osinko ja tasinko ovat selvästi selkeämpiä: pyritään edes jonkinnäköiseen, faktaperusteiseen oikeudenmukaisuuteen.
Olen edelleen kuitenkin järkyttyneempi tuosta ap:n parisuhteesta kuin hyvitysasioista. Tuli mieleen sanonta, jonka mukaan vaimo kannattaa pitää kengättömänä ja jatkuvasti raskaana, niin hyvin menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein yksin voinut mennä naimisiin ja mies ei halunut nimeäni omaisuuteen
Älä nyt vaan sano että asuntokin on hankittu teidän yhdessäoloaikana ja yksin miehen nimissä.
No se on sitten voi voi. Kannattaa mennä naimisiin viimeistään kun lapsi on tulossa tai hankitaan merkittävämpää yhteistä omaisuutta.
Riittää kun laittaa nimensä siihen kohtaan "ostaja" kun omaisuutta hankitaan. Siihen mitään avioliittoa tarvita.
Vieläkö tällaista meininkiä on, että nainen ostaa lapsilleen ja perheelleen vaatteita ja ruokaa 1000€ kuussa ja mies maksaa asuntolainaa ja autoa 1000€ kuussa? Sitten erotilanteessa naiselle jää vain lasten liian pieniä vaatteita ja miehelle jää velaton auto ja asunto. Miksi naiset suostuvat tähän? Ensimmäisen lapsen jälkeen tehdään vielä kolme lisää tähän kuvioon. Ja ok, nainen on saanut asua ilmaiseksi, mutta mies saanut lasten vuosien elatuksen ilmaiseksi vaikka lapset ovat yhteisiä!
Unohda mitä kaverisi sanovat, unohda miyä netissä sanotaan, lopeta arvailu ja kysy suoraan lakimieheltä.
Avopuolisoni otti ja lähti lapsen ollessa 10-vuotias. Oli kotiäitinä 4 vuotta, opiskeli toiset neljä ja teki pätkätöitä pari vuotta. Minä kävin töissä ja hoidin rahat. Ei yhteisiä lainoja.
Lähtöön tuo oli valmistautunut huolella. Elatusmaksujen piti olla n. 600e/kk, koska tienasin ihan hyvin ja omaisuus kuulema menisi melkein tasan. Kaverit neuvoivat ja nettiä oli selattu.
Lopputulos oli, että elatusmaksut olisivat olleet 120e/kk, omaisuus jäi mulle koska olin ne kustantanut, eikä homma muutenkaan mennyt ihan niinkuin oli fiilispohjalta ajatellut. Yritti vielä saada puolet perheen eteen käytetystä, 15 000e perinnöstä, mutta eihän sekään niin mennyt. Lapsikin jäi lopulta mulle.
Mietipä vähän miltä luvut näyttää. Jos vuositulot ovat vaikka 40 000e/v, tekee 10 vuotta 400 000e. Paljonko pitää kotiäidin tai opiskelijan tienata, että voi perustellusti väittää omaisuuden kuuluvan molemmille edes jotenkin tasan?
Oikeasti, ihan turhaa joku tunnepohjainen mutuilu ja itkuparku, nämä asiat ratkaisee lopulta laki, eikä laki toimi fiilispohjalta. Se oma oikeudentaju voi myös olla ihan päin puuta, mitä se todella monella onkin, joten ota suosiolla asiallinen ja sovitteleva linja. Ei lapset ole mikään uhraus, ihan olette keskenään yhteiselonne järjestelleet.
T: Mies jonka ympäriltä ei tuoleja viety
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tällaista meininkiä on, että nainen ostaa lapsilleen ja perheelleen vaatteita ja ruokaa 1000€ kuussa ja mies maksaa asuntolainaa ja autoa 1000€ kuussa? Sitten erotilanteessa naiselle jää vain lasten liian pieniä vaatteita ja miehelle jää velaton auto ja asunto. Miksi naiset suostuvat tähän? Ensimmäisen lapsen jälkeen tehdään vielä kolme lisää tähän kuvioon. Ja ok, nainen on saanut asua ilmaiseksi, mutta mies saanut lasten vuosien elatuksen ilmaiseksi vaikka lapset ovat yhteisiä!
Laskit väärin. Jos perhe kuluttaa tuon 2000e/kk, josta elämiseen menee puolet ja laskuihin toinen puoli, on kummankin maksettava 1000e/kk jotta homma menee tasan. Ei nainen ole saanut asua ilmaiseksi, eikä mies lasten elatusta ilmaiseksi, vaan tuossa tapauksessa menot on nätisti puolitettu.
Turha arvottaa asioita fiilispohjalta. Tuossa on ihan hyvät mahdollisuudet saada osa talon arvosta, mutta jos ei ole, niin sitten ei ole ja siinä se. Ei sitä voi etukäteen tietää, että joku 10 vuotta sitten tehty järjestely kuseekin omille kintuille. On moni päätynyt katkeraksikin sen takia, mitä en ihmettele, jos vanhemmuutta ja parisuhdetta onkin katsonut kokoajan uhrauksena. Tehkää vaan mitä huvittaa, ei se elämä itkemällä muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei taida ihan tuollaisessa tapauksessa olla oikeutta mihinkään hyvitykseen. Molemmilla kun on ollut mahdollisuus töihin eikä toinen ole kartuttanut omaisuuttaa toisen kustannuksella.
Jos olet ollut kotiäiti kahdeksan vuotta niin pakosta mies on elättänyt. Miten olette raha-asianne hoitaneet, kun sinulla ei ole omaisuutta?
Tämä on hyvin oleellista. Jos et voi näyttää toteen, että mies ei olisi voinut kartuttaa omaisuuttaan ilman sinun panostustasi, niin sitten et saa kyllä mitään. Kuten ei kuulukaan. Avoliitossa eläessä pitää ymmärtää tällaiset asiat. Jos miehen palkka on ollut sen verran suuri, että maksettuaan elämisesi tai oman osuutensa elämisestään ja lapsista hän on vielä voinut säästää ja hankkia omaisuutta, niin se omaisuus ei sinulle kuulu millään lailla.
Minkä taakseen jättää sen taakseen jättää. kirjoitti:
Yhteisiä vuosia 11 ja 1 lapsi avoerotilanteessa yli 10 vuotta sitten.
Miehen nimissä auto ja talo.
Nainen maksoi ruoat, vaatetuksen ja juoksevat kulut.
Tuomarin päätöksellä mies maksoi naiselle 10 000 € ja puolet naisen asianajajan palkkiosta.
Nainen oli ihan tyytyväinen.
En usko, koska laki ei anna hyvitystä tuollaisessa tilanteessa. Nainen asui ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa, joten jo se vuokra olisi suurempi kuin tuo 10 000 e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko avopuolisosi saanut perusteetonta etua siitä, että olet panostanut yhteiseen talouteen? Jos hän on saanut, saat hyvitystä, jos hän ei ole, et saa hyvitystä. Hyvitys ei ole sama kuin ositus tai tasinko!
Utelisuudesta kysyn: miten tällainen todistetaan? Jos nainen kuvailee omaa el'ämäänsä ja mies sanoo, ettei pidä paikkaansa, niin siinä on sana sanaa vastaan. Talon kustannuksista saattaa olla jotain dokumentteja, mutta tuskin naisen maksamista juoksevista kuluista. Naisen poissaolo työmarkkinoilta voidaan todistaa, mutta tuskin sitä, että mies ei ole osallistunut perheen arjen menoihin. Tuskin lapsetkaan voivat todistaa tällaisessa asiassa, he harvoin tietävät miten perheen raha-asioita konkreettisesti hoidetaan.
Kuulostaa kyllä ihan älyttömän huonolta suhteelta, tulee mieleen synkeä maaseutu ja menneet vuosisadat.
Tiliotteista katsotaan, kumpi on pistänyt rahaa ruokakauppaan, kumpi taloon jne. Vai ovatko molemmat. Ei ole kauhean vaikeaa jäljittää joidenkin Mättösten parin tonnin kk-tulojen käyttöä vuosienkin jälkeen.
Pöh. Avoliitto on nimensä mukaisesti sellainen avoin että siitä voidaan mennä ja tulla vapaasti, avoimesti ilman juridisia tai moraalisia velvotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehelläsi on oikeus pyytää sinulta vuokraa taanehtivasti 5 vuoden ajalta. Olet asunut hänen asunnossaan, ym. Olet ollut loinen. Olisit kiitollinen että joku on elättänyt sinua ja lapsiasi. Jos miehellä on järkeä päässään, hän haluaa teettää dna-testit. Olet sitten outo tapaus, jos 20 v. avoliitossa olit etkä selvittänyt lainsäädännöstä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miehelläsi on oikeus pyytää sinulta vuokraa taanehtivasti 5 vuoden ajalta. Olet asunut hänen asunnossaan, ym. Olet ollut loinen. Olisit kiitollinen että joku on elättänyt sinua ja lapsiasi. Jos miehellä on järkeä päässään, hän haluaa teettää dna-testit. Olet sitten outo tapaus, jos 20 v. avoliitossa olit etkä selvittänyt lainsäädännöstä mitään.
Ja kukahan määrittelee sen vuokran? Jos vuokraan omakotitalon lasten kanssa oletan saavani käyttää sitä kuin kotia. Ei säännösteltyä vettä tai lämpöä. Eikä tuloni olisi siihen okt riittänyt joten en olisi siinä asunut. Tilannehan oli se että kaikki miehen rahat meni taloon ja autoon ja osakkeisiin ja minun lapsiin ruokaan yms. Eli jos olisin maksanut hänelle 400e vuokraa niin hänen olisi pitänyt maksaa reilu 400e elatusmaksuja. Jos hän myös olisi maksanut puolet kuluista kuten ruoka päivähoito y.s maksut hän ei olisi voinut saada säästöön mitään. Lisäksi tiliotteista näkyy että kaikki tuloni ovat menneet perheeseen. Hänen tiliotteestaan näkee ettei ole mennyt mitään kuin omaisuuteen. Jopa vaatteet yms ostin minä. Lisäksi hoidin kodin 24/7 periaatteella jolloin hän kävi vain töissä. Mies tekee töitä noin 16h/vrk jatkuvasti eikä ollut varaa edes saappaita ostaa lapselle mutta mönkijän hommasi kuitenkin. Voihan olla että nythän ukon puhtaaksi myymällä hänen arvoesineensä täältä kotoonta enne lähtöä. Olen elänyt aina vaatimattomasti ja niillä saan kustannettua ihan kohtuullisen alun. Kunhan paskaläjästä eroon pääsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SouthernGrove kirjoitti:
Laki avoerosta on sen verran tuore, että en uskaltaisi ennakkotapausten puutteessa / vähäisyyden vuoksi lähteä spekuloimaan, miten asia oikeudessa ratkaistaisiin.
Laki joka määrää omaisuuden ositusta myös avoerossa, on kyllä totaalisen hanurista. Avioliitossa voi sentään suojella omaisuuttaan avioehdolla jos haluaa, mutta avoetoa laki ei tunne. Ihmisten halukkuus avioliittoihin on laskenut ja tämän lain myötä myös avoliitto alkaa arvelluttaa jos puoliso on tyhjätasku. Ei kannata antaa muuttaa samaan osoitteeseen, ettei pääse vaatimaan osuutta omaisuudesta.
Aivan samaa mieltä
Vierailija kirjoitti:
Minkä taakseen jättää sen taakseen jättää. kirjoitti:
Yhteisiä vuosia 11 ja 1 lapsi avoerotilanteessa yli 10 vuotta sitten.
Miehen nimissä auto ja talo.
Nainen maksoi ruoat, vaatetuksen ja juoksevat kulut.
Tuomarin päätöksellä mies maksoi naiselle 10 000 € ja puolet naisen asianajajan palkkiosta.
Nainen oli ihan tyytyväinen.En usko, koska laki ei anna hyvitystä tuollaisessa tilanteessa. Nainen asui ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa, joten jo se vuokra olisi suurempi kuin tuo 10 000 e.
Mies söi ilmaiseksi naisen kustannuksella, miehen ei tarvinut maksaa lastensa elatuksesta senttiäkään, mies käyyti sähköä ilmaiseksi naisen kustannuksella, miehen vakuutukset menivät naisen rahoista.. Vai oliko mies syömättä 11 vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sä olet ollut, anteeksi vaan, idiootti! Kanssasisaret, ei tehdä samaa virhettä.
EI KYNNYSMATOILLE!
no onhan mieskin ollut velvollinen maksamaan juoksevat kulut lapsistaan ja itsestään, jos ei ole näin tehnyt, vaan sinä olet maksanut kaiken, niin sulla ehdottomasti on oikeus hyvitykseen, mutta siitä vähennettäköön myös sinun saamasi hyöty ilmaisesta asunnosta. Kyllä silti sinun tulisi saada jotain mieheltä kun tuo laskusuoritus on tehty.
Olet kyllä toiminut niin tyhmästi että en ymmärrä. Samoin tuo esiin miehen kodinhoitajaan tomiminen 20 v ajalta, josta palkka pyydä.
Eikös joku vuosi sitten tullut laki jossa pitkään kestänyt avoliitto rinnasteta avioliittoon, ja silloin voidaan suorittaa ositus.. muistan vaan lukeneeni näin...
Ja tää nyt on mun oma mielipide, että kyllä ap.n tapauksessa se oliskin vähintään reilua, kun hän on hoitanut kodin ja lapset 8 vuotta.
ap. älä ainakaan allekirjoitte mitään ennenkuin olet asiasta kunnolla ottanut selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläsi on oikeus pyytää sinulta vuokraa taanehtivasti 5 vuoden ajalta. Olet asunut hänen asunnossaan, ym. Olet ollut loinen. Olisit kiitollinen että joku on elättänyt sinua ja lapsiasi. Jos miehellä on järkeä päässään, hän haluaa teettää dna-testit. Olet sitten outo tapaus, jos 20 v. avoliitossa olit etkä selvittänyt lainsäädännöstä mitään.
Ja kukahan määrittelee sen vuokran? Jos vuokraan omakotitalon lasten kanssa oletan saavani käyttää sitä kuin kotia. Ei säännösteltyä vettä tai lämpöä. Eikä tuloni olisi siihen okt riittänyt joten en olisi siinä asunut. Tilannehan oli se että kaikki miehen rahat meni taloon ja autoon ja osakkeisiin ja minun lapsiin ruokaan yms. Eli jos olisin maksanut hänelle 400e vuokraa niin hänen olisi pitänyt maksaa reilu 400e elatusmaksuja. Jos hän myös olisi maksanut puolet kuluista kuten ruoka päivähoito y.s maksut hän ei olisi voinut saada säästöön mitään. Lisäksi tiliotteista näkyy että kaikki tuloni ovat menneet perheeseen. Hänen tiliotteestaan näkee ettei ole mennyt mitään kuin omaisuuteen. Jopa vaatteet yms ostin minä. Lisäksi hoidin kodin 24/7 periaatteella jolloin hän kävi vain töissä. Mies tekee töitä noin 16h/vrk jatkuvasti eikä ollut varaa edes saappaita ostaa lapselle mutta mönkijän hommasi kuitenkin. Voihan olla että nythän ukon puhtaaksi myymällä hänen arvoesineensä täältä kotoonta enne lähtöä. Olen elänyt aina vaatimattomasti ja niillä saan kustannettua ihan kohtuullisen alun. Kunhan paskaläjästä eroon pääsee.
olet menetellyt niin kertkaikkisen typerästi että olen hämmmästynyt miksi olet 20 v suostunut tuollaiseen? Anna nyt hyvänen aika joku selitys MIKSI?
hahaahaaa, tyhmää ja ahnetta akkaa taas vedätetty oikein kunnolla
eipä ihme ettei mies halunnu sun kanssa naimisiin
erittäin fiksu mies
Vierailija kirjoitti:
Miehelläsi on oikeus pyytää sinulta vuokraa taanehtivasti 5 vuoden ajalta. Olet asunut hänen asunnossaan, ym. Olet ollut loinen. Olisit kiitollinen että joku on elättänyt sinua ja lapsiasi. Jos miehellä on järkeä päässään, hän haluaa teettää dna-testit. Olet sitten outo tapaus, jos 20 v. avoliitossa olit etkä selvittänyt lainsäädännöstä mitään.
meinasit että mies tomim vaimonsa kodin hoitajana kaikki nämä vuodet? Pesi pyykit, imuroi ja luuttusi, kokkaili ja hoiti lapsetkin? Niin just.....
Nainen maksakoon vuokran, mies maksakoon elarit taannehtivasti 20v ajalta, mies maksakoot omat elinkulut takautuvasti, ja myös palkan kodin-ja lastenhoitajan työstä naiselle 20 v. ajalta.
Nainen jääreilusti voitolle, eli mies maksaa.
No höpö höpö. Aloittaja saa onneksi niinkuin kuuluukin tosi paljon hyvitystä mieheltä. Tottakai ja oikein niin.