Lue keskustelun säännöt.
AVOERO mikä mahdollisuus saada hyvitystä?
22.09.2016 |
Oltu 20v avoliitossa ja nyt lapset omillaan. Olen ollut lasten kanssa 8v kotona. Muun ajan työssä tai opiskellut. Mies omistaa talon, auton, mökin ja hänellä on asunto-osake sekä säästöjä. Itse omistan ns henkilökohtaiset tavarat ja muutaman perityn tavaran. Voinko hakea ositusta tuon hyvitys perusteen mukaan? Vuokraa en ole maksanut ja olen muutoin vastannut kaikista juoksevista menoista. Ja lasten menoista.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän avoliiton perusteella olet oikeutettu tasinkoon ihan juridisesti.
Ei pidä paikkaansa, luepa laki uudestaan.
Ikävä kyllä on. Täysin järjetöntä ja naurettavaa mutta sellainen laki on. Nykyään avoliitossakin joutuu maksamaan toiselle eron sattuessa jos toinen vie asian oikeuteen
Kunhan pystyy osoittamaan, että se kotona oleminen oli ehdoton edellytys sille, että puoliso saattoi luoda uraa. Käytännössä mitään ei ole maksettu, jos perhe asunut Suomessa ja vaimolla on ollut mahdollisuus mennä töihin eli ei ole asuttu esim. ulkosaaristossa, jossa mies on ollut majakanvartijana. Ap:n pitäisi osoittaa, että mies saattoi käydä töissä vain niin,että nainen oli kotona lasten kanssa. Taitaa olla aika hankalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi avoero laki on niin järjetön kuin olla ja voi. Avoliiton idea on juuri se että ihmiset eivät halua sitoa omaisuutta toiseen. Jos haluaisi niin ne menisi naimisiin.
Nyt ei voi edes asua kumppanin kanssa enää vaan joutuu kummatkin asumaan virallisesti omassa kämpässä jotta ei tule korvausvelvollisuutta.
Täällä kun tuntuu olevan noita lakimiehiä joka lähtöön niin parempi kun hommaat ihan virallisen. Tämä kun ei ole mielipidekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän avoliiton perusteella olet oikeutettu tasinkoon ihan juridisesti.
Ei pidä paikkaansa, luepa laki uudestaan.
Ikävä kyllä on. Täysin järjetöntä ja naurettavaa mutta sellainen laki on. Nykyään avoliitossakin joutuu maksamaan toiselle eron sattuessa jos toinen vie asian oikeuteen
Kunhan pystyy osoittamaan, että se kotona oleminen oli ehdoton edellytys sille, että puoliso saattoi luoda uraa. Käytännössä mitään ei ole maksettu, jos perhe asunut Suomessa ja vaimolla on ollut mahdollisuus mennä töihin eli ei ole asuttu esim. ulkosaaristossa, jossa mies on ollut majakanvartijana. Ap:n pitäisi osoittaa, että mies saattoi käydä töissä vain niin,että nainen oli kotona lasten kanssa. Taitaa olla aika hankalaa.
Mies on yrittäjä. Täysin epäsäännöllinen työ. Lasten ollessa pieniä ei koskaan kotona vaan hankkimassa rahaa jota ei kuitenkaan ollut koskaan. Kun sanoin että talon laina lyhennys voisi mennä palkastani koska se tuli säännöllisemmin kuin hänen tulonsa. Niin ei muistanut mikä kk päivä se meni pankkiin. Ei siis suostunut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän avoliiton perusteella olet oikeutettu tasinkoon ihan juridisesti.
Ei pidä paikkaansa, luepa laki uudestaan.
Ikävä kyllä on. Täysin järjetöntä ja naurettavaa mutta sellainen laki on. Nykyään avoliitossakin joutuu maksamaan toiselle eron sattuessa jos toinen vie asian oikeuteen
Kunhan pystyy osoittamaan, että se kotona oleminen oli ehdoton edellytys sille, että puoliso saattoi luoda uraa. Käytännössä mitään ei ole maksettu, jos perhe asunut Suomessa ja vaimolla on ollut mahdollisuus mennä töihin eli ei ole asuttu esim. ulkosaaristossa, jossa mies on ollut majakanvartijana. Ap:n pitäisi osoittaa, että mies saattoi käydä töissä vain niin,että nainen oli kotona lasten kanssa. Taitaa olla aika hankalaa.
Jeps, näin se menee eli "avoerolaki" ei suo erotessa samaa kuin avioerossa. Ap, todistustaakkasi on aikamoinen koska tiettävästi sinua ei ole väkisin pidetty huonossa avoliitossa. Suomessa on esim. turvakotijärjestelmä johon olisit voinut turvautua.
Mun täytyy sanoa että en jaksa enää vuodattaa kyyneleitä naisen vuoksi, joka tekee neljä lasta p***n äijän kanssa, kitkuttaa 20 vuotta ja sitten kysyy mitä mä tästä saan. Vastaus on että et mitään - omat kamppeesi voit ottaa mukaasi ja itsekunnioituksen rippeillä voit rakentaa itsellesi hyvän loppuelämän. Toivottavasti lapsesi arvostavat uhrautumistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko avopuolisosi saanut perusteetonta etua siitä, että olet panostanut yhteiseen talouteen? Jos hän on saanut, saat hyvitystä, jos hän ei ole, et saa hyvitystä. Hyvitys ei ole sama kuin ositus tai tasinko!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän avoliiton perusteella olet oikeutettu tasinkoon ihan juridisesti.
Ei pidä paikkaansa, luepa laki uudestaan.
Ikävä kyllä on. Täysin järjetöntä ja naurettavaa mutta sellainen laki on. Nykyään avoliitossakin joutuu maksamaan toiselle eron sattuessa jos toinen vie asian oikeuteen
Kunhan pystyy osoittamaan, että se kotona oleminen oli ehdoton edellytys sille, että puoliso saattoi luoda uraa. Käytännössä mitään ei ole maksettu, jos perhe asunut Suomessa ja vaimolla on ollut mahdollisuus mennä töihin eli ei ole asuttu esim. ulkosaaristossa, jossa mies on ollut majakanvartijana. Ap:n pitäisi osoittaa, että mies saattoi käydä töissä vain niin,että nainen oli kotona lasten kanssa. Taitaa olla aika hankalaa.
Jeps, näin se menee eli "avoerolaki" ei suo erotessa samaa kuin avioerossa. Ap, todistustaakkasi on aikamoinen koska tiettävästi sinua ei ole väkisin pidetty huonossa avoliitossa. Suomessa on esim. turvakotijärjestelmä johon olisit voinut turvautua.
Mun täytyy sanoa että en jaksa enää vuodattaa kyyneleitä naisen vuoksi, joka tekee neljä lasta p***n äijän kanssa, kitkuttaa 20 vuotta ja sitten kysyy mitä mä tästä saan. Vastaus on että et mitään - omat kamppeesi voit ottaa mukaasi ja itsekunnioituksen rippeillä voit rakentaa itsellesi hyvän loppuelämän. Toivottavasti lapsesi arvostavat uhrautumistasi.
Saa kai kysyä? Ja lähinnä ajattelin sitä hyvitystä sillä perusteella ettei mies osallistunut perheen esitykseen vaan vain talon ostoon ja muun omaisuuden sekä talon remontointiin vaikkei lapsille esim kenkiä. Oikeasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1.4.2011 tuli voimaan laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta ja sen nojalla voit hakea ja historianne perusteella myös saat oikeudesta hyvitystä omaisuuden jaossa. Sinun pitää hakea pesänjakajaa.
Laki takaa osuuden myös sille puolisolle, joka on mahdollistanut toiselle omaisuuden kerryttämisen.
Yhteisiä vuosia 11 ja 1 lapsi avoerotilanteessa yli 10 vuotta sitten.
Miehen nimissä auto ja talo.
Nainen maksoi ruoat, vaatetuksen ja juoksevat kulut.
Tuomarin päätöksellä mies maksoi naiselle 10 000 € ja puolet naisen asianajajan palkkiosta.
Nainen oli ihan tyytyväinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tässä nyt kyseessä klassinen tapaus, jossa mies maksaa lainanlyhennykset ja kalliit, pysyvät hankinnat, ja nainen maksaa ruuat, vaatteet, siivousvälineet, vakuutukset, sähkön ja muut juoksevat kulut? Eli mies pystyy kartuttamaan omaisuuttaan naisen kustannuksella, kun tämä huolehtii juoksevista elämisen kuluista sillä aikaa kun mies sijoittaa.
Mun (ja varmaan useimpien muidenkin) oikeustajun mukaan tämä on tietenkin väärin ja epäreilua. Lain mukaan se ei sitä välttämättä silti ole, sillä oletuksena kai on, että yksilöllä itsellään olisi riittävästi tietoa ja järkeä olla suostumatta tuohon. Laki avoerosta on sen verran tuore, että en uskaltaisi ennakkotapausten puutteessa / vähäisyyden vuoksi lähteä spekuloimaan, miten asia oikeudessa ratkaistaisiin.
Vierailija kirjoitti:
En oikein yksin voinut mennä naimisiin ja mies ei halunut nimeäni omaisuuteen
Älä nyt vaan sano että asuntokin on hankittu teidän yhdessäoloaikana ja yksin miehen nimissä.
No se on sitten voi voi. Kannattaa mennä naimisiin viimeistään kun lapsi on tulossa tai hankitaan merkittävämpää yhteistä omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SouthernGrove kirjoitti:
Laki avoerosta on sen verran tuore, että en uskaltaisi ennakkotapausten puutteessa / vähäisyyden vuoksi lähteä spekuloimaan, miten asia oikeudessa ratkaistaisiin.
Laki joka määrää omaisuuden ositusta myös avoerossa, on kyllä totaalisen hanurista. Avioliitossa voi sentään suojella omaisuuttaan avioehdolla jos haluaa, mutta avoetoa laki ei tunne. Ihmisten halukkuus avioliittoihin on laskenut ja tämän lain myötä myös avoliitto alkaa arvelluttaa jos puoliso on tyhjätasku. Ei kannata antaa muuttaa samaan osoitteeseen, ettei pääse vaatimaan osuutta omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän avoliiton perusteella olet oikeutettu tasinkoon ihan juridisesti.
Ei pidä paikkaansa, luepa laki uudestaan.
Ikävä kyllä on. Täysin järjetöntä ja naurettavaa mutta sellainen laki on. Nykyään avoliitossakin joutuu maksamaan toiselle eron sattuessa jos toinen vie asian oikeuteen
Olisiko esittää joku ennakkotapaus että paljonko on maksettu ja minkälaisessa tilanteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tottakai saat hyvitystä ja paljon. Ota yhteys eroneuvontaan.
Vierailija kirjoitti:
Voit hakea ja saatat saadakin kun olet ollut noin paljon kotona. Oikeudessa sitten arvioidaan, kuinka paljon olet panoksellasi vaikuttanut miehen omaisuuden karttumiseen. Puolikkaasta on turha haaveilla, mutta jonkinlaisen korvauksen saatat hyvinkin saada.
Jos nainen on ollut kotona lasten kanssa, niin miehen on helppo todistaa että hän on elättänyt naista, eli hänen pitäisi saada joku korvaus. Jos kyse on tavallisesta palkkatyöläisestä, niin ei naisen kotona oleminen ole mahdollistanut miehelle mitään huimia lisäansioita, hän käyttänyt asuntoon ihan vain omia palkkatulojaan jotka ovat jääneet jäljelle perheen elatuksen jälkeen.
Tassa taas nahdaan miten typeria suominaiset ovat tasa-arvossaan! Eihan se roihuava, ikusesti kestava rakkaus mitaan papereita tai papin aamenia tarvitse, juu ei, mutta sitten karsitte seuraukset. Ja miehet nauraa partaansa.
Vierailija kirjoitti:
Onko avopuolisosi saanut perusteetonta etua siitä, että olet panostanut yhteiseen talouteen? Jos hän on saanut, saat hyvitystä, jos hän ei ole, et saa hyvitystä. Hyvitys ei ole sama kuin ositus tai tasinko!
Utelisuudesta kysyn: miten tällainen todistetaan? Jos nainen kuvailee omaa el'ämäänsä ja mies sanoo, ettei pidä paikkaansa, niin siinä on sana sanaa vastaan. Talon kustannuksista saattaa olla jotain dokumentteja, mutta tuskin naisen maksamista juoksevista kuluista. Naisen poissaolo työmarkkinoilta voidaan todistaa, mutta tuskin sitä, että mies ei ole osallistunut perheen arjen menoihin. Tuskin lapsetkaan voivat todistaa tällaisessa asiassa, he harvoin tietävät miten perheen raha-asioita konkreettisesti hoidetaan.
Kuulostaa kyllä ihan älyttömän huonolta suhteelta, tulee mieleen synkeä maaseutu ja menneet vuosisadat.
Kokemukseni mukaan voit saada noin 5 euroa :O
Käsitin, että et ole maksanut asumisesta mitää vaan mies on hoitanut lainat ja vastikkeet. Kyllä itse katsoisin tuon sellaiseksi etuudeksi, että turha valittaa jos asumisestaan ei ole 20 vuoteen mitään maksanut. Varsinkin jos ollaan pääkaupunkiseudulla. Kuukausisäästö helposti 500-700€/kk.
Ja 20 vuoden aikana olet ollut 8 vuotta kotona, joten kyllä olisi ollut hyvää aikaa kerryttää jotain omaisuutta...
Hyvä, että olet viimein päättänyt erota.