Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi se on niin kova paikka, että akateemisten joukosta toisen akateemisen on KESKIMÄÄRIN TODENNÄKÖISEMPÄÄ löytää samankaltaista seuraa?
22.09.2016 |
Kyllä, me tiedämme, että fiksuja ja älykkäitä ihmisiä hakeutuu myös ammattikouluihin ja ammattikorkeakouluihin, tai että saattaa ihan vaikka koulunsa keskeyttäneissäkin olla älykkäitä ihmisiä eikä pelkästään moniongelmaisia juntteja.
Mutta jos haluaa maksimoida mahdollisuutensa löytää sellaista seuraa, jonka kanssa tulee parhaiten juttuun, niin tietenkin sitä kannattaa hakea omasta viitekehyksestään. Todennäköisyys on suurempi.
Kommentit (72)
En ymmärrä otsikon kysymystä, kenelle on kova paikka?
Itse en tuhlaa aikaa tollasten asioiden pohtimiseen enkä itse ole kiinnostunut akateemisista. Kokemukseni mukaan ovat kuivakoita ja tylsiä ja yleensä fyysisesti huonossa kunnossa. Kyllä mä mielummin tapailen palomiestä ja ihan yhtä älykäs sekin on kuin joku koulunpenkillä pölyttynyt.
Parempi onkin, että akateemiset ovat keskenään ja puhuvat tylsiä juttujaan jotka ei kiinnosta ketään muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole yhtään kova paikka. Olen työskennellyt akateemisessa ympäristössä matalakoulutettuna, huonopalkkaisena, ammatissa, jota ei yleisesti arvosteta. Akateemisissa on niitä, jotka nenä pystyssä kulkevat ohitsesi, tajuamatta tai ajattelematta, että ei-akateeminen ihminenkin voi olla ihan fiksu ja omata ihan älyäkin. Heille akateemisuus on selvästi se juttu, mitä ihmisessä arvostavat.
Sitten on niitä, jotka ovat ystävällisiä ja huomaavaisia kaikille ihmisille, riippumatta mistään statuksista tai titteleistä. Sanomattakin varmasti selvää, kumpia arvostan enemmän.Näinpä, älykkyys ja fiksuus eivät ole sama asia. Olisipa kiva tietää miksi ap näitä ketjuja tehtailee, mikä motiivinsa. Tylsistyminen kotona istuessa työttömänä? Kotiäitiys? Onko se maisterismiehen nappaaminen suurin saavutus omien maisterin paperien lisäksi?
Flunssassa kotona istuessa tylsistyminen. Tosin tämän yhden ketjun vain olen tehnyt.
-ap
No hyvä. Luennollahan sun pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Onpa kurjaa, että "super älykäs" ihminen pitää sivistystä ja koulutusta turhana. Onko se oikeasti älykäs vai vain sun mielestä?
Ei hän sitä koulutusta turhana pidä, vaan liian pitkiin koulutuksiin käytettyä aikaa. Kaikkea koulutusta voisi aivan hyvin tiivistää ajallisesti. Ja on älykäs, kuudella tavalla kahdeksasta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Monelle akateemiselle taas raha ei olekaan se tärkein motivaatio koulutuksessa eikä opiskeluun käytetyt vuodet tunnu ajanhukalta, vaikka omaisuuden sijaan onkin saattanut kertyä velkaa.
-ap
Suojattuja ammatteja lukuunottamatta tutkinnoissa ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi opiskella muutoinkin.
Sanot siis, että akateemiset eivät osaa ajatella kovin hyvin.
Ja sinä ihan tosissasi väität, että amiksista olisi helpompi löytää vaikka kirjallisuuden tutkimuksesta kiinnostunut henkilö kuin kirjallisuuden tutkimuksen opiskelijoista? Todennäköisyyksistä oli kyse, eikä siitä mitä kukakin vapaa-ajallaan saattaa tai voi tehdä.
-ap
Ei siinä niin lukenut, teit aika voimakkaan oletuksen. Gradusi ei tainnut kovin korkeita arvosanoja saada?
Siinä tapauksessa sinun kommenttisi oli yksinkertaisesti typerä ja mihinkään liittymätön.
"Suojattuja ammatteja lukuunottamatta tutkinnoissa ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi opiskella muutoinkin." -> Tähän sisältyvä oletus: Se, joka ei ole siis opiskellut tätä tutkintoa, on voinut opiskella asiasta vapaa-ajallaan. Mutta mikä on todennäköisyys? Hyvin paljon pienempi kuin ko. tutkinnon opiskelleiden joukossa.
"Sanot siis, että akateemiset eivät osaa ajatella kovin hyvin." -> Tähän sisältyvä oletus: Akateemiset tarvitsevat koulutuksen, koska eivät itse osaa hakea tietoa aiheesta. Ei, vaan ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että haluavat kouluttautua alalle. Toki voisivat opiskella myös vapaa-ajallaan (ja näin joutuu pitkälti tekemäänkin, ei opiskelu ole pelkkää luennoilla istumista), mutta tällainen toiminta on paljon harvinaisempaa.
-ap
Mulle miehen koulutuksella tai ammatilla ei ole merkitystä, mutta miehen suhtautumisella omaan koulutukseensa, ammattiinsa ja työhönsä on. Valveillaoloajasta menee suuri osa työssä, joten pidän tärkeänä, että mies aidosti pitää työstään. Näitä työhönsä, ammattiinsa ja valitsemaansa alaan tyytyväisiä miehiä tuntuu olevan sitä enemmän, mitä korkeampi koulutus miehellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä otsikon kysymystä, kenelle on kova paikka?
Itse en tuhlaa aikaa tollasten asioiden pohtimiseen enkä itse ole kiinnostunut akateemisista. Kokemukseni mukaan ovat kuivakoita ja tylsiä ja yleensä fyysisesti huonossa kunnossa. Kyllä mä mielummin tapailen palomiestä ja ihan yhtä älykäs sekin on kuin joku koulunpenkillä pölyttynyt.
Parempi onkin, että akateemiset ovat keskenään ja puhuvat tylsiä juttujaan jotka ei kiinnosta ketään muita.
Elämäm koulu paistaa kauas :D
Siksi, että se on tosiasiallista syrjintää ja nykymääritelmän mukaan siis aktiivisesti harjoitettua rasismia.
Muista tämä, kun etsit samanlaista seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen akateeminen keski-ikäinen nainen. Suurin osa tuttavistani ja ystävistäni on myöskin akateemisia ja keski-ikäisiä. Työmaailmaa on jokainen nyt nähnyt riittäviin ja näin ollen useimmat meistä opiskelevat enemmän tai vähemmän vakavissaan uutta tutkintoa, joillekin se on toinen, toisille jo useampikin. Uuden oppiminen on monelle rakas harrastus. Akateeminen, joka pikkumaisterin tutkinnon jälkeen keskittyy nostamaan jalat pöydälle odotellen eläkettä on minusta outo. Vielä vaikeampaa minun olisi olla suhteessa ihmiseen, jolle ne koulut olivat alun alkaenkin vastenmielinen asia ja jäivät välistä. En kokisi saavani tällaiseltä mieheltä tukea elämässäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Monelle akateemiselle taas raha ei olekaan se tärkein motivaatio koulutuksessa eikä opiskeluun käytetyt vuodet tunnu ajanhukalta, vaikka omaisuuden sijaan onkin saattanut kertyä velkaa.
-ap
No mutta, velkaantuminen minkä tahansa asian (vaikkapa sitten opintojen) vuoksi kuulostaa minusta ainakin melkoisen tyhmältä.
Onhan se hirveän vaikeaa se menojen sovittaminen tuloihin... Jos ei niin yksinkertaisesta laskutoimituksesta selviä, niin onkohan se opiskeluun käytetty aika mennyt ihan hukkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen akateeminen keski-ikäinen nainen. Suurin osa tuttavistani ja ystävistäni on myöskin akateemisia ja keski-ikäisiä. Työmaailmaa on jokainen nyt nähnyt riittäviin ja näin ollen useimmat meistä opiskelevat enemmän tai vähemmän vakavissaan uutta tutkintoa, joillekin se on toinen, toisille jo useampikin. Uuden oppiminen on monelle rakas harrastus. Akateeminen, joka pikkumaisterin tutkinnon jälkeen keskittyy nostamaan jalat pöydälle odotellen eläkettä on minusta outo. Vielä vaikeampaa minun olisi olla suhteessa ihmiseen, jolle ne koulut olivat alun alkaenkin vastenmielinen asia ja jäivät välistä. En kokisi saavani tällaiseltä mieheltä tukea elämässäni.
Aivan. Kovin epäselväksi on vain jäänyt miksi uskotte, että se on muille otsikon mukaan KOVA paikka.
Voisitteko valaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä otsikon kysymystä, kenelle on kova paikka?
Itse en tuhlaa aikaa tollasten asioiden pohtimiseen enkä itse ole kiinnostunut akateemisista. Kokemukseni mukaan ovat kuivakoita ja tylsiä ja yleensä fyysisesti huonossa kunnossa. Kyllä mä mielummin tapailen palomiestä ja ihan yhtä älykäs sekin on kuin joku koulunpenkillä pölyttynyt.
Parempi onkin, että akateemiset ovat keskenään ja puhuvat tylsiä juttujaan jotka ei kiinnosta ketään muita.
Elämäm koulu paistaa kauas :D
Se on enemmän kuin sinusta, josta ei paista mikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle miehen koulutuksella tai ammatilla ei ole merkitystä, mutta miehen suhtautumisella omaan koulutukseensa, ammattiinsa ja työhönsä on. Valveillaoloajasta menee suuri osa työssä, joten pidän tärkeänä, että mies aidosti pitää työstään. Näitä työhönsä, ammattiinsa ja valitsemaansa alaan tyytyväisiä miehiä tuntuu olevan sitä enemmän, mitä korkeampi koulutus miehellä on.
Olen valitsemaani alaan tyytyväinen, mutta työstä en silti tykkää. En mistään työstä. Ei elämä saa pyöriä pelkän työn ympärillä, kyllä sinä sen sitten joskus tajuat. Käyn töissä tasan siksi, että siitä maksetaan enemmän kuin 90 prosentille lääkäreistä Suomessa.
Olen myös tarkka siitä, että harrastukseni eivät muutu työksi, sillä eihän harrastaminen sitten enää olisi hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Monelle akateemiselle taas raha ei olekaan se tärkein motivaatio koulutuksessa eikä opiskeluun käytetyt vuodet tunnu ajanhukalta, vaikka omaisuuden sijaan onkin saattanut kertyä velkaa.
-ap
Suojattuja ammatteja lukuunottamatta tutkinnoissa ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi opiskella muutoinkin.
Sanot siis, että akateemiset eivät osaa ajatella kovin hyvin.
Ja sinä ihan tosissasi väität, että amiksista olisi helpompi löytää vaikka kirjallisuuden tutkimuksesta kiinnostunut henkilö kuin kirjallisuuden tutkimuksen opiskelijoista? Todennäköisyyksistä oli kyse, eikä siitä mitä kukakin vapaa-ajallaan saattaa tai voi tehdä.
-ap
Tajua nyt tyttö hyvä, että pelkkä akateemisuus ei hirveän paljoa ihmisiä yhdistä. Kirjallisuudesta kiinnostuneita löydät tietenkin helposti samoilta luennoilta, mutta menepä etsimään niitä perusteekkaribileistä, paremmin löydät kansalaisopiston kirjoittajapiiristä tai kirjaston lukupiiristä. Kai täällä olet havainnut, että meitä akateemisesti koulutettuja on joka lähtöön, keskimäärin olemme nopeampioppisia kuin perusamikset, kaikessa muissa asioissa kirjo on melkoinen. Eipä taida humanistimies ja DI-tyttö ihan hirveästi vertaisuutta tuntea niin kuin en minäkään oikein ymmärrä noita argumenttejasi. t N50, FT
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Monelle akateemiselle taas raha ei olekaan se tärkein motivaatio koulutuksessa eikä opiskeluun käytetyt vuodet tunnu ajanhukalta, vaikka omaisuuden sijaan onkin saattanut kertyä velkaa.
-ap
Suojattuja ammatteja lukuunottamatta tutkinnoissa ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi opiskella muutoinkin.
Sanot siis, että akateemiset eivät osaa ajatella kovin hyvin.
Ja sinä ihan tosissasi väität, että amiksista olisi helpompi löytää vaikka kirjallisuuden tutkimuksesta kiinnostunut henkilö kuin kirjallisuuden tutkimuksen opiskelijoista? Todennäköisyyksistä oli kyse, eikä siitä mitä kukakin vapaa-ajallaan saattaa tai voi tehdä.
-ap
Ei siinä niin lukenut, teit aika voimakkaan oletuksen. Gradusi ei tainnut kovin korkeita arvosanoja saada?
Siinä tapauksessa sinun kommenttisi oli yksinkertaisesti typerä ja mihinkään liittymätön.
"Suojattuja ammatteja lukuunottamatta tutkinnoissa ei ole mitään sellaista, mitä ei voisi opiskella muutoinkin." -> Tähän sisältyvä oletus: Se, joka ei ole siis opiskellut tätä tutkintoa, on voinut opiskella asiasta vapaa-ajallaan. Mutta mikä on todennäköisyys? Hyvin paljon pienempi kuin ko. tutkinnon opiskelleiden joukossa.
"Sanot siis, että akateemiset eivät osaa ajatella kovin hyvin." -> Tähän sisältyvä oletus: Akateemiset tarvitsevat koulutuksen, koska eivät itse osaa hakea tietoa aiheesta. Ei, vaan ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että haluavat kouluttautua alalle. Toki voisivat opiskella myös vapaa-ajallaan (ja näin joutuu pitkälti tekemäänkin, ei opiskelu ole pelkkää luennoilla istumista), mutta tällainen toiminta on paljon harvinaisempaa.
-ap
Huomiosi ovat varsin irrelevantteja, eivätkä liity alkuperäiseen tekemääsi väitteeseen. Mutta mutta, onpa sinut helppo saada kierroksille. ;)
Ketju alkaa siitä, että Ap väittää muille olevan kauhean kova paikka kun hän ja kaltaisensa, sillai kivalla tavalla, eivät halua seukata muiden kuin akateemisten kanssa.
Loppu ketjusta on Apn ja kaltaisten raivoa kun porukka ei osaa arvostaa heitä kylliksi.
Epic fail.
Filosofian maisteri etsii kirjastonhoitaja tai feministimiestä ? Ok, minä DI:nä innostun isotissisistä hoitsuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle miehen koulutuksella tai ammatilla ei ole merkitystä, mutta miehen suhtautumisella omaan koulutukseensa, ammattiinsa ja työhönsä on. Valveillaoloajasta menee suuri osa työssä, joten pidän tärkeänä, että mies aidosti pitää työstään. Näitä työhönsä, ammattiinsa ja valitsemaansa alaan tyytyväisiä miehiä tuntuu olevan sitä enemmän, mitä korkeampi koulutus miehellä on.
Olen valitsemaani alaan tyytyväinen, mutta työstä en silti tykkää. En mistään työstä. Ei elämä saa pyöriä pelkän työn ympärillä, kyllä sinä sen sitten joskus tajuat. Käyn töissä tasan siksi, että siitä maksetaan enemmän kuin 90 prosentille lääkäreistä Suomessa.
Olen myös tarkka siitä, että harrastukseni eivät muutu työksi, sillä eihän harrastaminen sitten enää olisi hauskaa.
Ymmärrän ihan hyvin. Minä en kuitenkaan voisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, joka ei tykkää työstään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki. Siis jos oma identiteetti on pelkästään sen akateemisuuden varassa.
Oma, super älykäs puolisoni on käynyt ainoastaan ammattikoulun. Siksi, että liian paljon kouluun käytettyä aikaa on kerta kaikkiaan tuhlausta. Niin oman ajan, kuin rahankin suhteen. Kun pääsee nopeammin kiinni työelämään ja sijoittamiseen, on kasassa jo melkoinen omaisuus, kun muut vasta lopettelevat tutkintojaan.
Monelle akateemiselle taas raha ei olekaan se tärkein motivaatio koulutuksessa eikä opiskeluun käytetyt vuodet tunnu ajanhukalta, vaikka omaisuuden sijaan onkin saattanut kertyä velkaa.
-ap
No mutta, velkaantuminen minkä tahansa asian (vaikkapa sitten opintojen) vuoksi kuulostaa minusta ainakin melkoisen tyhmältä.
Onhan se hirveän vaikeaa se menojen sovittaminen tuloihin... Jos ei niin yksinkertaisesta laskutoimituksesta selviä, niin onkohan se opiskeluun käytetty aika mennyt ihan hukkaan?
Tai sitten kaikilla ei ole kultalusikkaa perseessään syntyessään. Oletko opintolainasta kuullut? Hyvin yleistä sellaisen ottaminen.
Vierailija kirjoitti:
Ketju alkaa siitä, että Ap väittää muille olevan kauhean kova paikka kun hän ja kaltaisensa, sillai kivalla tavalla, eivät halua seukata muiden kuin akateemisten kanssa.
Loppu ketjusta on Apn ja kaltaisten raivoa kun porukka ei osaa arvostaa heitä kylliksi.
Epic fail.
Nimenomaan näin. Akateemista snobia ottaa pattiin kun kaikki eivät ihaile akateemisuutta ja polvistu akateemisen edessä.
Alue: Aihe vapaa
No mutta, velkaantuminen minkä tahansa asian (vaikkapa sitten opintojen) vuoksi kuulostaa minusta ainakin melkoisen tyhmältä.