Voiko tutkimuksen aiheena olla: "Miksi akateemiset miehet ovat niin rumia?"

Aika harvoin  tutkimuksen aiheena on kysymys. Eikö olisi parempi tutkia miesten rumuutta kuin kysymyslausetta?

Tutkimuksissa aika harvoin tutkitaan miksi-kysymyksiä, koska niihin on yleensä mahdoton vastata tyhjentävästi.

Minkä alan tutkimus?

Miehet tekevät tutkimusta ja sä käytät elämäsi pelkkään pyllynpyörittelyyn.

Kannattaisi rajata tutkimuskysymys koskemaan jonkun tietyn pääaineen tai tiedekunnan miehiä. Mun kokemuksen mukaan esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa on hyvinkin komeita miehiä.

Ammattikoululaiset ovat siannäköisiä. Akateemiset ovat laihaläskejä. Paitsi kauppatieteilijät.

Vierailija kirjoitti:

Ja tarkentaisin että usein siannäköisiä. Mitä mieltä olette?

Mikä on saanut sut noin pahasti katkeroitumaan elämääsi? Ei vissiin se poika sieltä yliopistosta tykännytkään susta?

tee tutkimus naisten kauneudesta. ovatko akateemiset naiset kauniimpia kuin ammattikorkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikoululaiset ovat siannäköisiä. Akateemiset ovat laihaläskejä. Paitsi kauppatieteilijät.

Mitä ne kauppatietelijät sitten on?

Ne on niin kuin Jethro-mallisia.

Palstalla ei ole miesvihaa.

Oi ei, ei. Silmiin on osunut montakin metsuripartaista luonnontieteilijää, joiden kanssa voisi potkia käpyjä luonnon helmassa, tai jättää kävyn selän alle. Myös niissä hajamielisen näköisinä poukkoilevissa humanisteissa, joilla on liian pitkä aika edellisestä parturikäynnistä, on monia valioyksilöitä :)

Jos pitäisi valita komeimmat miehet lukiolaisista, amislaisista, amk ja yliopisto-opiskelijoista, niin kyllä kauppatieteilijät mielestäni vievät voiton. Vaikka otantani koskeekin vain Helsinki-Turku-Tampere -akselia. Itse olen toisen vuoden teekkari ja viidennen vuoden kasvatustieteilijä.

Pimee keskustelun aihe. Uskotteko oikeasti, että tietyn aineen opiskelu tekee miehestä ruman?