Lue keskustelun säännöt.
Tässä on kyllä omituisin kuolemantuottamus ikinä!
21.09.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092122350635_uu.shtml
"Nainen oli kuljettanut pakettiautoa Turun ja Laitilan välillä, matkustajana mies. Mies oli pudonnut lattialle ja ovi auennut. Miehen jalkapohja ja -terä olivat raahautuneet ajon aikana maata pitkin, syytteessä kuvataan.
Nainen pysäytti muutamia kertoja ja yritti työntää jalkaa autoon sulkeakseen oven. Tämä ei onnistunut, mutta nainen ajoi teonkuvauksen mukaan mökille asti. Maantielle oli tullut verijälkiä ainakin 12,5 kilometrin matkalle. Nainen tunnusti menettelyn pääosin. Mies todettiin mökillä kuolleeksi."
Voitteko naiset hieman avata psykologiaanne?
Kommentit (31)
Tuskin toi mikään suunniteltu juttu oli. Lähinnä sellanen, oho hups.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oliko kumpikaan osapuoli selvinpäin?
No ainakaan naista ei rattijuopumuksesta tuomittu, mikä tässä pelottavinta onkin. Nainen on nähnyt miehen jalan raahautuneen tiellä, yrittänyt laittaa jalkaa sisään siinä epäonnistuen ja silti jatkanut mökille ajamista. Ja tuomio ehdollista! Kyllä on ollut kylmäpäinen matami kyseessä.
Matami on selvästi kyllästynyt kuskaan sammuilevaa känniääliö miestään. Tuskin oli ensi kerta, kun mies jalkatilaan tipahtaa. Nyt vaan sattu ovi aukeen.
Vierailija kirjoitti:
Mies oli varmaan sanonut, että nyt mennään mökille eikä turhaan pysähdellä. Sitten sai sairaskohtauksen tai sammui, mutta nainen teki kuten mies oli käskenyt.
JOS noin todella on, niin miksi tämä nainen ei tehnyt toisin? Vai onko hänellä ollenkaan aivoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oliko kumpikaan osapuoli selvinpäin?
No ainakaan naista ei rattijuopumuksesta tuomittu, mikä tässä pelottavinta onkin. Nainen on nähnyt miehen jalan raahautuneen tiellä, yrittänyt laittaa jalkaa sisään siinä epäonnistuen ja silti jatkanut mökille ajamista. Ja tuomio ehdollista! Kyllä on ollut kylmäpäinen matami kyseessä.
Matami on selvästi kyllästynyt kuskaan sammuilevaa känniääliö miestään. Tuskin oli ensi kerta, kun mies jalkatilaan tipahtaa. Nyt vaan sattu ovi aukeen.
No enpä ole yllättynyt, että kun uhri onkin mies ja tekijä nainen, niin kummasti alkaa palstamammoilta löytyä ymmärrystä rikoksentekijälle ja tapahtumia luetaan rivien välistä uhria syyllistäen. Ota huomion, että nainen on muutamaan otteeseen pysähtynyt ja yrittänyt saada jalkaa sisään siinä onnistumatta ja SILTI jatkanut ajamista. Jos sinulle käy joskus samalla tavalla, niin ymmärräthän, että et voi jatkaa ajamista, jos miehesi jalka raahautuu maata pitkin?
Säästösyistä jaetaan reilulla kädellä näitä ehtoollistuomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt en oikein ymmärrä. Siis mies oli kaatunut lattialle, varmaan takatilassa? Sitten oli ovi auennut ja mies oli saanut jotenkin tungettua jalan ulos ovesta, mutta ei sitten kuitenkaan onnistunut saamaan sitä sisälle? Ja nainen vaan ajaeli menemään ihan huumorilla?
Varmaan molemmat ollu aineissa?
Jos nämä on olleet iäkäs pariskunta ja höperöitä puolin ja toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies oli varmaan sanonut, että nyt mennään mökille eikä turhaan pysähdellä. Sitten sai sairaskohtauksen tai sammui, mutta nainen teki kuten mies oli käskenyt.
JOS noin todella on, niin miksi tämä nainen ei tehnyt toisin? Vai onko hänellä ollenkaan aivoja?
No jos mies vaikka on ollut kovinkin pahapäinen kännissä(tuskin on ollut selvä, kerran on penkiltäkin pudonnut, eikä ole jalkaansa saanut takaisin autoon) niin nainen ei ole uskaltanut vastustella. Ei olisi eka kerta kun nainen pelkää miestään ja tekee niin kuin tämä käskee, vaikka seuraukset olisikin sitten onnettomat. Mutta kaiken kaikkiaan, outo tapaus. Mutta ei tästä koko Suomen naiset ole vastuussa. Yksittäistapaus. Meillä ukko saa aina pidettyä jalkansa autossa ja jos ei saisi jaksaisin kyllä sen autoon nostaa, ettei tarviisi pitkin tietä raahata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oliko kumpikaan osapuoli selvinpäin?
No ainakaan naista ei rattijuopumuksesta tuomittu, mikä tässä pelottavinta onkin. Nainen on nähnyt miehen jalan raahautuneen tiellä, yrittänyt laittaa jalkaa sisään siinä epäonnistuen ja silti jatkanut mökille ajamista. Ja tuomio ehdollista! Kyllä on ollut kylmäpäinen matami kyseessä.
Matami on selvästi kyllästynyt kuskaan sammuilevaa känniääliö miestään. Tuskin oli ensi kerta, kun mies jalkatilaan tipahtaa. Nyt vaan sattu ovi aukeen.
No enpä ole yllättynyt, että kun uhri onkin mies ja tekijä nainen, niin kummasti alkaa palstamammoilta löytyä ymmärrystä rikoksentekijälle ja tapahtumia luetaan rivien välistä uhria syyllistäen. Ota huomion, että nainen on muutamaan otteeseen pysähtynyt ja yrittänyt saada jalkaa sisään siinä onnistumatta ja SILTI jatkanut ajamista. Jos sinulle käy joskus samalla tavalla, niin ymmärräthän, että et voi jatkaa ajamista, jos miehesi jalka raahautuu maata pitkin?
Ei multa ymmärrystä heru, mutta joskus oon seuraillut alkkisten touhuja ja niille kaikki on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet tätä naisilta? Ei kai me olla vastuussa jonkun yhden yksittäisen ihmisen tekemisistä? Jos ajaja olisi ollut mies, laittaisitko kaikki miehet siitä vastuuseen? Jos ajatellaan vaikka tätä Jimi tapausta, ei täällä kysellä, että kertokaapa miehet, miksi se toinen potkaisi sitä rintaan, että se kaatui. Millä logiikalla?
No onhan yksi potku nyt paljon lievempi teko, kuin tahallaan raahata omaa miestään auton perässä asfalttia vasten yli 12 kilometriä
Kyllä tutkijat pystyvät tunnistamaan onko veri peräisin elävästä vai jo kuolleesta ihmisestä.