Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Älykkyyden eri "lajit", humpuukia?
21.09.2016 |
Nykyään älykkyyttäkin on sen verran montaa lajia, että jokainen voi kehua olevansa huippuälykäs JOSSAKIN.
Esimerkiksi tunneäly. Mikä ihme se sellainen on ja miten sitä mitataan? Onko kyseessä tilannetaju? Jos, mitä älyllistä siinä on?
Sitten on musikaalista ja kielellistä ja visuaalista ja mitä lie. Mä en vaan jaksa ymmärtää, miksi älykkyys on nykyään näin laaja-alainen ja vaikeasti mitattava asia.
Ja itse olen ihan tavallinen humanistitampio.
Älykkyydestä ei pitäisi tehdä kulttuurisidonnaista asiaa, mutta näin käy väistämättä, jos joku tunneäly on älykkyyden mittari. Mikä käy laatuun Moskovassa, ei välttämättä toimi Beirutissa.
Älykkyyttä pitäisi mitata vaan loogisen päättelyn, matemaattisen lahjakkuuden ja avaruudellisen hahmottamisen kautta. Toki näihinkin vaikuttavat kulttuuritekijät, mutta uskoakseni vähemmän kuin pehmeisiin älykkyyden lajeihin.
Ja lisäksi älykkyyttä tulisi mitata yleismaailmallisella mittaristolla, ja ainoastaan matematiikkassa ja tieteissä voi katsoa olevan jonkinlaista yleismaailmallista symbolikieltä.
Kommentit (47)
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis selvennä nyt, ap: onko sinulla ajatus, että älykkyyttä on vain yhdenlaista? Mikä se laji sitten on?
Vierailija kirjoitti:
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Tuo on ainoastaan sosiaalidemokraattista/feminististä tasapäistämistä, kun ei voida suoraan sanoa, että jonkun ymmärrys- ja asioiden päättelykyky on parempi kuin jonkun muun.
En väitä, etteikö tunneälyä ole olemassa, mutta se vaatii pohjaksi sitä perinteistä älyä joka tapauksessa. Joten kyseessä on eri asia.
Tiedän yhden matematiikkaneron joka olisi äö-testissä varmasti huippuälykäs.Kerran se oli tavannut baarissa jonkun hampuusin jolle pikku juttelun jälkeen antoi avaimet äitinsä asuntoon.Tyyppi oli varastanut tavaroita sieltä asunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Tuo on ainoastaan sosiaalidemokraattista/feminististä tasapäistämistä, kun ei voida suoraan sanoa, että jonkun ymmärrys- ja asioiden päättelykyky on parempi kuin jonkun muun.
En väitä, etteikö tunneälyä ole olemassa, mutta se vaatii pohjaksi sitä perinteistä älyä joka tapauksessa. Joten kyseessä on eri asia.
mitähän se sellainen perinteinen äly on?
googlettakaa vaikka Howad Gardner multiple intelligences jos haluatte tieteellistä näyttöä älykkyyden eri osa-alueiden olemassaolosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nojaa kirjoitti:
Tiedän yhden matematiikkaneron joka olisi äö-testissä varmasti huippuälykäs.Kerran se oli tavannut baarissa jonkun hampuusin jolle pikku juttelun jälkeen antoi avaimet äitinsä asuntoon.Tyyppi oli varastanut tavaroita sieltä asunnosta.
Ei liity käsiteltävään asiaan, paitsi jos tämä toistui eikä tyyppi oppinut tapauksesta mitään.
Mieti nyt jotain hajamielistä professoria. Ymmärtää kaiken jostain kvanttifysiikasta, mutta sosiaalisilta taidoiltaan ihan avuton. Suorastaan outolintu tavallisen pulliaisen silmin. Tunneälykkyydestä tuskin voidaan hänen kohdallaan puhua. Onko tällainen ihminen sitten älykäs? Kai jonkun mittapuulla ja tälläisia tietyn alan eksperttejä tarvitaan. Minun silmissäni ei välttämättä kuitenkaan kovin älykäs. Minusta älykkyyteen vaaditaan sydäntäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieti nyt jotain hajamielistä professoria. Ymmärtää kaiken jostain kvanttifysiikasta, mutta sosiaalisilta taidoiltaan ihan avuton. Suorastaan outolintu tavallisen pulliaisen silmin. Tunneälykkyydestä tuskin voidaan hänen kohdallaan puhua. Onko tällainen ihminen sitten älykäs? Kai jonkun mittapuulla ja tälläisia tietyn alan eksperttejä tarvitaan. Minun silmissäni ei välttämättä kuitenkaan kovin älykäs. Minusta älykkyyteen vaaditaan sydäntäkin.
Älykkyyteen vaaditaan älyä, sydämellisyyteen sydäntä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Tuo on ainoastaan sosiaalidemokraattista/feminististä tasapäistämistä, kun ei voida suoraan sanoa, että jonkun ymmärrys- ja asioiden päättelykyky on parempi kuin jonkun muun.
En väitä, etteikö tunneälyä ole olemassa, mutta se vaatii pohjaksi sitä perinteistä älyä joka tapauksessa. Joten kyseessä on eri asia.
mitähän se sellainen perinteinen äly on?
googlettakaa vaikka Howad Gardner multiple intelligences jos haluatte tieteellistä näyttöä älykkyyden eri osa-alueiden olemassaolosta.
Heh heh, jokaiselle kiinnostuksen kohteelle oma älykkyyden lajinsa. Bonusta saat siitä, että nämä on edes jotenkin mitattavissa.
Probleema on siinä, että älykäs ihminen motivoituna kykenee ja oppii kyllä soittamaan kohtuullisessa ajassa instrumenttia, mutta riittävän tyhmät eivät kykene ratkomaan loogisia ongelmia vaikka sitä treenattaisiin vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkki: mä olen hyvä kielissä ja ammattinikin liittyy kieliin. Olen myös hyvä yhdistämään asioita toisiinsa ja luomaan mielessäni niistä kokonaisuuksia. Opin myös helposti uusia liikunnallisia juttuja. Matematiikassa olen surkea. Olenko siis älykäs vai en? Vai voiko sittenkin puhua siitä, että olen älykäs tietyillä osa-alueilla, mutta matemaattinen osa-alue ei kuulu vahvuuksiini?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti nyt jotain hajamielistä professoria. Ymmärtää kaiken jostain kvanttifysiikasta, mutta sosiaalisilta taidoiltaan ihan avuton. Suorastaan outolintu tavallisen pulliaisen silmin. Tunneälykkyydestä tuskin voidaan hänen kohdallaan puhua. Onko tällainen ihminen sitten älykäs? Kai jonkun mittapuulla ja tälläisia tietyn alan eksperttejä tarvitaan. Minun silmissäni ei välttämättä kuitenkaan kovin älykäs. Minusta älykkyyteen vaaditaan sydäntäkin.
Älykkyyteen vaaditaan älyä, sydämellisyyteen sydäntä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Nään ihmisen kokonaisuutena. Jos joltain osa-alueelta puuttuu iso osa, niin ei vaan vaikuta kovin älykkäältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Tuo on ainoastaan sosiaalidemokraattista/feminististä tasapäistämistä, kun ei voida suoraan sanoa, että jonkun ymmärrys- ja asioiden päättelykyky on parempi kuin jonkun muun.
En väitä, etteikö tunneälyä ole olemassa, mutta se vaatii pohjaksi sitä perinteistä älyä joka tapauksessa. Joten kyseessä on eri asia.
Kyse ei ole feministisestä hömpästä, että kaikki saataisiin olemaan superälykkäitä. Oikeastaan melkein päin vastoin: monet eri älykkyyden osa-alueet korreloivat keskenään (vaikka niitä onkin pyritty erottamaan toisistaan), eli "heikkolahjaiset" ovat keskivertoa todennäköisemmin heikompia myös muilla älykkyyden osa-alueilla. Ja käännettynä: loogisesti älykkäät ovat todennäköisesti myös tunneälyltään lahjakkaampia.
Ei kai kukaan väitä, että kaikki olisivat jossakin huippulahjakkaita, vaan että älykkyys koostuu monista piirteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä pitäisi mitata vaan loogisen päättelyn, matemaattisen lahjakkuuden ja avaruudellisen hahmottamisen kautta. Toki näihinkin vaikuttavat kulttuuritekijät, mutta uskoakseni vähemmän kuin pehmeisiin älykkyyden lajeihin.
Miksei noita kutsuta ihan vaan logiikkakokeeksi tai hahmottamiskokeeksi?
Miten voi olla, että älykkyyttä on vain yhtä lajia, kun sellaiset "yleisnerot" ovat aika harvinaisia? Onhan se nyt tavallisempaa, että ihmisellä on taipumuksia suuntaan tai toiseen. Oon mä kyllä tuntenut joitain yleisnerojakin, esim. yhden opiskelukaverini. Hän oli lahjakas matemaattisissa, reaali- ja kieliaineissa. Hän harrasti nuorempana kilpaurheilua ja kävi siksi urheilulukion. Sen lisäksi hän harrasti laulua. Ehkä kuvataide oli sitten se puoli, jolla hän ei loistanut.
Mikä järki on siinä, että älykkyyttä mitattaisiin vain loogisen päättelyn, matemaattisen lahjakkuuden ja avaruudellisen hahmottamisen kautta? Miksi noin kapeasti? Mikä hyöty siitä on, että älykkyys miellettäisiin noin kapeasti?
kauneutta ainakin on eri lajeja. seksikkyys, söpöys yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneppä lukemaan psykologiaa. Eri älykkyyden lajit ovat ihan yleisesti hyväksytty fakta.
Meinaatko tolla vikalla lauseella, ettei mitään testejä voitaisi siirtää kulttuurista toiseen? Tietysti voidaan, kunhan testataan testin toimivuus kunnolla.
Se, että sinä et ymmärrä jotakin, ei tarkoita, etteikö asia olisi totta.
Tuo on ainoastaan sosiaalidemokraattista/feminististä tasapäistämistä, kun ei voida suoraan sanoa, että jonkun ymmärrys- ja asioiden päättelykyky on parempi kuin jonkun muun.
En väitä, etteikö tunneälyä ole olemassa, mutta se vaatii pohjaksi sitä perinteistä älyä joka tapauksessa. Joten kyseessä on eri asia.
Kyse ei ole feministisestä hömpästä, että kaikki saataisiin olemaan superälykkäitä. Oikeastaan melkein päin vastoin: monet eri älykkyyden osa-alueet korreloivat keskenään (vaikka niitä onkin pyritty erottamaan toisistaan), eli "heikkolahjaiset" ovat keskivertoa todennäköisemmin heikompia myös muilla älykkyyden osa-alueilla. Ja käännettynä: loogisesti älykkäät ovat todennäköisesti myös tunneälyltään lahjakkaampia.
Kyse on nimenomaan hömpästä, siksi, että tällä tavalla älykkyyden merkitys mitätöidään ja saadaan kaikki samalle viivalle. Ei suinkaan kaikista tehdä älykkäitä, vaan kaikista tehdään paperilla yhtä tyhmiä. Tätä tapahtuu jo muuallakin, enkä ihmettelisi yhtään, vaikka jossain vaiheessa perinteiset älykkyystestit työhönotossa kiellettäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki on siinä, että älykkyyttä mitattaisiin vain loogisen päättelyn, matemaattisen lahjakkuuden ja avaruudellisen hahmottamisen kautta? Miksi noin kapeasti? Mikä hyöty siitä on, että älykkyys miellettäisiin noin kapeasti?
Siksi, että muuten pystytään kaikki luokittelemaan yhtä tyhmiksi. Älykkääthän siinä tosin vain häviävät.
Alue: Aihe vapaa
No mä annan ihmisten olla tunneälykkäitä tai kehonrakennusälykkäitä, jos niin haluavat. Vähän sama juttu kuin erityislapsillekin sanotaan, että ovat yhtä arvokkaita. Turha aiheuttaa pahaa mieltä