A-studio: Talk: Ketkä pääsevät alttarille, keskustelua homojen naimisiinmenosta

Kun mikään ei riitä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vaan muistutuksena

A)koko ajan on korostettu että samaa sukupuolta olevien vihkiminen halutaan maistraattiin. Kirkko on luvattu jättää rauhaan

B)kun rekisteröity parisuhde saatiin niin siihen oltiin niin tyytyväisiä ja sanottiin sen riittävän

Eikö teidän puheisiin voi luottaa?

Kenen "meidän"? Laki rekisteröidystä parisuhteesta säädettiin vuonna 2001 eli 15 vuotta sitten.

Kyllä, ja silloin sanottiin etteivät homot tule vaatimaan avioliittolain muutosta.

Luuletko että vain homot vaatii? Yli 70% suomalaisista kannattaa homoavioliittojen laillistamista.

Jaa, minusta se dosentti-mikä-lie väitteli ne homomyönteiset papit suohon ihan täysin. Esimerkiksi tuosta täysin loogisesta moniavioisuuskysymyksestä meni niillä papeilla pasmat täysin sekaisin, alkoivat sönkätä jotain sekavaa ihan aiheen vierestä. Mutta niinhän siinä käy, kun uskovainen kohtaa logiikan.

Minä myöskään en ymmärrä, miksi ihmisen täytyy väen vängällä saada kuulua uskonnolliseen yhteisöön, jonka perinteet, opit ja moraali selvästi sotivat omia näkemyksiä vastaan. Miksi on niin tärkeää saada kutsua itseään kristityksi, jos sitä ei oikeasti ole? Tulee mieleen se yksi feissarimokien tyyppi, joka halusi olla vegaani mutta sitten lihanhimossaan pureskeli ja sylki lihan ulos, että saisi edes ne maut. Etiikka ei sillä estänyt lihansyöntiä ja lihaa teki mieli, joten miksi väkisin piti olla vegaani? Ilmeisesti muodin takia.

Pitäisiköhän minunkin ryhtyä muslimiksi ja sitten ottaa elämäntehtäväkseni sen vänkääminen, että kylläpäs voi Koraania tulkita ateistisesti, ja minulla on siihen oikeus, lällällää. Helpommalla pääsee, kun ei vain liity ryhmiin, joiden arvot eivät vastaa omia.

Sen sijaan homoliittoja vastustanut pappi argumentoi minusta aika huonosti. Esim. se, että kirkko ei voi ottaa yleistä mielipidettä ohjenuorakseen - ai mistä lähtien? Viimeisen yli tuhannen vuoden aikana kristillinen kirkko ei ole muuta tehnytkään, kuin myötäillyt yleisiä mielipiteitä. Esimerkiksi yksi kymmenestä käskystä on ihan yksiselitteisesti "älä tapa", mutta kirkko on vuosisatojen ajan katsonut asiakseen antaa siunauksensa tappamiselle tietyissä tilanteissa, kuten joissakin sodissa, valloitusretkillä ja teloituksissa. Aina sen mukaan miten yleinen mielipide määrää.

Voimakkain tunne, joka minulle tuosta keskustelusta jäi päälle, on se, että ev.lut. kirkko valtionkirkkona on tulossa hyvää vauhtia tiensä päähän. Niin sekavaa on touhu kirkon sisällä ja niin huonoja perustelut sen puolesta, miksi kirkolla pitäisi tällainen erityisasema olla.

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Vierailija kirjoitti:

"Ketkä pääsevät alttarille"? Toisaalla kerrotaan, että uusi avioliittolaki ei vaikuta siihen, miten kirkon pitäisi uudessa tilanteessa toimia, mutta kaikki tietävät, että varmasti vaikuttaa.

Niin siis kuten tässä on jo aiemmin mainittu, se on edelleenkin kirkon asia. Kirkko ei ole kuitenkaan tehnyt mitään asian eteen, vaikka sillä olisi ollut siihen mahdollisuus. Toki kirkolliskokouksen määräenemmistö vaade tuottaa oman ongelmansa, mutta nyt alkaa olemaan myöhäistä, kun on jo housuissa.

Edelleen teikäläiset tykkää sekoittaa nämä kaksi eri asiaa toisiinsa. On siis olemassa tasa-arvoinen avioliittolaki, joka astuu voimaan vajaan puolen vuoden päästä ja sitten on vihkimisoikeus kirkolla. Uusi laki jättää kirkolle vapaat kädet toimia asiassa niin kuin kirkko haluaa, se ei siis puutu kirkon päätökseen tässä asiassa. Kirkon siis pitää tehdä oman jäsenistönsä keskuudessa päätös siitä, miten jatkossa toimitaan. Mutta koska kirkko ei ole tehnyt mitään asian eteen, se joutuu nyt kirkkojärjestyksestä johtuen sen asian eteen, että papit alkavat vihkiä homopareja heti maaliskuusta alkaen, koska siis kirkkojärjestys ei ota minkäänlaista kantaa homopareihin.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä edellisen kanssa. Tuhota perinne ja poiketa Jumalan tahdosta ja Raamatun opista. Mutta ihan miten vaan.

Jeesus sanoo syntiselle naiselle: mene äläkä enää syntiä tee.

Siinä on ainoa ohje, jolla voi täyttää Jumalan tahdon. Mutta haluavatko nämä esim.eilinen naispappi täyttää Jumalan tahdon vai omansa?

Johan te kristityt nytkin rikotte Jumalan tahtoa. Sallitte avioeron ja papit vihkii eronneita. Se ei ole Raamatun mukaan sallittua. Avioerot tulee kieltää. Kai olet jo kansalaisaloitetta tekemässä?

Ja mitä tulee tuohon perinteeseen, niin avioliittohan ei suinkaan ole mistään Raamatusta peräisin. Eikä avioliitto ei ole mikään kristillinen perinne. Se on maallinen instituutio, joka on syntynyt tarpeeseen turvata sukujen omaisuudet. Alunperin kirkko ei ole vihkinyt ketään vaan sen hoiti maallinen virkamiehistö, maallisten lakien, sopimusten ja tapojen mukaan. Kirkko sittemmin on kyllä ominut avioliiton itselleen ihan vaan siksi, että kirkolla oli resurssit hoitaa avioliittojen rekisteröinti. Lisäksi kirkko oli innoissaan huomatessaan että avioliitto on oiva keino hallita ihmisten sukupuolielämää. Mutta avioliitto ei ole kirkon keksimä se on vaan ominut maallisen instituution omakseen. Ja näköjään onnistunut todella hyvin, kun suurin osa ihmisistä todellakin luulee avioliiton olevan Raamatusta peräisin. Raamattuun avioliitto on ujutettu käännösten mukana, se ihan alkuperäinen "avioliitto" Raamatussa on aika tavalla erilainen kuin tämä meidän nykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Katson juuri tuota ohjelmaa. Keskustelua siitä, voiko homopari mennä naimisiin, voiko pappi vihkiä heidät.

Ihanan viisas pappi Leppä mukana, joka on valmis vihkimään homoparin. Mukana myös ihana homoseksuaalinen naispappi.

Sitten mukana pari muuta miestä, toinen pappi ja toinen dogmatiikan tyyppi yliopistosta. Voi kuinka tunkkaisia mielipiteitä jostain keskiajalta. Tuo dogmaatikko suorastaan outo. Alkoi jauhamaan siitä, eikö moniavioisuuskin olisi sitten yksi vaihtoehto, jos homotkin voivat mennä naimisiin. Huoh.

Mitä ihmettä? Mistä nämä hartaan kristilliset homot pulpahtavat esiin näin sankoin joukoin (kohusta päätellen), joille kirkon aamen on elämän ja kuoleman kysymys suorastaan (kohusta päätellen?

Luulin aina, että homot jos ketkä ovat eroakirkosta-porukkaa, ateisteja tai ainakin uskonnottoma. Luulin kai väärin.

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vuosittain on tapahtunut noin 300 parisuhteen rekisteröintiä. Siis VAIN noin 300. Ja tuon pienen joukon takia pitää tuhota perinne jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen

Erikoista käyttää tuota faktaa homoliittojen vastustamisessa. Pikemminkin pitäisi kysyä, että missä jamassa on sellainen avioliitto perinne, joka tuhoutuu ainoastaan siitä syystä, että 300 homopariakin saa mennä naimisiin? Onko sellainen perinne, joka makaa noin heppoisella pohjalla minkään arvoinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, minusta se dosentti-mikä-lie väitteli ne homomyönteiset papit suohon ihan täysin. Esimerkiksi tuosta täysin loogisesta moniavioisuuskysymyksestä meni niillä papeilla pasmat täysin sekaisin, alkoivat sönkätä jotain sekavaa ihan aiheen vierestä. Mutta niinhän siinä käy, kun uskovainen kohtaa logiikan.

Minä myöskään en ymmärrä, miksi ihmisen täytyy väen vängällä saada kuulua uskonnolliseen yhteisöön, jonka perinteet, opit ja moraali selvästi sotivat omia näkemyksiä vastaan. Miksi on niin tärkeää saada kutsua itseään kristityksi, jos sitä ei oikeasti ole? Tulee mieleen se yksi feissarimokien tyyppi, joka halusi olla vegaani mutta sitten lihanhimossaan pureskeli ja sylki lihan ulos, että saisi edes ne maut. Etiikka ei sillä estänyt lihansyöntiä ja lihaa teki mieli, joten miksi väkisin piti olla vegaani? Ilmeisesti muodin takia.

Pitäisiköhän minunkin ryhtyä muslimiksi ja sitten ottaa elämäntehtäväkseni sen vänkääminen, että kylläpäs voi Koraania tulkita ateistisesti, ja minulla on siihen oikeus, lällällää. Helpommalla pääsee, kun ei vain liity ryhmiin, joiden arvot eivät vastaa omia.

Sen sijaan homoliittoja vastustanut pappi argumentoi minusta aika huonosti. Esim. se, että kirkko ei voi ottaa yleistä mielipidettä ohjenuorakseen - ai mistä lähtien? Viimeisen yli tuhannen vuoden aikana kristillinen kirkko ei ole muuta tehnytkään, kuin myötäillyt yleisiä mielipiteitä. Esimerkiksi yksi kymmenestä käskystä on ihan yksiselitteisesti "älä tapa", mutta kirkko on vuosisatojen ajan katsonut asiakseen antaa siunauksensa tappamiselle tietyissä tilanteissa, kuten joissakin sodissa, valloitusretkillä ja teloituksissa. Aina sen mukaan miten yleinen mielipide määrää.

Voimakkain tunne, joka minulle tuosta keskustelusta jäi päälle, on se, että ev.lut. kirkko valtionkirkkona on tulossa hyvää vauhtia tiensä päähän. Niin sekavaa on touhu kirkon sisällä ja niin huonoja perustelut sen puolesta, miksi kirkolla pitäisi tällainen erityisasema olla.

Kyllä se oli se dosentti joka siinä sönkkäs välillä ihan sekavia ja aiheen vierestä. Ja mikä huvittavinta, se hoki koko ajan että kirkon on pakko pysyä opissaan ja noudattaa Raamattua. Näin on kuulemma aina tehty. Joten nytkään ei voida homoja vihkiä. Oppinut mies eikä muka ole huomannut, että kirkko on koko olemassaolonsa ajan muuttanut oppiaan ja muuttunut yhteiskunnan mukana. Esimerkkinä vaikkapa avioero tai naispappeus. Ennen kirkko kielsi avioeron. Vaan mites kävi kun ihmiset vaan alkoi erota, kirkon oli pakko antaa periksi. Ja sama naispappeuden kanssa. Tässä homovihkimisessä tulee käymään ihan samoin. Kun enemmistö kirkon jäsenistä alkaa vaatia kirkkoa vihkimään homoja niin se hyväksytään. Kirkon on pakko muuttua yhteiskunnan mukana, jos se ei sitä tee niin sitä ei kohta ole. Kirkko on olemassa vain tasan niin kauan kuin sillä on jäseniä. Jos enemmistö jäsenistä ei hyväksy homojen sortamista niin sitä ei tehdä ja näin tässä nyt on käymässä, vääjäämättä. Ihan kuten se naispappi sanoi, muutaman vuosikymmen kuluttua me kysymme että miksi homojen vihkimisistä piti edes keskustella. Ihan kuten me nykyisin ihmetellään, että miksei nainen muka voinut olla pappi. Että miksi sitä piti jahkata vuosikymmeniä ja että miksi naispappeuden vastustajien piti antaa vielä naispappeuden tultuakin änkyröidä ja kiusata seurakunnissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Niin moni tekeekin. Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat olemassa ja voivat edelleen hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Ajattelit huutamalla ja painostamalla tehdä kirkosta politiikanteon paikan? Miks ihmeessä et etsi itsellesi parempaa ryhmää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Sä olet nyt ressukka vähän kuutamolla tässä asiassa. Itkupotkuraivarien syövereissähän on rypeneet nimenomaan hihhulit ja tämä säälittävä aitoavioliitto yritelmä on siitä erittäin hyvä esimerkki. Vaikka peli on hävitty jo satanolla, niin silti vaan yritetään itkupotkuraivareilla palta menneisyyteen.

Kirkon jäsenistä valtaosa on homoliittojen kannalla ja kirkko on demokraattinen instituutio, joten se myös tulee homoliitot hyväksymään, koska suurin osa sen jäsenistä näin haluaa, eikä siihen teidän impivaaralaisten hihhulien itkupotkuraivarit auta millin vertaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Ajattelit huutamalla ja painostamalla tehdä kirkosta politiikanteon paikan? Miks ihmeessä et etsi itsellesi parempaa ryhmää?

Miksi hänen pitäisi? Suurin osa kirkon jäsenistä kannattaa homojen kirkkovihkimistä? Hän on enemmistöä tässä asiassa ja siten ihan oikeassa ryhmässä. Suomen ev.lut kirkon jäsenistö ei todellakaan kannata homojen syrjimistä. Papistokin on alkanut kääntyä samalle linjalle. Muutama änkyrä vielä kitisee, heidänkö takiaan tässä siis pitäis erota kirkosta? Antaakseen heille lisää vaikutusvaltaa? Miksei se änkyröiden vähemmistö perusta omaa syrjivää kirkkoaan ja mene sinne vihkimään ketä haluaa? Eikö ne tajua, ettei kirkkokansa halua niitä enää syrjimään ketään kirkkoon.

Tähänhän on aivan yksinkertainen ratkaisu: kaikki pariskunnat vihitään maistraatissa. Sen jälkeen kukin voi järjestää oman mielensä / uskontokuntansa mukaiset juhlat. Miksi tämä ei kelpaa? Nykyäänhän on olemassa kaava, jolla siunataan maistraatissa solmittuja liittoja, eikä sitä edes erota virallisesta, joku pieni sanamuoto on erilainen.

Jos kirkko haluaa edelleen, että valtio kerää kirkolle veroja, niin kirkon täytyy joko kohdella kaikkia veronmaksajia tasa-arvoisesti tai sitten luopua vihkimisoikeudesta. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Miksi ihmeessä kirkko ei jo nyt kerää jäseniltään jäsenmaksuja, miksi valtio kerää kirkolle veroja?

Kirkko on teokratia, ei demokratia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Ajattelit huutamalla ja painostamalla tehdä kirkosta politiikanteon paikan? Miks ihmeessä et etsi itsellesi parempaa ryhmää?

Sinähän se täällä juuri huusit, minä vain toistin huutosi :)  Mikäs nyt tuli, kun ei enää kelpaakaan se oma mielipiteesi, jossa olit sitä mieltä, että jos ei tykkää kirkon linjasta niin silloin pitää etsiä sellainen paikka, joka sopii omaan linjaan. 

Eikös se enää sopinutkaan, kun tulikin sellainen kysymys, joka oli oman mielipiteesi vastainen. Jos et edelleenkään hyväksy naispappeutta, niin miksi ihmeessä edelleen roikut sellaisen kirkon jäsenenä, jossa naispappeus on ollut arkipäivää jo vuosikymmenet? Miksi et etsi sellaista uskonnollista yhteisöä, joka sopii linjaasi?

No joo, eihän tämä yllätä, että hihhuli jälleen kerran nyppii rusinat pullasta. Sitähän te olette aina tehneet, etenkin kun haluatte käyttää raamattua lyömäaseena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin väsynyt aihe, ei kiinnosta. Miksi jossain A-studiossa jankutetaan tällaisesta marginaalijutusta kun olisi ihan oikeitakin ongelmia yhteiskunnassa. Sitä paitsi on ihan kirkon sisäinen asia jos puhutaan kirkkohäistä.

Tämä.

Jos ei tykkää kirkon linjasta, etsii sen mikä sopii omaan linjaan. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Näin. Miksi esimerkiksi naispappeuden vastustajat ovat roikkuneet kirkon toiminnassa mukana jo vuosikymmenet, vaikka eivät tykkää kirkon linjasta? Miksi he eivät etsi itselleen sellaista poppoota, joka ei naispappeutta hyväksy. Ei voi olla näin vaikeaa!!!

Niin moni tekeekin. Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat olemassa ja voivat edelleen hyvin.

Ihan samalla tavalla ne on maallistumassa. Jäsenmäärä pienenee ja jäljelle jääneet jäsenet ei oppeja noudata vaan pysyvät jäseninä lähinnä tottumuksesta. No, ortodoksit on Venäjällä nousussa (kiitos NL:n ateismin), mutta muualla laskussa. Ja aikamoista ryöpytystä on katolinen kirkko saanut viimevuosina niskaansa. Että en nyt sanois että ne voi hyvin...