A-studio: Talk: Ketkä pääsevät alttarille, keskustelua homojen naimisiinmenosta

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on teokratia, ei demokratia.

Piispojen ja pappien on aika tajuta, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Nykyihminen ei enää usko kaikkea mitä ylhäältä sanotaan vaan osaa ajatella omilla aivoillaan. Ja yhä useamman kirkon jäsenen mielestä ei ole mitään perustetta syrjiä homoja. Joukko on jo enemmistö ja se kasvaa koko ajan. Joko kirkko taipuu tai se muuttuu mitättömäksi änkyröiden pikkukirkoksi, jolla ei ole mitään merkitystä. Ja josta lähtee kortistoon melkoinen joukko pappeja. Kun ei ole enää jäseniä jotka ne palkat maksaisi. Veikkaan että tuon pakon edessä suurin osa änkyröistäkin taipuu.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on teokratia, ei demokratia.

Piispojen ja pappien on aika tajuta, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Nykyihminen ei enää usko kaikkea mitä ylhäältä sanotaan vaan osaa ajatella omilla aivoillaan. Ja yhä useamman kirkon jäsenen mielestä ei ole mitään perustetta syrjiä homoja. Joukko on jo enemmistö ja se kasvaa koko ajan. Joko kirkko taipuu tai se muuttuu mitättömäksi änkyröiden pikkukirkoksi, jolla ei ole mitään merkitystä. Ja josta lähtee kortistoon melkoinen joukko pappeja. Kun ei ole enää jäseniä jotka ne palkat maksaisi. Veikkaan että tuon pakon edessä suurin osa änkyröistäkin taipuu.  

Kirkko todellakin on teokratia.

Syökää lripänne muualla ja erotkaa kirkosta. Sillä siitä pääsette! Kiristäen saatte tahtonne läpi, mutta nähty on, että kukaan teistä ei kirkkoa arvosta senjälkeen, eikä siellä käy kuitenkaan.

Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat kasvattaneet suosiotasn olemalla sitoja perinteittendä jatkajia. Niitä ei johdeta huutoäänestyksin. Niissä on vielä hohtoa.

Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat siis kasvattaneet suosiotaan olemalla aitoja perinteittensä jatkajia. Niitä todellakaan ei johdeta huutoäänestyksin. Ne tuntevat arvonsa. Samaa toivoisin luterilaisellekin kirkolle Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, minusta se dosentti-mikä-lie väitteli ne homomyönteiset papit suohon ihan täysin. Esimerkiksi tuosta täysin loogisesta moniavioisuuskysymyksestä meni niillä papeilla pasmat täysin sekaisin, alkoivat sönkätä jotain sekavaa ihan aiheen vierestä. Mutta niinhän siinä käy, kun uskovainen kohtaa logiikan.

Minä myöskään en ymmärrä, miksi ihmisen täytyy väen vängällä saada kuulua uskonnolliseen yhteisöön, jonka perinteet, opit ja moraali selvästi sotivat omia näkemyksiä vastaan. Miksi on niin tärkeää saada kutsua itseään kristityksi, jos sitä ei oikeasti ole? Tulee mieleen se yksi feissarimokien tyyppi, joka halusi olla vegaani mutta sitten lihanhimossaan pureskeli ja sylki lihan ulos, että saisi edes ne maut. Etiikka ei sillä estänyt lihansyöntiä ja lihaa teki mieli, joten miksi väkisin piti olla vegaani? Ilmeisesti muodin takia.

Pitäisiköhän minunkin ryhtyä muslimiksi ja sitten ottaa elämäntehtäväkseni sen vänkääminen, että kylläpäs voi Koraania tulkita ateistisesti, ja minulla on siihen oikeus, lällällää. Helpommalla pääsee, kun ei vain liity ryhmiin, joiden arvot eivät vastaa omia.

Sen sijaan homoliittoja vastustanut pappi argumentoi minusta aika huonosti. Esim. se, että kirkko ei voi ottaa yleistä mielipidettä ohjenuorakseen - ai mistä lähtien? Viimeisen yli tuhannen vuoden aikana kristillinen kirkko ei ole muuta tehnytkään, kuin myötäillyt yleisiä mielipiteitä. Esimerkiksi yksi kymmenestä käskystä on ihan yksiselitteisesti "älä tapa", mutta kirkko on vuosisatojen ajan katsonut asiakseen antaa siunauksensa tappamiselle tietyissä tilanteissa, kuten joissakin sodissa, valloitusretkillä ja teloituksissa. Aina sen mukaan miten yleinen mielipide määrää.

Voimakkain tunne, joka minulle tuosta keskustelusta jäi päälle, on se, että ev.lut. kirkko valtionkirkkona on tulossa hyvää vauhtia tiensä päähän. Niin sekavaa on touhu kirkon sisällä ja niin huonoja perustelut sen puolesta, miksi kirkolla pitäisi tällainen erityisasema olla.

Minä taas kuuntelin hieman ällistyneenä, että voiko tohtorismies puhua niin tyhmiä, anteeksi vain. Onhan se nyt aivan eri asia sallia kahden liitto kuin vaikkapa kymmenen liitto. Lähes jokainen ihminen kaipaa kumppania, niin heterot kuin homot. Se on ihmisen ikiaikainen kaipuu. On järkyttävää, että on olemassa heteroita, jotka itsekkyydessään eivät sallisi toisille sitä, mistä itse saavat nauttia. Ja tässä itsekkyydessään turvautuvat raamattuun, kirjaan joka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Mikä se kristillinen vakaumus oikein on, joka ei salli kaikkien tulla tykönsä? Jos Jeesus eläisi, hän varmasti siunaisi homoparit. Siinä saisivat kirjanoppineet kyytiä, naurattaa pelkkä ajatuskin tuosta aiheesta, 

Olisi todella mielenkiintoista saada tietää, kuinka moni näistä homoista on oikeasti uskovainen ja mihin he uskovat? Vai onko sittenkin kysymys puhtaasti poliittisesta agendasta saada näkyvyyttä asialleen ja silloin siinä yksi kirkko vaan uhrataan omiin tarkoitusperiin? He haluavat symbolin asialleen eli juhlallisesti savuavat (historiallisesti merkittävät!) rauniot LGBT:n voitonmerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Mikä se kristillinen vakaumus oikein on, joka ei salli kaikkien tulla tykönsä? Jos Jeesus eläisi, hän varmasti siunaisi homoparit. Siinä saisivat kirjanoppineet kyytiä, naurattaa pelkkä ajatuskin tuosta aiheesta, 

Oletko kysynyt homoilta, haluavatko Kristuksen omiksi ja Hänen tykönsä? Vai olisiko sittenkin jokin ihan muu syy tässä taustalla? Oletko kysynyt, uskovatko nämä homot edes Jumalaan? Mitä muuta kirkolla voisi olla annettavanaan kuin Jumalan Sana? Asemaa ja kunniaa?

Eikö olisi jo aika myöntää, että kiristys ei ole oikea tapa lähestyä Jumalaa. Sellaisille ihmisille on ihan muut paikat kuin kirkko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Mikä se kristillinen vakaumus oikein on, joka ei salli kaikkien tulla tykönsä? Jos Jeesus eläisi, hän varmasti siunaisi homoparit. Siinä saisivat kirjanoppineet kyytiä, naurattaa pelkkä ajatuskin tuosta aiheesta, 

Eiköhän kaikki halukkaat tulleet Jeesuksen tykö, sillä hän opetti Jumalasta ja halusi kaikkien rakastavan Jumalaa. Saman voi tehdä myös tänään! Ei ole vastimusta, että Jumalan rakkauden edellytys on avioliitto. Kukaan ei ole kieltänyt homoilta rukousyhteyttä, ehtoollisyhteyttä, Sanan kuulemista, rakkautta tai armoa.

Avioliitto sensijaan on tiettyä perhe-elämän tarkoitusta varten, sillä kristillisesti lapsilla katsotaan olevan oikeus sekä isään, että äitiin.

Jeesus ei myöskään suhtautuisi halveksuvasti tai alentuvasti kehenkään, joka uskoo häneen ja Isään. Tämä koskee kaikkia uskovia seurakuntalaisia, myös niitä, jotka eivät luota perinteisen isä-äiti-lapsi/lapset-perhemallin rikkomiseen. Se että niin tapahtuu heikkoudesta on eri asia kuin se, että uskoa tai oikeammin uskovien yhteisöä eli kirkkoa käytetään keppihevosena omien poliittisten LGBT-tarkoitusperien ajamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Kuulun ja jopa äänestän seurakuntavaaleissa. Enkä muuten ole homokristitty, olen heterokristitty. Olen vaan sitä mieltä, että jos kirkko haluaa vihkiä niin sitten se vihkii kaikkia jäseniään. Ei se voi niin mennä että jäsenyys ja jäsenmaksu kyllä kelpaa mutta palveluita annetaan vaan "sopiville" jäsenille. Se ei vaan sovi nykypäivään. Eikä se sovi kirkon sanomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on teokratia, ei demokratia.

Piispojen ja pappien on aika tajuta, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Nykyihminen ei enää usko kaikkea mitä ylhäältä sanotaan vaan osaa ajatella omilla aivoillaan. Ja yhä useamman kirkon jäsenen mielestä ei ole mitään perustetta syrjiä homoja. Joukko on jo enemmistö ja se kasvaa koko ajan. Joko kirkko taipuu tai se muuttuu mitättömäksi änkyröiden pikkukirkoksi, jolla ei ole mitään merkitystä. Ja josta lähtee kortistoon melkoinen joukko pappeja. Kun ei ole enää jäseniä jotka ne palkat maksaisi. Veikkaan että tuon pakon edessä suurin osa änkyröistäkin taipuu.  

Kirkko todellakin on teokratia.

Syökää lripänne muualla ja erotkaa kirkosta. Sillä siitä pääsette! Kiristäen saatte tahtonne läpi, mutta nähty on, että kukaan teistä ei kirkkoa arvosta senjälkeen, eikä siellä käy kuitenkaan.

Katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat kasvattaneet suosiotasn olemalla sitoja perinteittendä jatkajia. Niitä ei johdeta huutoäänestyksin. Niissä on vielä hohtoa.

Ei vai? Kummasti se on Paavi lievittänyt ehkäisykieltoa ym. Katolinen kirkko on suurimmassa muutostilassa mitä se on koskaan ollut. Se on maallistunut aivan hemmetisti viime vuosikymmeninä. Kuinka moni katolinen noudattaa kirkkonsa käskyjä? Hyvin harva, katoliset eroaa ja tekee abortteja ihan ilman tunnontuskia. Ortodoksit taas ei sano mihinkään mitään. Länsimaissa se kirkko maallistuu ja  kutistuu koko ajan. Hajuton ja mauton. Venäjän ortodoksikirkko, se ainoa joka kasvaa ja voi suht hyvin, on täysin Putinin talutusnuorassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä edellisen kanssa. Tuhota perinne ja poiketa Jumalan tahdosta ja Raamatun opista. Mutta ihan miten vaan.

Jeesus sanoo syntiselle naiselle: mene äläkä enää syntiä tee.

Siinä on ainoa ohje, jolla voi täyttää Jumalan tahdon. Mutta haluavatko nämä esim.eilinen naispappi täyttää Jumalan tahdon vai omansa?

Johan te kristityt nytkin rikotte Jumalan tahtoa. Sallitte avioeron ja papit vihkii eronneita. Se ei ole Raamatun mukaan sallittua. Avioerot tulee kieltää. Kai olet jo kansalaisaloitetta tekemässä?

Ja mitä tulee tuohon perinteeseen, niin avioliittohan ei suinkaan ole mistään Raamatusta peräisin. Eikä avioliitto ei ole mikään kristillinen perinne. Se on maallinen instituutio, joka on syntynyt tarpeeseen turvata sukujen omaisuudet. Alunperin kirkko ei ole vihkinyt ketään vaan sen hoiti maallinen virkamiehistö, maallisten lakien, sopimusten ja tapojen mukaan. Kirkko sittemmin on kyllä ominut avioliiton itselleen ihan vaan siksi, että kirkolla oli resurssit hoitaa avioliittojen rekisteröinti. Lisäksi kirkko oli innoissaan huomatessaan että avioliitto on oiva keino hallita ihmisten sukupuolielämää. Mutta avioliitto ei ole kirkon keksimä se on vaan ominut maallisen instituution omakseen. Ja näköjään onnistunut todella hyvin, kun suurin osa ihmisistä todellakin luulee avioliiton olevan Raamatusta peräisin. Raamattuun avioliitto on ujutettu käännösten mukana, se ihan alkuperäinen "avioliitto" Raamatussa on aika tavalla erilainen kuin tämä meidän nykyinen.

taas soopaa . Ensinnäkin Raamattu sallii avioeron, silloin kun puoliso tekee huorin. Itseasiassa siitä tuli muinaisina (Vanhantestamentin) aikoina kulemantuomio, joten ei tarvittu edes avioeroa, vaan leski oli vapaa uudelleen avioitumaan.

toisekseen, avioliitto nimneomaan on uskonnollinen instituutio ympäri maailmaa. No varmaan joku ateistinen ryhmä jossakin saarivaltiossa on yhdistänyt kaksi nuorta joillain muilla keinoilla, mutta maailmanlaajuisesti puhuttaessa kyllä uskonto on yleismaailmallinen ilmiö. Aika harva ihmispoukka esim. muinaisuudessa ei harjoittanut minkäänlaisia uskonnollisia riittejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Sä olet nyt ressukka vähän kuutamolla tässä asiassa. Itkupotkuraivarien syövereissähän on rypeneet nimenomaan hihhulit ja tämä säälittävä aitoavioliitto yritelmä on siitä erittäin hyvä esimerkki. Vaikka peli on hävitty jo satanolla, niin silti vaan yritetään itkupotkuraivareilla palta menneisyyteen.

Kirkon jäsenistä valtaosa on homoliittojen kannalla ja kirkko on demokraattinen instituutio, joten se myös tulee homoliitot hyväksymään, koska suurin osa sen jäsenistä näin haluaa, eikä siihen teidän impivaaralaisten hihhulien itkupotkuraivarit auta millin vertaa :)

mihinkähän kyselytutkimukseen tai äänestystulokseen sinä perustat tuon valheellisen kanan että suurin osa kirkon jäsenistä olisi homoliittojen kannalla? Väite on semmoista sooppaa etten ole paremmasta kuullutkaan :)

Suurin osa nimenomaan vastustaa perinteisen avioliittokäsityksen muuttamista, tai homojen vihkimistä kirkossa avioliittoon. Millos muuten kävit viimeksi kirkossa ja nautit ehtoollista? Missä tuo kyselytutkimus on tehty? ei multa ole ainakaan kysytty mitään. Jos haluat keskustella jostain, niin ollaan rehellisiä, eikä hitellä omia luuloja jonnain faktoina.

Kirkko ei myöskään  miään demokraattinen instituutio. Vaan kirkolliskokoukset tai konsiilit on ne tahot jotka käytttää valtaa, et sinä. Ja käytännössä jos pappi ei halua sinua ja homopuolisoasi vihkiä niin sille et sinä mahda mitään. Vaikaa sinun on se vihkihaluinen pappi tyhjästä taikoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tää on vähän sama kun islamiin uskova mullahi vaatimalla vaatisi päästä puhumaan islamin opista katolililaiseen kirkkoon saarnastuoliin, tai suorittamaan ympärileikkauksia katolilaisille lapille. Voisi etsiä sen omaa näkemystään edustavan lahkonsa ja mennä omiensa joukkoon. MIksi tuputat itsäsi sellaisiin paikkoihin joita et sinä hyväksy, ja jotka ei sinun oppeja hyväksy? Tuo on vähän ristiriitainen asetelma jo lähtökohtaisesti. Oikeestaan ammatinvalintakysymys eikä mitään sen kummempaa. Mol:lin sivuihin kannattaa tutustua, oikea paikkka varmasti löytyy homovouhkaajillllekkin, vaikka jostain setan pallalistoilta. En minäkään vaatimalla vaadi päästä töihin bahai kirkkoon, tai mullahiksi, tai mennä LDS kirkkoon jos en sen mukaan usko.

Nojust.

Jos kirkon opetus ei ole homojen mieleen, miksi he hakeutuvat kirkkoon? Selittäisikö joku tämän.

Oikeastaan aika röyhkeä asenne, että muutama (sata?) vähemmistöedustajaa vaatii saada muuttaa miljoonien seuraaman perinteen, koska... Miksi? Jos oppi ei viehätä, mitä sillä silloin on seuraajaksi haluavlle edes annettavaa?

Armoon, Kristukseen ja Jumalaan voi turvata monin tavoin. Jos avioliitto on kirkossa määritetty tietyllä tavalla, se on. Aiotteko pitkäänkin heittää itkupotkuraivareita, kun ette pääse historiallisiin rakennuksiin patsastelemaan pelkän näön vuoksi? Sillä muusta tässä ei voi enää olla kysymys.

Vähemmistö? Pari vuotta sitten jo 40% papeista kannatti homojen kirkkovihkimistä. Lienee muutama tullut lisää tässä parissa vuodessa. Että ei se enää mikään pieni joukko ole eikä pieni vähemmistö. Voipi olla että on jo kohta enemmistö. Piispojakin on tuossa joukossa mukana.

Ja kirkon jäsenistä jo reilu enemmistö sallisi homojen vihkimisen kirkossa. Kyllä te änkyrät alatte olla sitä vähemmistöä. Ja koko ajan joukkonne pienenee.

Kuulutko itse kirkkoon?

Papisto sitä ja tätä. Kysymys on kristillisestä vakaumuksesta, SETA ja poliittiset liikkeet ovat erikseen. Miksei ateismi ole vaihtoehto tai uskonnottomuus? Mistä tulevat nämä homokristiryt yhtäkkiä, kun rystyset valkosina alttarista pitää kiinni pitää. Aiotteko tarttua kurkusta kiinni, että se aamen sieltä irtoaa? Milloin homoista tuli näin uskovaisia?

Ihan varmaa on, että vaikka läpi menisi, eivät kirkossa sen ahkerampaa käy. Huomiohuorausta.

Kuulun ja jopa äänestän seurakuntavaaleissa. Enkä muuten ole homokristitty, olen heterokristitty. Olen vaan sitä mieltä, että jos kirkko haluaa vihkiä niin sitten se vihkii kaikkia jäseniään. Ei se voi niin mennä että jäsenyys ja jäsenmaksu kyllä kelpaa mutta palveluita annetaan vaan "sopiville" jäsenille. Se ei vaan sovi nykypäivään. Eikä se sovi kirkon sanomaan. 

Ilmiö sinänsä nämä seurakuntavaalit. Vallantunne on varmasti hieno, kun saa läpi kumouksellisen ehdokkaan ja pääsee nöyryyttämään niitä uskollisia ja hartaita kirkossakävijöitä. Nähty on. Lopputulos? Hartaat eivät uskaltaudu kirkkoon, sillä heitä pilkataan ja nöyryytetään. Mikä merkillisintä, nämä kumoukselliset eivät sinne mene myöskään! Kirkot tyhjenevät tehokkaasti.

Eli tämäkin homohanke on puhtaasti poliittinen yritys rikkoa kirkko sisältä. Ateistinen hanke sekin. Kirkko tuhotaan sisältäkäsin ja ihmisten toimesta, jotka eivät edes usko Jumalaan.

Miksi tällaisia pitäisi miellyttää?