Fennovoima rakentaa uutta Tshernobyliä Suomeen

Vierailija kirjoitti:

123456789 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

123456789 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

123456789 kirjoitti:

Käyttäjä69 kirjoitti:

123456789 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... ja kuten hyvin tiedät niin "tsernobyl" vaatii tapahtuakseen grafiittihidasteisen reaktorin eli RBMK - tyyppisen. Niitä ei juurikaan löydy entisen itäblokin ulkopuolelta eikä uusia ole rakennettu enää vuosikymmeniin.

Moiti aiheesta ei siitä, että Fennovoima ilmeisestikin irtisanoi henkilöstöä säteilyturvallisuuteen kohdistuneen huolen esittämisestä STUKille.

http://yle.fi/uutiset/fennovoima_johtajan_potkuista_ei_ole_mukava_istua…

Ei hyvä, ei todellakaan hyvä. Mutta Suomessa tämä tulee julkisuuteen. Samalla lailla Arevan yritykset oikaista OL3:n osalta mutkat suoriksi tulivat esille ja johtivat vaatimuksiin korjata laitos määräysten mukaiseksi.

Projektitäti: "Fennovoima johtajan potkuista: "Ei ole mukava istua tässä (valehtelemassa)" (suluissa tädin ajatuskupla) ;)

Tästä ei nyt saa oikein selkoa, korjaatko ao:n?

"Moiti aiheesta ei siitä, että Fennovoima ilmeisestikin irtisanoi henkilöstöä säteilyturvallisuuteen kohdistuneen huolen esittämisestä STUKille."

Jos pitäisi arvata niin "Moiti aiheesta eli siitä, että..."

No silti se jäisi vajavaiseksi. Toki se irtisanominen kertoo erittäin petollisesta firmasta.

JA

Siitä että FENNOVOIMA ei elä tätä päivää, pikemminkin muinaisten kommunistimaiden aikaa. Vähät välittää ihmisten turvallisuudesta ja luonnon saastuttamisesta tuhansiksi vuosiksi tai vähintään melkein sellaiseksi ajaksi

Miten tarkalleen ottaen Fennovoima ei välitä ihmisten turvallisuudesta tai luonnon saastumisesta?

Revi vaikka tästä

http://www.satuhassi.fi/2016/kirjallinen-kysymys-Fennovoima-urakoitsija/

Terkut sinne paskafirman pääkonttoriin. Pistivät sinut sitten vähättelemään vastuuttomuutanne ja trollaamaan ;)

Kerrotko vielä, että mitä tekemistä Fennovoimalla on linkkisi kanssa?

Kerro sen jälkeen, miten tämä tarkoittaa, että Fennovoima ei välittäisi turvallisuudesta tai saastumisesta.

Ootsä vähän tyhmä. Sama pimitys kuin SB:ssä, uhkailu rehellisiä ihmisiä kohtaan, ja viimekädessä potkut.

Ymmärrän, saat palkkaa siitä kun erität pestä rikollisfirman kädet puhtaaksi. Ei onnistu. Paskahomma sulla. Miten saat nukuttua yösi?

"Johtaja kertoi Fennovoiman turvallisuusongelmista Säteilyturvakeskukselle – sai siksi potkut"

"Fennovoiman emoyhtiö Voimaosakeyhtiö SF antoi noin vuosi sitten potkut johtajalleen, koska tämä oli mennyt oma-aloitteisesti puhumaan turvallisuushuolistaan Säteilyturvakeskukselle. Voimaosakeyhtiö kiisti aluksi irtisanomisen Ylelle."

http://yle.fi/uutiset/johtaja_kertoi_fennovoiman_turvallisuusongelmista…

ps Ei savua ilman tulta :D

Edelleenkään et kertonut, mitä tekemistä linkilläsi on Fennovoiman kanssa, tai mistä ilmenee, ettei firma välitä turvallisuudesta tai saastumisesta.

Lopeta toi provoaminen

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Se on ihme että muut maat pystyvät euroopassa tuottamaan uusiutuvalla energialla energiansa. Moni valtio on sitoutunut siihen että uusiutuvalla energialla korvataan kaikki muut energiamuodot. Siksi siihen panostetaan

Ydinvoima pitäisi kieltää EU tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Se on ihme että muut maat pystyvät euroopassa tuottamaan uusiutuvalla energialla energiansa. Moni valtio on sitoutunut siihen että uusiutuvalla energialla korvataan kaikki muut energiamuodot. Siksi siihen panostetaan

Ydinvoima pitäisi kieltää EU tasolla. 

Tutustupa hieman asioihin niin huomaat mistä on kysymys.

Ruotsi ja Norja tuottavat energiaa ydinvoimalla ja vesivoimalla. Vuoristot auttavat kummasti vesivoiman tuotannossa ja Suomessahan niitä ei ole. Meillä Vuotoksen allastakaan ei saatu rakentaa tuulivoiman säätövoimaksi ja koskia pikemminkin palautetaan alkutilaan kuin valjastetaan voimalakäyttöön.

Norja ja Tanska voivat käyttää tuulienergiaa siksi, että sijaitsevat Atlantin rannalla. Suomen osalta on tehty kattava tuuliatlas, jossa näet kuinka kurja tilanne täällä on. Tukiaisjärjestelmän ansiosta jokainen tuulivoimalla tuotettu kilowattitunti tuottaa veronmaksajille tappiota. Yksikään tuulivoimalapuisto ei täällä ole taloudellisesti kannattava vaan elää pelkillä tukiaisilla.

Aurinkoenergiaa käyttävät ne maat, joissa aurinko paistaa läpi vuoden. Se riippuu tasan siitä, kuinka pohjoisessa ollaan. Suomen pohjoisin osa on napapiirin yläpuolella, jolloin siellä vietetään kaamosta eli aurinko ei näyttäydy ollenkaan keskitalvella viikkotolkulla. Juuri silloin kun energiaa tarvittaisiin eniten ei sitä Suomessa auringosta saada. Espanjassa aurinkoenergiaa tuotetaan toki. 

Uusiutuvan bioenergian tuotannolle ei ole löydetty mitään toimivaa konseptia. Ainoa oikeasti toimiva ja taloudellisesti kannattava eli turvevoima on nimetty uusiutumattomaksi, joten sitä ei saa käyttää. Puun pienpolton tiedetään jo nyt tuottavan vaarallisen määrän pienhiukkasia ja aiheuttavan siksi kuolemantapauksia joten sitäkään ei voi lisätä.

Saksassa psykoosi nimeltään energiewende ja ydinvoimaloiden sulkeminen on johtanut siihen, että sähkö on moninkertaisesti kalliimpaa kuin Suomessa ja lisäksi sähköä siellä tuotetaan yhä enenevässä määrin kivihiilellä. "Uusiutuvalla energialla" on siellä kovin nokiset jalanjäljet.

Suomessakin olisi mahdollista sulkea ydinvoimalat ja ryhtyä tuottamaan sähköä maakaasua ja kivihiiltä polttamalla. Se lisäisi meidän hiilijalanjälkeämme rajusti ja muuttaisi sähkölämmitteisen asumisen mahdottomaksi kolminkertaistuvan sähkön hinnan vuoksi. Samalla olisimme entistä riippuvaisempia Venäjän maakaasutoimituksista ja Putinin hyväntahtoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Tässä fennovoimajutussa ei ole oikein mielekästä alkaa heiluttamaan Venäjäkorttia kun Ranskalaiset on tehneet voimalaa Suomeen kohta kolmella vuosikymmenellä ja kyseenalaista että saavatko toimimaan ikinä.

LuigiVinetto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Tässä fennovoimajutussa ei ole oikein mielekästä alkaa heiluttamaan Venäjäkorttia kun Ranskalaiset on tehneet voimalaa Suomeen kohta kolmella vuosikymmenellä ja kyseenalaista että saavatko toimimaan ikinä.

Ranskalaisten sekoilun maksavat varsin suurella todennäköisyydellä ranskalaiset veronmaksajat. Arevalla oli kiire päästä avaamaan ydinvoimaloiden tuotanto Euroopan markkinoille ja ottivat siinä yhteydessä riskejä ja esittivät ylioptimistisia aikatauluja. Eivät Arevassa huomioineet sitä, että Suomessa ihan oikeasti vaaditaan sopimukseen kirjattujen turvallisuusmääräysten noudattamista ja siitä se soppa syntyi. Emme ole yksin tässä vaan samanlainen Arevan reaktori Flamanville 3 Ranskassa on myös viivästynyt rajusti ongelmien vuoksi.

Arevan pääomistaja (54%) on Ranskan valtio, joten se ei käytännössä voi mennä konkurssiin. Tämä OL3 kärsimysnäytelmä katsotaan siis loppuun asti. Jälkiviisaasti voisi todeta, että olisi kannattanut yhden ison reaktorin sijaan rakentaa useamman pientä, mutta sehän ei Suomessa tietenkään ollut mahdollista vihreiden ja niitä lähellä olevien järjestöjen poliittisen painostuksen vuoksi.

Jos jotakin positiivista asiassa pitää nähdä niin se on STUKin pitämä hyvin tiukka kuri. Monessa muussa maassa raha olisi voidellut rattaat ja laitos olisi rakennettu vähemmän turvalliseksi kuin mitä oli sovittu.

OL3 = Iisakinkirkko.

Mitä v..... fennovoima?? Suomessa on erittäin paljon energian ylitarjontaa ja voimaloita kyhätään jatkuvasti!!??

https://www.vantaanenergia.fi/uusiutuvan-energian-kasvu-tuo-pohjoismaih…

Vierailija kirjoitti:

Mitä v..... fennovoima?? Suomessa on erittäin paljon energian ylitarjontaa ja voimaloita kyhätään jatkuvasti!!??

Eli kun viimekin vuonna sähköä tuotettiin 66,1 TWh ja kulutettiin 85,1 TWh, niin tämä on jonkun mielestä "ylitarjontaa"? Tuohan on valtava kapasiteettivaje. Tarvittaisiin 95 % käyttökertoimella toimiva 2284 MW ydinvoimala, jotta tuo vaje paikattaisiin. Tarkoittaisi kahta uutta reaktoria (uutisslangilla kahta uutta voimalaa).

OL3 ja Fennovoiman Hanhikivi tulevat toki tuottamaan 1600 MW + 1200 MW = 2800 MW, jolloin päästäisiin sentään 515 MW plussan puolelle vuoteen 2025 mennessä, MUTTA meillä on myös CHP-voimaloita (hiiltä) vanhenemassa 2030 mennessä 3150 MW edestä, jolloin ollaan taas 2600 MW pakkasella. Loviisa 1 ja 2 saatetaan hyvinkin sulkea 2027 ja 2030, jonka jälkeen tulee sieltäkin suunnalta 1020 MW puutosta. Eli jostain tarttisi repiä 3655 MW lisää kapasiteettia ja äkkiä. Hanhikiveen pitäisikin rakentaa yhden 1200 MW reaktorin kavereiksi 3 samanlaista lisää.

Sähköautoilu saattaa räjähtää käsiin 2020-luvulla, joka tuo painetta yhdelle ydinvoimalle sekin.

Se, että Norjalla (ja ehkä Ruotsillakin) on ylikapasiteettia, ei meitä mitenkään välttämättä lämmitä. Norjahan rakentaa 1400 MW sähkölinkkiä Britteihin ja se on valmis jo 2021. Skotlantiin suunnittelevat rakentavansa samanlaisen ehkä jo 2022. Norjasta Saksaan valmistuu parin vuoden päästä 2800 MW edestä kaapelia. Näiden takia ei pidä kuvitella, että Norjalla on myydä entiseen malliin (ainakaan samaan hintaan) sähköä Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Se on ihme että muut maat pystyvät euroopassa tuottamaan uusiutuvalla energialla energiansa. Moni valtio on sitoutunut siihen että uusiutuvalla energialla korvataan kaikki muut energiamuodot. Siksi siihen panostetaan

Ydinvoima pitäisi kieltää EU tasolla. 

Onkohan ylläolevan kaltaisia sankareita paljonkin äänestämässä asioista? Ihan kuin Euroopassa ylipäätänsä tuotettaisiin paljonkin energiaa uusiutuvilla. Edes Saksa ei saa kuin alle kolmanneksen sähköstään uusiutuvista, vaikka työntää satoja miljardeja euroja tukiaisina niihin. Ja silti siellä saastutetaan liioittelematta 10 kertaa enemmän per tuotettu wattitunti kuin Ranskassa.