Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Kertokaas kiltit Seiskan lukijat mitä siinä "Heidi itki yössä, Mikko lensi Nizzaan" -jutussa oli?

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.

Vierailija kirjoitti:

"Mikko alisti, huusi, oli autotitäärinen, suuttui kohtuuttomasti, antoi kritiikkiä"

Tai sitten ei vain ollut riittävän kiinnostunut toisesta jatkaakseen suhteessa.

Hän teki oikein, kun lopetti suhteen.

No miksei tuonut sitä esille sitten?? Vasta sitten riitatilanteessa vihjasi siihen, mutta sekin tuli esille niin että sillä kiristettiin sitä myöntymistä ja anteeksiantoa. Mikko ja Heidi olisi satavarmasti yhdessä, jos Heidi olisi vain myöntynyt Mikon tahtoon. On harhaista kuvitella, että löytyy jostain nainen joka olisi 100% samaa mieltä. Älä vähättele Heidin kokemusta. Koitat saada sen juuri kuulostamaan siltä, että toinen olisi se sekopää vaikka Heidillä ei mitään syytä valehdella kokemuksestaan, katsojat näkivät sen alistamisen ilman Heidin kertomustakin. Heidi sitten vain vahvisti kun kertoi, että joutui alistetuksi. Olihan se helpotus Heidillekin että tuli ero. ja oppi että omat rajat pitää pitää. Mikko ei ollut edes suostunut tapaamaan ennen asiantuntijoiden kskustelua ja siinä vielä hoki omaa näkemystän ja osotti että Heidi antaisi periksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mikolle sopii sellainen nainen joka ei koskaan ole hänen kanssaan eri mieltä, ja palvoo maata hänen jalkojen alla.

Eri mieltä olemisesta samaa mieltä, palvomisesta en. Mikkoa varmaan vain rasittaisi, jos joku seuraisi häntä palvovalla katseella, tarkkailisi idolinsa jokaista liikettä. 

Sitä paitsi jos palvontaa haluaa (ja jos itse haluaa komentaa), valitsisi luultavasti lemmikikseen koiran, ei suinkaan kissaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan, että Mikko ei pysty muuttumaan, niin minkälainen vaimo hänelle sopisi? Onko olemassa ihmistyyppiä, joka pärjäisi tuollaisen Mikon kanssa? Jos poissuljetaan alistuva postimyyntimorsian, niin pärjäisikö riittävän vahva nainen Mikon kanssa? Saisiko se pistettyä Mikon aisoihin? Vai ottaisiko hatkat, koska ei suostuisi niin huonoon kohteluun kuin mitä Mikolta on odotettavissa.

Luulenpa että joku tosi alistuva ja kiltti, "muodollisesti" pätevä. Joku joka laittaisi kotia, arvostaisi miestä ja sitä että mies on perheen pää. En vain tiedä onko Mikko valmis tällaiseen suhteeseen ts. haluaako perheellisen miehen statuksen niin kovasti, että on valmis kokonaan elättämään vaimoaan vai haluaisiko kuitenkin modernimman naisen, joka tienaisi omat rahansa ja olisi itsenäisempi. Eli toinen vaihtoehto olisi joku todella vahva, johon Mikko hullaantuu täysin, jonka kanssa synkkaa ja jonka kanssa on yhteisiä harrastuksia/kiinnostuksenkohteita.

Tunnistan omasta miehestäni mikkomaisia piirteitä erityisesti sen suhteen, ettei hänkään ole erityisen hyvä reflektoimaan omia tunteimaan ja huomaamaan vikaa itsessään ja erityisesti suhteemme alkuvaiheessa riidat kuulostivat ihan samalta kuin Mikon ja Heidin riidat: mies syytti minua hyökkäyksestä/puolustamisesta/selittelystä eikä ikinä myöntänyt, että riitoihin tarvitaan kaksi, vaan riidan syy löytyi aina minusta: en huomioinut miehen tunnetilaa, reagoin väärin, puhuin väärällä äänensävyllä jne., hän puolestaan toimi kaikissa tilanteissa rationaalisesti ja järkevästi. Lisäksi temperamenttimme ovat erilaiset, mies on hitaampi ja pitkävihainen, minä nopeampi ja räiskyvämpi.

Aluksi riitamme kestivät päiväkausia ja lähes aina tuntui, että minä otin niissä suurimman syyn niskoilleni eli alistuin, vaikka sitä halusinkin välttää. Myönnytyksiä oli kuitenkin pakko tehdä. Olin kuitenkin hyvin tietoinen siitä, etten alistu liikaa tai ala kynnysmatoksi, eli siinä mielessä vahva, että määritin omat rajani, vaikka ne olivatkin ehkä vähän kapeammat kuin olin etukäteen ajatellut. Mikä meidät sai kuitenkin jatkamaan, oli se, että viihdyimme superhyvin yhdessä, olimme muuten luonteiltamme hyvin samanlaisia, pystyimme keskustelemaan kaikesta, olimme aivan rakastuneita enkä ollut koskaan aiemmin tavannut ketään, jonka kanssa kaikki (riitelyä lukuunottamatta) sujui niin helposti ja luonnollisesti. Heidillä ja Mikolla ei tietenkään ollut tällaista kokemusta, he olivat toisilleen täysin tuntemattomia ja vasta vähän ihastuneita, ja riidoista ja erilaisista temperamenteista tuli liian repivä ja erottava tekijä heti. Varmaan alitajunnassa ehkä huomasivat/pelkäsivät olevansa myös enemmän rakastuneita rakastumisen tunteeseen kuin toisiinsa, ja oletan että luonteiden ja mielenkiinnonkohteiden erilaisuus tuli ilmi myös nopeasti, eikä sekään kannustanut yrittämään enempää.

Omassa suhteessani riidat ovat onneksi vähentyneet ja ennen kaikkea lyhentyneet ja tasaantuneet, ja väittäisin että mies on oppinut hiukan analysoimaan ja reflektoimaan omaakin käyttäytymistään ja tunteitaan, enkä itse koe itseäni alistetuksi. Tämä on kuitenkin vaatinut todella paljon töitä ja (vaikka itse sanonkin) minulta paljon venymistä. Ehkä Mikko ja Heidikin olisivat saaneet suurimmat särmät hiottua toisistaan, mutta noista lähtökohdista on ihan ymmärrettävää, että tahtotilaa siihen ei enää ollut. 

Ei parisuhteen pidä olla noin työlästä. Sinulla on hankala mies, ja olet ajan kanssa oppinut kävelemään munankuorilla. Minä huomasin tuon vasta kun olin erottuani löytänyt uuden, aivan erilaisen miehen.Hyvässä suhteessa molemmat joustavat. Varo ettet pala loppuun tuossa niin kuin minulle meinasi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.

Mehän emme nähneet yhtään riitaa vai mitä extra-kanavaa sinä olet katsonut? Emme näheet niitä Heidiä järkyttäneitä huutoriitoja, sitä mitä huutaessa sanottiin ja miten riidat etenivät. Me näimme vain sen, että niissä ei päästy yhteisymmärrykseen eikä otettu opikseen eli täysin hukkaan heitettyä aikaa ja turhaa mielipahaa.

Sellaisia klippejä ei saada aikaan,mitä kukaan ei ole sanonut tai tehnyt, sitä varmaan tuolla klippiasialla tarkoitettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikko alisti, huusi, oli autotitäärinen, suuttui kohtuuttomasti, antoi kritiikkiä"

Tai sitten ei vain ollut riittävän kiinnostunut toisesta jatkaakseen suhteessa.

Hän teki oikein, kun lopetti suhteen.

No miksei tuonut sitä esille sitten?? Vasta sitten riitatilanteessa vihjasi siihen, mutta sekin tuli esille niin että sillä kiristettiin sitä myöntymistä ja anteeksiantoa. Mikko ja Heidi olisi satavarmasti yhdessä, jos Heidi olisi vain myöntynyt Mikon tahtoon. On harhaista kuvitella, että löytyy jostain nainen joka olisi 100% samaa mieltä. Älä vähättele Heidin kokemusta. Koitat saada sen juuri kuulostamaan siltä, että toinen olisi se sekopää vaikka Heidillä ei mitään syytä valehdella kokemuksestaan, katsojat näkivät sen alistamisen ilman Heidin kertomustakin. Heidi sitten vain vahvisti kun kertoi, että joutui alistetuksi. Olihan se helpotus Heidillekin että tuli ero. ja oppi että omat rajat pitää pitää. Mikko ei ollut edes suostunut tapaamaan ennen asiantuntijoiden kskustelua ja siinä vielä hoki omaa näkemystän ja osotti että Heidi antaisi periksi. 

Heidillä on oikeus olla sitä mieltä asioista, mutta minä en nähnyt mitään alistamista. En väitä, että Heidi olisi valehdellut: varmasti hän koki itsensä alistetuksi. Joku toinen olisi sitten taas kokenut Mikon toiminnan toisin, ja se kokemus olisi ollut ihan yhtä pätevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.[/quote

Niinkuin kirjoitinkin niin kusipäitä on molemmissa sukupuolissa. Itse näen vikaa Tiinassa ja Mikossa. Et kuitenkaan puolusta Tiinaa, mikset? Se oli se pointti, että ollaan niin hanakasti puolustamassa Mikkoa, mutta Tiinaa ei pulusteta vaikka hänet on nähty syypäänä. Kommentoin vain että missä silloin olivat nämä kommentoijat, joiden mielestä syypää on molemmissa? Vai olisiko niin että naista on kivempi syyttää. Silloin ei olekaan molemmissa vika vaan siinä toisessa ei naisessa. Jos joku on kusipää, niin vika on vain ja ainostaan siinä kusipäässä. Ja on huolestuttavaa, jos ei ymmärrä että sitä sohvakeskustelua ei voi klipeillä muuttaa, koska se näytettiin meille. Ja kyllä klipeistä aika paljonkin pystyy päättelemään. Kyllä ne ihmiset ihan aidosti niissä klipeissä on olleet. Vai luuletko, että Tiina ei oikeasti ole sellainen komentelija? Ohjelman avulla on pyrkinyt sitten vähentätään tätä piirrettään.

Se, että nainen on naiselle susi ei nyt yllätä. Eihän Heidi ollut hyökkäävä, kun kyseli Mikon tuntemuksia koko ajan. Vastauksia kyllä ei tullut, koska ainut oikea olisi ollut että riita lakaistaan taas maton alle ja tulevaisuudessa toinen oppii olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.

Mehän emme nähneet yhtään riitaa vai mitä extra-kanavaa sinä olet katsonut? Emme näheet niitä Heidiä järkyttäneitä huutoriitoja, sitä mitä huutaessa sanottiin ja miten riidat etenivät. Me näimme vain sen, että niissä ei päästy yhteisymmärrykseen eikä otettu opikseen eli täysin hukkaan heitettyä aikaa ja turhaa mielipahaa.

Sellaisia klippejä ei saada aikaan,mitä kukaan ei ole sanonut tai tehnyt, sitä varmaan tuolla klippiasialla tarkoitettiin. 

Luitko edes viestiäni ennen kuin vastasit? Sanoin "telkkarissa nähdyn perusteella".

Asioita voidaan myös irrottaa asiayhteydestä, luoda kaikenlaisia vaikutelmia yhdistelemällä ja valitsemalla vain tiettyjä klippejä ohjelmaan jne. Minusta kukaan ei voi sanoa, millainen suhde heillä ihan oikeasti oli pelkän ohjelman perusteella. Kun kukaan ei tosiaan ole ollut näkemässä kaikkea. Kaikki tällä palstalla puhuttu on pelkkää tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikon olisi pitänyt kertoa asiantuntijoille jo alussa, että etsii ns. pikkuvaimoa tai palvelijaa, joka odottaa häntä kotiin hyväntuulisena raskaan työpäivän jälkeen. Mikon olisi myös ollut hyvä mainita, että tykkää keskustella, KUN keskustelun aiheet ovat esim kuinka hyvä Mikko on golfissa  tai kuinka hyvin Mikko tuntee eri viinejä.

Heidi: "Ihastuin Mikossa siihen, että pystyimme luomaan henkistä yhteyttä ja olimme samalla sivulla. Pystyin kertomaan Mikolle kipeistäkin asioista, ja meillä oli usein pitkiäkin keskusteluja."

Mikolle sopisi itsenäinen nainen, jolla on paljon omaa elämää, ja joka puolison kanssa hoitaa vain seksin ja joskus jotain yhteistä harrastusta (esim. käydään ravintolassa syömässä). Joka ei ole odottamassa Mikkoa kotiin, sillä kotiin palattuaan Mikko haluaa olla ihan omassa rauhassaan vain.

[/quote] Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.[/quote]

Sinä olet varmaan niitä ihmisiä jotka kirjoittelevat vuorotellen AV-palstalle ja vangeille rakkauskirjeitä kiven sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.

Mehän emme nähneet yhtään riitaa vai mitä extra-kanavaa sinä olet katsonut? Emme näheet niitä Heidiä järkyttäneitä huutoriitoja, sitä mitä huutaessa sanottiin ja miten riidat etenivät. Me näimme vain sen, että niissä ei päästy yhteisymmärrykseen eikä otettu opikseen eli täysin hukkaan heitettyä aikaa ja turhaa mielipahaa.

Sellaisia klippejä ei saada aikaan,mitä kukaan ei ole sanonut tai tehnyt, sitä varmaan tuolla klippiasialla tarkoitettiin. 

Luitko edes viestiäni ennen kuin vastasit? Sanoin "telkkarissa nähdyn perusteella".

Asioita voidaan myös irrottaa asiayhteydestä, luoda kaikenlaisia vaikutelmia yhdistelemällä ja valitsemalla vain tiettyjä klippejä ohjelmaan jne. Minusta kukaan ei voi sanoa, millainen suhde heillä ihan oikeasti oli pelkän ohjelman perusteella. Kun kukaan ei tosiaan ole ollut näkemässä kaikkea. Kaikki tällä palstalla puhuttu on pelkkää tulkintaa.

Niin. Minä näin parin, joka kertoi, että heillä on riitoja, joissa huudetaan ja joita ei saada ratkaistua. Toinen ensin vähätteli niitä, lopulta myönsi itsekin uupuvansa niihin. Heidi muuttui nauravasta ja rennosta jäykäksi ja vakavaksi. Mikko muuttui rautakangen nielleeksi kivikasvoksi. Jos sinä näet pelkästään sen loppujakson ja toiseksi viimeisen jakson sohvakeskustelun, voisit laajentaa katsantaasi jo ihan nähdynkin perusteella. 

Itse en nähnyt Mikon puolelta alistamista. Mutta vaikka toinen kuinka kärttäisi hyväksyntää, suhdetta ei kannata jatkaa, kun huomaa, ettei se toimi. Loputtomat keskustelut vain pitkittävät asioita ja antavat toiselle kuvitelman, että asiassa on vielä keskustelemista. Väkisin kun suhteessa ei kannata olla.

Vierailija kirjoitti:

Itse en nähnyt Mikon puolelta alistamista. Mutta vaikka toinen kuinka kärttäisi hyväksyntää, suhdetta ei kannata jatkaa, kun huomaa, ettei se toimi. Loputtomat keskustelut vain pitkittävät asioita ja antavat toiselle kuvitelman, että asiassa on vielä keskustelemista. Väkisin kun suhteessa ei kannata olla.

Olen vasta vähän aikaa sitten tajunnut, että ihan kantasuomalaisissakin on kahdenlaisia naisia (nuoremmassa polvessa). Niitä, joilla on ääni ja niitä, joilla sitä ei ole miesten keskuudessa. Olen kuvitellut kaikkien olevan ensimmäisiä. Siksi minua Heidin tapaan järkytti suhde henkilöön, joka epäsi minulta äänioikeuden kotona ihan vaan siksi, että minä olen nainen ja hän mies. Ja koska olin kasvanut olemaan ensisijaisesti ihminen ja lisäksi nainen, siitä seurasi valtavat sarvienkalistelut Heidin ja Mikon tapaan ja kuten heilläkin, tilanne johti valtavaan ahdistukseen, hämmennykseen ja lopulta eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikko alisti, huusi, oli autotitäärinen, suuttui kohtuuttomasti, antoi kritiikkiä"

Tai sitten ei vain ollut riittävän kiinnostunut toisesta jatkaakseen suhteessa.

Hän teki oikein, kun lopetti suhteen.

No miksei tuonut sitä esille sitten?? Vasta sitten riitatilanteessa vihjasi siihen, mutta sekin tuli esille niin että sillä kiristettiin sitä myöntymistä ja anteeksiantoa. Mikko ja Heidi olisi satavarmasti yhdessä, jos Heidi olisi vain myöntynyt Mikon tahtoon. On harhaista kuvitella, että löytyy jostain nainen joka olisi 100% samaa mieltä. Älä vähättele Heidin kokemusta. Koitat saada sen juuri kuulostamaan siltä, että toinen olisi se sekopää vaikka Heidillä ei mitään syytä valehdella kokemuksestaan, katsojat näkivät sen alistamisen ilman Heidin kertomustakin. Heidi sitten vain vahvisti kun kertoi, että joutui alistetuksi. Olihan se helpotus Heidillekin että tuli ero. ja oppi että omat rajat pitää pitää. Mikko ei ollut edes suostunut tapaamaan ennen asiantuntijoiden kskustelua ja siinä vielä hoki omaa näkemystän ja osotti että Heidi antaisi periksi. 

Heidillä on oikeus olla sitä mieltä asioista, mutta minä en nähnyt mitään alistamista. En väitä, että Heidi olisi valehdellut: varmasti hän koki itsensä alistetuksi. Joku toinen olisi sitten taas kokenut Mikon toiminnan toisin, ja se kokemus olisi ollut ihan yhtä pätevä.

Se, että sinä et nähnyt alistamista ei tarkoita ettei alistamista ole tapahtunut. Heidi kuitenkin ihan itse kertoi tulleensa alistetuksi ja katsojat olivat itsekin nähneet tämän jo nähdyn perusteella. Olet varmaan alistaja itsekin, jos et huomaa mitään väärää Mikon käytöksessä. Koko muu maailma on tuominnut kuitenkin Mikon käytöksen alistamisena. Jokaisella toki oikeus mielipiteeseen, vaikka se väärä olisikin.

Edelleenkin, ei täällä Tiina samoin puolustele kuin Mikkoa. Tiina kuitenkin nähdään komentelijanatsina täällä eikä kukaan epäile Samuelin kertomusta, kun kertoo että toinen komentelee. Niin, että missä ne väärien klippien huutelijat tuolloin oli? Aikaisemmilta kausilta on jo nähty, että naisessa saattaa olla vääränmalliset kulmakarvat ja pienet tissit niin se on hyväksyttävä syy eroon ja silloin vika on vain ja ainoastaan naisessa, mitäs on sellainen humanisti tai urheilija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän täällä on joku, joka koittaa maalata mustan valkoiseksi? Sitä Mikon tapaa riidellä ei voi puolustella mitenkään. Haastattelussa sanoi, että oli halunnut jo pidempään erota, niin miksi sitten raastoi toista jollain kissanhoidolla. Epäiyttää, että siinäkin Mikko tahtoi piirtää isestään paremman kuvan. Tai sitten on ihminen, joka todellakin heittää hanskat tikiin heti kun joku ei käyttäydy niin kuin hän haluaisi. Ei kukaan ole aina aurinkoinen. Mikko ei itse edes hymyillyt ohjelmassa. Aina sllainen pelottava, tyhjä katse, joka tuijottaa.

Olisi kiva, jos nämä mikonpuolustelijat puolustaisivat myös Tiinaa. Onhan Tiinan ja Samuelin suhteen ongelmat nähty vain Tiinan viaksi. Näiden logiikan mukaan, kun vika ei koskaan ole vain toisessa, joten mitäs vikaa Samuelissa oli kun Tiina varasti liput...Puolustatteko silloinkin Tiinaa vaiko oletteko sitä mieltä että Tiinan tulisi muuttaa käytöstään? No puolustuskommenttia ei ole näkynyt, missä Samuel leimattaisiin nirppanokaksi, joka loukkaantuu helposti, joten vastaus taitaa olla selvä. Täällä ketjussa on joku, joka näkee kaiken aina naisten vikana, vaikka miehessä saattaisi olla vika. Kusipäitä on olemassa niin naisia kuin miehiä, oli he sitä tahallisesti tai tahattomasti. Silloin vika on vain ja ainoastaan siinä kusipäässä. Tuskin on sattumaa, että riidan jälkeen tuli monta sivua Mikon käytöksestä, jossa tuomittiin Mikon käytös, samoin kuin lehdissä ja sosiaalisessa mediassa. Klipeillä ei voi leikellä materiaalia, vaan nähtiin se keskustelu ja siihen yhdistettynä aiemmat riidat ja kommenit mustasukkaisuudesta kertoo millainen Mikko on. 

Ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, etteivät olleet odottaa tällaista ja heidän olisi pitänyt puuttua. Eli kertoo sekin kieltä, että se on mennyt niin että Heidi on kokenut alistetuksi. Ja niinkuin joku kertoi, niin Heidi on itse kertonut tulleensa alistetuksia eikä ole edes lähtenyt avaamaan yksityiskohtia. Kaikki kuitenkin näki Mikon alistamisyritykset sohvalla, vielä asiantuntijoiden edessä ja laivalla. Viimeisen asti Mikko koitti murtaa Heidin tahtoa ja näkemään vain se Mikon tahto. Heidin näkemyksellä ei väliä. Kuka tahansa jankkaisi, jos toienn ei kuuntelisi vaan marttyyrinomaisesti odottaidi vaan sitä toisen anteeksipyyntöä.

Minä olen puolustanut Mikkoa, ja olen nainen. Minusta kusipäisyys ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan idiootteja löytyy tasamäärin naisista ja miehistä.

Heidi on tietenkin voinut kokea itsensä alistetuksi, ja se on kurjaa. Minä sen sijaan en olisi telkkarissa nähdyn perusteella tuntenut oloani alistetuksi Mikon puolisona, mutta Heidin käytöstä olisin pitänyt hyökkäävänä, nujertavana ja ahdistavana. Siksi olen ns. valinnut puoleni näin.

Väität, ettei klipeillä voi leikellä materiaalia. Olet väärässä. Eihän ohjelmassa ole tosiaankaan näytetty kaikkea kuvamateriaalia, jota pareista on saatu. Käsikirjoittajat ja leikkaajat ovat VALINNEET, mitä ohjelmassa näytetään, ja mitä jätetään pois. Ohjelman tekeminen on todellakin pitkälti leikkaamista ja liimaamista. Huolestuttavaa, että joku ei ymmärrä tätä.[/quote

Niinkuin kirjoitinkin niin kusipäitä on molemmissa sukupuolissa. Itse näen vikaa Tiinassa ja Mikossa. Et kuitenkaan puolusta Tiinaa, mikset? Se oli se pointti, että ollaan niin hanakasti puolustamassa Mikkoa, mutta Tiinaa ei pulusteta vaikka hänet on nähty syypäänä. Kommentoin vain että missä silloin olivat nämä kommentoijat, joiden mielestä syypää on molemmissa? Vai olisiko niin että naista on kivempi syyttää. Silloin ei olekaan molemmissa vika vaan siinä toisessa ei naisessa. Jos joku on kusipää, niin vika on vain ja ainostaan siinä kusipäässä. Ja on huolestuttavaa, jos ei ymmärrä että sitä sohvakeskustelua ei voi klipeillä muuttaa, koska se näytettiin meille. Ja kyllä klipeistä aika paljonkin pystyy päättelemään. Kyllä ne ihmiset ihan aidosti niissä klipeissä on olleet. Vai luuletko, että Tiina ei oikeasti ole sellainen komentelija? Ohjelman avulla on pyrkinyt sitten vähentätään tätä piirrettään.

Se, että nainen on naiselle susi ei nyt yllätä. Eihän Heidi ollut hyökkäävä, kun kyseli Mikon tuntemuksia koko ajan. Vastauksia kyllä ei tullut, koska ainut oikea olisi ollut että riita lakaistaan taas maton alle ja tulevaisuudessa toinen oppii olemaan.

Minä en nähnyt siinä sohvaklipissä mitään alistamista. Rautalangastako se pitää nyt vääntää, että ihmiset tulkitsevat asioita eri tavalla? Minusta Tiinassa oli tosiaankin paljon "vikaa" juuri tuon komentelemisen vuoksi, ja se on myös syy siihen, miksen puolusta häntä. Sen sijaan Millaa en pitänyt sellaisena ihmisenä kuin täällä palstalla puhuttiin, mutta kyse ei taida nyt olla hänestä, vaan Mikosta ja Heidistä. Oletko edes miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että jonkun mielestä Tiinassa oli vikaa ja Mikossa ei, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sukupuolta itse kukin edustaa?

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikko alisti, huusi, oli autotitäärinen, suuttui kohtuuttomasti, antoi kritiikkiä"

Tai sitten ei vain ollut riittävän kiinnostunut toisesta jatkaakseen suhteessa.

Hän teki oikein, kun lopetti suhteen.

No miksei tuonut sitä esille sitten?? Vasta sitten riitatilanteessa vihjasi siihen, mutta sekin tuli esille niin että sillä kiristettiin sitä myöntymistä ja anteeksiantoa. Mikko ja Heidi olisi satavarmasti yhdessä, jos Heidi olisi vain myöntynyt Mikon tahtoon. On harhaista kuvitella, että löytyy jostain nainen joka olisi 100% samaa mieltä. Älä vähättele Heidin kokemusta. Koitat saada sen juuri kuulostamaan siltä, että toinen olisi se sekopää vaikka Heidillä ei mitään syytä valehdella kokemuksestaan, katsojat näkivät sen alistamisen ilman Heidin kertomustakin. Heidi sitten vain vahvisti kun kertoi, että joutui alistetuksi. Olihan se helpotus Heidillekin että tuli ero. ja oppi että omat rajat pitää pitää. Mikko ei ollut edes suostunut tapaamaan ennen asiantuntijoiden kskustelua ja siinä vielä hoki omaa näkemystän ja osotti että Heidi antaisi periksi. 

Heidillä on oikeus olla sitä mieltä asioista, mutta minä en nähnyt mitään alistamista. En väitä, että Heidi olisi valehdellut: varmasti hän koki itsensä alistetuksi. Joku toinen olisi sitten taas kokenut Mikon toiminnan toisin, ja se kokemus olisi ollut ihan yhtä pätevä.

Se, että sinä et nähnyt alistamista ei tarkoita ettei alistamista ole tapahtunut. Heidi kuitenkin ihan itse kertoi tulleensa alistetuksi ja katsojat olivat itsekin nähneet tämän jo nähdyn perusteella. Olet varmaan alistaja itsekin, jos et huomaa mitään väärää Mikon käytöksessä. Koko muu maailma on tuominnut kuitenkin Mikon käytöksen alistamisena. Jokaisella toki oikeus mielipiteeseen, vaikka se väärä olisikin.

Edelleenkin, ei täällä Tiina samoin puolustele kuin Mikkoa. Tiina kuitenkin nähdään komentelijanatsina täällä eikä kukaan epäile Samuelin kertomusta, kun kertoo että toinen komentelee. Niin, että missä ne väärien klippien huutelijat tuolloin oli? Aikaisemmilta kausilta on jo nähty, että naisessa saattaa olla vääränmalliset kulmakarvat ja pienet tissit niin se on hyväksyttävä syy eroon ja silloin vika on vain ja ainoastaan naisessa, mitäs on sellainen humanisti tai urheilija.

"Koko muu maailma" = EA-ketjuun kommentoineet palstalaiset

Ookoo. On täällä niitäkin, jotka ovat minun kanssani samaa mieltä.

Se että sinä ja "koko muu maailma" näitte alistamista ei tarkoita, että alistamista tapahtui. Ja varmasti Heidi kokikin itsensä alistetuksi, mutta ihmiset ovat erilaisia. Telkkarissa näytetyn perusteella Mikko ei vaikuttanut minusta alistavalta ihmiseltä, enkä olisi kokenut itse hänen käytöstään alistavaksi niissä telkkarissa näytetyissä klipeissä. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, että ihmiset kokevat asiat eri tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.

Näinpä, mutta ei imperatiivin eli käskymuodon käyttö automaattisesti tarkoita riitaa. Tuossakin alla lukee "Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin", enkä sitä riidanhaastamiseksi ajattele vaikka imperatiivia siinäkin käytetään. Siksi olisi tärkeä tietää vähän enemmän, mikä tuo vaatteidenvaihtotilanne oikein oli, jos siis kertoja oikeasti haluaa vastauksen kysymykseensä riidan osapuolten lukumäärästä. Saattaa olla että osapuolia oli vain yksi, nimittäin se, joka piti imperatiivin käyttöä riitelynä.

Riitaanhan se tosiaan johtaa vain siinä tapauksessa, että toisen mielestä ei ole ok, että toinen käskee. Tai ettei tottele käskyä ja toinen siitä alkaa meuhkata. Jos noudattaa käskyjä, niin silloin ollaan sovussa.

Tai siinä tapauksessa, että on vain erilaiset viestintätavat. Siinä missä toinen on tottunut että sanotaan "voisitko vaihtaa vaatteesi" tai jotenkin vielä pehmittelevämmin, toiselle on ok sanoa "vaihda vaatteesi", ja ihan samaa kuitenkin tarkoitetaan.

OT mutta miksi kenellekään aikuiselle pitäisi sanoa vaihda vaatteesi, pehmitellen tai ilman?

Silläpä juuri haluaisinkin tietää, mikä tuo tilanne oikein oli. Voi hyvinkin olla että löytyy tilanteita jossa pyyntö/käsky/mikälie on täysin aiheellinen.

Esim?

Äääh, eikö se nyt kelpaa, että minä yritän olla joustava ja antaa mahdollisuuden sillekin, että kehotus voi olla ihan aiheellinen! Sen sijaan että väittäisin etukäteen tietäväni, että se on kaikissa mahdollisissa tilanteissa väärin.

Mutta jos nyt jotain koetan keksiä niin vaikka se, että vaatteisiini on tarttunut hajua, jota en itse huomaa, koska nokkani on turtunut siellä samassa paikassa josta haju on peräisin.  Tai jos meinaan upouusilla kertaakaan pesemättömillä pöksyillä istua valkoiselle sohvalle (jolloin on mahdollista, että väriä irtoaa). Tai jos minulla on räikeä kelta-neonpinkkiraitainen paita ja puolisolla migreenikohtaus (itse en kestä silloin räikeitä värikontrasteja). Tai jos eletään yhteisessä rahataloudessa ja rupean se vasta ostettu kallis paita päälläni kokkaamaan (jos on itse maksettu paita niin sen tietysti saa halutessaan sotkea). Tai jos kylään on tulossa vieraita, ja käskijä tietää että asuni on heistä jonkun mielestä sopimattoman paljastava, ja hauaa olla kohtelias.

Osan noista nyt osaan ajatella itsekin, mutta tuota ensimmäistä siis en. Mistään tapauksesta en ottaisi nokkiini. Varmaan sitä voi muitakin tilanteita olla.

Minusta taas nuo mainitsemasi tilanteet ovat kaikki jotenkin alistavia. Mutta ehkä jotkut sellaisesta sitten nauttivat, että toinen neuvoo ja ohjaa, kun itse ei osaa olla niin kuin pitäisi.

Olen ollut kahden aivan erilaisen miehen kanssa aviossa. Ensimmäinen olisi käskenyt minun vaihtaa vaatteet koska hänestä en osannut tehdä asioita oikein, ja hänen piti kertoa minulle, mikä oli oikein. Se oli tosi ahdistava ihmissuhde näin jälkeen päin ajattelen. Jälkimmäinen mies olisi hymyillyt ja sanonut, että kannattaa varmaan vaihtaa paita ennen kuin alan grillata, ettei käy kuin hänelle viimeksi. Hän ei olisi kuvitellutkaan käskevänsä minua. Ihana suhde.

Kyllä se kuulija sen aistii ja tietää, että sanooko toinen sen siksi että häpeää tai jotain, vai koska on vilpittömän huolehtiva ja rakastava.

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?