Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Heidin kokemus alistamisesta ja se mitä todellisuudessa tapahtui, ovat kaksi eri asiaa. Hän myös tulkitsi toisen autoritääriseksi, mikä on hyvin rohkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikon olisi pitänyt kertoa asiantuntijoille jo alussa, että etsii ns. pikkuvaimoa tai palvelijaa, joka odottaa häntä kotiin hyväntuulisena raskaan työpäivän jälkeen. Mikon olisi myös ollut hyvä mainita, että tykkää keskustella, KUN keskustelun aiheet ovat esim kuinka hyvä Mikko on golfissa  tai kuinka hyvin Mikko tuntee eri viinejä.

Heidi: "Ihastuin Mikossa siihen, että pystyimme luomaan henkistä yhteyttä ja olimme samalla sivulla. Pystyin kertomaan Mikolle kipeistäkin asioista, ja meillä oli usein pitkiäkin keskusteluja."

Mikolle sopisi itsenäinen nainen, jolla on paljon omaa elämää, ja joka puolison kanssa hoitaa vain seksin ja joskus jotain yhteistä harrastusta (esim. käydään ravintolassa syömässä). Joka ei ole odottamassa Mikkoa kotiin, sillä kotiin palattuaan Mikko haluaa olla ihan omassa rauhassaan vain.

Kunhan se oma elämä ei ole sellaista, jossa tapaa muita miehiä. Kuten vaikkapa salsaharrastusta tai muuta paritanssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?

Lue sinulle osoitettu viesti edelliseltä sivulta. Jotain tapahtui. Se näkyy molemmista ja molemmat ovat myös puhuneet asiasta, vaikkei niitä tilanteita tallennettu. 

Olen ollut alistavassa suhteessa. Saatoimme olla illanistujaisissa. Mies oli miellyttävä seuramies ja pidetty tuttavapiirissä. Kun olimme kaksin vähän sivummalla, hän saattoi kuiskata jotain täysin käsittämätöntä ja epäreilua kommenttia minulle. Tiesin, että mikäli muita ei olisi paikalla, olisi taas täysi tilanne päällä. Nyt hän vain provosoi ja tökki minua, mutta jatkoi kahden sekunnin kuluttua juttua leppoisasti jutustellen muiden kanssa.  En siis ihmettele, ettei näitä riitoja nähty nauhalla. Sen sijaan voisin hyvin kuvitella, että Tiinan ja Samuelin riita olisi sattunut myös nauhalle, jos olisi syntynyt joku tilanne kuvaushetkellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?

Koska asiantuntijatkin siitä vihjailivat rajojen asettamisesta puhuessaan ja koska ei ole mitään syytä olettaa, että Heidi valehtelisi. Myös televisiossa nähty riidan jälkipuintitilanne sohvalla vahvistaa käsitystä. Ja Mikon ns. viimeiset sanat Suomenlinnassa asiantuntijoiden edessä.

Toivottavasti kaikki naiset osaavat nyt varoa tätä ällöttävän ahdistavaa miestä! Tällaisia miehiä on oikeasti vieläkin olemassa....? On vuosi 2016....

Myös muilla keskustelupalstoilla ja sometileillä on tuomittu Mikon käytös. Iltalehden analyysissa mies ja naistoimittaja kehoittivat Heidiä jättämään Mikon ja juoksemaan ennen viimeistä jaksoa. Niin että muu maailma. Jollekin on vaikeaa hyväksyä, että miehissäkin on vikaa. Miksi se Tiinan kohdalla on niin paljon helpompi hyväksyä, että naisessa vika. Aikaisemmilta kausilta on jo nähty, että miehissä harvoin nähdään vikaa, mutta aina naisissa, vaikka miehet olisvat millaisia mulkkuja tahansa. Ei ihme, että rentut löytävät aina puolison ja vankilaan lähetellään rakkauskirjeitä. Kuvitellaan, että minä muutan miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.

Näinpä, mutta ei imperatiivin eli käskymuodon käyttö automaattisesti tarkoita riitaa. Tuossakin alla lukee "Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin", enkä sitä riidanhaastamiseksi ajattele vaikka imperatiivia siinäkin käytetään. Siksi olisi tärkeä tietää vähän enemmän, mikä tuo vaatteidenvaihtotilanne oikein oli, jos siis kertoja oikeasti haluaa vastauksen kysymykseensä riidan osapuolten lukumäärästä. Saattaa olla että osapuolia oli vain yksi, nimittäin se, joka piti imperatiivin käyttöä riitelynä.

Riitaanhan se tosiaan johtaa vain siinä tapauksessa, että toisen mielestä ei ole ok, että toinen käskee. Tai ettei tottele käskyä ja toinen siitä alkaa meuhkata. Jos noudattaa käskyjä, niin silloin ollaan sovussa.

Tai siinä tapauksessa, että on vain erilaiset viestintätavat. Siinä missä toinen on tottunut että sanotaan "voisitko vaihtaa vaatteesi" tai jotenkin vielä pehmittelevämmin, toiselle on ok sanoa "vaihda vaatteesi", ja ihan samaa kuitenkin tarkoitetaan.

OT mutta miksi kenellekään aikuiselle pitäisi sanoa vaihda vaatteesi, pehmitellen tai ilman?

Silläpä juuri haluaisinkin tietää, mikä tuo tilanne oikein oli. Voi hyvinkin olla että löytyy tilanteita jossa pyyntö/käsky/mikälie on täysin aiheellinen.

Esim?

Äääh, eikö se nyt kelpaa, että minä yritän olla joustava ja antaa mahdollisuuden sillekin, että kehotus voi olla ihan aiheellinen! Sen sijaan että väittäisin etukäteen tietäväni, että se on kaikissa mahdollisissa tilanteissa väärin.

Mutta jos nyt jotain koetan keksiä niin vaikka se, että vaatteisiini on tarttunut hajua, jota en itse huomaa, koska nokkani on turtunut siellä samassa paikassa josta haju on peräisin.  Tai jos meinaan upouusilla kertaakaan pesemättömillä pöksyillä istua valkoiselle sohvalle (jolloin on mahdollista, että väriä irtoaa). Tai jos minulla on räikeä kelta-neonpinkkiraitainen paita ja puolisolla migreenikohtaus (itse en kestä silloin räikeitä värikontrasteja). Tai jos eletään yhteisessä rahataloudessa ja rupean se vasta ostettu kallis paita päälläni kokkaamaan (jos on itse maksettu paita niin sen tietysti saa halutessaan sotkea). Tai jos kylään on tulossa vieraita, ja käskijä tietää että asuni on heistä jonkun mielestä sopimattoman paljastava, ja hauaa olla kohtelias.

Osan noista nyt osaan ajatella itsekin, mutta tuota ensimmäistä siis en. Mistään tapauksesta en ottaisi nokkiini. Varmaan sitä voi muitakin tilanteita olla.

Minusta taas nuo mainitsemasi tilanteet ovat kaikki jotenkin alistavia. Mutta ehkä jotkut sellaisesta sitten nauttivat, että toinen neuvoo ja ohjaa, kun itse ei osaa olla niin kuin pitäisi.

Olen ollut kahden aivan erilaisen miehen kanssa aviossa. Ensimmäinen olisi käskenyt minun vaihtaa vaatteet koska hänestä en osannut tehdä asioita oikein, ja hänen piti kertoa minulle, mikä oli oikein. Se oli tosi ahdistava ihmissuhde näin jälkeen päin ajattelen. Jälkimmäinen mies olisi hymyillyt ja sanonut, että kannattaa varmaan vaihtaa paita ennen kuin alan grillata, ettei käy kuin hänelle viimeksi. Hän ei olisi kuvitellutkaan käskevänsä minua. Ihana suhde.

Kyllä se kuulija sen aistii ja tietää, että sanooko toinen sen siksi että häpeää tai jotain, vai koska on vilpittömän huolehtiva ja rakastava.

Aivan. Mutta tuolla aiemmin luetellut esimerkit kuulostivat kaikki sellaisilta, että ei näin aikuisten kesken ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?

Lue sinulle osoitettu viesti edelliseltä sivulta. Jotain tapahtui. Se näkyy molemmista ja molemmat ovat myös puhuneet asiasta, vaikkei niitä tilanteita tallennettu. 

Olen ollut alistavassa suhteessa. Saatoimme olla illanistujaisissa. Mies oli miellyttävä seuramies ja pidetty tuttavapiirissä. Kun olimme kaksin vähän sivummalla, hän saattoi kuiskata jotain täysin käsittämätöntä ja epäreilua kommenttia minulle. Tiesin, että mikäli muita ei olisi paikalla, olisi taas täysi tilanne päällä. Nyt hän vain provosoi ja tökki minua, mutta jatkoi kahden sekunnin kuluttua juttua leppoisasti jutustellen muiden kanssa.  En siis ihmettele, ettei näitä riitoja nähty nauhalla. Sen sijaan voisin hyvin kuvitella, että Tiinan ja Samuelin riita olisi sattunut myös nauhalle, jos olisi syntynyt joku tilanne kuvaushetkellä. 

Kyllä. Jotain tosiaan tapahtui heidän välillään, ja molemmat muuttuivat. Heidi koki tulleensa alistetuksi, ja Mikko koki, ettei häntä otettu huomioon, kuten he ovat ohjelmassa kertoneet. Kukaan meistä ei voi tietää, mitä suhteessa todella tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?

Koska asiantuntijatkin siitä vihjailivat rajojen asettamisesta puhuessaan ja koska ei ole mitään syytä olettaa, että Heidi valehtelisi. Myös televisiossa nähty riidan jälkipuintitilanne sohvalla vahvistaa käsitystä. Ja Mikon ns. viimeiset sanat Suomenlinnassa asiantuntijoiden edessä.

Tämä. Mikonpuolustelijoilla ei ole heittää mitään konkreettista puolusteluille, vaan ne on aivan älyvapaita, kuten Heidi on eroottinen tanssija, nirppanokka, katsoo tv:tä päivät pitkät (oikeasti tiedät mitä on tehnyt ja ei mitään muuta ole tehnyt??) tai muuta paskaa.

Asiantuntijoiden kommentit tukivat Heidin kertomusta. Mikko todisti alistamisen ihan omalla käyttäytymisellään asiantuntijoiden edessä ja sohvalla hokemalla älä puolustaudu ja koita näkeä mun näkemys. Ja me ei edes nähty niitä pahempia riitoja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis vieläkään tajua, että se alistaminen ei tapahtunut siinä sohvalla vaan niissä riidoissa, joita me emme nähneet ja ehkä muussakin normaaliäänellä käydyssä kanssakäymisessä. 

Jos alistaminen ei tapahtunut telkkarissa näytetyssä, niin mistä tiedätte, että alistamista todellisuudessa tapahtui?

Koska asiantuntijatkin siitä vihjailivat rajojen asettamisesta puhuessaan ja koska ei ole mitään syytä olettaa, että Heidi valehtelisi. Myös televisiossa nähty riidan jälkipuintitilanne sohvalla vahvistaa käsitystä. Ja Mikon ns. viimeiset sanat Suomenlinnassa asiantuntijoiden edessä.

En ole väittänyt, että Heidi olisi valehdellut. Hän varmasti koki tulleensa alistetuksi, mutta kaiken muun mainitsemasi tulkitsin itse eri tavalla.

Nyt jälkeenpäin tuosta pussailusta jo ennen nimien kertomista tulee mieleen lähinnä se, että Mikko on ajatellut, että kun on ollut oikein asiantuntijat morsianta hänelle valitsemassa, niin tämän täytyy nyt olla se täysin oikea joka käyttäytyy juuri sillä tavoin kuin hän haluaa. Eli oletus, että mitään kummempaa tutustumista toiseen ei tarvita.[/quote]

Osuit tismalleen naulan kantaan!

Vierailija kirjoitti:

Nyt jälkeenpäin tuosta pussailusta jo ennen nimien kertomista tulee mieleen lähinnä se, että Mikko on ajatellut, että kun on ollut oikein asiantuntijat morsianta hänelle valitsemassa, niin tämän täytyy nyt olla se täysin oikea joka käyttäytyy juuri sillä tavoin kuin hän haluaa. Eli oletus, että mitään kummempaa tutustumista toiseen ei tarvita.

Osuit tismalleen naulan kantaan!

Minä taas ajattelen, että se oli kömpelö hurmaamisyritys. Ne pionit häämatkalla olivat sulava hurmaamisyritys. 

Vierailija kirjoitti:

Myös muilla keskustelupalstoilla ja sometileillä on tuomittu Mikon käytös. Iltalehden analyysissa mies ja naistoimittaja kehoittivat Heidiä jättämään Mikon ja juoksemaan ennen viimeistä jaksoa. Niin että muu maailma. Jollekin on vaikeaa hyväksyä, että miehissäkin on vikaa. Miksi se Tiinan kohdalla on niin paljon helpompi hyväksyä, että naisessa vika. Aikaisemmilta kausilta on jo nähty, että miehissä harvoin nähdään vikaa, mutta aina naisissa, vaikka miehet olisvat millaisia mulkkuja tahansa. Ei ihme, että rentut löytävät aina puolison ja vankilaan lähetellään rakkauskirjeitä. Kuvitellaan, että minä muutan miehen.

Minulle on helpompi hyväksyä se, että Tiinassa oli vika, koska hänen käytöksensä oli minusta ärsyttävää, toisin kuin Samuelin. Viime kaudella Ronin käytös oli todella härskiä ja epäkypsää puolisoaan kohtaan, samoin myös mielestäni ensimmäisellä kaudella Jussi olisi voinut yrittää suhteessa enemmän. Mikon ja Heidin suhdetta seuratessani minulle tuli tunne, että Heidi oli näistä kahdesta kontrolloivampi. Vika ei todellakaan ole mielestäni aina naisessa, vaan ihan puhtaasti siinä osapuolessa, joka nähdäkseni sattuu siinä hetkessä olemaan väärässä.

Mikä on rasittavampaa ja ahdistavampaa kuin M&H:n riita? Vastaus: Tää loputon paikallaan junnaava keskustelu siitä riidasta. Mä kun oisin näin iltapäivällä kaivannut kupposen kahvia ja kevyttä keskustelua... ;)

Kyllähän sekä Heidi että Mikko ovat käytökseltään tyypillisiä kolmekymppisiä sinkkuja; molemmat haluaisivat tehdä asiat oman päänsä mukaan. Parisuhteessa se vaan ei ole mahdollista, vaan kyky ja HALU kompromisseihin on kaiken aa ja oo. No, jospa tulevat suhteet opettaa kumpaakin. Heidillä ainakin selvästi halua kehittyä ihmisenä, Mikosta en ole ihan varma..  Mutta pointtini siis oli, että molempien käytöksessä oli vikaa!

Olen se, joka kirjoitti edellisellä sivulla miehestä, joka ei suonut naiselle ääntä ja joka saattoi juhlissa tms. käydä provosoimassa salaa ja kaksistaan ollessamme sitten antoi tulla estoitta. 

Siinä mielessä tuo mikkopuolustelija on oikeassa, että tuon miehen mielestä minä olin sietämättömän huono ja täysin korjausta vaativa kumppani. Vastaavasti olin itse samaa mieltä hänestä.

Esimerkiksi meni vuosia erostamme ja mies otti yhteyttä. Hänellä oli "ikävä" ja halusi kuulla kuulumisia tjmp. Tilanne meni kuitenkin ensimmäisten minuuttien jälkeen siihen, ettei häntä todellisuudessa kiinnostanut kuulumiseni (eikä minua toisaalta kiinnostanut kertoa niitä hänelle) ja taas hän alkoi opettaa minua, miten minun pitäisi olla ja elää. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sekä Heidi että Mikko ovat käytökseltään tyypillisiä kolmekymppisiä sinkkuja; molemmat haluaisivat tehdä asiat oman päänsä mukaan. Parisuhteessa se vaan ei ole mahdollista, vaan kyky ja HALU kompromisseihin on kaiken aa ja oo. No, jospa tulevat suhteet opettaa kumpaakin. Heidillä ainakin selvästi halua kehittyä ihmisenä, Mikosta en ole ihan varma..  Mutta pointtini siis oli, että molempien käytöksessä oli vikaa!

Heidihän yritti saada aikaan muutosta. Mutta näkihän siinä sohvalla, että mitään muutosta ei ollut luvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sekä Heidi että Mikko ovat käytökseltään tyypillisiä kolmekymppisiä sinkkuja; molemmat haluaisivat tehdä asiat oman päänsä mukaan. Parisuhteessa se vaan ei ole mahdollista, vaan kyky ja HALU kompromisseihin on kaiken aa ja oo. No, jospa tulevat suhteet opettaa kumpaakin. Heidillä ainakin selvästi halua kehittyä ihmisenä, Mikosta en ole ihan varma..  Mutta pointtini siis oli, että molempien käytöksessä oli vikaa!

Heidihän yritti saada aikaan muutosta. Mutta näkihän siinä sohvalla, että mitään muutosta ei ollut luvassa. 

Jep. Heidi yritti saada aikaan muutosta. Mikossa. Kuinka paljon nämä ihmiset oikeasti olisivat olleet valmiita muuttamaan itseään? 

Mikko ei tuntenut vetoa Heidiin, mistä tämä hermostui ja alkoi syyttää Mikkoa. Tästä seurasi, että Mikko oli eri mieltä asioista, mikä ärsytti Heidiä. Heidin olisi kannattanut suhtautua asiallisesti. Rajat voi pitää myös ilman, että alkaa syyttää toista autoritääriseksi ja alistajaksi. Toista ei vain voi pakottaa rakastamaan itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sekä Heidi että Mikko ovat käytökseltään tyypillisiä kolmekymppisiä sinkkuja; molemmat haluaisivat tehdä asiat oman päänsä mukaan. Parisuhteessa se vaan ei ole mahdollista, vaan kyky ja HALU kompromisseihin on kaiken aa ja oo. No, jospa tulevat suhteet opettaa kumpaakin. Heidillä ainakin selvästi halua kehittyä ihmisenä, Mikosta en ole ihan varma..  Mutta pointtini siis oli, että molempien käytöksessä oli vikaa!

Heidihän yritti saada aikaan muutosta. Mutta näkihän siinä sohvalla, että mitään muutosta ei ollut luvassa. 

Jep. Heidi yritti saada aikaan muutosta. Mikossa. Kuinka paljon nämä ihmiset oikeasti olisivat olleet valmiita muuttamaan itseään? 

Minulla ei ole syytä uskoa, etteikö olisi ollut valmis muuttumaan mahdollisuuksien rajoissa (omaa minuuttaan ei kannata koskaan uhrata). Hänhän kysyi Mikolta neuvoa, miten hänen tulisi muuttaa itseään, mutta sai vastaukseksi vain sen, ettei Mikko voi hänelle moista kertoa.