Harry Potter elokuvat vs. kirjat mikä ärsyttää?

Vanha ketju, mutta löysin tämän nyt joten minkäs teet. ;D

Itseä ärsyttää elokuvissa varsinkin se, miten teennäisiä useat hahmot ovat. Joo, elokuvaan ei voi tehdä kaikkea mitä kirjaan, mutta iso osa hahmoista on kauhean epäaitoja.

Ärsyttää kanssa riesun ja winkyn puuttuminen. Riesu tuo kirjoihin mukavasti eloa, ja winky (ja koko hermionen s.y.l.k.y) on hienosti toteutettu tasa-arvo kampanjaa.

Onnistuneimmat hahmot (elokuvissa) ovat ilman muuta Alan Rickmanin Kalkaros ja Helena Bonham Carterin Bellatrix. Gary Oldmanin Sirius ja Tom Feltonin Draco ovat myös ihan hyviä.

Toisaalta kyllä vähän rasittavaa että miksi niissä rooleissa (joita kuvaillaan ns aavistuksen ”rumiksi” kirjoissa) on niin hyvännäköiset näyttelijät? =D Esim Hermione ja Neville näyttää elokuvissa (Myöhemmissä) paljon paremmalta kun kirjoissa kuvaillaan.

Eihän sitä kyllä sillä perusteella valita että ketkä on rumia ja ketkä ei. Silti aika jännä, miten Voldemortista saatin sellaien kun on, mutta Hermionelle ei saatu kahden ensimmäisen elokuvat jälkeen edes sitä tukkapehkoa aikaseksi.

:)

Leffassa Voldemort kuoli miten todennäköisesti itse olisi halunnut, hajosi palasiksi taivaan tuuliin kuin jokin yliluonnollinen olento. Kirjassa kaatui kuin normaali ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Elokuvien Ginny on tylsä, persoonaton ja ankea. Kirjoissa ihan toisenlainen.

Leffoissa Ginny on hiljainen, eteerinen hahmo, joka taustalta tuijottaa Harrya palvovasti. Kirjoissa hän on hermoheikko pillittäjä, joka reagoi kaikkeen tärisemäll ja ulvomalla. En todellakaan käsitä, miksi Harry paritettiin hänen kanssaan. Parempi puoliso olisi ollut Luna.

Moni kirjassa herkullinen kohtaus on jätetty elokuvista pois.

Minua myös jostain syystä ärsyttää lapsi-Voldemort siellä orpokodissa, kirjassa tämä on karismaattinen hirviölapsi mutta näyttelijä ei tavoita tätä tunnelmaa vaikka ulkonäkö onkin sopiva. 

Vierailija kirjoitti:

Vanha ketju, mutta löysin tämän nyt joten minkäs teet. ;D

Itseä ärsyttää elokuvissa varsinkin se, miten teennäisiä useat hahmot ovat. Joo, elokuvaan ei voi tehdä kaikkea mitä kirjaan, mutta iso osa hahmoista on kauhean epäaitoja.

Ärsyttää kanssa riesun ja winkyn puuttuminen. Riesu tuo kirjoihin mukavasti eloa, ja winky (ja koko hermionen s.y.l.k.y) on hienosti toteutettu tasa-arvo kampanjaa.

Onnistuneimmat hahmot (elokuvissa) ovat ilman muuta Alan Rickmanin Kalkaros ja Helena Bonham Carterin Bellatrix. Gary Oldmanin Sirius ja Tom Feltonin Draco ovat myös ihan hyviä.

Toisaalta kyllä vähän rasittavaa että miksi niissä rooleissa (joita kuvaillaan ns aavistuksen ”rumiksi” kirjoissa) on niin hyvännäköiset näyttelijät? =D Esim Hermione ja Neville näyttää elokuvissa (Myöhemmissä) paljon paremmalta kun kirjoissa kuvaillaan.

Eihän sitä kyllä sillä perusteella valita että ketkä on rumia ja ketkä ei. Silti aika jännä, miten Voldemortista saatin sellaien kun on, mutta Hermionelle ei saatu kahden ensimmäisen elokuvat jälkeen edes sitä tukkapehkoa aikaseksi.

:)

Emmallehan oli soviteltu  tekohampaita että saisi ne isot etuhampaat, muttei ollut pystynyt puhumaan niiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha ketju, mutta löysin tämän nyt joten minkäs teet. ;D

Itseä ärsyttää elokuvissa varsinkin se, miten teennäisiä useat hahmot ovat. Joo, elokuvaan ei voi tehdä kaikkea mitä kirjaan, mutta iso osa hahmoista on kauhean epäaitoja.

Ärsyttää kanssa riesun ja winkyn puuttuminen. Riesu tuo kirjoihin mukavasti eloa, ja winky (ja koko hermionen s.y.l.k.y) on hienosti toteutettu tasa-arvo kampanjaa.

Onnistuneimmat hahmot (elokuvissa) ovat ilman muuta Alan Rickmanin Kalkaros ja Helena Bonham Carterin Bellatrix. Gary Oldmanin Sirius ja Tom Feltonin Draco ovat myös ihan hyviä.

Toisaalta kyllä vähän rasittavaa että miksi niissä rooleissa (joita kuvaillaan ns aavistuksen ”rumiksi” kirjoissa) on niin hyvännäköiset näyttelijät? =D Esim Hermione ja Neville näyttää elokuvissa (Myöhemmissä) paljon paremmalta kun kirjoissa kuvaillaan.

Eihän sitä kyllä sillä perusteella valita että ketkä on rumia ja ketkä ei. Silti aika jännä, miten Voldemortista saatin sellaien kun on, mutta Hermionelle ei saatu kahden ensimmäisen elokuvat jälkeen edes sitä tukkapehkoa aikaseksi.

:)

Emmallehan oli soviteltu  tekohampaita että saisi ne isot etuhampaat, muttei ollut pystynyt puhumaan niiden kanssa.

Joo, tiesin tämän, mutta kai he silti saisivat sen hiuspehkon aikaiseksi? ;)

Minua ärsyttää puuttuva kohtaus toisesta elokuvasta: Nimittäin melkein päättömän Nickin kuolemanpäivän juhlat! Miettikää mikä tilaisuus hukattu, ne olisivat varmasti olleet visuaalinen elämys!

Up.

Pääosin näyttelijävalinnat, Harry, Hermione, Ron ja esim Luna on aika hyvin kirjan hahmojen kaltaisia (Ron ei ulkonäöllisesti mutta olemus muuten on ok). Samoin opettajista osa, mutta pahiten tökkii Dumbledore. Elokuvissa hän on hermostunut sätkyilijä, ei yhtään niinkuin kirjoissa. Ja todella ärsyttävää on että elokuvista on jätetty ihan oleellisia asioita pois ja lisätty ihan outoja juttuja, kuten esim se kohtaus missä kuolonsyöjät yhtäkkiä jahtaa Ginnyä pitkin jotain suota. Että wtf? Kotikolon ympärillä ei ole mitään suota vaan kukkuloita ja nummia. Ja tarvehuoneen löytyminen kans vesittää tarinaa pahasti, kun se on tehty ihan eri tavalla kuin kirjassa. Elokuvissa on myös ihmeellisiä katkoksia tarinan kuljetuksessa. Itseä harmittaa että elokuvissa on oiottu ja sekoiltu pahasti tarinassa, mutta koska kolme päänäyttelijää on niin iskostunut mieleen Harryna ja kumppaneina, että uudet elokuvat eivät koskaan oikein voisi korvata. Harmittaa että elokuvan tekijät mokasivat. Noiden kirjojen filmatisoinnissa oli niinkuin vain yksi tilaisuus.

Kuoleman varjeluksista kysymys. Kuka Feeniksin killasta on kannellut kuolonsyöjille, minä päivänä Harry siirretään Likusteritieltä Kotikoloon turvaan, jolloin kuolonsyöjät tietävät olla valmiina väijymässä saattuetta? Taisi jäädä minulta hämärän peittoon sekä kirjassa että elokuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman varjeluksista kysymys. Kuka Feeniksin killasta on kannellut kuolonsyöjille, minä päivänä Harry siirretään Likusteritieltä Kotikoloon turvaan, jolloin kuolonsyöjät tietävät olla valmiina väijymässä saattuetta? Taisi jäädä minulta hämärän peittoon sekä kirjassa että elokuvassa.

Oliko se se joku vanha juoppo? En muista nimeä.

Tylypahkan käytävien ja julkisten tilojen tyhjyys elokuvissa. Siellä pitäisi olla paljon väkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvien Ginny on tylsä, persoonaton ja ankea. Kirjoissa ihan toisenlainen.

Leffoissa Ginny on hiljainen, eteerinen hahmo, joka taustalta tuijottaa Harrya palvovasti. Kirjoissa hän on hermoheikko pillittäjä, joka reagoi kaikkeen tärisemäll ja ulvomalla. En todellakaan käsitä, miksi Harry paritettiin hänen kanssaan. Parempi puoliso olisi ollut Luna.

Eihän Ginny ole mikään hermoheikko pillittäjä kirjoissa! No ehkä ensimmäisissä se on aika hysteerinen Harrya kohtaan mutta myöhemminhän siitä kasvaa vahva ja peloton! Muistan että Dumbledoren hautajaisissa Harry oikein mietti sitä että on kiitollinen siitä että Ginny ei pillitä koko ajan. Ja Ginnyhän ei edes itkenyt Harryn nähden kun ne erosivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman varjeluksista kysymys. Kuka Feeniksin killasta on kannellut kuolonsyöjille, minä päivänä Harry siirretään Likusteritieltä Kotikoloon turvaan, jolloin kuolonsyöjät tietävät olla valmiina väijymässä saattuetta? Taisi jäädä minulta hämärän peittoon sekä kirjassa että elokuvassa.

Oliko se se joku vanha juoppo? En muista nimeä.

Mundungus Fletcher

Huispausotteluiden varsin pieni näyttäminen. Feeniksin killasta poistettiin ihan kokonaan, vaikka olisi ollut hienoa näyttää kun Harry ja Weasleyn kaksoset saivat pelikiellon Malfoyn hakkaamisesta.

Kun ennustuksen opettaja koetaan häätää, niin kirjassa on humalassa ja leffassa ei.

Olisin halunnut nähdä että istuu maassa hikkaamassa hiprakassa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ennustuksen opettaja koetaan häätää, niin kirjassa on humalassa ja leffassa ei.

Olisin halunnut nähdä että istuu maassa hikkaamassa hiprakassa.

Kutosleffassahan Hermione näytettiin hiprakassa kermakaljasta vaikka kirjoissahan se ei ole alkoholia ihmisille.

Sama juttu kuin hobitissakin. Eli että yritetään tehdä mahdollisimman virtaviivainen. kaikkia miellyttävä rahasampo niin tulos on muovinmakuinen metritavara kliseetäytteellä. kaikki sympaattiset erityispiirteet poistettu  myyvyyden maksimoinnin tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvien Ginny on tylsä, persoonaton ja ankea. Kirjoissa ihan toisenlainen.

Leffoissa Ginny on hiljainen, eteerinen hahmo, joka taustalta tuijottaa Harrya palvovasti. Kirjoissa hän on hermoheikko pillittäjä, joka reagoi kaikkeen tärisemäll ja ulvomalla. En todellakaan käsitä, miksi Harry paritettiin hänen kanssaan. Parempi puoliso olisi ollut Luna.

Ei Ginny mikään pillittäjä ollut, mutta aika turha hahmo silti. Itsekin olisin halunnut mieluummin että Harry menee vaikka Lunan kanssa yhteen.

Ginny ainoa funktio oli alkupään kirjoissa olla ihastunut Harryyn. Se oli ujo ja ehkä vähän sosiaalisesti awkward ja sitten BAM - kuutoskirjassa se on yhtäkkiä uuh niin mahtava. Kaunein tyttö koulussa, todella suosittu, mahtava huispaaja, täydellinen kaikessa.

En ymmärtänyt miten Harry muka yhtäkkiä rakastui Ginnyyn. Aikaisemmin se suhtautui siihen kuin pikkusiskoon. Kirjoissa ei edes ollut yhtään romanttista kohtaa niiden välillä.

Potterien paritukset ovat muutenkin aika epäuskottavia ja huonoja. Melkein kaikki menevät naimisiin nuorina sen kouluajan ihastuksen kanssa. Kuinka usein sellaista käy oikeassa elämässä.

Luin tällä viikolla uudestaan Liekehtivän pikarin ja katson juuri nyt elokuvaa. Kadun että menin lukemaan kirjan ennen elokuvaa, nyt harmittelen kaikkia elokuvasta puuttuvia kohtauksia. Jos olisin katsonut elokuvan ensin, niin en olisi muistanut harmitella puuttuvia kohtauksia, mutta nyt meni maku koko elokuvasta.