Olen feministi. Tahdotko kysyä jotain?

Vierailija kirjoitti:

Lyydia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei feminismillä ole yhtä yhteistä määritelmää, vaan kaikilla ifeministeillä on aina oma versionsa?

Kaikki feministit pyrkivät sukupuolen tasa-arvoon. Eli päämäärä on sama. Koska feminismi on suvaitseva ja moniääninen, ovat tavat sinne pääsemiseen vaihdelleet suuresti ja määritelmistä ja tavoista käydään koko ajan akateemista keskustelua. Tämän hetken suurin kysymys mielestäni on kysymys naiserityisyydestä. Eli voiko mies olla feministi. Minusta voi.

Mitä suvaitsevaista on päivän selvässä miesvihassa, joita useat julkifeministit tuovat esille puheissaan?

Jännä juttu tämä miesviha. Siitä paljon puhutaan ja kuitenkaan en ole siihen koskaan törmännyt. Annapa esimerkki?

"The proportion of men must be reduced to and maintained at approximately 10% of the human race." Sally Miller Gearhart, in The Future – If There Is One – Is Female

"And if the professional rapist is to be separated from the average dominant heterosexual (male), it may be mainly a quantitative difference." Susan Griffin, Rape: The All-American Crime

"If life is to survive on this planet, there must be a decontamination of the Earth. I think this will be accompanied by an evolutionary process that will result in a drastic reduction of the population of males." Mary Daly

"If anyone is prosecuted for filing a false report, then victims of real attacks will be less likely to report them." David Angier

"Men who are unjustly accused of rape can sometimes gain from the experience." Catherine Comins

"As long as some men use physical force to subjugate females, all men need not. The knowledge that some men do suffices to threaten all women. He can beat or kill the woman he claims to love; he can rape women…he can sexually molest his daughters… THE VAST MAJORITY OF MEN IN THE WORLD DO ONE OR MORE OF THE ABOVE." Marilyn French

"I believe that women have a capacity for understanding and compassion which man structurally does not have, does not have it because he cannot have it. He’s just incapable of it." Barbara Jordan

"I do want to be able to explain to a 9-year-old boy in terms he will understand why I think it’s OK for girls to wear shirts that revel in their superiority over boys. " Treena Shapiro

Oi, oi. Yli kahdeksankymppisiä radikaalifeministejä (joille ärsyttäminen oli tehokeino) montakymmentä vuotta vanhoine provoineen ja kontekstista poistettuja lauseita raiskauskulttuurista. Jos jotain modernimpaa ja sellaista jossa merkitystä ei ole tahallisesti väärinymmärretty.

Radikaalifeministikin on feministi.

Ja sillä radikaalifeminismillä on feministien hiljainen hyväksyntä, joten se silloin myös käsitteen "feminismi" sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu kun muut pitävät sinua idioottina?

Jos joku näin tekee, minkäpä sille voi. En kuitenkaan usko kenenkään minut tuntevan pitävän minua idioottina.

Sanot: Perheväkivalta kohdistuu enemmän naisiin. Haluatko, että perheväkivaltaan lasketaan mukaan lapsiin kohdistuva väkivalta, syntymättömiin lapsiin kohdistuva äidin alkoholinkäyttö ja syntymättömiin lapsiin kohdistuva tupakointi?

1. Äidit pahoinpitelevät lapsiaan enemmän kuin isät.

2. Suomessa syntyy vuodessa noin 600 FAS- lasta eli alkoholin vaurioittamaa.

3. Tupakan vaurioittamia syntyy lääkäreiden arvion mukaan enemmän kuin alkoholin. Noin 15 % äideistä tupakoi koko raskautensa ajan. Enemmän kuin missään muussa Pohjoismaassa.

Jos huomioimme nämä, tilastot perheväkivallasta tulee uudistaa.

Entä pitääkö myös henkinen väkivalta laskea mukaan väkivaltaan? Naiset käyttävät sanan säilää, miehet turvautuvat nyrkkiin. Valtaosa psykologeista sanovat, ettei väkivalta ole sukupuolittunutta. Väkivalta vaan näkyy ulkopuolisin silmiin eri tavoin. Ovatko he mielestäsi väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyydia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei feminismillä ole yhtä yhteistä määritelmää, vaan kaikilla feministeillä on aina oma versionsa?

Kaikki feministit pyrkivät sukupuolen tasa-arvoon. Eli päämäärä on sama. Koska feminismi on suvaitseva ja moniääninen, ovat tavat sinne pääsemiseen vaihdelleet suuresti ja määritelmistä ja tavoista käydään koko ajan akateemista keskustelua. Tämän hetken suurin kysymys mielestäni on kysymys naiserityisyydestä. Eli voiko mies olla feministi. Minusta voi.

Entä voiko nainen, joka vastustaa kulttuurirelativismia eikä pidä länsimaisia länsimaisia kulttuureja patriarkaalisina olla feministi? Minulle on monesti sanottu, ettei voi. 

Mitä tarkoitat kulttuurirelativismilla tässä yhteydessä? Jos joku väittää, että tasa-arvo on länsimaissa jo saavutettu, on hän yksinkertaisesti väärässä.

Kerro miten länsimainen nainen ei ole tasa-arvoinen? Esimerkkejä?

Esimerkiksi: suomessa naisen työnantaja maksaa lapsen saannin. Tästä syystä miehillä on etulyöntiasema työelämässä. Valtaosassa Euroopan maista nainen hoitaa perheen ja kodin, suuri osa ei koskaan saavuta taloudellista itsenäisyyttä. Perheväkivalta kohdistuu pääosin naisiin. Raiskauksiin suhtaudutaan edelleen monin paikoin vähättelevästi. Esim. Mutta feminismi tahtoo parantaa muitakin tasa-arvo-ongelmia. Kuten vaikkapa sukupuolistereotypiat (miten kohdellaan vaikkapa herkkää poikaa), sukupuolivähemmistöjen asema jne.

Kenen pitäisi maksaa lapsen teko? Kaikkien? Olisiko tasa-arvoista jakaa kustannus niille, jotka ei tee lapsia ja on työnantajan käytettävissä? Ei miehiä suosita siksi, että nainen jää äitiyslomalle, se ei ole riski. Riski on pikeus muutaman vuoden hoitovapaaseen ja tämä useaan kertaan. Olisiko niin, että naiset on ahneuksissaan kussut omiin muroihinsa?

Mä olen nainen, ja voittanut joka työnhaussa miehet, eli teoria ei kestä.

Onko perheväkivalta yhteiskunnallinen asia tai sukupuolikysymys vai olisiko kyseessä heikko vastaan vahva? Miksi nainen alistuu toistuvalle väkivallalle? Miksi jää miehen rahan varaan kotiin?

Raiskaus on rikos. Miksei jokaisesta taiskauksesta tehdä rikosilmoitusta?

Herkkä poika, vahva tyttö. Ei taida olla tasa-arvokysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö niasten päästä miehiä myöhemmin eläkkeelle, koska miehillä on asevelvollisuus, naisten työura on lyhyempi ja naisten elinikä pidempi?

Ei. Sen sijaan pidän sukupuolen mukaan järjestettyä asepalvelusta suurena tasa-arvo-ongelmana.

Oletko itse suorittanut asepalveluksen?

En. Miehenäkin olisin halunnut siviilipalvelukseen mieluummin.

Eli olet tyhjänpuhujafeministi. Eikös feministit usein paasaa, että miesten tulisi luopua etuoikeuksistaan. Mikset sinä lupunut omastasi ja mennyt armeijaan?

Minä puhuin rakenteesta joka on miehiä sortava. Sinä haukut minua henkilönä. Ad hominem. Eiköhän tämä ollut nyt tässä. Mukavaa iltaa.

Miten niin haukun? Eikö sinustakin ole hieman tekopyhää muka vastustaa vain miehiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, mutta sitten kuitenkin itse käyttää oman sukupuolensa etuoikeutettua asemaa ja jättää maanpuolustus muiden harteille? 

1. Miehet väittävät feministien vihaavan ja haukkuvan miehiä.

2. Feministi ei näytä vihaavan tai haukkuvan ketään.

3. Miehet vihaavat ja haukkuvat feministit ja siinä sivussa muutkin naiset. I'm out.

Vierailija kirjoitti:

1. Miehet väittävät feministien vihaavan ja haukkuvan miehiä.

2. Feministi ei näytä vihaavan tai haukkuvan ketään.

3. Miehet vihaavat ja haukkuvat feministit ja siinä sivussa muutkin naiset. I'm out.

Just näin se on. Ja ihmettelen miksi. 

Vierailija kirjoitti:

1. Miehet väittävät feministien vihaavan ja haukkuvan miehiä.

2. Feministi ei näytä vihaavan tai haukkuvan ketään.

3. Miehet vihaavat ja haukkuvat feministit ja siinä sivussa muutkin naiset. I'm out.

Feministiltä loppui paukut, ja vika onkin miehissä. Yllätys.

Keskustelun otsikko on selvästi kehoitus nimenomaan keskusteluun, jossa on feministi-ap on valmis valottamaan muille epäselviä asioita feminismistä. Kuitenkin keskustelun sävy on tarpeettoman aggressiivinen, suuri osa kysymyksistä ei ole viattomia tiedusteluja vaan päin vastoin avoimia syytöksiä.

Pitääkö feministin tehdä itsestään marttyyri, jotta muut näkevät hänen olleen tosissaan tai jotta hänen aatteellaan olisi merkitystä? Naispuolinen feministi, joka ei ole suorittanut vapaahetoista asepalvelusta, edustaa kaksinaismoralismia eikä häntä voida ottaa tosissaan?

Miehet: mitä se on teiltä pois, jos nainen tienaa yhtä hyvin kuin mies? Jos teillä olisi huoltajuuskiistassa tasavertaiset mahdollisuudet kuin naisella?

Naiset: miten teidän elämänne hankaloittuu, jos vastapuolen argumentti "ei tollanen tyttö tiiä näistä asioista mitään" ei enää olekaan validi? Haittaako teitä, jos voitte kesäkuumalla kulkea pihalla uima-asussa ilman että naapurin miehet vislaavat?

Vielä kerran: keneltä se on pois, jos vanhoilliset sukupuoliroolit ja -odotukset ei enää olisi voimassa? Miksei poikalapsi saa leikkiä nukeilla, tai miksei tyttölapsi saa mennä juhliin housut jalassaan?

Ajatelkaa ennen kuin tuomitsette. Jos tuomitset sokeasti tai ilman perusteita, sinutkin voidaan tuomita yhtä julmasti.

Vierailija kirjoitti:

1. Miehet väittävät feministien vihaavan ja haukkuvan miehiä.

2. Feministi ei näytä vihaavan tai haukkuvan ketään.

3. Miehet vihaavat ja haukkuvat feministit ja siinä sivussa muutkin naiset. I'm out.

väität ettei naisnäkökulmasi vääristä ajatteluasi koskaan?   Myönnän miehenä, että ajatteluni ei ota aina kaikkia näkökulmia huomioon. samaa toivoisin naisilta.

enkä edusta kaikkia miehiä. noin 20% miehistä kuuluu ryhmääni

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun otsikko on selvästi kehoitus nimenomaan keskusteluun, jossa on feministi-ap on valmis valottamaan muille epäselviä asioita feminismistä. Kuitenkin keskustelun sävy on tarpeettoman aggressiivinen, suuri osa kysymyksistä ei ole viattomia tiedusteluja vaan päin vastoin avoimia syytöksiä.

Pitääkö feministin tehdä itsestään marttyyri, jotta muut näkevät hänen olleen tosissaan tai jotta hänen aatteellaan olisi merkitystä? Naispuolinen feministi, joka ei ole suorittanut vapaahetoista asepalvelusta, edustaa kaksinaismoralismia eikä häntä voida ottaa tosissaan?

Miehet: mitä se on teiltä pois, jos nainen tienaa yhtä hyvin kuin mies? Jos teillä olisi huoltajuuskiistassa tasavertaiset mahdollisuudet kuin naisella?

Naiset: miten teidän elämänne hankaloittuu, jos vastapuolen argumentti "ei tollanen tyttö tiiä näistä asioista mitään" ei enää olekaan validi? Haittaako teitä, jos voitte kesäkuumalla kulkea pihalla uima-asussa ilman että naapurin miehet vislaavat?

Vielä kerran: keneltä se on pois, jos vanhoilliset sukupuoliroolit ja -odotukset ei enää olisi voimassa? Miksei poikalapsi saa leikkiä nukeilla, tai miksei tyttölapsi saa mennä juhliin housut jalassaan?

Ajatelkaa ennen kuin tuomitsette. Jos tuomitset sokeasti tai ilman perusteita, sinutkin voidaan tuomita yhtä julmasti.

Ap kertoo olevansa feministi ja kysyy tahdommeko kysyä häneltä jotain. Jos hän olisi halunnut valottaa asioita feminismistä, hän olisi muotoillut otsikon toisin, esim. "Tahdotko tietää feminismistä jotain?" Nyt hän kertoo itsestään ja pyytää kysymyksiä itselleen. Onko ihme, että osa kysymyksistä kohdistuu ap:hen itseensä? 

Keskustelun "sävyn" tulkitseminen aggressiiviseksi (nyt ollaan av:lla, halooo?) on aivan tarpeetonta uhriutumista. Minusta jokainen feministi, joka muka vastustaa vain miehiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, mutta kuitenkin itse ratsastaa pillukortilla ja jättää armeijan käymättä, on leikkifeministi.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun otsikko on selvästi kehoitus nimenomaan keskusteluun, jossa on feministi-ap on valmis valottamaan muille epäselviä asioita feminismistä. Kuitenkin keskustelun sävy on tarpeettoman aggressiivinen, suuri osa kysymyksistä ei ole viattomia tiedusteluja vaan päin vastoin avoimia syytöksiä.

Pitääkö feministin tehdä itsestään marttyyri, jotta muut näkevät hänen olleen tosissaan tai jotta hänen aatteellaan olisi merkitystä? Naispuolinen feministi, joka ei ole suorittanut vapaahetoista asepalvelusta, edustaa kaksinaismoralismia eikä häntä voida ottaa tosissaan?

Miehet: mitä se on teiltä pois, jos nainen tienaa yhtä hyvin kuin mies? Jos teillä olisi huoltajuuskiistassa tasavertaiset mahdollisuudet kuin naisella?

Naiset: miten teidän elämänne hankaloittuu, jos vastapuolen argumentti "ei tollanen tyttö tiiä näistä asioista mitään" ei enää olekaan validi? Haittaako teitä, jos voitte kesäkuumalla kulkea pihalla uima-asussa ilman että naapurin miehet vislaavat?

Vielä kerran: keneltä se on pois, jos vanhoilliset sukupuoliroolit ja -odotukset ei enää olisi voimassa? Miksei poikalapsi saa leikkiä nukeilla, tai miksei tyttölapsi saa mennä juhliin housut jalassaan?

Ajatelkaa ennen kuin tuomitsette. Jos tuomitset sokeasti tai ilman perusteita, sinutkin voidaan tuomita yhtä julmasti.

Feministin riemuvoitto on siis se, että voin kulkea puolialasti ja kukaan ei saa viheltää? Tasa-arvoa on se, että saan kulkea ja saa viheltää.

Kasvatapa pari lasta ja katso, miten ne sukupuoliroolit tulee ensi askeleissa. Sukupuolineutraali kasvatus se vasta pelleilyä onkin.

Eiköhän anneta kaikkien valita tapansa ja kuulausipalkkansa, eikä sotketa siihen enää feminismiä. Jo pelkkä sana saa mut oksentamaan. Vittu haisee hyvälle, eiks niin, ja hurraa hurraa tasa-arvo on saavutettu kun sain tuon sanottua.

Menkääs tytöt kouluun, siellä se tasa-arvo ansaitaan. Ja tissit piiloon, ei ne pojatkaan munat paljaana kulje.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei feminismillä ole yhtä yhteistä määritelmää, vaan kaikilla feministeillä on aina oma versionsa?

Kaikki feministit pyrkivät sukupuolen tasa-arvoon. Eli päämäärä on sama. Koska feminismi on suvaitseva ja moniääninen, ovat tavat sinne pääsemiseen vaihdelleet suuresti ja määritelmistä ja tavoista käydään koko ajan akateemista keskustelua. Tämän hetken suurin kysymys mielestäni on kysymys naiserityisyydestä. Eli voiko mies olla feministi. Minusta voi.

Läheskään kaikki feministit eivät pyri tasa-arvoon. Feminismi on äärimmäisen suvaitsematon.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun otsikko on selvästi kehoitus nimenomaan keskusteluun, jossa on feministi-ap on valmis valottamaan muille epäselviä asioita feminismistä. Kuitenkin keskustelun sävy on tarpeettoman aggressiivinen, suuri osa kysymyksistä ei ole viattomia tiedusteluja vaan päin vastoin avoimia syytöksiä.

Pitääkö feministin tehdä itsestään marttyyri, jotta muut näkevät hänen olleen tosissaan tai jotta hänen aatteellaan olisi merkitystä? Naispuolinen feministi, joka ei ole suorittanut vapaahetoista asepalvelusta, edustaa kaksinaismoralismia eikä häntä voida ottaa tosissaan?

Miehet: mitä se on teiltä pois, jos nainen tienaa yhtä hyvin kuin mies? Jos teillä olisi huoltajuuskiistassa tasavertaiset mahdollisuudet kuin naisella?

Naiset: miten teidän elämänne hankaloittuu, jos vastapuolen argumentti "ei tollanen tyttö tiiä näistä asioista mitään" ei enää olekaan validi? Haittaako teitä, jos voitte kesäkuumalla kulkea pihalla uima-asussa ilman että naapurin miehet vislaavat?

Vielä kerran: keneltä se on pois, jos vanhoilliset sukupuoliroolit ja -odotukset ei enää olisi voimassa? Miksei poikalapsi saa leikkiä nukeilla, tai miksei tyttölapsi saa mennä juhliin housut jalassaan?

Ajatelkaa ennen kuin tuomitsette. Jos tuomitset sokeasti tai ilman perusteita, sinutkin voidaan tuomita yhtä julmasti.

Naiset ja miehet tienaavat jo ihan yhtä paljon. Naiset vain hakeutuvat alempi-palkkaisiin töihin.