Lääkkeiden KELA-korvaukset tulisi lakkauttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä järkeä on maksaa lapsilisiä, vanhempan rahaa, työttömyyspäivärahoja, sairaspäivärahaa. Muuta muualle jos et kestä asua Suomessa, mikä on ollut ainakin hyvinvointiyhteiskunta.. Tulevasta en tiedä.

Täällä jos ihminen sairastuu vakavasti tai krooniseen sairauteen on ihan kiva luottaa siihen, että saa siihen lääkehoitoa oli kyse syövästä, MS-taudista, astmasta tai pahasta vauvan maitoallergiasta (jolloin maitoihin voi mennä melkein 1000 euroa kk:ssa ilman KELA-korvauksia.

Siksi niitä korvauksia maksetaan, jotta ihmiset pysyisivät hengissä ja voisivat hoitaa itseään. Kaikki ei ole superrikkaita eikä kaikkea saa vakutukseen ( kokemusta on)

Huoltosuhde ei enää kestä sitä että ihmiset eivät ota vastuuta omasta elämästään vaan nojaavat taikaseiniin, koska ne on 'ihan kivoja'.

Jokaisen pitää varautua tulevaan niin hyvin kuin se nyt ihmiselle on mahdollista. Eihän tämä voi olla kenellekään uusi asia? Kenelle tahansa meistä voi tulla MS-tauti ja lopuille tulee syöpä. Siksi vakuutus.

-ap

Jokainen toki saa vakuutuksen, eikö niin ap. Suurin osa saa hyvää hoitoa julkisella erikoissairaanhoidossa. Siellä hoidetaan suurin osa syöpäpotilaita ja ms-potilaita. Pieni osa potilaita saa hoitoa yksityisessä syöpäsairaalassa. Suurin osa ei tule vakuutuksia ottamaan. Eli saamapuolella ollaan.

Kannattaa ottaa ennen kuin sairastuu, eikö niin? Lapsille viimeistään 3kk:n iässä. Emmehän voi tietää, loppuuko "ilmainen" vuoden vaiko vasta kymmenen vuoden kuluttua.[/quo

Enpä tule ottamaan, maksan ilomielin polimaksun, joka kattaa kaiken tarvitsemani. Meillä ei ole vakuutuspohjaista järjestelmää, olemme Suomessa. Julkinen hoitaa jopa varattomat.

Miten te ootte kaikki noin sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.

Ap, nolasi itsensä ja paljasti tietämättömyyden. Ihmispaska, kävelevä sontaläjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä yks pitkäaikaissairas. Mulla ne kelan korvaukset on puolestaan olleet aika pienet, sikäli melko sama.

Mikäs lääke on kyseessä?

Ja siis ap, haluaisitko sairastua 1-tyypin diabetekseen ja maksaa hoitosi kokonaan itse? Onnea! Jos kaikilla olisi pakko sitten käytännössä olla vakuutus, niin olisi kansantaloudellisesti myös aika älytöntä terveiden syytää rahaa vakuutusyhtiölle, ja jos vakuutuslaitokset vastaisivat kuluista, niin mikä mekanismi hillitsisi lääkkeiden hintoja? Nyt ne on neuvoteltava Hilan kanssa, jos haluaa lääkkeelle menekkiä (=korvauksen).

Kyllä kiitos, tervetuloa 1-tyypin diabetes! Vanhempani ottivat minulle aikoinaan hyvän vakuutuksen kuten kunnon vanhempien tulee, ja itse olen jatkanut samalla tiellä.

Eli sinua vituttaa maksaa turhasta vakuutuksestasi, kun muut saavat lääkkensä jokatapauksessa kohtuuhintaan maksamatta muuta kuin veroja? Otan osaa. Mutta voit lohduttautua sillä, että vakuutuksesi hinta olisi ainakin 4-5 kertaa kalliimpi, jos kaikkien lääkkeet maksettaisiin siten.[/quote

Vakuutukseni ansiosta sinäkin olet päässyt nopeammin julkiselle puolelle hoitoon ja itse olen säästänyt tuhansia euroja vuodessa saadessani nauttia tasokkaista, yksityisistä palveluista, jotka ilman vakuutusta ovat toisinaan kalliita. Samoin minä ja perheenjäseneni olemme päässeet sairaalan päivystyksessä jonojen ohi vakuutuksen ansiosta.

Jos kaikilla olisi vastaavanlainen vakuutus, hinta olisi toki paljon halvempi koska maksajia olisi enemmän. Kaikkihan eivät tarvitse yhtä kalliita hoitoja ja lääkkeitä kuitenkaan. Onnittelut terävästä matikkapäästä..

Olisiko se hinta halvempi? Paljonko Suomen lääkekulut vuositasolla ovat? Jos se summa jaettaisiin vakuutuksen ottajien lukumäärällä, niin mikähän mahtaisi olla summa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, joku voi kateellinen lääkekorvauksista, pikkusieluista. Jos kriteerit täyttyvät korvataan, muuten ei.

Se on juuri tosi väärin että joieenkin elintärkeät lääkkeet korvataan, toisten ei. Siksi koko järjestelmä tulee poistaa ehdottomasti!

Oikeasti elintärkeä lääke, ja 100% itse maksettava? Esimerkiksi mikä?

Pegorion suolistosairauteen. Lisäksi ihmettelen ventoline nestemäistä.

Miksi alapeukut? Näihin menee yli 200e/3 kk. Ei siis kelakorvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Täysin epäreilu systeemi. Esim. Mistään meidän lasten jokapäiväisistä lääkkeistä ei saa kelakorvausta miksi jotkut saa. Yhdenkin lapsen lääkitys siksi että ilman kuolisi mutta kelakorvausta ei saa. Muiden lasten lääkkeiden käyttö vain hyvinvoinnin vuoksi, ettei olisi kipuja mutta tosiaan yhdelle elintärkeät päivittäiset kalliit lääkkeet. Väärin että toiset saa kelakorvausta ja toiset ei.

Mikä lääke muka sellainen, jota ei kelakorvata, mutta silti elintärkeä?

Pegorion vakavaan suolistosairauteen. Lisäksi ventoline astmalääke nestemäinen joka ainoa jota lapsi pystyy käyttämään. Tämä toki lapsen vika kun ei muuhun pysty.

Onpas todella erikoista, että hengenvaaralliseen sairauteen ei ole lääkettä joka on Kela korvattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.

Tämä reumaatikko oli sitä mieltä, että diabeetikoiden kuuluu maksaa lääkkeensä itse. Miksi reumaatikkojen lääkkeet sitten tulisi yhteiskunnan maksaa? Hoitamattomana diabetes aiheuttaa liitännäissairauksia, jotka yhteiskunta joutuu maksamaan, sellaisi aei kuitenkaan kehity reumaatikolle, joten miksi maksaisimme hänen lääkkeistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, joku voi kateellinen lääkekorvauksista, pikkusieluista. Jos kriteerit täyttyvät korvataan, muuten ei.

Se on juuri tosi väärin että joieenkin elintärkeät lääkkeet korvataan, toisten ei. Siksi koko järjestelmä tulee poistaa ehdottomasti!

Oikeasti elintärkeä lääke, ja 100% itse maksettava? Esimerkiksi mikä?

Pegorion suolistosairauteen. Lisäksi ihmettelen ventoline nestemäistä.

Miksi alapeukut? Näihin menee yli 200e/3 kk. Ei siis kelakorvauksia.

Taitaa ap olla alapeukuttaja. Pegorion on itsehoitolääke, niistä ei yleensä saa erityiskorvattavuutta. Ventolinesta korvataan inhalaatiomuoto. Kaikkiin lääkkeisiin ei voi tulla Kela-korvattavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Täysin epäreilu systeemi. Esim. Mistään meidän lasten jokapäiväisistä lääkkeistä ei saa kelakorvausta miksi jotkut saa. Yhdenkin lapsen lääkitys siksi että ilman kuolisi mutta kelakorvausta ei saa. Muiden lasten lääkkeiden käyttö vain hyvinvoinnin vuoksi, ettei olisi kipuja mutta tosiaan yhdelle elintärkeät päivittäiset kalliit lääkkeet. Väärin että toiset saa kelakorvausta ja toiset ei.

Mikä lääke muka sellainen, jota ei kelakorvata, mutta silti elintärkeä?

Pegorion vakavaan suolistosairauteen. Lisäksi ventoline astmalääke nestemäinen joka ainoa jota lapsi pystyy käyttämään. Tämä toki lapsen vika kun ei muuhun pysty.

Onpas todella erikoista, että hengenvaaralliseen sairauteen ei ole lääkettä joka on Kela korvattava.

Niinpä. Tuntuu oudokta että kumpikaan ei ole korvattava. Pegorion ihmetyttää enemmän sillä ventolinelle olisi korvaaja mutta lapsi ei pysty sitä käyttämään mutta pegorionille en tiedä korvaajaa ja on kyllä elintärkeä (ja kallis). Lasten annoksiin ei edes ole varaa joten puolitan aikuisten annosta kun suhteessa melkein saman hintainen. Mites ne vanhemmat joilla ei varaa ostaa edes tuota aikuisten lääkettä?

Suomessa kuluu lääkkeisiin näköjään vuodessa 3,8 miljardia euroa. Jos vakuutusyhtiö maksaisi koko summan ja jos vakuutuksenottajina olisi 5,4 miljoonaa suomalaista, niin jokainen maksaisi vuodessa 444 euroa. Miettikää, 4-henkinen perhekin maksaisi joka vuosi 1776 euroa, vaikkei sairastaisi yhtään! Joo tosi halpaa.

t. Se, joka ei osannut yhtään matikkaa

https://www.taloustaito.fi/Arki/Ostokset-ja-maksaminen/Laakekulut-kurii…

Lähde t. 90

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5 eli huono. Taas. Oppisit jo.

Itse olet huono ja lisäksi vielä Porvoosta. Vai kenties Loviisasta? Olisko Kotka hyvä? Ulkonäköön ainakin metsäisiä tosi hyvin. 9/8

Mitäs vittua alat haukkumaan Loviisaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.

Tämä reumaatikko oli sitä mieltä, että diabeetikoiden kuuluu maksaa lääkkeensä itse. Miksi reumaatikkojen lääkkeet sitten tulisi yhteiskunnan maksaa? Hoitamattomana diabetes aiheuttaa liitännäissairauksia, jotka yhteiskunta joutuu maksamaan, sellaisi aei kuitenkaan kehity reumaatikolle, joten miksi maksaisimme hänen lääkkeistään?

Kyllä reumaan liittyy liitännäissairauksia, äitini sairasti reumaa. Kannattaako meidän sairaiden tapella. Onneksi olemme Suomessa, minusta tämä on hyvä maa pitkäaikaissairaalle.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kuluu lääkkeisiin näköjään vuodessa 3,8 miljardia euroa. Jos vakuutusyhtiö maksaisi koko summan ja jos vakuutuksenottajina olisi 5,4 miljoonaa suomalaista, niin jokainen maksaisi vuodessa 444 euroa. Miettikää, 4-henkinen perhekin maksaisi joka vuosi 1776 euroa, vaikkei sairastaisi yhtään! Joo tosi halpaa.

t. Se, joka ei osannut yhtään matikkaa

Anteeksi, 2,4 miljardia! Laskelman tein oikein, 2,4 miljardilla.

t. 90

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.

Tämä reumaatikko oli sitä mieltä, että diabeetikoiden kuuluu maksaa lääkkeensä itse. Miksi reumaatikkojen lääkkeet sitten tulisi yhteiskunnan maksaa? Hoitamattomana diabetes aiheuttaa liitännäissairauksia, jotka yhteiskunta joutuu maksamaan, sellaisi aei kuitenkaan kehity reumaatikolle, joten miksi maksaisimme hänen lääkkeistään?

ei liity kaikilla :) nykypäivänä niitä tulee vain harvoin jos hoitaa itsensä.on siis törkeää sanoa noin.

Kyllä reumaan liittyy liitännäissairauksia, äitini sairasti reumaa. Kannattaako meidän sairaiden tapella. Onneksi olemme Suomessa, minusta tämä on hyvä maa pitkäaikaissairaalle.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi ventoline astmalääke nestemäinen joka ainoa jota lapsi pystyy käyttämään. Tämä toki lapsen vika kun ei muuhun pysty.

Miksi lapsi ei pysty ottamaan Ventolinea tilanjatkeen kautta hengitellen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.

Ap, nolasi itsensä ja paljasti tietämättömyyden. Ihmispaska, kävelevä sontaläjä.

En ole valitettavasti kirjoittanut lainaamasi tekstiä.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

0/5 eli huono. Taas. Oppisit jo.

Itse olet huono ja lisäksi vielä Porvoosta. Vai kenties Loviisasta? Olisko Kotka hyvä? Ulkonäköön ainakin metsäisiä tosi hyvin. 9/8

Mitäs vittua alat haukkumaan Loviisaa?

Kotka ite?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä järkeä on maksaa lapsilisiä, vanhempan rahaa, työttömyyspäivärahoja, sairaspäivärahaa. Muuta muualle jos et kestä asua Suomessa, mikä on ollut ainakin hyvinvointiyhteiskunta.. Tulevasta en tiedä.

Täällä jos ihminen sairastuu vakavasti tai krooniseen sairauteen on ihan kiva luottaa siihen, että saa siihen lääkehoitoa oli kyse syövästä, MS-taudista, astmasta tai pahasta vauvan maitoallergiasta (jolloin maitoihin voi mennä melkein 1000 euroa kk:ssa ilman KELA-korvauksia.

Siksi niitä korvauksia maksetaan, jotta ihmiset pysyisivät hengissä ja voisivat hoitaa itseään. Kaikki ei ole superrikkaita eikä kaikkea saa vakutukseen ( kokemusta on)

Huoltosuhde ei enää kestä sitä että ihmiset eivät ota vastuuta omasta elämästään vaan nojaavat taikaseiniin, koska ne on 'ihan kivoja'.

Jokaisen pitää varautua tulevaan niin hyvin kuin se nyt ihmiselle on mahdollista. Eihän tämä voi olla kenellekään uusi asia? Kenelle tahansa meistä voi tulla MS-tauti ja lopuille tulee syöpä. Siksi vakuutus.

-ap

Jokainen toki saa vakuutuksen, eikö niin ap. Suurin osa saa hyvää hoitoa julkisella erikoissairaanhoidossa. Siellä hoidetaan suurin osa syöpäpotilaita ja ms-potilaita. Pieni osa potilaita saa hoitoa yksityisessä syöpäsairaalassa. Suurin osa ei tule vakuutuksia ottamaan. Eli saamapuolella ollaan.

Kannattaa ottaa ennen kuin sairastuu, eikö niin? Lapsille viimeistään 3kk:n iässä. Emmehän voi tietää, loppuuko "ilmainen" vuoden vaiko vasta kymmenen vuoden kuluttua.[/quo

Enpä tule ottamaan, maksan ilomielin polimaksun, joka kattaa kaiken tarvitsemani. Meillä ei ole vakuutuspohjaista järjestelmää, olemme Suomessa. Julkinen hoitaa jopa varattomat.

Kotivakuutuskin on aivan turha. Mehän olemme Suomessa. Valtio maksaa.