Lääkkeiden KELA-korvaukset tulisi lakkauttaa

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä valtion on maksaa ihmisten lääkitykset?!!?

Maksetaanhan tässä maassa alkoholihaitoistakin useita miljardeja joka vuosi, ja se vasta on rahan haaskaamista. Suomessa alkoholihaittoihin vuosittain menevillä rahoilla voisi rakentaa kahdeksan maailman korkeinta pilvenpiirtäjää, ihan joka vuosi, mutta alkoholiveron tuotolla ei voisi rakentaa edes yhtä. Täysin karanneet käsistä tappavimman huumeen aiheuttamat haitat.

Miks ajatellaan että esim. asumistuet on väärin, nostavat vuokria ja ovat rahan siirtoa valtiolta yrityksille jne. Eikös lääkkeiden kanssa oo aican sama juttu? Ei ne ois niin kalliita ellei niitä ois korvausten kanssa varaa ostaa, lääkefirmathan haluaa mahd ison tuoton.

Olisiko siksi koska lääkkeet ovat noin keskimäärin ihan rikollisen kalliita?

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan olla onnekas, kyllä erityiskorvauksen saa tietyillä kriteereillä jopa 100%:n korvattavuuden, muutama euro per lääke.

Miten 100% kovattavuudella joutuu maksamaan yhtään mitään?!?

http://www.kela.fi/laakkeet-ja-laakekorvaukset

-vaikka korvaus on 100%, maksat omavastuun 4,50€/lääke, siksi.

Mieluummin yksityislääkäreiden kävijöiden kelakorvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, joku voi kateellinen lääkekorvauksista, pikkusieluista. Jos kriteerit täyttyvät korvataan, muuten ei.

Se on juuri tosi väärin että joieenkin elintärkeät lääkkeet korvataan, toisten ei. Siksi koko järjestelmä tulee poistaa ehdottomasti!

Oikeasti elintärkeä lääke, ja 100% itse maksettava? Esimerkiksi mikä?

Sandostatin on yksi. Sitä voidaan käyttää sydänpotilailla verenvuototaipumukseen sekä syöpäpotilailla.

Muistaakseni sveitsiläisen lääkefirman valmistama. Äidin sairastaessa syöpää oli määrätty Sandostatin ja sen kanssa oli kaikenlaisia vaikeuksia, sekä maksamisessa että saatavuudessa.

Verenvuototaipumukseen on olemassa korvattaviakin lääkkeitä, ne ovatkin satumaisen kalliita. Jos siis puhutaan hyytymistekijälääkkeistä. 30 000 euroa kuukaudessa voi olla ihan normaali kustannus. Ja sitä ei kukaan maksa itse! Syöpälääkkeet taas ovat vähän eri asia kuin elintärkeät lääkkeet sinänsä; jos 1-tyypin diabeetikko saa insuliininsa hän pysyy hengissä, mutta uusimpia syöpälääkkeitäkin saava saattaa kuolla. Siksi kaikki syöpälääkkeet ei vain ole korvattavia, ainakaan heti uusina, johonkinhan se raja on pakko vetää.

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Tarkoittanet vuosiomavastuuta eli lääkekattoa? Kuolisitko sä ilman biologista lääkettäsi? Nii-in. Sinänsä 2-tyypin diabeetikot saisivatkin maksaa, mutta 1-tyypithän maksaa omavastuun; alkuomavastuun 50 e ja omavastuun 4,50 per lääke/ostokerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Täysin epäreilu systeemi. Esim. Mistään meidän lasten jokapäiväisistä lääkkeistä ei saa kelakorvausta miksi jotkut saa. Yhdenkin lapsen lääkitys siksi että ilman kuolisi mutta kelakorvausta ei saa. Muiden lasten lääkkeiden käyttö vain hyvinvoinnin vuoksi, ettei olisi kipuja mutta tosiaan yhdelle elintärkeät päivittäiset kalliit lääkkeet. Väärin että toiset saa kelakorvausta ja toiset ei.

Mikä lääke muka sellainen, jota ei kelakorvata, mutta silti elintärkeä?

Pegorion vakavaan suolistosairauteen. Lisäksi ventoline astmalääke nestemäinen joka ainoa jota lapsi pystyy käyttämään. Tämä toki lapsen vika kun ei muuhun pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, joku voi kateellinen lääkekorvauksista, pikkusieluista. Jos kriteerit täyttyvät korvataan, muuten ei.

Se on juuri tosi väärin että joieenkin elintärkeät lääkkeet korvataan, toisten ei. Siksi koko järjestelmä tulee poistaa ehdottomasti!

Oikeasti elintärkeä lääke, ja 100% itse maksettava? Esimerkiksi mikä?

Pegorion suolistosairauteen. Lisäksi ihmettelen ventoline nestemäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä yks pitkäaikaissairas. Mulla ne kelan korvaukset on puolestaan olleet aika pienet, sikäli melko sama.

Mikäs lääke on kyseessä?

Ja siis ap, haluaisitko sairastua 1-tyypin diabetekseen ja maksaa hoitosi kokonaan itse? Onnea! Jos kaikilla olisi pakko sitten käytännössä olla vakuutus, niin olisi kansantaloudellisesti myös aika älytöntä terveiden syytää rahaa vakuutusyhtiölle, ja jos vakuutuslaitokset vastaisivat kuluista, niin mikä mekanismi hillitsisi lääkkeiden hintoja? Nyt ne on neuvoteltava Hilan kanssa, jos haluaa lääkkeelle menekkiä (=korvauksen).

Kyllä kiitos, tervetuloa 1-tyypin diabetes! Vanhempani ottivat minulle aikoinaan hyvän vakuutuksen kuten kunnon vanhempien tulee, ja itse olen jatkanut samalla tiellä.

Eli sinua vituttaa maksaa turhasta vakuutuksestasi, kun muut saavat lääkkensä jokatapauksessa kohtuuhintaan maksamatta muuta kuin veroja? Otan osaa. Mutta voit lohduttautua sillä, että vakuutuksesi hinta olisi ainakin 4-5 kertaa kalliimpi, jos kaikkien lääkkeet maksettaisiin siten.[/quote

Vakuutukseni ansiosta sinäkin olet päässyt nopeammin julkiselle puolelle hoitoon ja itse olen säästänyt tuhansia euroja vuodessa saadessani nauttia tasokkaista, yksityisistä palveluista, jotka ilman vakuutusta ovat toisinaan kalliita. Samoin minä ja perheenjäseneni olemme päässeet sairaalan päivystyksessä jonojen ohi vakuutuksen ansiosta.

Jos kaikilla olisi vastaavanlainen vakuutus, hinta olisi toki paljon halvempi koska maksajia olisi enemmän. Kaikkihan eivät tarvitse yhtä kalliita hoitoja ja lääkkeitä kuitenkaan. Onnittelut terävästä matikkapäästä..

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä valtion on maksaa ihmisten lääkitykset?!!?

Jos valtio ei maksa syöpälääkkeitä, kuka sitten?

Minusta sama lopettaa kalliit vaalit ja kaikki infrastruktuurista maksaminen, jos niin perustavanlaatuista yhteistä asiaa ei huolehdita kuin sairaiden terveys ja lääkkeet. Ei kai koulujakaan tarvitse veroilla kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä järkeä on maksaa lapsilisiä, vanhempan rahaa, työttömyyspäivärahoja, sairaspäivärahaa. Muuta muualle jos et kestä asua Suomessa, mikä on ollut ainakin hyvinvointiyhteiskunta.. Tulevasta en tiedä.

Täällä jos ihminen sairastuu vakavasti tai krooniseen sairauteen on ihan kiva luottaa siihen, että saa siihen lääkehoitoa oli kyse syövästä, MS-taudista, astmasta tai pahasta vauvan maitoallergiasta (jolloin maitoihin voi mennä melkein 1000 euroa kk:ssa ilman KELA-korvauksia.

Siksi niitä korvauksia maksetaan, jotta ihmiset pysyisivät hengissä ja voisivat hoitaa itseään. Kaikki ei ole superrikkaita eikä kaikkea saa vakutukseen ( kokemusta on)

Huoltosuhde ei enää kestä sitä että ihmiset eivät ota vastuuta omasta elämästään vaan nojaavat taikaseiniin, koska ne on 'ihan kivoja'.

Jokaisen pitää varautua tulevaan niin hyvin kuin se nyt ihmiselle on mahdollista. Eihän tämä voi olla kenellekään uusi asia? Kenelle tahansa meistä voi tulla MS-tauti ja lopuille tulee syöpä. Siksi vakuutus.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä järkeä on maksaa lapsilisiä, vanhempan rahaa, työttömyyspäivärahoja, sairaspäivärahaa. Muuta muualle jos et kestä asua Suomessa, mikä on ollut ainakin hyvinvointiyhteiskunta.. Tulevasta en tiedä.

Täällä jos ihminen sairastuu vakavasti tai krooniseen sairauteen on ihan kiva luottaa siihen, että saa siihen lääkehoitoa oli kyse syövästä, MS-taudista, astmasta tai pahasta vauvan maitoallergiasta (jolloin maitoihin voi mennä melkein 1000 euroa kk:ssa ilman KELA-korvauksia.

Siksi niitä korvauksia maksetaan, jotta ihmiset pysyisivät hengissä ja voisivat hoitaa itseään. Kaikki ei ole superrikkaita eikä kaikkea saa vakutukseen ( kokemusta on)

Huoltosuhde ei enää kestä sitä että ihmiset eivät ota vastuuta omasta elämästään vaan nojaavat taikaseiniin, koska ne on 'ihan kivoja'.

Jokaisen pitää varautua tulevaan niin hyvin kuin se nyt ihmiselle on mahdollista. Eihän tämä voi olla kenellekään uusi asia? Kenelle tahansa meistä voi tulla MS-tauti ja lopuille tulee syöpä. Siksi vakuutus.

-ap

Jokainen toki saa vakuutuksen, eikö niin ap. Suurin osa saa hyvää hoitoa julkisella erikoissairaanhoidossa. Siellä hoidetaan suurin osa syöpäpotilaita ja ms-potilaita. Pieni osa potilaita saa hoitoa yksityisessä syöpäsairaalassa. Suurin osa ei tule vakuutuksia ottamaan. Eli saamapuolella ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Diabeetikot saavat hyvästä syystä täyden erityiskorvattavuuden lääkkeilleen. Lisäsairauksien maksaminen diabeetikoilla, joilla ei ole varaa maksaa lääkitystään, tulee maksamaan vähintään 20-kertaisesti enemmän yhteiskunnalle kuin se, että ne lääkkeet myönnetään erityiskorvattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä järkeä on maksaa lapsilisiä, vanhempan rahaa, työttömyyspäivärahoja, sairaspäivärahaa. Muuta muualle jos et kestä asua Suomessa, mikä on ollut ainakin hyvinvointiyhteiskunta.. Tulevasta en tiedä.

Täällä jos ihminen sairastuu vakavasti tai krooniseen sairauteen on ihan kiva luottaa siihen, että saa siihen lääkehoitoa oli kyse syövästä, MS-taudista, astmasta tai pahasta vauvan maitoallergiasta (jolloin maitoihin voi mennä melkein 1000 euroa kk:ssa ilman KELA-korvauksia.

Siksi niitä korvauksia maksetaan, jotta ihmiset pysyisivät hengissä ja voisivat hoitaa itseään. Kaikki ei ole superrikkaita eikä kaikkea saa vakutukseen ( kokemusta on)

Huoltosuhde ei enää kestä sitä että ihmiset eivät ota vastuuta omasta elämästään vaan nojaavat taikaseiniin, koska ne on 'ihan kivoja'.

Jokaisen pitää varautua tulevaan niin hyvin kuin se nyt ihmiselle on mahdollista. Eihän tämä voi olla kenellekään uusi asia? Kenelle tahansa meistä voi tulla MS-tauti ja lopuille tulee syöpä. Siksi vakuutus.

-ap

Jokainen toki saa vakuutuksen, eikö niin ap. Suurin osa saa hyvää hoitoa julkisella erikoissairaanhoidossa. Siellä hoidetaan suurin osa syöpäpotilaita ja ms-potilaita. Pieni osa potilaita saa hoitoa yksityisessä syöpäsairaalassa. Suurin osa ei tule vakuutuksia ottamaan. Eli saamapuolella ollaan.

Kannattaa ottaa ennen kuin sairastuu, eikö niin? Lapsille viimeistään 3kk:n iässä. Emmehän voi tietää, loppuuko "ilmainen" vuoden vaiko vasta kymmenen vuoden kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, mulla jäisikin biologisen lääkkeen oston jälkeen tilistä käteen 200 e. Palkka 1500 e netto, lääkkeen hinta 1300 e/kk. Mutta hei ihan kiva yritys!

Onko sullakin reuma? Ootko työkykyinen biologisten lääkkeiden avulla?

T. Reumaatikko

On reuma. Olin tähän kesään asti työkykyinen kunnes oli jäätävä sairauslomalle taudin aktivoiduttua. Edellinen biologinen ei sopinut (sain anafylaktisen shokin) joten jouduin jonkin aikaa odottamaan tätä uutta. Toistaiseksi tämä lääke on tuntunut hyvältä, toisaalta päivät ovat niin erilaisia. Kipulääkkeitä menee paljon.

Tautini on edennyt sen verran nopeasti ja ollut niin vaikeahoitoinen että en itse näe tulevaisuuttani työelämässä hirveän valoisana. Toivon tietysti että lääkityksellä pysyn vielä ainakin 10 vuotta tekemään töitä.

Minulla on säännöllisessä käytössä päivittäin 1 tabletti diabeteslääkettä ja 1 tabletti hormonikorvaushoitoa. Maksan niistä 18.90 e / 3 kk. Jos lääkekorvaus poistuisi, maksaisin niistä 173,90 e / 3kk. Minulla olisi siihen varaa, monella muulla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diabeetikot saisivat maksaa omavastuunsa kuten muutkin.

Biologisilla lääkkeillä työkykyinen reumaatikko

Reumaatikot nyt eivät tarvitsisi ollenkaan lääkekorvattavutta. Syököön Panadolia, se ei paljoa maksa.

Helvetin idiootti. Reumahan paraneekin Panadolilla joka ei ole edes pätevä särkylääke reumakipuihin. Ilman biologista lääkitystä olisin työkyvyttömyyseläkkeellä, kyllä sekin kalliiksi tulee valtiolle.