Miten ilmoittaa naiselle, etten aio maksaa treffejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisen haluat, varmemmin saat, kun vähän hemmottelet - sanoi mieheni 42v.

Olen siunattu sen verran hyvällä ulkonäöllä, että naisen saamiseksi minun pitää lähinnä vain ilmestyä paikalle. Ei siis ole mitään tarvetta lähteä lahjomaan naisia saadakseen heidän seuraansa. Mielestäni tämä on itsensä asettamista arvoasteikossa naisen alapuolelle, mikä on itsessään jo kaamea ajatus tasa-arvoa kunnioittavalle ihmiselle.

-AP

Totta. Tuo tekee naisen sellaiseksi perässä talutettavaksi koiraksi, alempiarvoiseksi jolle maksetaan kuin palvelijalle - vähän kuin 1800-luvun naiset, jotka ovat innoissaan kun joku herrasmies on valmiina hakemaan piikatytön pois keittiöstä ja tarjoamaan illallisen tanssiaisissa. Tuo piikananinen tuntee olevansa todella otettu, kun joku ylempiarvoisempi herrasmies osoittaa juuri häneen sen verran kiinnostusta, että on valmis ottamaan juuri hänet mukaan tanssiaisiin. Tämä naisia alentava tapa on kuitenkin säilynyt ja naiset jopa itse vaalivat sitä. Miksi? Koska he saavat siitä suoranaista rahallista hyötyä, vaikka se heitä äärimmäisesti herrojen palvelijoiksi alentaakin. Keittiöön kotityöt tekemään komennettua palvelijanaista pidetään paheksuttavana ja naiset eivät tätä halua. Miksi? Koska se tarkoittaa vain työtä, eikä yhtään rahallista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin miehet on enemmän pilden perässä kuin naiset pippelin, deittien maksaminen tulee jatkumaan ja se on ihan miesten itsensä syy :D. Tämä on oikeasti ikiliikkuja, joten ap ei jankkaamisellaan mitään muuta saa aikaan kuin naisen puutteen. Otetaan vaikka 5 miestä ja neljä naista, joku jää siis miehistä ilman. Miehet yksi ja kaksi päättävät että mehän ei mitään naisten juomia makseta. Tällöin miehet kolme, neljä ja viisi riemastuvat että jee, more for me, nyt pidän noita naisia oikein erityisen hyvin että saan parhaan!!! Miehet yksi ja kaksi jäävät ilman ja ottavat lusikan kauniiseen käteen. Ja niin edelleen. Aina kun rupeaa pihiksi joku pillunhaluinen täyttää tyhjiön. Naiset tietysti kokevat tällaisesta "huolenpidosta" juuri sitä fiilistä että tässäpä luotettava isäehdokas lapsilleni. Eli ap tässä kusee tasan vain omiin muroihinsa ja ei siinä mitään, more for other men.

Kuten jo sanoin, niin naisia on kyllä riittänyt siitä huolimatta, etten naisille tarjoa. Jos naisille tarjoaminen on ainoa keino nainen saada, niin tuo nainen tuskin kanssasi kovin pitkään tulee pysymään, kun tulee vastaan, joka tarjoaa enemmän oli se sitten rahaa tai ulkonäköä.

Jollei se ole ongelma, miksi väität täällä että se on ongelma?

Esim. oma isäni kokee loukkauksena jollei hänen anneta maksaa koko seurueen puolesta ravintolassa, ainakin jos kyseessä on vaimonsa, lapsensa ja näiden puolisot. En ymmärrä tätäkään, mutta kai se on jonkinlainen statussymboli ja/tai osoitus halusta huolehtia perheestään.

Se on ongelma, mutta ei se estä minua saamasta seuraa. Kai ymmärrät, että asia voi olla ongelmallinen yleisesti ottaen, vaikka se ei olisi ongelmallinen juuri minulle?

Muuten vain teet henkilökohtaisia, neuvoa kysyviä keskustelunavauksia muiden ihmisten yleisentason ongelmista. Logiikka hoi.

Ajattelin, että jos joku olisi keksinyt hyvän keinon tuoda asian esiin. Kyllähän täällä jotain vinkkiä tulikin, mutta pääosin itkua ja parkua ohi aiheen.

Jos mulle mies ei treffeillä tarjoaisi lippua, kahveja tai ruokaa niin en kyllä enää menisi hänen kanssaan treffeille.. Kyllä mun mielestä aikojen alusta on ollut niin, että mies tarjoaa treffeillä naiselle ja kuuluu ihan kohteliaisuuteen, jos pyydetään toinen ulos.. Jos mies ei tarjoaisi mulle niin pitäisin häntä pihinä, enkä todellakaan alkaisi suhteen tuollaisen miehen kanssa myöhemmin.. ihan hirveetä olisi, jos kaikki yhteisessä asunnossa olisi vain omaa ja ruuatkin pitäisi aina puoliksi ostaa tai molemmilla omat ruuat ja jne.. en pystyisi tuollaiseen ja aika monella suomalaisella on suhteessa tuollaista..

Vaikka täällä puhutaan paljon siitä, että naiset on lompakkoloisia niin en kyllä sanoisi niin. Ainakin itse omassa kaveriporukassani olen juuri sitä nähnyt, että miehet vasta ovatkin aivan älyttömiä lompakkoloisia ja naiset taas kilttejä rahan antajia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vaivautua kun ei kukaan nainen halua pihiä miestä, sitä kohtaloa en toivoisi kellekään. Jos aiot olla vain kaveri niin eri asia.

Kaikki naiset eivät myy itseään niin kuin sinä

Voi oksennus. Siis hyi helvetti. Juuri sinä ja kaltaisesi miehet ovat syy siihen, että ei tullut toisia treffejä yhdenkään miehen kanssa joka ei tarjoutunut treffeillä tarjoamaan. En tiedä olivatko ne kaikki tuollaisia kusipäitä, ehkä eivät, mutta en ottanut riskiä että ovat.

En siis ole sama kirjoittaja, ihan vain poikkesin kertomaan miten inhotat jokaista normaalia naista.

Aamen sisko, täysin samaa mieltä kanssasi 😊 Niin ja ap:lle ja muille peräkammarinpojille tiedoksi: Tämä ei ole mikään SUOMALAISTEN naisten juttu, että odotetaan miehen tarjoavan treffeillä. Tämä on ihan universaali asia. Olen asunut Jenkeissä ja siellä miehet hukuttavat naiset lahjoihin jo tapailun aikana, vaatimalla vaativat että saavat tarjota KAIKEN ja muutenkin kohtelevat naista paljon herrasmiesmäisemmin kuin Suomessa. He suorastaan loukkaantuvat jos nainen yrittää maksaa oman osuutensa treffeillä. Suomi on yksi tada-arvoisimpia maita maailmassa ja täällä mies yleensä tarjoaa treffeillä siltikin. Mitä luulet, millainen treffikulttuuri on muualla maailmassa, jossa miehen ja naisen perinteiset roolit ovat vahvasti esillä

Mitä tahdot oikein sanoa? Että on vain hyvä ja oikein ihanaa mitä enemmän miehet maksavat ja mitä vähemmän suhteet ovat tasa-arvoisia? Siis haluat nyrkin ja hellan väliin, luovutat palkkasi miehelle jotta hän voi ihanasti tarjota(=kontrolloida) sinulle huveja?

Sitä yritän sanoa, että tämä oletus että mies tarjoaa treffeillä ei ole mikään suomalaisten naisten erikoisuus, vaan näin on toimittu kautta aikain ympäri maailmaa. Ap, ajattele tarjoamista ikään kuin lahjana. Lahja osoittaa toiselle, että lahjan antaja välittää hänestä, on kiinnostunut hänestä ja ylipäänsä konkreettinen keino osoittaa toiselle arvostavansa hänen seuraa. Jos annat äidillesi synttärilahjan, niin onko hänkin "maksullinen nainen", mitä jatkuvasti hoet? Eikä deittailu tai parisuhde ole seksin ostamista, vaan halua viettää toisen kanssa aikaa ja jakaa elämänsä toisen kanssa. Valitettavasti parisuhteessa ja perhe-elämässä kuluu rahaa, kuin myös yksin ollessa. Se on vain ykkösiä ja nollia bittiavaruudessa, miksi omanarvontuntosi on niin riippuvainen siitä?

Lahja annetaan ihmiselle, joka halutaan yllättää ja jota halutaan muistaa. Se, että on automaattinen oletus, että mies maksaa tuntemattoman naisen illallisen on jotain ihan muuta kuin lahja.

Onhan naiset olleet nyrkin ja hellan välissä ilman äänioikeutta ja muitakaan oikeuksia vuosikausia. Olisiko tästäkin perinteestä pitänyt pitää kiinni siksi, että se on perinne?

Nuo eivät ole yhtään verrattavissa olevia asioita. Parempi vertaus olisi se, että nainen meikkaa treffeille vs. mies maksaa treffit. Sinä et ilmeisesti siis halua naista, joka laittautuu? Sillä sehän on sinun logiikallasi täysin stereotyyppistä naisten alistamista ja tasa-arvon vastaista. Myös korkokengät, pitkät hiukset, hameet ja mekot ovat. Muistahan etsiä itsellesi sellainen nainen, joka vihaa sukupuolirooleja, joka on täysin androgyyni. Tiesitkö muuten, että meikit maksavat naiselle hänen elämänsä aikana varmaan viisi kertaa sen verran mitä hänelle tarjotaan treffeillä?

Mitä mitä? Juurihan se on miehille tehty selväksi, että nainen pukeutuu ja laittautuu omaksi ilokseen, eikä miestä varten!!!

Ei tämä saa muuttua sen mukaan, mikä tulkinta on naiselle hyödyllisin. Joko nainen laittautuu itselleen tai miehelle ja se sitten pitää kaikissa tulkinnoissa.

en ole ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeastaan edes ymmärrä miksi ap on menossa treffeille. Hän ei vaikuta erityisen kiinnostuneelta kenestäkään potentiaalisesta treffikumppanista, joita on ymmärtääkseni useita. Ehkä ihan rehellinen poikamieselämä olisi parempi vaihtoehto? Silloin ei tarvitse miettiä onko puntit varmasti tasan vai ei, jos se kerran on hänelle elämässä niin keskeinen arvo. Parisuhde sotii monella tavalla tuota arvoa vastaan, koska siinä on kyse jakamisesta ja vastavuoroisuudesta.

Jos taas kyse on sokkotreffeistä eli tuntemattomasta treffikumppanista, se että molemmat maksavat omat lippunsa on minusta aivan normaalia ja asiaankuuluvaa. Mutta kuten monet muut tähän ketjuun kirjoittaneet, minäkään en pidä kyllä teatteriin menemistä parhaana vaihtoehtona sokkotreffeille. Jos ap haluaa nimenomaan seuralaisen teatteriin, ehkä kannattaisi mieluummin pyytää jotain ystävää tai sitten vaikka ostaa ihan maksettu escortti. Rahallahan kyllä seuraa saa, jos siitä ei kerran ole puutetta.

Olen sinkku ja tykkään tavata naisia. Sen pidemmälle en ole asiaa miettinyt, enkä lähitulevaisuudessa aiokaan miettiä. Jos nainen on mukava ja haluaa tavata uudestaan, niin tapaan uudestaan. Saatan silti tavata toista naista yhtäaikaa ja voin sen hyvin naiselle myöntää.

Mikä tässä sitten on ongelma? Täällähän on moni nainen sanonut että ei ole mikään ongelma että molemmat maksavat oman lippunsa. Senkun ehdotat naiselle sitä ja menet treffeille jos hän lähtee!

Vierailija kirjoitti:

Jos mulle mies ei treffeillä tarjoaisi lippua, kahveja tai ruokaa niin en kyllä enää menisi hänen kanssaan treffeille.. Kyllä mun mielestä aikojen alusta on ollut niin, että mies tarjoaa treffeillä naiselle ja kuuluu ihan kohteliaisuuteen, jos pyydetään toinen ulos.. Jos mies ei tarjoaisi mulle niin pitäisin häntä pihinä, enkä todellakaan alkaisi suhteen tuollaisen miehen kanssa myöhemmin.. ihan hirveetä olisi, jos kaikki yhteisessä asunnossa olisi vain omaa ja ruuatkin pitäisi aina puoliksi ostaa tai molemmilla omat ruuat ja jne.. en pystyisi tuollaiseen ja aika monella suomalaisella on suhteessa tuollaista..

Vaikka täällä puhutaan paljon siitä, että naiset on lompakkoloisia niin en kyllä sanoisi niin. Ainakin itse omassa kaveriporukassani olen juuri sitä nähnyt, että miehet vasta ovatkin aivan älyttömiä lompakkoloisia ja naiset taas kilttejä rahan antajia..

Aikojen alussa myös nainen "päästi saatille". Tästä on luovuttu, miksi ei siitä miehen osuudesta?

Hyväksytkö, jos mies sanoo, että aikojen alusta naiset ovat hoitaneet kotityöt ja jättää ne sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeastaan edes ymmärrä miksi ap on menossa treffeille. Hän ei vaikuta erityisen kiinnostuneelta kenestäkään potentiaalisesta treffikumppanista, joita on ymmärtääkseni useita. Ehkä ihan rehellinen poikamieselämä olisi parempi vaihtoehto? Silloin ei tarvitse miettiä onko puntit varmasti tasan vai ei, jos se kerran on hänelle elämässä niin keskeinen arvo. Parisuhde sotii monella tavalla tuota arvoa vastaan, koska siinä on kyse jakamisesta ja vastavuoroisuudesta.

Jos taas kyse on sokkotreffeistä eli tuntemattomasta treffikumppanista, se että molemmat maksavat omat lippunsa on minusta aivan normaalia ja asiaankuuluvaa. Mutta kuten monet muut tähän ketjuun kirjoittaneet, minäkään en pidä kyllä teatteriin menemistä parhaana vaihtoehtona sokkotreffeille. Jos ap haluaa nimenomaan seuralaisen teatteriin, ehkä kannattaisi mieluummin pyytää jotain ystävää tai sitten vaikka ostaa ihan maksettu escortti. Rahallahan kyllä seuraa saa, jos siitä ei kerran ole puutetta.

Olen sinkku ja tykkään tavata naisia. Sen pidemmälle en ole asiaa miettinyt, enkä lähitulevaisuudessa aiokaan miettiä. Jos nainen on mukava ja haluaa tavata uudestaan, niin tapaan uudestaan. Saatan silti tavata toista naista yhtäaikaa ja voin sen hyvin naiselle myöntää.

Mikä tässä sitten on ongelma? Täällähän on moni nainen sanonut että ei ole mikään ongelma että molemmat maksavat oman lippunsa. Senkun ehdotat naiselle sitä ja menet treffeille jos hän lähtee!

Moni kirjoittaja on osoittanut, että asenteissa on vielä paljon parantamisen varaa. Ikävää jos mukava tyttö on mennyt mukaan tähän aivopesuun ja pitää minua törkeänä jos haluan hänen maksavan oman osuutensa.

Vierailija kirjoitti:

"Olen menossa katsomaan näytelmää XX, kiinnostaisiko sinua lähteä seuraksi, ihan omakustanteisesti?"

(Minusta sinä et kyllä lahjoita rahaa kyseiselle naiselle vaan teatterille, jos maksat hänenkin lippunsa.)

Tuo sulkeissa oleva on hauska lompakkoloisen selitys. Kyllä se on lahjoitus ihan sille naiselle. Teatterille se ei ole lahjoitus vaan vastike lipusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Vierailija kirjoitti:

Jos mulle mies ei treffeillä tarjoaisi lippua, kahveja tai ruokaa niin en kyllä enää menisi hänen kanssaan treffeille.. Kyllä mun mielestä aikojen alusta on ollut niin, että mies tarjoaa treffeillä naiselle ja kuuluu ihan kohteliaisuuteen, jos pyydetään toinen ulos.. Jos mies ei tarjoaisi mulle niin pitäisin häntä pihinä, enkä todellakaan alkaisi suhteen tuollaisen miehen kanssa myöhemmin.. ihan hirveetä olisi, jos kaikki yhteisessä asunnossa olisi vain omaa ja ruuatkin pitäisi aina puoliksi ostaa tai molemmilla omat ruuat ja jne.. en pystyisi tuollaiseen ja aika monella suomalaisella on suhteessa tuollaista..

Vaikka täällä puhutaan paljon siitä, että naiset on lompakkoloisia niin en kyllä sanoisi niin. Ainakin itse omassa kaveriporukassani olen juuri sitä nähnyt, että miehet vasta ovatkin aivan älyttömiä lompakkoloisia ja naiset taas kilttejä rahan antajia..

Kai jos olet puhunut naisten kanssa, niin heidän mielestään miehet käyttävät yhteisiä rahoja omiin juttuihin, kun samaiset miehet taas ovat sitä mieltä, että naiset käyttävät yhteisiä rahoja liikaa omiin juttuihin.

Kun kaikki maksetaan puoliksi, niin tätä ongelmaa ei ole. En ymmärrä millaisen ihmisen mielestä tuollainen ajattelumalli on kauhistus ellei tiedä olevansa itse se osapuoli, joka hyötyy merkittävästi yhteisistä rahoista.

497 jatkaa vielä: itse asiassa jos haluaa testata, onko toinen osapuoli vastavuoroisen antelias vai ei, tarjoaminen on siihen erittäin hyvä keino! Silloinhan näkee, a) ottaako toinen tarjouksen vastaan vai ehdottaako että voi maksaa itse b) tarjoaako vastavuoroisesti jotain c) ottaako vain kaiken annetun vastaan eikä itse tarjoa mitään. 

Se on naisen oma valinta: ottaako vanhanaikaisen herrasmiehen, joka tarjoaa ensitreffeillä ateriat, mutta toki vanhanaikaisena herrasmiehenä antaa naisen hoitaa kotityöt samalla kun itse makoilee sohvalla. Vai haluaako nainen tasa-arvoisen miehen, joka haluaa että kummatkin maksavat omat ateriansa ja kotihommiin osallistutaan myös 50/50. Se on jokaisen naisen päätettävissä =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mulle mies ei treffeillä tarjoaisi lippua, kahveja tai ruokaa niin en kyllä enää menisi hänen kanssaan treffeille.. Kyllä mun mielestä aikojen alusta on ollut niin, että mies tarjoaa treffeillä naiselle ja kuuluu ihan kohteliaisuuteen, jos pyydetään toinen ulos.. Jos mies ei tarjoaisi mulle niin pitäisin häntä pihinä, enkä todellakaan alkaisi suhteen tuollaisen miehen kanssa myöhemmin.. ihan hirveetä olisi, jos kaikki yhteisessä asunnossa olisi vain omaa ja ruuatkin pitäisi aina puoliksi ostaa tai molemmilla omat ruuat ja jne.. en pystyisi tuollaiseen ja aika monella suomalaisella on suhteessa tuollaista..

Vaikka täällä puhutaan paljon siitä, että naiset on lompakkoloisia niin en kyllä sanoisi niin. Ainakin itse omassa kaveriporukassani olen juuri sitä nähnyt, että miehet vasta ovatkin aivan älyttömiä lompakkoloisia ja naiset taas kilttejä rahan antajia..

Aikojen alussa myös nainen "päästi saatille". Tästä on luovuttu, miksi ei siitä miehen osuudesta?

Hyväksytkö, jos mies sanoo, että aikojen alusta naiset ovat hoitaneet kotityöt ja jättää ne sinulle?

Kyllä se sopisi mulle, että hoitaisin kaikki kotityöt, jos ei enää tarvisi töitä tehdä vaan mies tekisi työt ja minä jäisin kotiin. Mutta se, jos minä ja mies käymme töissä ja ostamme molemmat asuntoomme kaiken tarpeellisen niin silloin en kyllä jaksaisi yksin siivota kahden ihmisen jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Tähänkin on ehdotettu jo monesti ratkaisua- älä pyydä tuntematonta kalliille treffeille. Mutta jankuti kun on niin suuri yleistason ongelma, paitsi vain kaikille muille koska itse olet niin rikas ja niin komea ja niin älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju todistaa taas vain kerran sen, että kaikki palstamammat ovat lompakkoloisia.

Vaikka aina olette muuta väittämässä. Kertokaa suoraan treffikumppaneille tuntihintanne, niin ei jää epäselvyyttä asiasta.

Ei kyse ole loisimisesta, vaan käytöstavoista.

Käytöstapojen puutetta osoittaa nimenomaan se, että olettaa, että toinen maksaa sinun kulujasi.

Tästä ketjusta saisi todella paljon tapauksia sinne törkeimmät hyväksikäyttötapaukset -ketjuun, lähes jokaisesta naispuolisesta kirjoittasta. Täällä he olettavat, että heille pitää tarjota ja tehdä palvelukset, koska hyvät käytöstavat. Sitten, kun joku haluaisi tai olettaisi heitä tekemään palveluksen (vaikkapa lainaamaan tunniksi pakettiautoa eli huomattavsti pienempi juttu kuin 100 euron treffikestitys), niin on helvetti irti, kuinka joku uskaltaa vaatia sellaista palvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Tähänkin on ehdotettu jo monesti ratkaisua- älä pyydä tuntematonta kalliille treffeille. Mutta jankuti kun on niin suuri yleistason ongelma, paitsi vain kaikille muille koska itse olet niin rikas ja niin komea ja niin älykäs.

Tuo ratkaisu olikin minulle itsestään selvä jo ennen tämän ketjun tekemistä. Nyt kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa haluan pyytää naisen treffeille vähän kalliimpaan tapahtumaan ja kuinka siinä tulisi toimia. Tietenkin yleensä pyydänkin naista ihan vain kävelylle, koska tuo on yleisesti ottaen miellyttävän paikka tavata nainen. Tykkään myös sporttisista treffeistä, mutta naiset ovat yleensä motorisesti niin kyvyttömiä, että nainen yleensä joutuu vain häpeämään touhuaan ja siten saattavat kieltäytyä.

Eli miehen pitää aina maksaa ensitreffeillä , koska =

-nainen meikkaa

-nainen jonka kanssa menet treffeille, tulee automaattisesti synnyttämään miehelle lapsia ja imettämään

-isikin maksaa palstamammalle mäkkärissä ruoat

Really?????????????????????

Vierailija kirjoitti:

Ai että ap "antaa" seuraansa. Kuules häiskä, vaikka olisit Mr. Universum, sinun asenteellasi varustetun tyypin seura ei ole kovin arvokasta. Egossasi on sinulle ihan kylliksi seuralaista.

Mutta jokaisen naisen seura on tietysti niin arvokasta, että siitä tulee jokaisen miehen maksaa? Muutenhan on pihi? Hassua, kuinka naiset syyttelevät niitä miehiä piheiksi, vaikka nainen siis itse olettaa että hänelle maksetaan treffit ja suuttuu tulisesti, jos joutuu sentinkään maksamaan edes omasta ateriastaan. Kuulostaa aivan sairaalloisen pihilta minun korvaani. Talk about piheys :)