On se tuulivoima mahtavaa

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen jokainen tietää, että tuuli-, aurinko-, turve- yms.- voimat on aivan marginaalista piirerrystä energian kokonaistarpeen näkökulmasta katsottuna.

Ollaanpa nyt rehellisiä. Sinä et ymmärrä hevon paskaa energiasta tai juuri muustakaan. Maalaisduunari.

Vierailija kirjoitti:

Eija-Riitta ja "tuulivoiman tappamat" kanat. Onko joku jo unohtanut? Tuo nainen on niin pelle.

http://yle.fi/uutiset/villi_huhu_tuulivoiman_tappamista_kanoista_ei_pid…

Eija-Riitta on ydinvoimateollisuuden maksama lobbari. Välillä näköjään touhu menee vähän överiksi, mutta ei se mitään kunhan rahaa ja ilmaisia lounaita riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Niin niin - raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Maassamme on kuitenkin vastuuntuntoisia ihmisiä, joiden oikeasti pitää ratkoa näitä ongelmia.

Eikö ole vähän nöyrää toistella toisten keksimiä hauskoja hokemia kuin papukaija? Ensinnäkin, miten liittyi asiaan töpseliheitto? Toiseksi, mitä ihmeellistä on siinä, että sähkön hinta on yksi tekijä koko paletissa, ja juurikin yksi niistä, mitä "vastuuntuntoiset ihmiset" käsittelevät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Niin niin - raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Maassamme on kuitenkin vastuuntuntoisia ihmisiä, joiden oikeasti pitää ratkoa näitä ongelmia.

Eiköhän tuossa ollut kyse henkilökohtaisesta sähkölaskusta. Ei väliä mistä sähkö tulee ja mitä maksaa, koska hinta ei ole ykköskriteeri.

Miksi ei käytetä tuuliruuveja? Eivätkös ne ole tehokkaampia ja äänettämämpiä kuin siipimyllyt, eivätkä pilaa niin paljon näkymiäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Niin niin - raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Maassamme on kuitenkin vastuuntuntoisia ihmisiä, joiden oikeasti pitää ratkoa näitä ongelmia.

Eikö ole vähän nöyrää toistella toisten keksimiä hauskoja hokemia kuin papukaija? Ensinnäkin, miten liittyi asiaan töpseliheitto? Toiseksi, mitä ihmeellistä on siinä, että sähkön hinta on yksi tekijä koko paletissa, ja juurikin yksi niistä, mitä "vastuuntuntoiset ihmiset" käsittelevät?

Kaikkea ei tarvitse keksiä itse. Tuo hokema on sangen osuva ja kuvaa täydellisesti punavihreää aatetta, joka ei näe nenäänsä kauemmaksi. Mutta ilmeisesti jopa vihreissä on herätty: http://www.korhola.com/lang/fi/2016/08/puhukaan-totta/

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on suuri puhallus. Verovaroin tuettua sähköntuotantoa. Kivasti karkaa fyrkat ulkomaisten koijareiden taskuun.

Viisaita sanoja, olisi äärimäistä typeryyttä alkaa rakentelemaaan tuulimyllyjä ihan kotimaassa.  Ihan oikeasti on viisaampaa laittaa pää pensaaseen, kun meillä on työvoimapula.   Muu mailma on ihan täynnä typeryksiä , kun näperytelevät tuulimyllyjä, ei niistä koskaan mitään toimivia voi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Niin niin - raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Maassamme on kuitenkin vastuuntuntoisia ihmisiä, joiden oikeasti pitää ratkoa näitä ongelmia.

Eiköhän tuossa ollut kyse henkilökohtaisesta sähkölaskusta. Ei väliä mistä sähkö tulee ja mitä maksaa, koska hinta ei ole ykköskriteeri.

Mikähän se ykköskriteeri sitten on? Kyllä punavihreälläkin alkaa ajatus kulkea, jos sossun rahat ei enää riitä sähkölaskuun tai 30 asteen pakkasella mökin sisälämpötila laskee lähelle nollaa sähkökatkosten vuoksi.

Miksi ei käytetä tuuliviirejä? Eivätkös ne ole tehokkaampia ja äänettämämpiä kuin myllyt, eivätkä pilaa niin paljon näkymiäkään?